Дело № 2-32/2021
УИД –23RS0039-01-2020-000884-10
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст. Павловская 30 сентября 2021 года
Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Килиман О.Ю.
с участием представителя истца Касаткина Г.И., ответчика Нестеренко Е.Ю., третьих лиц Волковой Л.Б.,, Иванова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО « Агрокомплекс Павловский» к Нестеренко Евгению Юрьевичу о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО « Агрокомплекс Павловский «, обратился с иском к Нестеренко Е. Ю. о взыскании с работника материального ущерба и просит
суд взыскать с Нестеренко Евгения Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО « Агрокомплекс Павловский» сумму причиненного материального ущерба в размере 342 847, 12 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в ООО «Агрокомплекс Павловский» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего МТФ №. Этой же датой с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик Нестеренко Е.Ю. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей.
14 октября 2019 года, в связи с подачей ответчиком заявления об увольнении было назначено проведение инвентаризации товаро- материальных ценностей фермы ( МТФ №), в результате которой была обнаружена недостача четырех голов нетелей группы 3-7 стельности инвентарные номера №, №, №, №.
Истец считает, что было установлено в ходе служебного расследования, что указанная недостача образовалась в результате нарушения ответчиком Нестеренко Е.Ю как заведующим фермой требований п. 5 Должностной инструкции, выразившееся в самоустранении от ежедневного оперативного учета хода производства на вверенной ферме, обеспечения сохранности поголовья КРС на МТФ №, что привело к недостаче четырех голов нетелей группы 3-7 стельности инвентарные номера №, №, №, №.
Ответчик Нестеренко Е.Ю. ознакомлен с Должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, но такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Считает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей, предотвращению причинения ущерба в процессе ежедневной трудовой деятельности, самоустранение от учета движения и остатка материальных ценностей, ежедневного пересчета поголовья на МТФ №, стало причиной возникновения материального ущерба, причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба, согласно бухгалтерской справки от 21.10.2019 года составляет 342 847,12 рублей, просит суд взыскать с Нестеренко Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Агрокомплекс Павловский» сумму причиненного материального ущерба в размере 342 847 руб.12 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Агрокомплекс Павловский» Касаткин Г.И. поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения по заявленному иску и пояснил, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно абзаца 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества). В данном случае это увольнение по собственному желанию материально ответственного лица. На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие этого материально ответственного лица.
Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Полная материальная ответственность предполагает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ).
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Считает, что попытки ответчика наполнить дело как можно большим количеством бухгалтерских документов, нацелены лишь на затруднение его изучения и никак не способствует рассмотрению дела по существу. Изучать бухгалтерскую документацию ответчику нужно было в период своего трудоустройства, а не пытаться понять принципы бухгалтерского учета прямо в судебном заседании. Разобраться в документации можно было и во внесудебном порядке, обратившись за консультацией и разъяснениями к руководству и специалистам организации.
Наличие в документах бухгалтерского учета упоминания о пропавших нетелях в период после увольнения ответчика, легко объясняются показаниями работников предприятия, привлеченных к делу в качестве третьих лиц, а также свидетелей. Бухгалтерская документация формируется по месяцам, соответственно пропавшие нетели отражаются в бухгалтерском учете октября. Когда уже в ноябре месяце, по результатам проведенного служебного расследования, были определены конкретные пропавшие животные, они были списаны с бухгалтерского учета: нетель по истечении периода стельности, неизбежно должна стать коровой. Но нетели с номерами №, №, №, № коровами так и не стали, потому что они отсутствуют на ферме.
Считает, что оснований не доверять данным бухгалтерского учета не имеется, поскольку общество подлежит обязательному аудиту. Согласно аудиторскому заключению, подготовленного по результатам аудита годовой бухгалтерской отчетности, проведенному ООО «Аудиторская фирма «АТВ», годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Агрокомплекс Павловский» по состоянию на 31.12.2019 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2019 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации. С доводами ответчика о том, что кто-то поставил подписи вместо него в указанных им документах не согласен, считает их необоснованными, а кроме того указанные ответчиком документы бухгалтерские не относятся к нетелям ( сам ответчик это подтвердил ), уголовное дело и так возбуждено и расследуется по факту недостачи указанных выше нетелей. Экспертизу бухгалтерскую считает нет необходимости проводить, ответчик так же не желает оплачивать и проводить бухгалтерскую экспертизу. Суду следует принять решение по имеющимся материалам дела. Факт недостачи четырех нетелей с указанными инвентарными номерами фактически не оспаривается сторонами, так как в документах по нетелям стоят подписи Нестеренко Е.Ю. как заведующего и подписи свои по нетелям он не оспаривает. Уголовное дело возбуждено пост.158 ч.3 УК РФ еще в 2019 году по заявлению истца, уголовное дело с 2019 года приостановлено всвязи с не установлением пока лица. Доводы ответчика об отсутствии якобы его вины в пропаже нетелей считает необоснованны, так как по договору о полной индивидуальной материальной ответственности он несет полную ответственность за вверенное ему имущество. Доводы о том, что стоимость имущества ( четырех нетелей ) точно неопределенна необоснованны, так как бухгалтерскую экспертизу проводить стороны отказались и в этом нет необходимости, имеется балансовая стоимость этих нетелей по бухгалтерским документам по их живому весу, то есть стоимость четырех нетелей с указанными инвентарными номерами по живому весу их на 21.10.2019 года по бухгалтерскому балансу составляет именно 342 847,12 рублей, об этом знал ответчик и не оспаривал в этой части баланс по бухгалтерским документам по стоимости одного кг. Живого веса нетелей указанных в акте по недостаче. Просит суд взыскать с Нестеренко Е. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» сумму причиненного материального ущерба 342 847,12 рублей как с лица, обязанного согласно договора о полной индивидуальной ответственности нести в данном случае гражданско-правовую ответственность в связи с недостачей, а уголовное дело пусть отдельно расследуется в установленном законом порядке.
В судебном заседании ответчик Нестеренко Е.Ю. пояснил, что с иском не согласен, так как истец необоснованно просит о взыскании с Нестеренко Е.Ю. материального ущерба как с работника якобы недостачи 4 головы нетелей на сумму 342 847 руб.12 коп. установленной инвентаризацией в период с 01.10.2019 года по 14.10.2019 года на МТФ №, принадлежащем истцу. Не оспаривает, что он был заведующим МТФ №, с ним заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, был ознакомлен с должностной инструкцией. Не оспаривает, что не хвалило четырех нетелей, документы по нетелям подписаны им, он обнаружил подписи не похожие на его подпись по документам в отношении коров и поэтому обратился в органы, по нетелям с этими инвентарными номерами свои подписи не оспаривает, но вины своей в недостаче не усматривает, расследуется уголовное дело о пропаже этих нетелей с 2019 года и в рамках этого расследования следует найти виновных. Поддерживает свои письменные возражения по данному иску.
Считает, что изучение представленных истцом документов указывает на допущенные истцом существенные нарушения до момента обращения в суд. Так, в нарушение ст. 246 ТК РФ и ч.2 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» не соблюден установленный порядок по установления размера ущерба, поскольку не была проведена инвентаризация в порядке, предусмотренном Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, отсутствуют сведения о рыночной цене 1 кг живого веса КРС группы нетели 3-7, расчет цены иска надлежащим образом не произведен. Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок определения причиненного работодателю ущерба и по этой причине в соответствии со ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения. Более того, вышеуказанные Законы и иные нормативно-правовые акты не дают истцу право определять размер ущерба без проведения инвентаризации. Более того, в мотивировочной части акта служебного расследования от 30.11.2020 года истец указывает, что «Нарушение условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности заведующего МТФ № 3 Нестеренко Е.Ю. стали возможным в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей»: главным зоотехником ФИО2, зоотехником ФИО3, учетчиком ФИО6, зоотехником по кормлению ФИО5, зоотехником-селекционером ФИО4.
Однако в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, ст. 246,247 ТК РФ истец в тексте иска не указывает почему весь размер якобы причиненного истцу ущерба надлежит взыскать с одного Нестеренко Е.Ю., а не со всех вышеуказанных лиц исходя из степени их вины перед работодателем. Указывает, что со стороны истца имеется фальсификация доказательств по данному гражданскому делу, а именно в следующих приобщенных к материалам дела актах на выбытие животных и птицы подпись Нестеренко Е.Ю. как заведующего фермой сфальсифицирована: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года
Так же аналогично в следующих товаро - транспортных накладных подпись Нестеренко Е.Ю. как заведующего фермой сфальсифицирована: № от 16.10.2019 года, № от 13.10.2019 года, но все эти указанные акты выбытия и товаро-транспортные накладные не относятся к нетелям с указанными инвентарными номерами. Указывает, что в соответствии со ст. 303 ч,1 УК РФ подделка подписи ответчика в представленных истцом письменных доказательствах является фальсификацией доказательств и является оконченным преступлением с момента приобщения поддельного доказательства независимо от того вынесено уже решение по гражданскому делу или нет, то есть состав является формальным. Экспертизу бухгалтерскую считает в настоящее время нет необходимости проводить, ни истец, ни ответчик не желают оплачивать и проводить бухгалтерскую экспертизу, суду следует принять решение по имеющимся материалам дела, факт недостачи четырех нетелей с указанными инвентарными номерами фактически не оспаривается сторонами, но стоимость имущества ( четырех нетелей ) точно неопределенна, хотя балансовая стоимость этих нетелей по бухгалтерским документам по их живому весу в бухгалтерии имелась. При служебном расследовании и при проведении инвентаризации истцом допущены существенные нарушения и по представленным материалам точно не возможно определить размер ущерба, просит суд в иске отказать.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Сорока Е.А., Лещешин А.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в адресу суда не направляли, с иском согласны и подтверждают обстоятельства изложенные по тексту иска.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Иванов А.Г. с иском согласен по тексту, в том период он работал на МТФ № зоотехником под руководством заведующего фермой Нестеренко Е.Ю., и обнаружилась недостача четырех нетелей.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Волкова Л.Б. с иском согласна по тексту, в том период она работала на МТФ № учетчиком под руководством заведующего фермой Нестеренко Е.Ю., и обнаружилась недостача четырех нетелей.
При таких обстоятельствах в силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО « Агрокомплекс Павловский» к Нестеренко Евгению Юрьевичу о взыскании с работника материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном обьёме.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 06 июня 2019 года на должность заведующего МТФ № ООО « Агрокомплекс Павловский» был принят ответчик- Нестеренко Евгений Юрьевич и был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-10 т.1), где заведующий фермой Нестеренко Е.Ю. обязан «бережно относиться к имуществу работодателя …, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации представляющей угрозу … сохранности имущества работодателя …, … работник несет ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему трудовому договору, работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ …..».
Таким образом, ответчик Нестеренко Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО « Агрокомплекс Павловский»
С Нестеренко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей, с указанным договором ответчик был ознакомлен и подписал его ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 11), где в том числе « … работник обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей …, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей …. Определение размера ущерба причиненного работодателю … и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством …».
Нестеренко Е.Ю. ознакомлен с должностной инструкцией заведующего фермой ( утвержденной от 09.01.2019 года № директором ФИО10 )( т.1 л.д.12-14), где заведующий фермой обязан вести ежедневный оперативный учет хода производства, выполнения суточных заданий производства продукции, … контроль за состоянием и комплектностью…, контроль за соблюдением установленных показателей в надое и привесе животных и их сохранность … Несет материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности ( глава 4 пункт 4 указанной Должностной инструкции… т.1 л.д.14).
Согласно Акта комиссии в составе ФИО12, заведующего МТФ № Нестеренко Е.Ю., управляющего ФИО5, бухгалтер ФИО11, произвели пересчет поголовья КРС на МТФ № по состоянию на 14.10.2019 года и установили факт отсутствия четырех нетелей ( то есть вместо 107 установлено 103 ) ( т.1 л.д.15).
То есть 14 октября 2019 года, в связи с подачей ответчиком Нестеренко Е.Ю.заявления об увольнении было назначено проведение инвентаризации товаро- материальных ценностей указанной фермы, в результате которой была обнаружена недостача четырех голов нетелей группы 3-7 стельности инвентарные номера №, №, №, №.
Согласно справки на 01.10.2019 года стоимость 1кг. живого веса КРС группы «нетели 3-7 месяцев « составляет 159 рублей 02 коп., исходя из чего стоимость причиненного ущерба составляет 342847 рублей 12 коп. ( т.1 л.д.19).
Согласно копии приказа № от 27.11.2019 года, была создана комиссия по проведению служебного расследования ( т.1 л.д.26).
Ответчик Нестеренко Е.Ю. отказался написать обьяснение об обстоятельствах недостачи, о чем был составлен Акт об отказе работника от дачи обьяснения ( т.1.л.д.27-28), что в судебном заседании подтвердили ФИО5 и ФИО12.
Согласно Акта служебного расследования ( под председательством начальника службы контроля ФИО12) от 30.11.2019 года ( т.1 л.д.20-25), установлена недостача четырех нетелей группы 3-7 стельности на МТФ № в ходе проведенной 14.10.2019 года инвентаризации с участием самого Нестеренко Е.Ю. Установлены нарушения условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности заведующим МТФ №ФИО1. Комиссия пришла в выводу депремировать учетчика ФИО6, зоотехника по кормлению ФИО5 и других работников соответственно характеру и тяжести их нарушений, а заведующего фермой Нестеренко Е.Ю., с учетом наличия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, привлечь к материальной ответственности и поручить юридической службе произвести работу по взысканию в судебном порядке с ответчика суммы ущерба 342848 рублей 12 коп.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Однако, ответчик от дачи объяснений отказался, в связи с его отказом от предоставления указанного объяснения работодателем был составляется соответствующий акт.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО « Агрокомплекс Павловский « как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Нестеренко Е.Ю., причинная связь между поведением работника Нестеренко Е.Ю. и наступившим у работодателя - ООО « Агрокомплекс Павловский « - ущербом, вина работника Нестеренко Е.Ю. в причинении ущерба работодателю ООО « Агрокомплекс Павловский «, размер ущерба, причиненного ООО « Агрокомплекс Павловский «, наличие оснований для привлечения работника Нестеренко Е.Ю. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается актом служебного расследования, недостача образовалась в результате нарушения ответчиком требований Должностной инструкции заведующего фермой, выразившееся в самоустранении от ежедневного оперативного учета хода производства на ферме, обеспечения сохранности поголовья КРС на МТФ №, что привело к недостаче четырех голов нетелей группы 3-7 стельности инвентарные номера №, №, №, №. данный факт подтверждается : актом служебного расследования, актом пересчета поголовья, сличительной ведомостью и представленными стороной истца копиями документов бухгалтерской отчетности, при этом пересчет поголовья и выявление недостачи по акту от 14.10.2019 года произведено в участием самого ответчика Нестеренко Е.Ю. и данный акт ответчиком подписан, что так же подтвердил в судебном заседании и ФИО14 ( так же участвовавший в составлении данного акта ): обстоятельства указанные истцом в иске подтверждаются представленными копиями первичных документов на поступление и выбытие, ведомости взвешивания животных, на оприходование приплодов животных. Представлена копия документа « Выгрузка из программы «Селекс» телки и нетели МТФ № « июнь-октябрь 2019 года, копии инвентаризационной ведомости, копии отчета о движении скота и птицы за период июнь-октябрь 2019 года.
Сумма причиненного ущерба определена ООО « Агрокомплекс Павловский» исходя из стоимости нетелей, отраженной в справке о стоимости и оснований не доверять указанной справке у суда не имеется. В судебном заседании стороны отказались проводить судебную бухгалтерскую экспертизу и просили суд рассмотреть дело по имеющимся материалам. Согласно Сообщения о невозможности дачи заключения от 16.07.2021 года ( т.5 л.д.138-143), экспертом в виду не предоставления эксперту дополнительных материалов ввиду отказа сторон от производства экспертизы, дано сообщение о невозможности дать заключение ( т.5 л.д. 143), при этом экспертное учреждение понесло расходы, связанные с подготовкой для проведения экспертизы, ознакомлением с материалами, оформлением сообщения и т.д. в размере 4750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с условиями ст.98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, с учетом мнения сторон, оснований для признания проведения бухгалтерской экспертизы обязательной не имеется и суду следует дать обьективную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам по имеющимся материалам дела.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Суд оценивает представленные истцом бухгалтерские документы с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения и считает их допустимыми и достоверными доказательствами, обратного ответчиком не доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно абзаца 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).
В рассматриваемом случае это увольнение по собственному желанию материально ответственного лица. На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.
Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ)
При таких обстоятельствах суд считает что размер ущерба, причиненного работодателю, определен верно и соответствует фактическим потерям.
При таких обстоятельствах суд считает возражения ответчика относительно представленных бухгалтерских документов не обоснованными, так как не доверять данным бухгалтерского учета не имеется, поскольку общество подлежит обязательному аудиту. Согласно аудиторскому заключению, подготовленному по результатам аудита годовой бухгалтерской отчетности, проведенному ООО «Аудиторская фирма «АТВ», годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Агрокомплекс Павловский» по состоянию на 31.12.2019 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2019 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.
По ходатайству ответчика была назначена судебного товароведческая экспертиза. Однако судом получено сообщение о невозможности дать экспертное заключение, при этом эксперт указывает, что в соответствии со своей компетенцией эксперт может решить вопрос по определению разницы между количеством и стоимостью основных средств (нетелей группы 3-7 стельности инвентарные номера №, №, №, №), находящихся в МТФ № на ответственном хранении у материально-ответственного лица ООО «Агрокомплекс Павловский» за определенный период времени по учетным данным на основании представленных первичных документов (на принятие к учету основных средств, списание, внутреннее перемещение, выбытие, перевод в другую категорию и др.) и стоимостью основных средств, а именно основных средств, интересующих суд (нетелей группы 3-7 стельности инвентарные номера №, №, №, №), отраженных в инвентаризационной описи на конец исследуемого периода.
Исходя из изложенного суд считает представленные стороной истца доказательства допустимыми и достоверными не противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком не представлен иной расчет, при том что недостача установлена с участием ответчика по акту пересчетом поголовья.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Нестеренко Е. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» сумму причиненного ущерба 342 847,12 рублей. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах и ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с назначенной в рамках рассматриваемого дела экспертизой. Так согласно представленного ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России заявления стоимость мотивированного сообщения о невозможности дачи экспертного заключения составила 4750 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о необоснованности иска, об отсутствии доказательств его вины и отсутствии точного определения размера ущерба, - эти доводы являются необоснованными, носят субьективный и противоречивый характер : эти доводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам искового производства. Согласно справки на 01.10.2019 года стоимость 1кг. живого веса КРС группы «нетели 3-7 месяцев « составляет 159 рублей 02 коп., исходя из чего стоимость причиненного ущерба составляет 342847 рублей 12 коп. ( т.1 л.д.19). При таких обстоятельствах суд считает, что сумму ущерба ко взысканию следует считать 342847 рублей 12 коп.
Оснований для оставления данного иска без рассмотрения не имеется : досудебный порядок соблюден, возместить ущерб в добровольном досудебном порядке ответчик отказался, что и подтвердил в судебном заседании.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца доказала в указанной части исковые требования и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в указанной части.
Руководствуясь ст. 194-199, ст.98-100 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.230-238, ст.242-243 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Нестеренко Евгения Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» ( <адрес>) в возмещение материального ущерба в порядке Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 847,12 ( триста сорок две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 12 копеек.
Взыскать с Нестеренко Евгения Юрьевича в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы « Министерства юстиции РФ ( г. Краснодар ) в возмещение расходов связанных с проведением экспертизы 4750 ( четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 06.10.2021 года.
Председательствующий
