Дело №2-1074/2015 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2015года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
при секретаре Корсаковой М.В.,
с участием помощника прокурора Чудновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению И.о. прокурора Павловского района в интересах Российской Федерации к Нестеренко Оксане Михайловне о взыскании суммы ущерба, причиненного Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества,
У С Т А Н О В И Л
И.о. прокурора ФИО3<адрес>ФИО7 в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 О.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества. В исковом заявлении указывает, что ФИО3 О.М. в рамках уголовного дела № обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес>ФИО3 О.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ОАО «Павловская автоколонна №», используя свое должностное положение самостоятельно оценила и передала на реализацию имущество ОАО «Павловская автоколонна №», заведомо превышающее по стоимости 30 000 рублей, чем создала условия для реализации имущества предприятия по существенно заниженной цене и причинила ущерб государству в лице территориального управления Росимущества по <адрес> в размере 764 688 рублей 99 копеек, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
По результатам предварительного расследования вина судебного пристава – исполнителя ФИО3 О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ была доказана. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 О.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с поступлением заявления ФИО3 О.М. о прекращении в отношении неё уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с принятием Государственной Думой РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»
Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в размере 764 688 рублей 99 копеек.
В судебном заседании помощник прокурора заявленные исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель территориального управления Росимущества в <адрес> не явился. Имеется отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы и.о. прокурора ФИО3<адрес> поддерживает, просит суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 О.М. в судебном заседании заявила возражение на исковое заявление, в котором указывает, что на принудительное исполнение в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> поступило 58 Судебных приказов о взыскании с ОАО «Павловская Автоколонна №» задолженности по заработной плате на общую сумму 2 748 534,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были проведены исполнительские действия. Она совершила выход по адресу, указанному в исполнительном документе ОАО «Павловская автоколонна №» <адрес>, для проверки имущественного положения должника, в ходе которого было составлено 15 актов о наложении ареста на имущество должника. Директору ОАО «Павловская автоколонна №» ФИО8, были разъяснены права и обязанности, но он не предоставил заявление с отметкой суда о том, что он не согласен с оценкой стороны. Правом обращения в суд не воспользовался. Требование о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника заявлено не было. В связи с изменением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с п.1 ст.87.1, должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. Требование о признании незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права сторонами исполнительного производства заявлено не было. Так же считает, что к заключению эксперта №Ф/1 от ДД.ММ.ГГГГг. должны прилагаться копии правоустанавливающих документов эксперта ФИО12, подтверждающие право на оценочную экспертизу (ст.10,11 и ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ указаны обязательные требования к договору на проведение оценки, обязанности оценщика и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: свидетельство СРО, страховой полис оценщика (сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом, диплом высшего образования, диплом о профессиональной подготовке эксперта. Данных документов в заключении эксперта нет. Кроме того, заключение эксперта, которому было поручено производство судебной автотехнической экспертизы СУО ООО «Партнер», не содержит сведений позволяющих определить законность его составления, не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартом профессиональной практики, поскольку изготовлен без учета принципов исполнительного производства при произведении оценки - в заключение эксперта отсутствует понятие ликвидационной стоимости имущества предприятия, учитывая износ объекта оценки и ликвидационную стоимость (которая указывается в бухгалтерском балансе предприятия), отсутствует методика применения затратного и доходного подходов к результатам оценки, что является недопустимым в оценке объектов при принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Понятие ликвидационной стоимости закреплено в «Стандартах оценки» Постановления Правительства РФ-стоимость оценки, в случае если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного. Считает, что исковое заявление И.о. прокурора ФИО3<адрес>ФИО7 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просит суд в удовлетворении искового заявления И.о. прокурора ФИО3<адрес>ФИО7 о взыскании с нее суммы ущерба, причиненного Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в размере 764688 рублей 99 копеек отказать.
Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО3 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО9 пояснил, что по результатам предварительного расследования вина судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ была доказана. ФИО3 О.М., используя свое должностное положение, в нарушение раздела ст.15 п.1.1, п.1.2, п.1.4, ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также раздела № п.3.4.2, п.3.4.4, п.3.4.8, п.ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента судебного пристава-исполнителя ФИО3<адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, вопреки законным интересам службы с целью сокращения рабочих мероприятий, предусмотренных законодательными актами и должностными инструкциями судебных приставов-исполнителей, повышения своих статистических профессиональных показателей, своими действиями создала условия для реализации имущества предприятия по существенно заниженной цене и причинила ущерб государству в лице ТУ Росимущества по <адрес> в размере 764688,99 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО3 О.М. в рамках уголовного дела № обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес>ФИО3 О.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ОАО «Павловская автоколонна №», расположенного по адресу: <адрес>, использовала свои служебные полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УКФССП России по <адрес> вопреки интересам службы из личной заинтересованности, выразившейся в желании не быть подвергнутой дисциплинарной ответственности за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, в части малого количества составленных актов о наложении ареста (описи имущества), постановлений об оценке имущества должника, в желании приукрасить истинное положение дел по исполнению ею должностных обязанностей, минимизировать трудовые затраты и количество производимых ею исполнительных действий, произвела опись и арест имущества указанного общества, а также произвела его оценку без привлечения оценщика, в нарушение требований ч.2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,, умышленно занизила стоимость имущества, незаконно самостоятельно оценила объекты, подлежащие оценке в сумме превышающую 30000 рублей, заведомо зная, что предметы оценки стоят гораздо дороже и подлежат оценке в специализированной организации, чем нарушила пункт 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает привлечение оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В нарушение установленного законом порядка судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес>ФИО3 О.М. в результате самостоятельно проведенной оценки описанного и арестованного имущества ОАО «Павловская автоколонна №», без применения «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ№), которым согласно постановлений об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ являются: ГАЗ 53Б самосвал 1988 г.в. г/н № стоимостью 7000 рублей; ящик для одежды, таль на рабочее, стеллажи металлические б/у, составные части стенда для ремонта двигателя, блок к двигателю а/м ПАЗ, электродвигатель 8 кв., составные части подъёмника для грузовых, не рабочий, составные части каналного подъёмника, не рабочий, общей стоимостью 2900 рублей; грузовой а/м КАМАЗ 35320 1989 г.в. в нерабочем состоянии стоимостью 20000 рублей; легковой а/м ГАЗ 3110 2000 г.в., г/н № стоимостью 12000 рублей, грузовой а/м КАМАЗ 35410, 1989 г.в., стоимостью 2000 рублей; автобус ЛАЗ695Н, 1992 г.в., г/н № стоимостью 3000 рублей; 3 компьютера, монитор, сканер, 2 калорифера, телефон-факс, 2 настольные лампы, кассовый аппарат, принтер общей стоимостью 1300 рублей, а также которым согласно постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ являются: ворота металлические, составные части металлической ёмкости, компрессор ВПК, станок для прессований в нерабочем состоянии, таль зеленого цвета, станок токарный, завод Красный пролетарий им. ФИО10, б/у, балансировочный станок б/у, мало агрегатный б/у. станок-подъемник желтого цвета в нерабочем состоянии, компрессор 416 УКЛ б/у в нерабочем состоянии, станок пилорамный в нерабочем состоянии, составные части на кару, ржавые, желтые, в нерабочем состоянии, блок к двигателю кары, составные части к котлу У-5 общей стоимостью 6750 рублей; 2 системных блока, 2 монитора, 2 клавиатуры, 2 пары колонок, 2 компьютерных мыши, принтер, 2 модема, сетевой блок, бесперебойник питания, сейф, обогреватель, масленый обогреватель, 2 настольные лампы, телефон, принтер-сканер-копир общей стоимостью 4300 рублей; обогреватель, 2 сейфа, рабочий стол, тумба, 15 стульев, 2 рабочих стола, кондиционер, 91 лист шифера б/у, 2 бензокосы не рабочие, гофра, 2 шпильковерта не рабочие, электродвигатель, таль № не рабочая, 10 труб б/у, короб для кузницы, составные части прессовочного станка, составные части электрического молота 0039, составные части шлифовального станка, составные части к фрезерному станку 001 общей стоимостью 6670 рублей; легковой автомобиль Газ 31105, г/н № стоимостью 15000, общая сумма указанного имущества составила 80920,01 рублей.
После чего в нарушение ч. 7 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не уведомив взыскателей по указанным исполнительным производствам о проведенной оценке описанного и арестованного ранее имущества ОАО «Павловская автоколонна №», чем нарушила право взыскателей на обжалование или оспаривание в суде данной оценки, судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес>ФИО3 О.М., по составленным ею актам приема передачи имущества должнику для самостоятельной реализации, передала вышеуказанное имущество, а также автобус ЛАЗ 695, 1989 г.в., г/н № стоимостью 28813,56 рублей, автобус ПАЗ 3205, 1993 г.в., г/н № стоимостью 18889, 93 рублей, автобус ПАЗ 3205R, 1998 г.в, г/н № стоимостью 18911,02 рублей, оцененных ООО «Кубанское агентство оценки» по постановлениям судебного пристава исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, гражданину ФИО8, исполнявшему обязанности генерального директора ОАО «Павловская автоколонна №», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Впоследствии Давиденко все указанное имущество было реализовано по установленным судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОССП УФССП России по <адрес>ФИО3 О.М. ценам гражданину ФИО11
Однако в соответствии с заключением эксперта №Ф/1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества ОАО «Павловская автоколонна №», самостоятельно оцененного судебным приставом – исполнителем ФИО3 О.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1115409 рублей 00 копеек.
Согласно заключения эксперта, имуществом, превышающим стоимость в 30000 рублей, является: ГАЗ 53Б самосвал 1988 г.в, г/н №, VIN-XTH531400I1073851, цена которого составляет 130900,00 рублей; легковой автомобиль ГАЗ 3110, 2000 г.в., г/н № VIN-№, цена которого составляет 39000,00 рублей; грузовой а/м КАМАЗ 35410, 1989 г.в., VIN-XTС541000К0206470, цена которого составляет 249000,00 руб., автобус ЛАЗ695Н, 1992 г.в., г/н №, № двигателя ЗИЛ -130-759820 цена которого составляет 113700,00 рублей; станок токарный (завод Красный пролетарий им. ФИО10, б/у), цена которого составляет 70000 рублей; составные части на карту (ржавые, желтые) цена составляет 35000 рублей; легковой автомобиль Газ 31105, г/н №, VIN-№ цена которого составляет 105000 рублей. Без учета транспортных средств автобус ЛАЗ 695, 1989 г.в., г/н №, автобус ПАЗ 3205, 1993 г.в., г/н №, автобус ПАЗ 3205R, 1998 г.в, г/н №, для установления стоимости которых судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.М. был привлечен специалист-оценщик, общая сумма согласно рыночным ценам, описанного и арестованного имущества ОАО «Павловская автоколонна №» составляет 845609,00 рублей.
ФИО3 О.М., используя свое должностное положение, в нарушение раздела ст.15 п.1.1, п.1.2, п.1.4, ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также раздела № п.3.4.2, п.3.4.4, п.3.4.8, п.ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента судебного пристава-исполнителя ФИО3<адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, вопреки законным интересам службы с целью сокращения рабочих мероприятий, предусмотренных законодательными актами и должностными инструкциями судебных приставов-исполнителей, повышения своих статистических профессиональных показателей, своими действиями создала условия для реализации имущества предприятия по существенно заниженной цене и причинила ущерб государству в лице ТУ Росимущества по <адрес> в размере 764688,99 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 О.М. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с поступлением в Павловский МСО СУ СК РФ по <адрес> ходатайства ФИО3 О.М., о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с принятием Государственной Думой постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Согласно п.12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, попадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Постановление о прекращении уголовного дела ФИО3 О.М. обжаловано не было.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии с п. 4 ст. 27, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО12, проводивший судебную товароведческую экспертизу (заключение эксперта №Ф/1 от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет дипломов высшего образования, свидетельства СРО и необходимой квалификации, для проведения оценочной экспертизы, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как истцом были представлены сертификаты соответствия НП «СРО судебных экспертов по специализации: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», ФИО12 является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет стаж экспертной работы четыре года, имеет сертификаты соответствия по специализациям «Основы судебной экспертизы», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Кроме того, согласно подписки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, согласно которым фактическая розничная (рыночная) цена объектов исследования 1115409 рублей. Доводы ответчика о том, что экспертиза проводилась без осмотра объектов, отсутствуют паспорта машин и станков, что могло повлиять на выводы эксперта, суд считает также несостоятельными, так как установлено в судебном заседании большинство наименований изделий, указанных в постановлении было реализовано, исследование проводилось по материалам, представленным следственным комитетом, в частности ДД.ММ.ГГГГ в рамках первоначально проводимых оперативно-розыскных мероприятий экспертом СЭУ ООО «Партнер» было дано заключение эксперта №Ф об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего «Павловская Автоколонна №».
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования И.о. прокурора ФИО3<адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования и.о. прокурора Павловского района в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Нестеренко Оксаны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. ФИО3 <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> сумму ущерба, причиненного Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в размере 764 688 (семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 19.11.2015 г.
Председательствующий -
