УИД- 23RS0№-72
дело №а-57/2021
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст. Павловская 12 февраля 2021года
Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Крыжановском М.Ф., с участием представителя административного ответчика по первоначальному административному иску Кузнецовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю( г.Крымск ) к Стукопину Николаю Ивановичу о взыскании недоимки и задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы, встречное административное исковое заявление Стукопина Николая Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Краснодарскому краю о признании объекта недвижимости уничтоженным, прекращении начисления налога на имущество физического лица со дня уничтожения объекта недвижимости, признании незаконным требования об уплате налога на имущество физического лица на вышеуказанный объект недвижимости,
Установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в Павловский районный суд с административным исковым заявлением к Стукопину Н.И. о взыскании недоимки и задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за <адрес> годы, просит суд взыскать со Стукопина Н. И., ИНН <данные изъяты>, недоимку и задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в общем размере 344 010,37 рублей, в том числе: недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за <данные изъяты> год в размере 340 849,00 рублей, задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 161,37 рубля.
В обоснование административного иска указывает, что статья 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоговых органах Российской Федерации» регламентирует, что налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О налоговых органах РФ» главными задачами налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ.
Пунктом 9 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» установлено право налоговых органов взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика состоит Стукопин Н. И., <данные изъяты>, адрес места регистрации: <адрес>, <адрес>/А, который в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Согласно статье 400 НК РФ Стукопин Н.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц, на основании сведений, представляемых государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними в соответствии с пунктами 4, 11 статьи 85 НК РФ.
В соответствии со сведениями, поступившими из регистрирующих органов, Стукопин Н. И. в 2017-2018 году, по ОКТМО 03601408 являлся собственником следующего объекта налогообложения:
Иные строения, помещения и сооружения, адрес: Краснодарский край, Абинский район х. Краснооктябрьский, кадастровый номер 23:01:0801006:1232.
Статья 52 НК РФ закрепляет принцип, согласно которому налогоплательщик должен исчислять подлежащие уплате налоги самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных налоговым законодательством, - в этих случаях налоги исчисляются налоговым органом, а налогоплательщик обязан уплатить соответствующие суммы на основании получаемых уведомлений.
Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
МИФНС №, руководствуясь положениями НК РФ исчислила, в отношении имущества, принадлежащего административному ответчику на праве собственности, имущественные налоги физических лиц за 2017-2018 год и направила в адрес налогоплательщика единое налоговое уведомление на уплату имущественных налогов физических лиц (земельного налога и налога на имущество) № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В данном уведомлении представлен расчет размера налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения: Иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, кадастровый №. За 2017 год сумма налога за данные объект налогообложения составила 120 300 рублей, за 2018 год сумма налога составила 220 549 рублей, всего за 2017-2018 года сумма налога составила 340 849 рублей.
В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 НК РФ).
Ответчиком суммы исчисленного налога на имущество физических лиц в установленные сроки уплачены не были. Размер недоимки составил 340 849 рублей.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В связи с тем, что в установленные сроки, Стукопин Н.И. исчисленный налог на имущество физических лиц не уплатил, на сумму недоимки, в соответствии со статьей 75 НК РФ, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по января 2020 года в размере 3 161,37 рубля, согласно расчету сумм пени, включенной в требование об уплате № 2159 от ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией, в отношении Стукопина Н.И. выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 344 010,37 рублей, из которых недоимка составляет 340 849 рублей, пени - 3 161,37 рубль. Срок исполнения данного требования - до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование об уплате было отправлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом вкладки «Список требований об уплате» программного комплекса АИС Налог-3 ПРОМ.
Административным ответчиком требование Инспекции об уплате взыскиваемой денежной суммы в установленные сроки в добровольном порядке не исполнено. Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налогов, однако добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов произведено не было.
Согласно положениям п. 1- 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, вправе обратиться в суд с заявлением о его взыскании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Согласно статье 17.1 КАС РФ рассмотрение заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций относится к подсудности мирового судьи.
В пределах указанного срока Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании со Стукопина Н.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц (по виду платежа «налог» и «пени»).
Мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-479/2020 года о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц (по виду платежа «налог» и «пени»).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-479/2020 года о взыскании со Стукопина Н.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц (по виду платежа «налог» и «пени») отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
В соответствии со статьей 286 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В настоящее время сумма задолженности административного ответчика по первоначально заявленным требованиям Инспекции не оплачена. Общий размер задолженности административного ответчика по налогу на имущество физических лиц составляет 344 010,37 рублей, в том числе: недоимка - 340 849,00 рублей, пени - 3 161,37 рубль, что подтверждается расшифровкой задолженности Стукопина Н. И..
Инспекция сообщает, что на момент предъявления настоящего административного искового заявления, на рассмотрении в 2 судах общей юрисдикции <адрес> находятся 2 дела, связанные с требованиями, указанными в административном исковом заявлении: в Крымском районном суде на рассмотрении находится дело №а-1359/2020 по иску Стукопина Н.И. к Инспекции о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). На данный момент производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного Павловским райсудом <адрес> по гражданскому делу №, по заявлению Стукопина Н.И. в Павловский районный суд об установлении юридического факта уничтожения объекта недвижимости;
Указывают, что в Павловском районном суде <адрес> дело № по заявлению Стукопина Н.И. об установлении юридического факта уничтожения объекта недвижимости нежилого здания литер Г1 общей площадью 2506,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Павловским районным судом было вынесено решение, в котором Стукопину Н.И. отказано в установлении юридического факта уничтожения объекта недвижимости. На данное решение Павловского районного суда Стукопиным Н.И. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд, в связи, с чем решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу не вступило. Просит суд взыскать со Стукопина Н. И. недоимку и задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 год в общем размере 344 010,37 рублей, в том числе: недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за <данные изъяты> год в размере 340 849 рублей, задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 161,37 рубля.
В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС № по <адрес> не явился, надлежащим образом извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства административный ответчик Стукопин Н.И. обратился со встречным административном исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании объекта недвижимости уничтоженным, прекращении начисления налога на имущество физического лица со дня уничтожения объекта недвижимости, признании незаконным требования об уплате налога на имущество физического лица на вышеуказанный объект недвижимости, указав что в качестве основания для обращения в суд с административным иском налоговый орган сослался на неоплату налога на имущество физического лица, по объекту налогообложения: нежилое здание с кадастровым номером 23:01:0801006:123ДД.ММ.ГГГГ-2018 годы в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании требования №. Исковые требования административного истца Стукопин Н.И. не признает в полном объеме и считает необходимым обратиться в суд со встречным исковым заявлением по правилам, установленным ст. 131 КАС РФ, поскольку удовлетворение его встречного административного искового заявления исключает полностью удовлетворение первоначального административного искового заявления налогового органа. Стукопин Н.И. указывает, что ранее решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления об установлении юридического факта сноса (уничтожения) ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания литер «Г1» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> 1600 м. восточнее Юго-Восточной окраины <адрес>. Данное решение отменно апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения, при этом разъяснено право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства, в связи с чем, полагает необходимым реализовать это право путем предъявления настоящего встречного административного искового заявления.
В обоснование встречного административного искового заявления, Стукопин Н.И. указывает, что ему на праве собственности принадлежало нежилое здание литер «Г1» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу : <адрес><адрес> м. восточнее Юго-Восточной окраины <адрес>, запись о государственной регистрации его права была внесена в ЕГРН. Стукопин Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, как собственником указанного нежилого здания, принял решение о его сносе в связи с неудовлетворительным состоянием и нецелесообразностью его восстановления. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Сидоренко Ж.А. были выполнены кадастровые работы по обследованию объекта недвижимости, а именно участка с кадастровым номером 23:01:0801003:1019, в ходе которого выявлен снос здания площадью 2506,4 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0801006:1232, расположенного по адресу: <адрес> 1600 м. восточнее Юго-Восточной окраины <адрес>, по результатам выполненных кадастровых работ подготовлен акт обследования, послуживший основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного здания и погашения в ЕГРН его права собственности на данный объект недвижимости.
Стукопин Н.И. указывает, что согласно направленному в его адрес Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применимым к объектам налогообложения в границах сельских поселений в сумме 340849 руб. и пени в сумме 3161.37 рублей, объектом налогообложения является снесенное нежилое здание литер «Г1» общей площадью <адрес> кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Стукопин Н.И. обратился в Управление ФНС по <адрес> с жалобой на указанно требование №, но решением Управления ФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба в части начисления налога на имущество в отношении снесенного в 2015 году объекта недвижимости оставлена без удовлетворения по мотиву возможности прекращения взимания указанного налога только с момента снятия с кадастрового учета разрушенного объекта недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 13ДД.ММ.ГГГГ №-218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Стукопин Н.И. считает, что начисление налога на имущество физического лица по объекту налогообложения: нежилое здание с кадастровым номером 23:01:0801006:123ДД.ММ.ГГГГ-2018 годы неправомерно, поскольку в указанный период объекта налогообложения уже не существовало, он был снесен, вследствие чего требование Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> требованию № об уплате налога является незаконным.
Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ, п.1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы. Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом: 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс: 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Из положений п.1 ст.235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества.
Таким образом, на основании п.1 ст.235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Уничтоженный, то есть не существующий в пространстве и не обладающий совокупностью физических признаков объект не может быть признан объектом недвижимости в смысле, определенном ст. 130 ГК РФ, и соответственно не может являться объектом налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ.
Стукопин Н.И. считает, что доводы административного истца, не оспаривающего факт сноса объекта недвижимости в 2015 году, о возможности прекращения взимания налога на имущество физического лица только с момента снятия с кадастрового учета разрушенного объекта недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаны на ошибочном толковании правовых норм. Так, исходя из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», частично действовавшего в спорном отчетном периоде, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта, данные федеральные законы имеют свою сферу правового регулирования и не регулируют налоговые правоотношения, не устанавливают порядка взимания налога на имущество физического лица, а также порядка прекращения начисления данного налога. Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№-АПГ17-127, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 18-9064 по делу № А40- 154449/2017, Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АПА19-57.
В силу п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика. Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности. Таким образом, закон связывает момент прекращения взимания налога на имущество не с фактом снятия с кадастрового учета разрушенного объекта недвижимости, а с фактом уничтожения (утраты физических свойств) имущества. Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», статья 408 НК РФ дополнена пунктом 2.1, согласно которому в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.
В соответствии с п.3 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Пунктом 4 ст.5 НК РФ также предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-21/7176@ «Об основных положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, касающихся налогообложения имущества» положения п.2.1 ст.408 НК РФ доведены до налоговых органов субъектов РФ, руководителям которых предписано принять к исполнению положения Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех рабочих дней обеспечить ознакомление с ним сотрудников налоговых органов, осуществляющих администрирование налогообложения имущества, работу с налогоплательщиками и проведение камеральных налоговых проверок. Согласно информации ФНС России (публикация на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ) с 29 июня физические лица - владельцы налогооблагаемых объектов недвижимости могут представлять заявления о гибели или уничтожении объекта капстроительства по новой форме в любую налоговую инспекцию. Заявление поможет прекратить начисление налога на имущество физических лиц на такой объект с месяца его гибели или уничтожения независимо от проведения кадастровых работ по его обследованию и регистрации прекращения прав на него. Вместе с заявлением налогоплательщик может представить подтверждающие документы (справку местной администрации, документ органов Госпожнадзора, акт обследования, уведомление о завершении сноса объекта и т.п.). Если они не представлены, инспекция должна сама запросить соответствующие сведения.
Стукопин Н.И считает, что из системного толкования вышеприведенного налогового законодательства и писем ведомства следует, что положения п.2.1 ст.408 НК РФ, предусматривающие прекращение исчисления налога с 1-го числа месяца гибели или уничтожения объекта недвижимости независимо от проведения кадастровых работ по его обследованию и регистрации прекращения прав на него, имеют обратную силу, поскольку улучшают положение налогоплательщика и устанавливают правовое регулирование прекращения начисления налога на имущество физического лица с 1- го числа месяца гибели (уничтожения) объекта недвижимости, а не с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ либо снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения прав на него.
Указывает, что неоднократно до утверждения Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ- 7-21/263@ формы заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц он письменно сообщал в налоговый орган об уничтожении (сносе) нежилого здания литер «Г1» общей площадью 2506,4 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0801006:1232, расположенного по адресу: <адрес> 1600 м. восточнее Юго-Восточной окраины <адрес>, на основании решения собственника объекта, принятого ДД.ММ.ГГГГ, которое он также предоставлял в налоговый орган.
Кроме того, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования <адрес>, как арендодателем, и ООО «<адрес>», как арендатором, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801003:1019, на котором до сноса располагалось принадлежащее Стукопину Н.И. вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером 23:01:0801006:1232, передан в аренду свободным от прав третьих лиц без принадлежащего Стукопину Н.И. объекта недвижимости, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект прекратил свое существование. В случае передачи ООО «Лира» в аренду земельного участка, на котором располагалось бы принадлежащее ему нежилое здание, он был бы обременен его правом пользования той частью участка, на которой расположено указанное здание и которая необходима для его эксплуатации, однако, участок был передан свободным от прав третьих лиц, что прямо указано в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое отсутствие вышеуказанного здания по состоянию на дату начисления налога очевидно следует из общедоступной информации, а именно космических снимков (историческим фотографиям) с использованием программы Gооgle earh Планета Земля земельного участка под нежилым зданием с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес><адрес><адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где четко видно место сноса. Кроме того, отсутствие здания так же подтверждается аналогичным снимком земельного участка под ним, на публичной кадастровой карте Росреестра России. Идентичность здания - объекта налогообложения и места его сноса, отражающегося на указанных снимках, подтверждается планом усадебного участка из технического паспорта на оспариваемое здание.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2423/2017 скриншоты снимков (исторических фотографий) с использованием программы Gооgle earh Планета Земля признаны относимыми и допустимыми доказательствами, то есть могут быть приняты судом в качестве доказательств и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Факт уничтожения ( утраты физических свойств ) нежилого здания литер <адрес><адрес>, и прекращении его существования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может быть подтвержден свидетельскими показаниями ФИО5, проживающего в <адрес>.
Стукопин Н.И. считает, что по смыслу п.2.1 ст.408 НК РФ, предусматривающего прекращение исчисления налога с 1~го числа месяца гибели или уничтожения объекта недвижимости независимо от проведения кадастровых работ по его обследованию и регистрации прекращения прав на него, начисление налога в сложившейся ситуации должно быть прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, так как объект налогообложения уничтожен (снесен) ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что начисление налога на имущество физического лица и направление требования № произведены налоговым органом неправомерно без учета правового регулирования порядка прекращения исчисления налога на имущество физического лица с момента гибели объекта недвижимости, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, и имеющим обратную силу, а также без учета ведомственных разъяснений, касающихся порядка прекращения исчисления налога на имущество физического лица в отношении уничтоженного объекта недвижимости. Стукопин Н.И.просит суд признать уничтоженным нежилое здание литер «Г1» общей площадью 2506,4 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0801006:1232, расположенное по адресу: <адрес> 1600 <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, просит прекратить начисление налога на имущество физического лица в отношении объекта налогообложения: нежилое здание литер «Г1» общей площадью 2506,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес><адрес> окраины <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным требование № Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> об уплате налога на имущество физического лица Стукопина Н.И. по вышеуказанному снесенному объекту недвижимости.
Представитель административного истца по первоначальному иску МИФНС № с заявленными встречным исковыми требованиями Стукопина Н.И. не согласны, представили в письменном виде свои возражения( поступившие в Павловский райсуд от ДД.ММ.ГГГГ ), указав, что согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. В пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ, указано, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В силу статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем порядок, регулирующий факт подтверждения уничтожения (гибели) объекта и прекращения на него прав, до ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, данный порядок предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В силу статьи 1 Закона № 218-ФЗ, единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу пункта 7 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дате снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.
В связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества по причине его гибели или уничтожения, сведения о правах на который содержатся в ЕГРН, пунктом 3 части 3 статьи 14, частью 7 статьи 40 Закона № 218-ФЗ предусмотрено снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с внесением записей в ЕГРН, в том числе о государственной регистрации прекращения прав на соответствующие объекты недвижимости.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 14, части 1 статьи 23 Закона № 218-ФЗ в качестве основания для кадастрового учета представляется акт обследования, в котором кадастровый инженер, в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости, подтверждает прекращение его существования.
В результате кадастрового учета и внесения в ЕГРН записей о прекращении прав на объект недвижимости (при наличии оснований) согласно пунктам 4, 11 статьи 85 НК РФ органами Росреестра представляются в электронном виде в налоговые органы сведения о дате снятия с кадастрового учета и (или) о прекращении права на объекты недвижимого имущества без перехода к новому правообладателю.
Объект снимается с кадастрового учета на основании акта обследования, подготовленного кадастровым инженером. Одновременно проводится государственная регистрация прекращения прав на данный объект в соответствии с Законом № 218-ФЗ.
Считают, что при этом административному ответчику не требовалось дополнительно информировать налоговые органы о прекращении существования объекта недвижимости и представлять документы, подтверждающие факт его разрушения. В подтверждение отсутствия объекта налогообложения налогоплательщиком к административному иску приложена копия акта обследования, из которого усматривается, что кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 23:01:0801006:1232 подготовлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено прекращение существования спорного здания в связи с уничтожением объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0801003:1019.
Спорный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (что следует из кадастровой выписки), дата прекращения права владения (по сведениям Росреестра) - ДД.ММ.ГГГГ.
До введение в действие Закона № 218-ФЗ, аналогичный, заявительный порядок снятия объекта недвижимости с кадастрового учета в связи с прекращением его существования и прекращением прав на недвижимость на основании акта обследования был предусмотрен Законом о кадастре и Законом о регистрации.
В пункте 2 статьи 16 Закона о кадастре указано, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия, то есть необходимые для кадастрового учета документы.
Согласно статье 22 Закона о кадастре, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости). При снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета обязан выдать заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования такого объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости).
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о кадастре, акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.
С ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований, на территории которых расположены объекты налогообложения.
Пунктом 2 статьи 408 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.
Пункт 2.1 в НК РФ введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный закон ввел особый порядок и основания прекращения исчисления налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, прекративших свое существование в связи с гибелью или уничтожением. Особый порядок состоит в том, что в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения (справку местной администрации, документ органов Госпожнадзора, акт обследования, уведомление о завершении сноса объекта и т.п.).
В случае если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.
Решение собственника о сносе нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неудовлетворительным состоянием и нецелесообразностью, которое представлялось административным ответчиком в Инспекцию, не может рассматриваться в качестве основания для принятия решения о прекращении налогообложения заявленного объекта недвижимости, так как само по себе, в отсутствие подтверждающих документов, данное решение само по себе не подтверждает факт гибели или уничтожения объекта налогообложения
Считают, что разрыв между датой акта обследования (ДД.ММ.ГГГГ) и предполагаемой датой сноса здания (ДД.ММ.ГГГГ) составляет более трех лет и заявитель не представил доказательств невозможности снятия объекта с кадастрового учета в заявительном порядке в ближайшее время после принятия им решения о сносе нежилого здания.
Считают, что до ДД.ММ.ГГГГ основанием для исчисления суммы налога служили исключительно сведения, представленные в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, то есть представленные органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До ДД.ММ.ГГГГ прекращение взимания налога на имущество физических лиц предусмотрено НК РФ только в случае снятия с учета объектов недвижимости в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания налога (за исключением возникновения права на налоговую льготу) НК РФ не установлено.
Считают таким образом, что датой прекращения налогообложения разрушенного объекта недвижимости признается дата снятия такого объекта с государственного кадастрового учета, полученная налоговыми органами из органов Росреестра (статья 408 НК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ).
Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган в электронном виде из Росреестра, административному ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (с пометкой дата ликвидации объекта ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:01:0801006:1232, расположенный по адресу: <адрес>, 1600 м восточнее Юго-Восточной окраины <адрес>, где дата прекращения права владения (по сведениям Росреестра) - ДД.ММ.ГГГГ.
Инспекцией в отношении спорного объекта налогообложения был произведен расчет НИФЛ за 2017 год в сумме 120 300 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком обязанность по уплате НИФЛ за 2017 год в установленный законодательством срок не выполнена.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики (плательщики страховых взносов) обязаны уплачивать законно установленные налоги. На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании статьи 75 НК РФ, при непогашении задолженности в установленные налоговым законодательством сроки, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки,
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Направление требования налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных НК РФ, является обязанностью налогового органа, что прямо следует, в том числе из подпункта 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
В связи с наличием у Стукопина Н.И. недоимки по уплате НИФЛ, задолженности по пеням, Инспекцией, в порядке статей 69, 70 НК РФ, сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административному истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по НИФЛ за 2017 год в сумме 120 300 рублей, а также пени в сумме 60,15 рублей. ФИО1 через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Инспекцию с заявлением о неправомерном начислении за 2017 год НИФЛ в отношении спорного объекта налогообложения в размере 120 300 рублей, в связи с отсутствием спорного объекта недвижимого имущества (был произведен снос здания), что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО4, являющимся членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров».
Рассмотрев указанное обращение, Инспекция направила в адрес административного ответчика Стукопина Н.И. письмо от ДД.ММ.ГГГГ№@, в котором сообщила, что начисление НИФЛ за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 300 руб. налоговым органом произведено неправомерно, расчет сторнирован. Указанное уменьшение НИФЛ было произведено в нарушение действующих норм законодательства.
С целью устранения допущенной ошибки (сторнирование начисления НИФЛ за 2017 год), при расчете НИФЛ за 2018 год в отношении спорного объекта налогообложения налоговым органом также начислен налог за 2017 год, сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо было уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ НИФЛ в размере 340 849 рублей, в том числе: за 2017 год - 120 300 рублей, за 2018 год-220 549 рублей (за 11 месяцев).
Получение налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ административным ответчиком Стукопиным Н.И. не оспаривается.
В связи с неуплатой сумм НИФЛ за 2017-2018 годы в установленный законодательством срок (ДД.ММ.ГГГГ) Инспекцией сформировано и передано через «Личный кабинет налогоплательщика» требование № на общую сумму 344 010,37 рублей, в том числе налог - 340 849 рублей, пени - 3 161,37 рублей (с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ).
В установленный в требовании № срок, Стукопин Н.И. свою обязанность по уплате налога и пени не исполнил.
Считают, что таким образом, поскольку в 2017-2018 годы спорный объект недвижимого имущества был зарегистрирован на праве собственности за Стукопиным Н.И., в силу прямого указания закона он является плательщиком НИФЛ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц считают законным и обоснованным.
В связи с неуплатой административным ответчиком задолженности на общую сумму 344 010,37 рублей, Инспекция в порядке статьи 48 НК РФ обратилась за взысканием данной задолженности в судебном порядке к мировому судье судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №а-479/2020 о взыскании с административного ответчика в пользу Инспекции недоимки по налогам на общую сумму 344 010,37 рублей, а также государственной пошлины в доход государства в размере 3 320,05 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№а-479/2020, о взыскании со Стукопина Н.И. вышеуказанной задолженности, отменен в связи с возражениями, поданными административным ответчиком Стукопиным Н.И..
Не оспаривают, что Стукопиным Н.И. неоднократно направлялись в Инспекцию обращения с заявлением об исключении налоговым органом спорного строения из объектов налогообложения (№ ЗГ/02687 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗГ/03307 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗГ/00101 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗГ/00292 от ДД.ММ.ГГГГ), на которые в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инспекцией по существу поставленных в обращениях вопросов подготовлены и направлены ответы со ссылками на нормы налогового законодательства. Также жалоба административного ответчика по первоначальному иску была предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>.
По результату рассмотрения данной жалобы УФНС по <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором вышестоящий налоговый орган действия Инспекции по начислению НИМФ Стукопину Н.И. за 2017- 2018 год за объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, признал правомерными и требования административного истца в данной части жалобы оставил без удовлетворения.
В результате кадастрового учета и внесения в ЕГРН записей о прекращении прав на объект недвижимости (при наличии оснований) согласно пунктам 4, 11 статьи 85 НК РФ органами Росреестра представляются в электронном виде в налоговые органы сведения о дате снятия с кадастрового учета и (или) о прекращении права на объекты недвижимого имущества без перехода к новому правообладателю.
Считают, что основанием для начисления налога являются сведения, поступающие из регистрирующего органа в базу данных налогового органа. Также административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по снятию спорных объектов недвижимости, в связи с ликвидацией, то есть процедура признания объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением носит заявительный характер, сам по себе акт обследования без соответствующего заявление правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и основанием для прекращения взимания налога не является.
До ДД.ММ.ГГГГ заявительный характер снятия объекта недвижимости мог быть реализован только посредством подачи соответствующего заявления в Росреестр, так как до ДД.ММ.ГГГГ налоговые органы не обладали полномочиями самостоятельно, без данных полученных из Росреестра, прекращать начисление налога в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением.
Считают, что ссылка административного ответчика Стукопина Н.И. на скриншоты снимков (исторических фотографий) с использованием программы Gооgle earh Планета Земля и на решение Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором данные снимки признаны относимым и допустимым доказательство также не имеет правового значения для данного дела и не может быть применена в рамках данного дела. Но даже представление указанных снимков в нотариально удостоверенном протоколе осмотра письменных доказательств в рамках рассмотрения данного дела не может заменить собой законодательно установленную (императивную) процедуру снятия объекта недвижимости с кадастрового учета.
Считает таким образом, что доводы административного ответчика Стукопина Н.И. основаны на неправильном толковании положений законодательства о налогах и сборах, устанавливающих порядок исчисления суммы НИФЛ и толковании судебной практики. Просит суд отказать Стукопину Николаю Ивановичу, ИНН 234601751035, в удовлетворении встречного административное исковое заявление о признании объекта недвижимости уничтоженным, прекращении начисления налога на имущество физического лица с момента уничтожения объекта недвижимости, признании незаконным требования об уплате налога на имущество физического лица, в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик по первоначальному иску Стукопин Н.И. отсутствует, извещен в установленном порядке, просит рассмотреть в его отсутствие, просит в административном иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № отказать, а его встречный иск удовлетворить, обоснование доводов доверяет своему представителю Кузнецовой И.Н..
В судебном заседании представитель административного ответчика по первоначальному иску, административного истца по встречному иску Кузнецова И.Н, в судебном заседании с административным иском Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> не согласна, поддержала заявленные встречные требования, считает возражения административного ответчика по встречному иску не обоснованными. Считает что доводы административного истца, не оспаривающего факт сноса объекта недвижимости в 20015 году, о возможности прекращения взимания налога на имущество физического лица только с момента снятия с кадастрового учета разрушенного объекта недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаны на ошибочном толковании правовых норм. Из положений п.1 ст.235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества. Таким образом, на основании п.1 ст.235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Уничтоженный, то есть не существующий в пространстве и не обладающий совокупностью физических признаков объект не может быть признан объектом недвижимости в смысле, определенном ст. 130 ГК РФ, и соответственно не может являться объектом налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ.
Исходя из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», частично действовавшего в спорном отчетном периоде, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта, данные федеральные законы имеют свою сферу правового регулирования и не регулируют налоговые правоотношения, не устанавливают порядка взимания налога на имущество физического лица, а также порядка прекращения начисления данного налога.
В силу п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018 год ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика. Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить
основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности. Таким образом, законодательство связывает момент прекращения взимания налога на имущество не с фактом снятия с кадастрового учета разрушенного объекта недвижимости, а с фактом уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» статья 408 НК РФ дополнена пунктом 2.1, согласно которому в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.
В соответствии с п.3 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Пунктом 4 ст.5 НК РФ также предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-21/7176@ «Об основных положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, касающихся налогообложения имущества» положения п.2.1 ст.408 НК РФ доведены до налоговых органов субъектов РФ, руководителям которых предписано принять к исполнению положения Федерального закона №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех рабочих дней обеспечить ознакомление с ним сотрудников налоговых органов, осуществляющих администрирование налогообложения имущества, работу с налогоплательщиками и проведение камеральных налоговых проверок.
Согласно информации ФНС России (публикация на сайте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ) с 29 июня физические лица - владельцы налогооблагаемых объектов недвижимости могут представлять заявления о гибели или уничтожении объекта капстроительства по новой форме в любую налоговую инспекцию. Заявление поможет прекратить начисление налога на имущество физлиц на такой объект с месяца его гибели или уничтожения независимо от проведения кадастровых работ по его обследованию и регистрации прекращения прав на него.
Вместе с заявлением налогоплательщик может представить подтверждающие документы (справку местной администрации, документ органов Госпожнадзора, акт обследования, уведомление о завершении сноса объекта и т.п.). Если они не представлены, инспекция должна сама запросить соответствующие сведения. Из системного толкования вышеприведенного налогового законодательства и писем ведомства следует, что положения п.2.1 ст.408 НК РФ, предусматривающие прекращение исчисления налога с 1-го числа месяца гибели или уничтожения объекта недвижимости независимо от проведения кадастровых работ по его обследованию и регистрации прекращения прав на него, имеют обратную силу, поскольку улучшают положение налогоплательщика и устанавливают правовое регулирование прекращения начисления налога на имущество физического лица с 1-го числа месяца гибели (уничтожения) объекта недвижимости, а не с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ либо снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения прав на него.
Считает, что доводы административного истца, что Стукопин Н.И. якобы не представил доказательств невозможности снятия вышеуказанного здания с кадастрового учета в заявительном порядке в ближайшее время после принятия им решения о сносе здания и разрыв между датой подготовленного кадастровым инженером акта обследования (ДД.ММ.ГГГГ ) и предполагаемой датой сноса (ДД.ММ.ГГГГ ) составляет более трех лет, не являются существенными для разрешения заявленных требований обстоятельства, так как исходя из требований ст.235 ГК РФ, ст.401 НК РФ при разрешении заявленных требований подлежал установлению момент уничтожения (сноса) нежилого здания, то есть прекращения его физического существования, а не момент его снятия с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на него. Обстоятельства и момент снятия здания с кадастрового учета и регистрации прекращения права собственности существенного значения в данном случае не имели, поскольку они не влияют на наличие либо отсутствие у снесенного здания признаков объекта налогообложения в смысле, определенном ст.401 НК РФ.
Считает необоснованными возражения административного истца, что в Крымском районном суде <адрес> на рассмотрении находиться дело №а-1359/2020 по заявлению Стукопина Николая Ивановича к Межрайонной ИФНС № по <адрес> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Крымским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по делу №а-1359/2020 об оставлении административного искового заявления без рассмотрения на основании заявлений представителя административного истца Стукопина Н.И. (Кузнецовой И.Н.) и представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> (заместителя начальника МИФНС России № по <адрес>ФИО9.В.) с идентичной просьбой - оставить административное исковое заявление Стукопина Н.И. без рассмотрения, так как в производстве Павловского районного суда <адрес> находиться административное дело №а-812/2020 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указывает, что при подготовке ДД.ММ.ГГГГ возражений на встречный административный иск, административный истец не мог не знать о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом <адрес> вышеуказанном определении по делу №а-1359/2020 об оставлении административного искового заявления без рассмотрения. Считает, что доводы административного истца МИФНС России № являются несостоятельными, так как правовая позиция МИФНС России № основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» не явился, извещен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просит суд при рассмотрении заявленного Стукопиным Н.И. требования признать уничтоженным нежилое здание литер «Г1» общей площадью 2506,4 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0801006:1232, расположенное по адресу: <адрес> 1600 м. восточнее Юго-Восточной окраины <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт уничтожения обьекта недвижимости с указанного времени, ООО «Лира» поддерживает и подтверждает заявления Стукопина Н.И., так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лира», как арендатором, и администрацией муниципального образования <адрес>, как арендодателем, был заключен договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0801003:1019, площадью 24633 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 1200 м. юго-восточнее <адрес> с видом разрешенного использования для эксплуатации животноводческого комплекса. С момента заключения указанного договора аренды и по настоящее время на арендуемом земельном участке расположены только объекты недвижимости, принадлежащее на праве собственности ООО «Лира» (копия свидетельства о праве собственности прилагается), объекты недвижимости, принадлежащие Стукопину Н.И.. на указанном участке отсутствуют, вместе с тем ООО «Лира подтверждает наличие на этом участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следов сноса здания, собственником которого являлся заявитель Стукопин Н.И...
В судебном заседании заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО10. отсутствует, извещена в установленном порядке, просит рассмотреть дело в её отсутствие, её пояснения оглашены из протокола предыдущего судебного заседания, где она подтверждает доводы Стукопина Н.И., поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место и осматривала, обследовала обьект недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого выявлен снос здания площадью 2506,4 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0801006:1232, расположенного по адресу: <адрес> 1600 м. восточнее Юго-Восточной окраины <адрес>, по результатам выполненных кадастровых работ подготовлен акт обследования, послуживший основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного здания и погашения в ЕГРН его права собственности на данный объект недвижимости, при обследовании по остаточным следам сноса было ясно видно, что обьект недвижимости был снесен не в 2018 году, а несколько лет назад, не исключается где-то 2015 год.
В судебном заседании свидетель ФИО5 отсутствует, его показания оглашены из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Павловского райсуда по делу №, где свидетель пояснил, что он работает в ООО « Лира « в <адрес> и в начале 2015 года он видел как Стукопин Н.И. на соседнем земельном участке разбирал и сносил указанное спорное здание, решение о сносе было принято ДД.ММ.ГГГГ, так как свидетель с сыном помогали сносить, а затем в январе 2015 с администрацией <адрес> заключили договор по земле, здание Стукопина уже было снесено.
В судебном заседании свидетель ФИО8 отсутствует, его показания оглашены из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Павловского райсуда по делу №, где свидетель пояснил аналогичные показания.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствие со ст. 150 КАС РФ, в отсутствие с согласия административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ) к Стукопину Н.И. о взыскании недоимки и задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы, следует оставить без удовлетворения в полном объеме, а встречное административное исковое заявление Стукопина Николая Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании объекта недвижимости уничтоженным, прекращении начисления налога на имущество физического лица со дня уничтожения объекта недвижимости, признании незаконным требования об уплате налога на имущество физического лица на вышеуказанный объект недвижимости, следует удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании объективно установлено :
На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика состоит Стукопин Николай Иванович, №, адрес места регистрации: <адрес>/А, который в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Согласно статье 400 НК РФ Стукопин Николай Иванович является плательщиком налога на имущество физических лиц, на основании сведений, представляемых государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними в соответствии с пунктами 4, 11 статьи 85 НК РФ.
В соответствии со сведениями, поступившими из регистрирующих органов, Стукопин Николай Иванович в ДД.ММ.ГГГГ году, по ОКТМО 03601408 являлся собственником следующего объекта налогообложения:
Иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, кадастровый №.
Статья 52 НК РФ закрепляет принцип, согласно которому налогоплательщик должен исчислять подлежащие уплате налоги самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных налоговым законодательством, - в этих случаях налоги исчисляются налоговым органом, а налогоплательщик обязан уплатить соответствующие суммы на основании получаемых уведомлений.
Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Инспекция, руководствуясь положениями НК РФ исчислила, в отношении имущества, принадлежащего административному ответчику на праве собственности, имущественные налоги физических лиц за 2017-2018 год и направила в адрес налогоплательщика единое налоговое уведомление на уплату имущественных налогов физических лиц (земельного налога и налога на имущество) № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В данном уведомлении представлен расчет размера налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения: Иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, кадастровый №. За 2017 год сумма налога за данные объект налогообложения составила 120 300 рублей, за 2018 год сумма налога составила 220 549 рублей, всего за ДД.ММ.ГГГГ года сумма налога по расчетам административного истца, считавшего обьект налогообложения существующим фактически, составила 340 849 рублей.
Административным ответчиком суммы исчисленного налога на имущество физических лиц в установленные сроки уплачены не были и по расчетам административного истца, считавшего обьект налогообложения существующим фактически, размер недоимки составил 340 849 рублей и пени 3161 руб.37 коп..
В установленные сроки, Стукопин Николай Иванович, несогласный с требованиями административного истца, исчисленный налог на имущество физических лиц не уплатил, на сумму недоимки, в соответствии со статьей 75 НК РФ, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по января 2020 года в размере 3 161,37 рубля, согласно расчету сумм пени, включенной в требование об уплате № 2159 от ДД.ММ.ГГГГ ( копия оспариваемого требования № 2159 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени для физических лиц, не являющихся предпринимателями представлена административным истцом в деле ).
Инспекцией, в отношении Стукопина Николай Ивановича выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 344 010,37 рублей, из которых недоимка составляет 340 849 рублей, пени - 3 161,37 рубль. Срок исполнения данного требования - до ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Согласно статье 17.1 КАС РФ рассмотрение заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций относится к подсудности мирового судьи.
В пределах указанного срока Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании со Стукопина Николая Ивановича задолженности по налогу на имущество физических лиц (по виду платежа «налог» и «пени»).
Мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-479/2020 г. о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц (по виду платежа «налог» и «пени»).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-479/2020 г. о взыскании со Стукопина Николай Ивановича задолженности по налогу на имущество физических лиц (по виду платежа «налог» и «пени») отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
В соответствии со статьей 286 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. В соответствии со ст.286 ч.2 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных плптежей и санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, а пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом ( при наличии такого ходатайства о восстановлении срока ).
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стукопину Н.И. на праве собственности принадлежало нежилое здание литер «Г1» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес><адрес> окраины <адрес>, запись о государственной регистрации его права была внесена в ЕГРН в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ и официально прекращена ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически в связи с неудовлетворительным состоянием и нецелесообразностью восстановления обьекта недвижимости собственником Стукопиным Н.И. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сносе вышеуказанного объекта недвижимости( по юридической неграмотности Стукопин Н.И. сразу же в январе 2015 года официально не отразил в ЕГРН сведения о ликвидации обьекта недвижимости ).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 были выполнены кадастровые работы по обследованию объекта недвижимости, а именно участка с кадастровым номером 23:01:0801003:1019, в ходе которого выявлен снос здания площадью 2506,4 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0801006:1232, расположенного по адресу: <адрес>о 1600 м. восточнее Юго-Восточной окраины <адрес>, по результатам выполненных кадастровых работ подготовлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом кадастровый инженер ФИО4. подтвердила в судебном заседании, что при визуальном обследовании было очевидно и ясно, что обьект недвижимости снесен не в 2018 году, а несколько лет назад, то есть явно значительно ранее, не исключается где-то 2015 год.
Снос вышеуказанного обьекта недвижимости в январе 2015 года подтвердили в установленном порядке в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО8.
Так же факт сноса вышеуказанного обьекта недвижимости подтверждается представленными в судебное заседание административным ответчиком скриншотами снимков (исторических фотографий) с использованием программы Gооgle earh Планета Земля.
Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что рассмотрев указанное обращение Стукопина Н.И. в краевое управление налоговой службы по <адрес>, Инспекция направила в адрес административного ответчика Стукопина Н.И. письмо от ДД.ММ.ГГГГ№@, в котором сообщила, что начисление НИФЛ за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 300 руб. налоговым органом произведено неправомерно, расчет сторнирован( Стукопину Н.И. принесены извинения согласно текста ответа на его обращение ). В судебном заседании так же обьъективно установлено, что Инспекцией в отношении спорного объекта налогообложения был произведен расчет НИФЛ за 2017 год в сумме 120 300 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком обязанность по уплате НИФЛ за 2017 год в установленный законодательством срок не выполнена. Затем Инспекцией, в порядке статей 69, 70 НК РФ, сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административному истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по НИФЛ за 2017 год в сумме 120 300 рублей, а также пени в сумме 60,15 рублей.
Рассмотрев вышеуказанное обращение Стукопина в краевой орган налоговой службы, Инспекция направила в адрес административного ответчика Стукопина Н.И. письмо от ДД.ММ.ГГГГ№@, в котором сообщила, что начисление НИФЛ за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 300 руб. налоговым органом произведено неправомерно, расчет сторнирован. С целью устранения допущенной ошибки (сторнирование начисления НИФЛ за 2017 год), при расчете НИФЛ за 2018 год в отношении спорного объекта налогообложения налоговым органом также начислен налог за 2017 год, сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо было уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ НИФЛ в размере 340 849 рублей, в том числе: за 2017 год - 120 300 рублей, за 2018 год-220 549 рублей (за 11 месяцев).
Получение налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ административным ответчиком Стукопиным Н.И. не оспаривается. В связи с неуплатой сумм НИФЛ за 2017-2018 годы в установленный законодательством срок (ДД.ММ.ГГГГ) Инспекцией сформировано и передано через «Личный кабинет налогоплательщика» требование № на общую сумму 344 010,37 рублей, в том числе налог - 340 849 рублей, пени - 3 161,37 рублей (с установленным сроком исполнения уже до ДД.ММ.ГГГГ).
При этом налоговая инспекция не оспаривают, что Стукопиным Н.И. неоднократно направлялись в инспекцию обращения с заявлением об исключении налоговым органом спорного строения из объектов налогообложения (№ ЗГ/02687 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗГ/03307 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗГ/00101 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗГ/00292 от ДД.ММ.ГГГГ), то есть административный истец не оспаривает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Стукопин Н.И. письменно явно выразил своё не согласие и отказ уплачивать налог за спорный период, однако налоговые органы в суд с административным исковым заявлением в установленном порядке не обращались и продолжали устанавливать Стукопину сроки для оплаты : ДД.ММ.ГГГГ налоговые органы обратились к мировому судье о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ( согласно почтовой отметке на конверте ) обратились в Павловский районный суд с данным административным исковым заявлением.
Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ, п.1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы. Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом: 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс: 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества.
Согласно разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Уничтоженный, то есть не существующий в пространстве и не обладающий совокупностью физических признаков объект не может быть признан объектом недвижимости в смысле, определенном ст. 130 ГК РФ, и соответственно не может являться объектом налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ.
Административного истец, не оспаривает факт сноса объекта недвижимости в 2015 году.
Согласно п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018 год ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика. Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности. Таким образом, закон связывает момент прекращения взимания налога на имущество не с фактом снятия с кадастрового учета разрушенного объекта недвижимости, а с фактом уничтожения (утраты физических свойств) имущества. Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» статья 408 НК РФ дополнена пунктом 2.1, согласно которому в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.
В соответствии с п.3 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Пунктом 4 ст.5 НК РФ также предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Таким образом, п.2.1 ст.408 НК РФ предусматривающие прекращение исчисления налога с 1-го числа месяца гибели или уничтожения объекта недвижимости независимо от проведения кадастровых работ по его обследованию и регистрации прекращения прав на него, имеют обратную силу, поскольку улучшают положение налогоплательщика и устанавливают правовое регулирование прекращения начисления налога на имущество физического лица с 1- го числа месяца гибели (уничтожения) объекта недвижимости, а не с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ либо снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения прав на него.
При таких обстоятельства суд считает, что доводы административного истца по первоначальному иску, изложенные в письменном возражении( от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившим в Павловский райсуд ДД.ММ.ГГГГ ) на встречное исковое заявление о том, что якобы сам факт отсутствия обьекта недвижимости без формального снятия его с регистрационного учета ЕГРН не влечен правовых последствий, что якобы не представлены административным ответчиком достаточные доказательства, что якобы не верно истолкованы нормы права, что налоговым органом соблюдены установленные сроки и требования законодательства, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и сборов законно и т.д., - эти доводы являются не обоснованными, носят противоречивый и субьективный характер и противоречат фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес>, как арендодателем, и <данные изъяты>», как арендатором был заключен договор аренды земельного участка №. Из договора усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № на котором ранее ( до сноса ) располагалось принадлежащее административному ответчику Стукопину Н.И., нежилое здание с кадастровым номером №, передан в аренду свободным от прав третьих лиц без принадлежавшего Стукопину Н.И. вышеуказанного объекта недвижимости, то есть это обстоятельство подтверждает тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости Стукопиным Н.И.был фактически снесен.
Так же судом установлено, что Стукопин Н.И. обратился в Павловский районный суд с заявлением об установлении юридического факта сноса (уничтожения) ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания литер «Г1» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 1600 м. восточнее Юго-Восточной окраины <адрес>, где решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении данного заявления, но Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение отменно, заявление оставлено без рассмотрения, при этом заявителю разъяснено право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.
При этом в судебном заседании установлено, что Крымским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по делу №а-1359/2020 об оставлении административного искового заявления без рассмотрения на основании заявлений представителя административного истца Стукопина Н.И. (ФИО6) и представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> (заместителя начальника МИФНС России № по <адрес>ФИО7) с идентичной просьбой - оставить административное исковое заявление Стукопина Н.И. без рассмотрения, так как в производстве Павловского районного суда <адрес> находиться административное дело №а-812/2020 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания в иске межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Стукопину Николаю Ивановичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени отказать, встречное административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании объекта недвижимости уничтоженным, прекращении начисления налога на имущество физического лица с момента уничтожения объекта недвижимости, о признании незаконным требования об уплате налога на имущество физического лица и пени - имеются основания удовлетворить.
Руководствуясь ст. 175-180, ст.218-219, ст.286 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ) к Стукопину Николаю Ивановичу о взыскании недоимки и задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречное административное исковое заявление Стукопина Николая Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании объекта недвижимости уничтоженным, прекращении начисления налога на имущество физического лица со дня уничтожения объекта недвижимости, признании незаконным требования об уплате налога на имущество физического лица на вышеуказанный объект недвижимости, – удовлетворить в полном объёме.
Признать уничтоженным нежилое здание литер «Г1» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить начисление налога на имущество физического лица Стукопина Николая Ивановича в отношении объекта налогообложения: нежилое здание литер «Г1» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> 1600 м. <адрес>
Признать незаконным требование № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об уплате налога и пени на имущество физического лица Стукопина Николая Ивановича за 2017-2018 годы по нежилому зданию литер «Г1» общей площадью 2506,4 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0801006:1232, расположенное по адресу: <адрес> 1600 м. восточнее Юго-Восточной окраины <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления (принятия) решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
