Дело № 2а-736/2020
22RS0037-01-2020-000993-08
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2020 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коняевой З.А.,
при секретаре Шилине Е.Г.,
с участие заинтересованного лица Наталенко Л.В.,
представителя заинтересованного лица Шульгина Е.Н. –Корчагиной Ю.В.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кульпанова А. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФСС по Алтайскому краю), руководителю УФСС по Алтайскому краю, главному судебному приставу Алтайского края Л.Д., заместителю руководителя УФСС по Алтайскому краю Я.С., начальнику отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов (далее ОСП Павловского и Шелаболихинского районов), старшему судебному приставу М.В. о признании незаконным и отмене постановления, признании бездействия незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Кульпанов А.Г. обратился в суд с административным иском к указанным выше ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Я.С. от 26 мая 2020 года об отмене постановления судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов О.А. от 18 октября 2017 года об установлении должнику Шульгину Е. Н. задолженности по периодическим платежам в исполнительном производстве №29078/17/22055-ИП от 06 июля 2015 года в размере 249 600 рублей.
Просит также признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Я.С. в части не направления ему как взыскателю, должнику Шульгину Е. Н. и в отдел судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов оспариваемого постановления от 26 мая 2020 года до 01 сентября 2020 года, в связи с чем им пропущен десятидневный срок на обжалование постановления от 26 мая 2020 года, просит его восстановить.
В обоснование требований указал, что 05 сентября 2020 года получил от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Наталенко Л.В. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Я.С. от 26 мая 2020 года. При этом в материалах указанного исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления от 26 мая 2020 года взыскателю Шульгину Е.Н., в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, которое производит взыскание долга, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком должностными полномочиями, фальсификации служебного документа, вынесении постановления от 26 мая 2020 года задним числом. В результате он должен будет возвратить должнику Шульгину Е.Н. 58590 руб. 16 коп., полученных через Управление Пенсионного фонда.
Законность постановления судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов О.А. от 18 октября 2017 года об установлении должнику Шульгину Е. Н. задолженности по периодическим платежам в исполнительном производстве №29078/17/22055-ИП от 06 июля 2015 года в размере 249 600 рублей проверялась Ленинским районным судом г.Барнаула по делу №13-726/2017 и четырьмя решениями Павловского районного суда от 15 августа 2018 года по делу №2а-409/2018, от 15 августа 2018 года и по делу 2а-488/2018, от 24 июля 2019 года по делу №2а-515/2019, от 19 августа 2019 года по делу №2а-571/2019, было признано законным и подлежащим исполнению.
Около трех лет тому назад окончился десятидневный срок обжалования постановления от 18 октября 2017 года должником.
Судебный пристав-исполнитель Н.Ю. постановлением от 17 января 2019 года уже отменяла постановление пристава –исполнителя О.А.от 18 октября 2017 года об установлении должнику Шульгину Е.Н. задолженности по периодическим платежам в размере 249 600 рублей. Суд признал её действии незаконными, как и постановление начальника отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов, старшего судебного пристава М.В. от 22 июля 2019 года об отмене постановления Н.Ю. от 17 января 2019 года (дело №2а-571/2019), которое слово в слово переписано ответчиком Якуниным С.И. в постановлении от 26 мая 2020 года.
В данное судебное заседание Кульпанов А.Г. не явился. Электронной почтой направил в суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Перед началом судебного разбирательства телефонограммой просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заинтересованное лицо судебный пристав ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Н.Л. с исковыми требованиями Кульпанова А.Г. не согласна. Пояснила в судебном заседании, что
Представитель заинтересованного лица Шульгина Е.Н.Корчагина Ю.В. просила в иске Кульпанову А.Г. отказать.
Пояснила суду, что она в интересах Шульгина Е.Н. направляла в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ходатайство об отмене постановления от 18 октября 2017 года об установлении Шульгину задолженности по периодическим платежам в размере 249 600 руб. в связи с неверно произведенным расчетом. За период с 10.01.2001 года по 25.08.2003 года Ленинским районным судом г.Барнаула от 25.08.2003 года уже были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30121, 76 руб. Определением этого же суда от 05.09.2003 года размер процентов был уточнен и составил 25 147, 50 руб. и взыскан с Шульгина Е.Н. За этот же период повторно были начислены проценты судебным приставом-исполнителем в постановлении от 18 октября 2017 года.
Кроме того, считает, что установленный решением Ленинского районного суда от 28.11.2000 года размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки 33% годовых, был приведен в соответствие с действующим законодательством (то есть исходя из ставки рефинансирования) определением этого же суда от 25.08.2003 года и с 26.08.2003 года начисление процентов в размере 33% годовых незаконно.
Постановление судебного пристава-исполнителя О.А. от 18 октября 2017 года об установлении Шульгину задолженности по периодическим платежам в размере 249 600 руб. было отменено надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий обоснованно.
Заинтересованное лицо Н.Л. с заявленными Кульпановым А.Г. требованиями не согласна. Пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении Шульгина Е.Н., возбужденное 06.07.2015 года. Установив, что расчет задолженности Шульгина Е.Н. по периодическим платежам неверно установлен постановлением судебного пристава-исполнителя О.А. от 18.10.2017 года, она обратилась в Управление ФССП по Алтайскому краю со служебной запиской и проектом постановления от 26 мая 2020 года об отмене постановления от 18.10.2017. Получив 01.09.2020 года подписанное заместителем руководителя Управления Я.С. постановление от 26.09.2020 года, направила его взыскателю и должнику. Оспариваемое постановление считает законным, принятым надлежащим должностным лицом, получено Кульпановым А.Г., его права и законные интересы не нарушены. До 01.09.2020 года решение об удержании задолженности исполнялось по –прежнему.
До этого судебный пристав-исполнитель Р.А. сама вносила изменения в расчет задолженности Шульгина Е.Н. перед Кульпановым А.Г, решением Павловского районного суда её решение признано незаконным.
Ни в одном из состоявшихся судебных заседаний по спорам между Кульпановым А.Г. и Шульгиным Е.Н., на которые ссылается истец, не проверяли доводы Шульгина о том, что в расчет задолженности судебным приставом-исполнителем О.А. был включен период с 10.01.2001 по 25.08.2003, за который решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.08.2003 уже были рассчитаны и взысканы проценты сначала в размере 30 121 руб. 76 коп., после исправления арифметической ошибки определением от 05.09.2003 - в размере 25147 руб. 50 коп.
Управление ФССП РФ по Алтайскому краю в возражениях на иск Кульпанова А.Г. указало те же доводы, что приведены в судебном заседании судебным приставом –исполнителем Н.Л. Кроме того, указано, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
26.05.2020 заместителем руководителя УФССП России по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края Я.С., как вышестоящим должностным лицом, принято решение об отмене постановления об определении задолженности по периодическим платежам в отношении должника Шульгина Е.Н. в размере 249 600 руб.
В адрес взыскателя Кульпанова А.Г., в адрес должника Шульгина Е.Н., ОСП Павловского и Шелаболихинского районов направлено указанное постановление и оно получено адресатами, в связи с чем права административного истца не нарушены. Удовлетворение исковых требований в изложенной ситуации лишено юридического смысла и последствий. В числе административных ответчиков указан руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - главный судебный пристав Алтайского края, Л.Д., однако, не указано, какие требования заявлены к данному должностному лицу, поэтом его следует исключить из числа ответчиков.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее..
В соответствие со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Следовательно, для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту.
Из исполнительного производства №29078/17/22055 в отношении должника Шульгина Е.Н. суд установил, что возбуждено оно 06.07.2015 года на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2000 года о взыскании с Шульгина Е.Н. в пользу Кульпанова А.Г. основного долга в размере 45000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2000 года по 28 ноября 2000 исходя из расчетной ставки 33% годовых, с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.
25.08.2003 решением Ленинского районного суда г. Барнаула взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2001 по 25.08.2003 в сумме 30121 руб. 76 коп., исходя из действующей на дату подачи иска ставки рефинансирования 21% годовых и положений ст. 395 ГК РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05.09.2003 исправлена арифметическая ошибка в указанном решении и сумма процентов за период с 10.01.2001 по 25.08.2003 изменена на 25 147 руб. 50 коп.
18.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов О.А. вынесено постановление об определении задолженности по периодическим платежам в отношении должника Шульгина Е.Н., которым исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами Шульгиным Е.Н. за период с 29.11.2000 по 19.09.2017 в размере 249600 руб. из расчета 33% годовых. При этом период с 10.01.2001 по 25.08.2003, по которому принято было принято выше указанное решение Ленинского суда г.Барнаула из расчета не исключен.
К тому же из дословного содержания первоначального решения Ленинского районного суда от 28 ноября 2000 года не следует, что при начислении процентов по день фактической уплаты денежных средств, следует исходить из размера 33% годовых.
13.07.2018 судебным приставов-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Р.А. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об определении задолженности по периодическим платежам от 18.10.2017. Данное постановление утверждено начальником отдела _ старшим судебным приставом ОСП Павловского и Шелаболихинского районов М.В.
Решением Павловского районного суда от 15.08.2018 по делу N22a-448/2018 признано незаконным. Указано, что полномочиями по отмене, либо изменению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, утвержденного старшим судебным при ставом ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, принадлежит главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
В силу ст.ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных при ставов.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.10.2015 года № 250 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. ]0 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 5 ст. ]4, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
26.05.2020 заместителем руководителя УФССП России по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края Я.С.., как вышестоящим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, по изложенным выше основаниям принято решение об отмене постановления от 18.10.2017 года об определении задолженности по периодическим платежам в отношении должника Шульгина Е.Н. в размере 249 600 руб.
Оснований для признания постановления от 26.05.2020 года незаконным и отмене суд не установил.
Получение Кульпановым А.Г. оспариваемое постановление только 05.09.2020 года его прав и законных интересов не нарушает. Сведений о том, что в период с 26.05.2020 года изменился размер или порядок взыскания, производимого с Шульгина Е.Н. в пользу Кульпанова А.Г. материалы исполнительного производства не содержат.
Кульпанов А.Г. в установленный десятидневный срок обратился в суд с рассматриваемым иском, нет необходимости в восстановлении процессуального срока.
В решениях судов, на которые ссылается в административном иске Кульпанов А.Г.: определении Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2017 года по делу №13-726/2017; решениях Павловского районного суда от 15 августа 2018 года по делу №2а-409/2018, от 15 августа 2018 года по делу 2а-488/2018, от 24 июля 2019 года по делу №2а-515/2019, от 19 августа 2019 года по делу №2а-571/2019 не исследовался вопрос о том, что при расчете задолженности Шульгина Е.Н. за период с 29.11.2000 по 19.09.2017 в размере 249600 руб. из расчета 33% годовых, повторно исчислены проценты за период с 10.01.2001 по 25.08.2003, по которому уже было принято решение Ленинского суда г.Барнаула от 25.08.2003 года.
При указанных обстоятельствах исковые требования Кульпанова А.Г. суд оставляет без удовлетворения в полном объеме. К тому же требований к старшему судебному приставу М.В., главному судебному приставу Алтайского края Л.Д. истцом не заявлено вовсе.
Руководствуясь ст. ст. 227, 295, 298 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кульпанова А. Г. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06.10.2020
СУДЬЯ З.А.Коняева
