Павловский районный суд Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Павловский районный суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №-/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Павловск 12 января 2011 года
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Трущелева В.Н.,
при секретаре Черкашиной Н.В.,
с участием истицы Кобзевой А.В. и представителя ответчика Шулико Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой А.В. к ООО «Тепло» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за переработанное время, недополученной заработной платы, о перезаключении трудового договора на неопределенный срок и возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кобзева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику с требованием о взыскании недополученной заработной платы за период с Дата по Дата в сумме руб., за переработанное время с Дата по Дата в сумме руб., за Дата в сумме руб. коп., о возложении материальной ответственности на работодателя за задержку выплаты заработной платы за период с Дата по Дата, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, о перезаключении трудового договора от Дата на неопределенный срок и о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме руб.
В обоснование своих требований Кобзева А.В. в судебных заседаниях ссылалась на то, что с Дата она находится в трудовых отношениях с ответчиком, работает оператором котельной 3 разряда средней школы , на период отопительного сезона. По окончанию отопительного сезона Дата она без ее согласия была переведена на этой же котельной охранником материальных ценностей по 1- му разряду. С Дата переведена оператором котельной 3 разряда, то есть на прежнюю работу. Ответчик в нарушение действующего трудового законодательства недоплатил ей заработную плату с Дата по Дата текущего года в сумме руб. На день обращения с иском не выплатил заработную плату за Дата в сумме руб. коп. С Дата по Дата у нее была переработка на сумму руб., которую ответчик не оплатил. На неоднократные обращения работодатель отвечал отказом, при этом ссылался на график выдачи заработной платы. В соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выдачи заработной платы работодатель должен нести материальную ответственность. В связи с неполучением своевременно заработной платы она понесла нравственные и физические страдания. Это выразилось в том, что она и ее многодетная семья не могли полноценно питаться, своевременно погашать ссуду и ее семья была поставлена в тяжелое материальное положение. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда руб. По ее мнению, заключенный Дата с ней трудовой договор на период отопительного сезона (на определенный срок) следует считать заключенным не неопределенный срок, поскольку она, как мать троих несовершеннолетних детей, из которых одному нет трех лет, должна находится в трудовых отношениях на неопределенный срок.
В судебном заседании истец Кобзева А.В. при поддержке заявленных требований уточнила их в части. В связи с выплатой Дата работодателем заработной платы за ноябрь месяц она отказывается от иска в этой части, а взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда от оставляет на усмотрение суда, но ниже руб.
Представитель ответчика Шулико Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия происходят задержки по выплате заработной платы, коллективным договором предусмотрена материальная ответственность за задержку выплаты заработной платы. Исковые требования в части перезаключения трудового договора на бессрочный находит необоснованными, поскольку работа операторов газовых котельных носит сезонный характер на период отопительного сезона, что предусмотрено штатными расписаниями. Тем более, истица Кобзева А.В. с Дата работает во вновь образованном предприятии, куда она была принята оператором котельной «Средняя школа» сезонно, что подтверждается заявлением и приказом о приеме на работу, которые она в установленный законом срок не обжаловала. Считает, что требования истца в части морального вреда необоснованными, поскольку сложившаяся тяжелая финансовая обстановка на предприятии не позволяет администрации выполнять свои обязательства перед работниками в полном объеме, тем более вновь образованное предприятие (с МУП «Павловское объединение котельных и тепловых сетей» в ООО «Тепло») взяло на себя все долги прежнего предприятия без оформления правопреемства.
Суд, выслушав доводы сторон и исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства и материалы гражданского дела, приходит следующему.
Достоверно установлено, что истица Кобзева А.В. ФИО7 Дата в ООО «Тепло» в качестве оператора газовой котельной 3 разряда, что подтверждается исследованными в судебном заседании заявлением истицы от Дата с резолюцией директора о сезонности работы, приказом № от Дата, трудовым договором и трудовой книжкой истицы.
Дата между работодателем ООО «Тепло» и Кобзевой А.В. заключен письменный трудовой договор на определенный срок- на период отопительного срока в качестве оператора газовой котельной 3 разряда котельной «Средняя школа» в .
В соответствии с ч.1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона), абз.4 ч.1 ст. 59 ТК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 28 декабря 2006 года, N 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениям и дополнениями) разъяснил, что разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Как видно из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, истица Кобзева А.В с Дата истица была принята во вновь образованное предприятия оператором котельной 3 разряда, в качестве которого проработала один неполный отопительный сезон с переводом на другую работу, то у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований об обязании работодателя о перезаключении трудового договора от Дата на неопределенный срок.
Кроме этого, при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора судом не установлено, что он заключен работником вынужденно, а заявленные в этой части доводы истицы опровергаются вышеуказанными в решении исследованными письменными доказательствами.
По окончании Дата отопительного сезона работодатель с учетом требований ч.3 ст. 64 и ч.4 ст.261 ТК РФ правомерно не допустил расторжения трудового договора с Кобзевой А.В., имеющей ребенка в возрасте до трех лет, а принял меры по сохранению с ней трудовых отношений.
В связи с окончанием отопительного сезона работодатель своим приказом от Дата, № «О переводе работников котельных по окончании отопительного сезона» с Дата перевел Кобзеву А.В., оператора котельной 3 разряда, рабочей по охране материальных ценностей по 1-му разряду, на той же котельной, с оплатой труда руб. коп. в час до начала отопительного сезона.
Работодатель своим приказом от Дата, № «О переводе работников котельных на период отопительного сезона» с Дата перевел Кобзеву А.В., рабочую по охране материальных ценностей по 1-му разряду, оператором котельной 3 разряда, на той же котельной с оплатой труда руб. коп. в час до конца отопительного сезона.
Вместе с тем, в соответствии ч.ч. 3 и 4 ст. 72.2 ТК РФ перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника, а при переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
Следовательно, работодатель при переводе Кобзевой А.В., оператора котельной 3 разряда на работу более низкой квалификации (охранником материальных ценностей по 1 - му разряду), должен был действовать в соответствии с законом, регулирующим трудовые отношения в этой области.
В соответствии со ст. ст. 22 и 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Коллективный договор на Дата годы от Дата, предусматривает обязанность работодателя производить авансирование до 10 числа каждого месяца, выплачивать заработную плату в денежной форме (рублях) не позднее 30 числа следующего месяца в кассе организации, выплачивать денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере не ниже нормы предусмотренной в ст.236 ТК РФ (1/300 ставки рефинансирования ЦБ), п.6.2 Коллективного договора.
За задержку выплаты заработной платы ст. 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя в виде выплаты задолженности с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом такая обязанность возникает независимо от наличия вины работодателя.
Справка Павловского отделения № 2307 Алтайского банка Сберегательного банка РФ подтверждает, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 01 июня 2010 года составляет 7,75%.
В связи с тем, что предприятие в соответствии со ст. 136 ТК РФ, должно было работнице Кобзевой А.В. выплатить заработную плату за Дата не позднее Дата (фактически выплачено Дата), а за Дата (фактически выплачено Дата), за сентябрь Дата (фактически выплачено Дата), за Дата текущего года Дата), следовательно, соответственно периоды просрочки составили 37, 48, 18, 30 дней на день вынесения решения.
Таким образом, проценты подлежащие взысканию за несвоевременную выплату заработной платы согласно расчета по формуле - долг в рублях умножается на ставку рефинансирования делится на 300 и умножается на количество дней задержки - составят руб. коп.
Июнь-долг по заработной плате руб. коп. х 7,75%:300 х 37 дней (Дата по Дата)- руб. коп.; Дата - руб. коп. * 7,75% : 300 * 48 дней (с Дата по Дата)- руб. коп.; Дата - руб. коп. * 7,75% : 300 * 18 (Дата по Дата)- руб. коп.; Дата - руб. коп. х 7,75% :300 х 30 дней ( с Дата по Дата)- руб. коп.
По представленному в судебном заседании истицей расчету следует взыскать недополученную заработную плату за период с Дата по Дата в сумме руб. коп., а за переработанное время с Дата по Дата в сумме руб. коп.
Что же касается иска в части взыскания недополученной заработной платы за период с Дата по Дата (работы охранником материальных ценностей по 1 разряду) в сумме руб. ., то суд с учетом требований ч.ч.2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ и перерасчетом заявленной суммы признает обоснованным, поскольку работодателем нарушены требования закона, в частности, при переводе на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, истица Кобзева А.В. с Дата работает во вновь образованном ООО «Тепло», а по окончанию отопительного сезона была переведена охранником материальных ценностей по 1-му разряду, на той же котельной, с оплатой труда руб. коп. в час до начала отопительного сезона.
Следовательно, с учетом требований ст.139 ТК РФ и п. 7 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года, N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями от 11 ноября 2009 г.), суд определяет средний заработок Кобзевой А.В. за период с Дата по Дата, поскольку, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Так, за Дата и Дата месяцы заработная плата составила, соответственно, руб. коп. и руб. коп., общая сумма руб. коп. : 2 мес. = руб. коп. - средняя зарплата.
Перерасчет заработной платы за летний период (с Дата по Дата) выглядит следующим образом: за Дата начислено руб. коп., недоплата составила руб. коп. ( руб. коп.- руб. коп.); июнь - руб. коп., недоплата руб. коп. ( руб. коп. - руб. коп.); июль- руб. коп., недоплата руб. коп. ( руб. коп.- руб. коп.); август- руб. коп., недоплата руб. коп. ( руб. коп.- руб. коп.); сентябрь - руб. коп., недоплата руб. коп. ( руб. коп.- руб. коп.), а всего руб. коп.
Что же касается исковых требований в части взыскания заработной платы за переработку за период с Дата по Дата в сумме руб. коп., то суд с учетом имеющихся в материалах гражданского дела бухгалтерских данных и проверенных судом, приходит к убеждению о необоснованности заявленных требований, поскольку заработная плата за переработку ежемесячно выплачивалась в полном объеме, как это предусмотрено ст.ст. 129, 132 и 135 ТК РФ.
В подтверждение этому, выборочно - в Дата при норме 176 часов фактически выработано 120 часов, оплата составила руб. (120 * руб. коп. расценка 3 разряда), с начислением на указанную сумму 8%, 15%, 20% и других сумм, предусмотренных коллективным договором, окончательная сумма к выдаче руб.; Дата при норме 152 часов фактически выработано 175 часов, оплата составила руб. коп. (175 * расценка 1 разряда), с начислением на указанную сумму 8%, 15%, 20% и других сумм, предусмотренных коллективным договором, окончательная сумма к выдаче руб. коп.; Дата при норме 176 часов фактически выработано 189 часов, оплата составила руб. коп. (189 * ), с начислением на указанную сумму 8%, 15%, 20% и других сумм, предусмотренных коллективным договором, окончательная сумма к выдаче руб. коп.; в ноябре при норме 167 часов фактически выработано 184 часа, оплата составила руб. коп. (184 * ), с начислением на указанную сумму 8%, 15%, 20% и других сумм, предусмотренных коллективным договором, окончательная сумма к выдаче руб. коп.
Последняя сумма истицей не оспаривалась и являлась предметом иска по взысканию задолженности по заработной плате как несвоевременно не выданной работодателем.
Судом представленный истицей расчет по взысканию заработной платы за переработку за период с Дата по Дата проверен помесячно, с ним не соглашается по мотивам вышеизложенным в решении.
В соответствии со ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, также предусматривает ст. 237 ТК РФ.
В связи с чем, суд взыскивает руб. в качестве такой компенсации в пользу Кобзевой А.В., поскольку ответчик неправомерно удерживал заработную плату последней, при этом суд учитывает требования разумности и справедливостии доводы истицы заявленные в судебном заседании.
На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается бремя судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобзевой А.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Тепло» в пользу Кобзевой А.В. руб. коп., из которых руб. коп. сумма основного долга, руб. коп. проценты за задержку выдачи заработной платы, руб. денежная компенсация в возмещение морального вреда и руб. в качестве возврата госпошлины при подаче иска.
Кобзевой А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10 дневный срок через Павловский районный суд.
Судья В.Н. Трущелев
