Дело № 12-30/2019
Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2019 года с. Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапиной Марины Ивановны на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Долговой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ<номер>-И, которым
Лапина М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> работающая начальником отдела кадров ООО «Сибирские бычки»,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении <номер>-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Долговой А.С., в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирские бычки» по адресу: <адрес><адрес>, установлено, что согласно карте <номер> специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ у трактористов-машинистов сельскохозяйственного производства класс условий труда 3.1, предусмотрена повышенная оплата труда, однако в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, заключенном с трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства Зотовым М.А., в условиях оплаты труда не указана повышенная оплата труда (доплата за вредность 4 %), не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, чем нарушены требования абз. 7 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодные отпуска некоторым работникам Общества за 2018 год не предоставлялись, так, согласно графику отпусков на 2018 год, утвержденному работодателем ДД.ММ.ГГГГ, заместителю директора по производству Гессу С.А. предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней, однако отпуск Гессу С.А. предоставлен не был, аналогичные нарушения допущены в отношении Галдак С.А., Новоселовой Д.А., Жирухиной Е.А., Эйферт Л.Я., Клещева А.Н., Генералова В.В., Лущаева С.С., Камнева В.В., Безкоровайного В.В., Гесс Е.А. и др., чем нарушены требования статей 122, 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Долговой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ<номер>-И Лапина М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Лапина М.И. обратилась с Павловский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой указала, что в пункте 5.1 трудового договора с Зотовым М.А. есть абзац, где указано, что работнику могут выплачиваться иные выплаты и компенсации, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы и условиями труда, в ООО «Сибирские бычки» принят локальный нормативный акт – приказ от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, в котором определен список рабочих мест с условиями труда 3.1, где установлена доплата 4 % к заработной плате. Трактористы-машинисты могут выполнять работы на тракторе, где есть вредные условия труда, а могут выполнять ремонтные работы, при выполнении которых нет вредных условий труда, соответственно, нет доплаты. Зотову М.А. в дни работы на тракторе произведена доплата за вредные условия труда класса 3.1 в размере 4 %. Таким образом, требования абз. 7 части 2 ст. 57 ТК РФ выполнены, нарушения норм трудового законодательства не допущено, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ<номер>-И изменить, снизить наказание в виде административного штрафа до 1000 руб.
В судебном заседании Лапина М.И. настаивала на удовлетворении жалобы, дополнив, что нарушений норм трудового законодательства в части предоставления работникам отпусков также не допущено, перенос отпусков с 2018 года на следующий год производился по заявлениям работников в связи с семейными обстоятельствами. Просила производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ<номер>-И Фандина И.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в ООО «Сибирские бычки», по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ<номер>-И.
В ходе проверки установлено, что в нарушение абз.7 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ<номер> работника Зотова М.А., принятого на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, в п.1.5 указан класс условий труда 3.1, однако не установлены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условие о повышенной оплате труда (доплате за вредность 4%) не оговорено; в нарушение статей 122, 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска некоторым работникам Общества за 2018 год не предоставлялись, так, согласно графику отпусков на 2018 год, утвержденному работодателем ДД.ММ.ГГГГ, заместителю директора по производству Гессу С.А. предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней, однако отпуск Гессу С.А. предоставлен не был, аналогичные нарушения допущены в отношении Галдак С.А., Новоселовой Д.А., Жирухиной Е.А., Эйферт Л.Я., Клещева А.Н., Генералова В.В., Лущаева С.С., Камнева В.В., Безкоровайного В.В., Гесс Е.А. и др.
Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ<номер>-И, протоколом об административном правонарушении в отношении Лапиной М.И. от ДД.ММ.ГГГГ<номер>-И, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, заключенным с Зотовым М.А., картой <номер> специальной оценки условий труда тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, графиком отпусков на 2018-2019 гг., служебной запиской начальника отдела кадров Лапиной М.И., справкой генерального директора Лебедева С.Б. о наличии у работников неиспользованных дней ежегодного отпуска.
Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановление должностного лица подлежит изменению.
В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор.
Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации регламентируют содержание и форму трудового договора соответственно.
Административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора, а именно составление и оформление трудового договора, не соответствующего по форме и содержанию требованиям Трудового кодекса, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, невыполнение требований абз.7 части 2 статьи 57 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и не может быть квалифицировано по части 1 указанной статьи Кодекса.
Вместе с тем за нарушение части 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Данное наказание является более строгим, чем установленное санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что переквалификация правонарушений, имеющих единый родовой объект, возможна только при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.
При таких обстоятельствах действия Лапиной М.И. не могут быть переквалифицированы с части 1 статьи 5.27 КоАП РФ на часть 4 названной статьи, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, указание на нарушение должностным лицом абз 7 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исключению из постановления.
Доводы Лапиной М.И. об отсутствии нарушений трудового законодательства в части предоставления работникам отпусков суд считает не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В силу ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Факт не предоставления работникам общества очередных отпусков в 2018 году в соответствии с утвержденным графиком не оспаривался.
В подтверждение своих доводов о соблюдении норм трудового законодательства заявителем суду были представлены личные заявления работников о переносе отпуска с 2018 г. на 2019 г. по семейным обстоятельствам.
Между тем, такого основания для переноса отпуска на следующий год статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Сведений о том, что имели место случаи временной нетрудоспособности работников, исполнения ими во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого предусмотрено освобождение от работы, материалы дела не содержат.
Локальный нормативный акт, принятый работодателем в установленном порядке, в котором предусмотрено условие о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска работника в случае наличия «семейных обстоятельств» суду не представлен.
Статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации возможность перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год предусмотрена только в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации.
Однако не предоставление вышеуказанным работникам отпусков в 2018 году и перенос их на 2019 год не было обусловлено производственной необходимостью.
Кроме того, к представленным заявлениям работников о переносе отпуска суд относится критически, поскольку при проведении проверки данные заявления не были представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом – начальником отдела кадров Лапиной М.И. нарушены нормы трудового законодательства, в частности статей 122-124 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские бычки» является средним предприятием.
Вмененное Лапиной М.И. административное правонарушение совершено ею впервые.
Допущенные нарушения не повлекли причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Согласно представленному графику отпусков на 2019 год все отпуска, не предоставленные работникам в 2018 году, перенесены на 2019 год.
Таким образом, в данном случае административное правонарушение совершено впервые работником юридического лица, являющимся субъектом среднего предпринимательства, при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о замене назначенного Лапиной М.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>Долговой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ<номер>-И, вынесенное в отношении Лапиной М. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить указание на нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, прекратив производство по делу в данной части в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заменить назначенный Лапиной М. И. административный штраф на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.Г. Полунина
