Дело № 12-10/2021 (12-152/2029)
РЕШЕНИЕ
27 января 2021 года г. Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании протест Павловского городского прокурора Нижегородской области А.В. Запольского на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении начальнику УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) ФИО1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Группа компаний Нижнов-Инжиниринг» ФИО2 и ходатайство о восстановлении срока на его подачу,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) ФИО1 возвращен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Группа компаний Нижнов-Инжиниринг» ФИО2.
Не согласившись с данным определением, Павловский городской прокурор Нижегородской области А.В. Запольский обратился в суд с протестом, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Группа компаний Нижнов-Инжиниринг» ФИО2. Обжалуемым определением протокол об административном правонарушении был возвращен в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В мотивировочной части определения указывается ссылка на положения статей федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и возложение ведения бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо экономического субъекта. В определении содержится указание не на предоставление УПФР по Павловскому району Нижегородской области «доказательств наличия у ФИО2 как директора ООО «Группа компаний Нижнов-Инжиниринг» соответствующей обязанности по своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности товарищества, его имущественном положении, доходах и расходах, в частности о предоставлении сведений в уполномоченный орган о начисленных и уплаченных страховых взносах, по предоставлению информации, указанной в ст. 15.33.2 КоАП РФ в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам».
Диспозиция ст. 15.33.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования прядка и сроков предоставления сведений )документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно направленным материалам дела об административном правонарушении, директор ООО «Группа компаний Нижнов-Инжиниринг» ФИО2, в нарушение положений п. 2.2 ст. 11 федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» несвоевременно представила в УПФР по Павловскому району сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
УПФР по Павловскому району в качестве подтверждения назначения ФИО2 на должность директора ООО «Группа компаний Нижнов-Инжиниринг» представлена выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2020, копия отчетности по форме СЗВ-М, которые подтверждают, что ФИО2 является должностным лицом ООО «Группа компаний Нижнов-Инжиниринг».
Просит суд восстановить срок для принесения протеста на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении начальнику УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) ФИО1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Группа компаний Нижнов-Инжиниринг» ФИО2, поскольку копия обжалуемого определения поступила в Павловскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное определение.
Павловский городской прокурор, директор ООО «Группа компаний Нижнов-Инжиниринг» ФИО2, должностное лицо - начальник УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, курьерской доставки, о чем имеется расписка.
Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью, наличие данных о надлежащем извещении, суд, с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) ФИО1 возвращен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Группа компаний Нижнов-Инжиниринг» ФИО2 (л.д. 8-9).
Копия определения была получена УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ начальник УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) обратился в Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области с заявлением о принесении протеста (л.д. 25).
Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Принимая во внимание положения ст. 30.3 КоАП РФ, а также тот факт, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) и получена ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принесении протеста начальник УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) обратился в Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый протест подан ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным удовлетворить ходатайство и восстановить Павловскому городскому прокурору Нижегородской области А.В. Запольскому срок на принесение протеста на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Возвращая протокол с материалами дела об административном правонарушении мировой судья указал, что должностным лицом к протоколу об административном правонарушении не приложено доказательств наличия у ФИО2, как директора ООО «Группа компаний Нижнов-Инжиниринг», соответствующей обязанности по своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности Общества, его имущественном положении, доходах и расходах, в частности о предоставлении сведений в уполномоченный орган о начисленных и уплаченных страховых взносах, по предоставлению информации, указанной в ст. 15.33.2 КоАП РФ в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя, в силу следующего.
Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 11 федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.
Под страхователями, в силу ст. 1 указанного федерального закона, понимаются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию "страхователь"
При этом, изложенная в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовая позиция о том, что при привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, неприменима при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 15.33.2 Кодекса.
В данном случае представление страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется положениями Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров, в связи с чем данная отчетная документация не является документом бухгалтерской отчетности, ведение которой положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложено на главного бухгалтера.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая, как следует из теста оспариваемого определения, была приложена к протоколу об административном правонарушении, и имеется в открытом доступе в сети «Интернет», ФИО2 является директором ООО «Группа компаний Нижнов-Инжиниринг» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица.
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался мировой судья, возвращая материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Группа компаний Нижнов-Инжиниринг» ФИО2 являются предметом оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела - возвращению мировому судье судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
восстановить Павловскому городскому прокурору Нижегородской области А.В. Запольскому срок на принесение протеста на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении начальнику УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) ФИО1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Группа компаний Нижнов-Инжиниринг» ФИО2.
Протест Павловского городского прокурора Нижегородской области А.В. Запольского - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении начальнику УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) ФИО1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Группа компаний Нижнов-Инжиниринг» ФИО2 - отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении мировому мирового судье судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.И. Шелепова
