Дело №2-918/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Павлово 26 октября 2018 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Киселевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховое общество «Ресо- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховое общество «Ресо- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в собственности у ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СО «РЕСО- Гарантия» на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а так же условий Полиса № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1750000 рублей по риску «Ущерб» и на страховую сумму 122850 рублей по риску «Дополнительное оборудование», страховая премия составила 141550 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования на трассе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Ребенку, находившемуся в автомобиле истца, был причинен легкий вред здоровью. Автомобилю причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ собственник обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению Страховщика предоставил автомобиль на СТО в «Нижегородец».
В соответствии с п.12.3.2 Правил, Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в случае гибели застрахованного ТС в течение 30 рабочих дней с даты предоставления всех документов.
Таким образом, срок выплаты страхового возмещения составляет до ДД.ММ.ГГГГ (расчет периода произведен от ДД.ММ.ГГГГ).
Автомобиль находился на СТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но за данный период Страховщик ремонт не согласовал, СТО ремонт не произвел.
В связи с тем, что Страховщиком нарушены условия договора страхования по выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости повреждений транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № (2) независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 1685556 рублей, что превышает 80% страховой суммы, что является «Полной гибелью» застрахованного имущества ( п.12.20 Правил).
В соответствии с условиями п.5.5 Правил к страховой сумме, установленной Договором страхования, применяются нормы ее уменьшения, в т.ч. по 1% в месяц к автомобилям третьего и последующих лет эксплуатации.
Таким образом, стоимости ТС на дату повреждения составляет 1750000- 9%= 1592500 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № независимого эксперта, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 478200 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта застрахованного дополнительного оборудования с учетом износа составила 133394 рублей. Экспертом исследованы цена на застрахованное оборудование на дату ДТП, но их стоимость выше, чем на дату страхования, поэтому истцом самостоятельно рассчитана стоимость пострадавшего дополнительного оборудовании, но с учетом ремонтных воздействий, исследованных независимым экспертом в своем заключении № которая составила 105241,50 рублей без учета износа, а с учетом 9% износа- 95769,75 рублей.
Таким образом, ответственность Страховщика составляет 1592500 + 95769,76 – 478200= 1210069 рублей 75 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Страховщика претензию с экспертными заключениями. Страховщик претензию принял, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещение в размере 691300 руб. и 30245,66 руб. (721545,66 руб.).
Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило: 1210069,75 - 721545,66 = 488524,09 рублей.
Просит учесть, что взаимоотношения Страховщика и Страхователя- физического лица лежат в плоскости закона « О защите прав потребителей» согласно преамбуле настоящего Закона, закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров, работ, услуг надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ:
323 658 рублей- сумму страхового возмещения,
22000 рублей- расходы по составлению экспертных заключений,
5000 рублей- расходы за изготовление копий экспертных заключений,
400 рублей- расходы на оплату курьера,
5000 рублей- расходы на представителя,
2500 рублей- командировочные расходы,
Штраф по закону «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в её интересах действует представитель по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СО «РЕСО- Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представителя в суд не направил. В поступивших в суд возражениях на исковое заявление, просили в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. При этом указали, что при вынесении судом решения, в случае удовлетворения судом требований истца, просят снизить сумму штрафа, расходов на представителя, расходов по оценке, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования на трассе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.
Принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СО «РЕСО- Гарантия» на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а так же условий Полиса № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1750000 рублей по риску «Ущерб» и на страховую сумму 122850 рублей по риску «Дополнительное оборудование», страховая премия составила 141550 рублей, получил механические повреждения.
Выгодоприобретателем в рамках вышеуказанного договора по риску «Ущерб», кроме случая полной фактической или конструктивной гибели ТС – страхователь.
Страховая сумма составляет 141 550 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ собственник обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению Страховщика предоставил автомобиль на СТО в «Нижегородец».
В соответствии с п.12.3.2 Правил, Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в случае гибели застрахованного ТС в течение 30 рабочих дней с даты предоставления всех документов.
Таким образом, срок выплаты страхового возмещения составляет до ДД.ММ.ГГГГ (расчет периода произведен от ДД.ММ.ГГГГ).
Автомобиль находился на СТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но за данный период Страховщик ремонт не согласовал, СТО ремонт не произвел.
В связи с тем, что Страховщиком нарушены условия договора страхования по выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости повреждений транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 1685556 рублей, что превышает 80% страховой суммы, что является «Полной гибелью» застрахованного имущества ( п.12.20 Правил).
В соответствии с условиями п.5.5 Правил к страховой сумме, установленной Договором страхования применяются нормы ее уменьшения, в т.ч. по 1% в месяц к автомобилям третьего и последующих лет эксплуатации.
Таким образом, стоимость ТС на дату повреждения составляет 1750000- 9%= 1592500 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № независимого эксперта, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 478200 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта застрахованного дополнительного оборудования с учетом износа составила 133394 рублей. Экспертом исследованы цена на застрахованное оборудование на дату ДТП, но их стоимость выше, чем на дату страхования, поэтому истцом самостоятельно рассчитана стоимость пострадавшего дополнительного оборудовании, но с учетом ремонтных воздействий, исследованных независимым экспертом в своем заключении № которая составила 105241,50 рублей без учета износа, а с учетом 9% износа- 95769,75 рублей.
Таким образом, ответственность Страховщика составляет 1592500 + 95769,76 - 478200= 1210069 рублей 75 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Страховщика претензию с экспертными заключениями. Страховщик претензию принял, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещение в размере 691300 руб. и 30245,66 руб. (721545,66 руб.).
Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило: 1210069,75- 721545,66 = 488524,09 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Согласно ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из страхового полиса № следует, что указанный договор заключен между сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № и действующими на дату заключения договора.
Из указанного полиса следует, что сторонами согласован вариант выплаты страхового возмещения посредством проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В соответствии с п.12.3.2 Правил, Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, в случае гибели застрахованного ТС в течение 30 рабочих дней с даты предоставления всех документов.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СО «РЕСО- Гарантия» за возмещением причиненного ущерба, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. выдал направление на ремонт на СТО в «Нижегородец».
Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, непосредственно само проведение ремонта ответчиком организовано не было.
Доказательств, подтверждающих, что не проведение восстановительного ремонта автомобиля истца произошло по вине самого истца, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с пп. а п. 13.8 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела.
Применительно к рассматриваемому спору размер страхового возмещения установлен судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Альтернатива», подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.
В соответствии с поставленным вопросом экспертом дан ответ:
Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2153100, рублей.
Средняя рыночная стоимость дополнительного оборудования автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 69620,00 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 619917,00 рублей.
Стоимость годных остатков дополнительного оборудования автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, такого как защита бампера переднего, дефлектор капота, защита колесных арок, защита порогов, рейлинги крыши, защита заднего бампера, составляет 0 ( ноль) рублей. В случае отсутствия механических повреждений на фаркопе стоимость его годных остатков будет равна его рыночной стоимости на момент ДТП, которая составляет 11259,00 рублей.
С учетом указанного экспертного заключения, истец уточнил заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения до 323 658 руб.
Экспертное заключение соответствует требованиям по форме и содержанию, предъявляемым к нему Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, следовательно, является достоверным доказательством по делу.
Таким образом, размер страхового возмещения, которое должно было быть выплачено в связи с наступление указанного страхового случая, составил в общей сумме 323 658 руб.
Установив указанные обстоятельства и исходя из положений 929, 947 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО3 требований о взыскании с ответчика ООО СР «РЕСО- Гарантия» 323 658 руб. страхового возмещения.
Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 22 000 руб., расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов на оплату курьера в размере 400 руб., 5000 рублей расходы на представителя, 2500 рублей командировочные расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили в общей сумме 22 000 руб. 00 коп., согласно копий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 10000 руб., договору № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000,00 руб., договора № квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 рублей ( л.д. 14,15,16,17).
Расходы истца на изготовление копий экспертного заключения составили 5000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги курьера в сумме 400 руб. (л.д.13)
Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец оплатил юридические услуги на сумму 7500 руб. (л.д.127)
Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
Требования истца о взыскании командировочных расходов в размере 2500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 345058,00 руб. (323 658 руб. + 22000,00 руб. +400,00 руб. + 1000,00 руб.).
Следовательно, размер штрафа составит 172529,00 руб.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 161 829 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям неисполнения требований истца, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000,00 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6856 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ООО Страховое общество «Ресо- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО Страхового Общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 323658 рублей, штраф в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 22 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховое общество «Ресо- Гарантия» о взыскании штрафа, расходов на представителя, командировочных расходов, отказать.
Взыскать с ООО Страховое Общество «РЕСО- Гарантия» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину по иску в сумме 6856 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Павлычева
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018г.
Судья С.В. Павлычева
