Копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
24 апреля 2014 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием истца Чубукова С.Н., представителя истца Девятова А.П., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Чубукова С.Н. к ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» (третье лицо – Завбялов С.В.) о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Чубуков С.Н. обратился в Павловский городской суд с иском к Чубукова С.Н. к ООО «СпецТранс» (третье лицо – Завьялов С.В.) о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в г.Дзержинск, Южный Обход 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Завьялов С.В., управляя автомобилем МАН государственный номер № и прицепом КРОНЕ государственный номер № не учел погодные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Renoult Sandero государственный номер № под управлением Чубукова С.Н., в результате чего, принадлежащий Чубукову С.Н. на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за № составленной ДД.ММ.ГГГГ года. После телефонного разговора с директором ООО «Спецтранс» Кудряшовым А.А. по телефону №, истцом была получена информация, что Завьялов С.В. работает в должности водителя ООО «Спецтранс» по трудовому договору, в связи с чем, настоящий иск предъявляется к ООО «Спецтранс».
Согласно страхового полиса ВВВ № и ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Завьялова С.В. застрахована в Страховой группе «Уралсиб», которая признала данный случай страховым и выплатила компенсацию материального вреда в размере 120 000 рублей, то есть, максимальную сумму в пределах лимита.
В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Renoult Sandero государственный номер № в результате ДТП, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 221 352 рубля.
В соответствии с отчетом № об оценке утраты (товарной) стоимости транспортного средства Renoult Sandero государственный номер №, стоимость материального ущерба составляет 24 552 рубля.
Так же истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №Нзк - т 1391 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 221 352 рубля + 24 552 рубля + 4 000 рублей - 120 000 = 129 904 рубля.
В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 18 867 рублей 80 копеек, а именно: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оценке материального ущерба 4 500 рублей, связанные с производством оценки, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходов на копирование документов в размере 620 рублей, на оплату услуг нотариуса 770 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 477 рублей 80 копеек.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.
На основании главы 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.
Просит взыскать с ООО «СпецТранс» сумму материального ущерба в размере 129 904 рубля, судебные расходы по делу 18 867 рублей 80 копеек.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Чубукова С.Н. – Девятова А.П. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СпецТранс» надлежащим ответчиком ЗАО Страховая Группа «УралСиб».
Кроме того, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС».
Также в ходе судебного разбирательства истец Чубуков С.Н. отказался от заявленных исковых требований в части, а именно: отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику ЗАО Страховая группа «УралСиб».
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 24.04.2014 года принят отказ Чубукова С.Н. от данной части исковых требований.
Представитель истца Чубукова С.Н. – Девятов А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования Чубукова С.Н. в полном объеме.
Истец Чубуков С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав также, что столкновение произошло на повороте с Московского шоссе на Южный объезд. Ему навстречу шло две фуры. На его полосе оказалась задняя часть тягача. Он пытался уйти от столкновения, но ему помешал первый удар от тягача. Его развернуло, после чего произошел второй удар задним брусом фуры. Капот с его машины был сорван скорее всего первым ударом. Второй удар был окончательным отбойным брусом. Показания при опросе сотрудниками ОГИБДД он давал в шоковом состоянии, поэтому на схеме он отобразил только то, что получил максимальные повреждения. При опросе сотрудниками ОГИБДД виновник пояснил, что у его фуры были повреждены задние поворотники. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС», извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также с согласия истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Третье лицо Завьялов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Также в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен Лисин А.М., который пояснил, что он осматривал поврежденный автомобиль, составил акт, как специалист по осмотру. Денежную оценку производил Берглезов. Все повреждения были получены в результате ДТП. Какие именно повреждения были получены от столкновения с тягачом, а какие с прицепом пояснить не может.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Чубукова М.В., Устинова С.А., которые пояснили, что в день, когда произошло ДТП, они возвращались из г. Н.Новгород. Погода была пасмурной, шел снег. Им навстречу ехал большегруз. Его стало заносить. Им показалось, что первое столкновение произошло с тягачом, а потом с прицепом.
Выслушав пояснения истца, его представителя, выслушав пояснения специалиста, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Чубукова С.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в г.Дзержинск, Южный Обход 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Завьялов С.В., управляя автомобилем МАН государственный номер № и прицепом КРОНЕ государственный номер №, не учел погодные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Renoult Sandero государственный номер № под управлением Чубукова С.Н., в результате чего, принадлежащий Чубукову С.Н. на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за № составленной ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в совершении данного ДТП является Завьялов С.В. Указанное определение Заявьяловым С.В. не оспаривалось и вступило в законную силу.
В судебном заседании, по мнению суда, достоверно установлено, что Завьялов С.В. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство ответчиком ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» не оспорено, доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Согласно страхового полиса ВВВ № и ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Завьялова С.В. застрахована в Страховой группе «Уралсиб», которая признала данный случай страховым и выплатила компенсацию материального вреда в размере 120 000 рублей, то есть, максимальную сумму в пределах лимита своей ответственности.
В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Renoult Sandero государственный номер № в результате ДТП, выполненным ООО «Оценка-сервис», стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 221 352 рубля.
В соответствии с отчетом № об оценке утраты (товарной) стоимости транспортного средства Renoult Sandero государственный номер №, выполненным ООО «Оценка-сервис», стоимость материального ущерба составляет 24 552 рубля.
Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 221 352 рубля + 24 552 рубля - 120 000 = 125 904 рубля.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Чубукова С.Н. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «АНТИС».
В соответствии с заключением экспертов за №22/01/14, выполненным экспертами ООО Экспертное учреждение «АНТИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renoult Sandero государственный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 234 756 рублей, с учетом износа – 221 720 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Renoult Sandero государственный номер № на дату ДТП составляет 22 777 рублей. В связи с тем, что указанный автомобиль в настоящее время отремонтирован, каких-либо повреждений, зафиксированных в представленных материалах, которые могли бы быть идентифицированы как следы взаимодействий с тягачом МАН, не имеется.
Таким образом, сумма причиненного ущерба, согласно указанного заключения, составляет 221 720 рублей + 22 777 рублей – 120 000 рублей = 124 497 рублей.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года).
Истец Чубуков С.Н. и его представитель Девятов А.П. в судебном заседании также не оспаривали указанное заключение, однако просили взыскать сумму причиненного материального ущерба на основании отчетов 36/36-01 и №01/01-01, выполненными ООО «Оценка-сервис» в размере 125 904 рубля.
Суд соглашается с отчетами № и №01/01-01, выполненными ООО «Оценка-сервис», и принимает данные отчеты за основу при вынесении решения по данному делу.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 125 904 рубля.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №Нзк - т 1391 от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оценке материального ущерба в размере 4 500 рублей, связанные с производством оценки, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру
Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.
Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.п.б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, расходы, понесенные Чубуковым С.Н., по оплате услуг эвакуатора на сумму в размере 4 000 рублей, по оценке материального ущерба в размере 4 500 рублей, по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, также относятся к реальному ущербу.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: 125 904 рубля + 4 000 рублей + 4 500 рублей + 2 500 рублей = 136 904 рубля.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указывалось выше, согласно страхового полиса ВВВ № и ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Завьялова С.В. застрахована в Страховой группе «Уралсиб», которая признала данный случай страховым и выплатила компенсацию материального вреда в размере 120 000 рублей, то есть, максимальную сумму в пределах лимита своей ответственности.
Таким образом, по мнению суда, ЗАО Страховая группа «УралСиб» в полной мере выполнило, принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 24.04.2014 года принят отказ Чубукова С.Н. от исковых требований, предъявленных к ЗАО Страховая группа «УралСиб».
С учетом изложенного, поскольку сумма страховой выплаты, которую просит взыскать Чубуков С.Н., превышает установленный лимит ответственности страховщика (120 000 рублей), оставшаяся сумма ущерба в размере 136 904 рубля должна быть выплачена виновником ДТП.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства MAN VIN WMA06XZZ6AW138670 государственный регистрационный знак № (тягач) и транспортного средства KRONE SDP27 ПОЛУПРИЦЕП VIN №, государственный регистрационный знак № (прицеп) является ООО «Спецтранс».
Согласно договору на аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» (арендатор) и ООО «Спецтранс» (арендодатель) транспортное средство MAN VIN № государственный регистрационный знак № (тягач) и транспортное средство KRONE № ПОЛУПРИЦЕП VIN №, государственный регистрационный знак № (прицеп) переданы в пользование ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» за арендную плату 4 000 рублей в месяц.
Завьялов С.В. на период 2012 года находился в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС», зарегистрированной в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Кострома.
Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, решением Свердловского районного суда г. Кострома от 14.06.2013 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство MAN VIN № государственный регистрационный знак № (тягач) и транспортное средство KRONE № ПОЛУПРИЦЕП VIN № государственный регистрационный знак № (прицеп) на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС», сотрудником которого являлся Завьялов С.В.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из анализа выше приведенных норм закона следует, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должен возмещаться работодателем.
Таким образом, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 136 904 рубля, в силу ст.1068 ГК РФ, подлежат взысканию с ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС», сотрудником которого на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Завьялов С.В.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Чубукова С.Н.подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на копирование документов в размере 370 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, на оплату услуг нотариуса 700 рублей, что подтверждается отметкой в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, на оплату почтовых услуг в размере 477 рублей 80 копеек, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чубуков С.Н. обратился за юридической помощью в ООО «Юридическое агентство «Гарант». Стоимость данной услуги составила 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающими факт оплаты данной услуги.
Представитель истца в судебном заседании также просил взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи представителем ООО «Юридическое агентство «Гарант» Девятовым А.П.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» в пользу истца Чубукова С.Н. расходов за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чубукова С.Н. к ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» (третье лицо – Завьялов С.В.) о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» в пользу Чубукова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 136 904 рубля, расходы на копирование документов в размере 370 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 700 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 477 рублей 80 копеек, расходы за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья И.А. Минеева
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения суда находится в Павловском городском суде в деле
№2-16/2014г.
Судья И.А. Минеева
Секретарь судебного заседания Ю.И. Бондина
Судья: И.А. Минеева
