Дело №2а-990/2021
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
09 июля 2021 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Шмидта, д.10) в составе судьи Павлычевой С.В.,
при секретаре Ломакиной А.Д., с участием представителя административного истца Пайгельдиной Г.А. – Нагорной Н.А., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области – Лазаревой Т.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Пайгельдиной Г.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области, УФНС по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившиеся в незаконном исчислении транспортного налога,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально административный истец Пайгельдина Г.А. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившиеся в незаконном исчислении транспортного налога.
Судом, к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФНС по Нижегородской области.
В обоснование требований указала, что между Пайгельдиной Г.А. и АО «Почта Банк» заключен договор № по программе «Новый Максимум», в банк поступило постановление об обращении взыскания налоговой задолженности на денежные средства, находящиеся на вкладе, по исполнительному производству № на сумму 9483 рублей 16 копеек, №- ИП на общую сумму 1000 рублей (исполнительский сбор), предмет взыскания: налог, штраф, пени в пользу взыскателя ИФНС России №7 Нижегородской области. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено досрочное расторжение договора вклада, тем самым истцом были понесены убытки в размере недополученной премии 46400 рублей.
Истец обратилась в Центральный Банк РФ с просьбой объяснения сложившейся ситуации, на что ЦБ РФ был дан ответ, что на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, в отношении истца было возбуждено исполнительное производства, в результате чего договор вклада с ней был расторгнут.
Истец обратилась в МРИ ФНС №7 по Нижегородской области, с просьбой разъяснить ситуацию о каком транспортном налоге идет речь, ведь с ДД.ММ.ГГГГ проживает и имеет постоянную регистрацию в Красноярском крае, в Нижегородской области истец не проживала и прописана не была, данный факт подтверждает адресная справка. Также истец пояснила, что оплачивает налоги по месту регистрации в Красноярском крае, транспортное средство зарегистрировано за ней в налоговой инспекции по Красноярскому краю, в этой же инспекции истец по ее заявлению получала налоговые льготы.
В ответ истцу был направлен ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором был дан ответ, что в связи с тем, что истец проживает в другом регионе, а именно в Красноярском крае, налоговой службой была проведена корректировка учетных данных в части даты и адреса регистрации места жительства, транспортный налог удален, и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам у истца отсутствует. Также сообщили, что судебный приказ был отозван ответчиком.
Также ДД.ММ.ГГГГ из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Пайгельдиной Г.А. к Богородскому районному отделению судебных приставов УФССП Богородского районного отделения судебных приставов, судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Богородского отделения УФССП по Нижегородской области В.Е.С. на основании судебного приказал №, выданного судебным участком №1 Богородского судебного района Нижегородской области, возбуждено ИП № в отношении должника Пайгельдиной Г.А., предмет взыскания: налог, штраф, пени в размере 9483 рублей 16 копеек, в пользу взыскателя ИФНС России №7 по Нижегородской области. Данное ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении ИП № в пользу взыскателя УФССП по Нижегородской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем В.Е.С. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Из постановления следует, что задолженность по ИП составляет 1000 рублей, установлено наличие счетов у должника в АО «Почта Банк», в связи с чем, обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах № и №. Указанное постановление направлено для исполнения в АО «Почта Банк».
При указанных обстоятельствах взыскание на денежные средства Пайгельдиной Г.А. в АО «Почта Банк» обращено необоснованно.
При таких обстоятельствах, истец считает, что его право и интересы были нарушены тем, что в результате незаконных действий налогового органа, а именно обращение в мировой участок с заявлением о вынесении судебного приказа в исчислении транспортного налога с истца, что впоследствии привело к возбуждению исполнительного производства №, №-ИП. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено досрочное расторжение договора вклада, тем самым истцом были понесены убытки в размере недополученной премии 46400 рублей.
Просит признать незаконными действия МИ ФНС №7 по Нижегородской области, выразившиеся в незаконном исчислении транспортного налога с Пайгельдиной Г.А..
Административный истец Пайгельдина Г.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в адрес суда, указала, что настаивает на своих исковых требованиях, без взыскания ущерба, поскольку требование о взыскании ущерба будет требовать в исковом заявлении в порядке ГК, ГПК РФ, в другом судебном производстве. Просит исковое требование удовлетворить.
Представитель административного истца Нагорная Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Сосновоборским городским судом Красноярского края, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель ответчика МРИ ФНС №7 по Нижегородской области Лазарева Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, отзыв на административное исковое заявление приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика УФНС по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица, ОВМ МО МВД России по Богородскому району Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:
В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Нормы Налогового кодекса РФ предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Указанные положения настоящего Кодекса применяются с 01 января 2014 года.
В пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Поэтому перечисленные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.
Указанная правовая позиция повторена в п. 28 раздела VIII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.).
По настоящему делу административным истцом не заявлены требования имущественного характера, а содержится просьба в порядке судебного контроля проверить законность требования налогового органа об уплате налога, выставленного в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для таких требований применительно к приведенным законоположениям процедура судебного контроля возможна только после соблюдения административными истцами досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Согласно п. 1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.
Требование (уведомление) об уплате налога является обязательным для каждого конкретного налогоплательщика, которому законом предоставлено право его обжалования в вышестоящий налоговый орган и суд.
Таким образом, учитывая изложенное, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным по настоящему делу в силу императивных норм федерального закона.
Частью 3 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.
Истцом досудебный порядок урегулирования административного спора, регламентированного п. п. 1, 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден.
В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ, признаются налогоплательщиками транспортного налога.
Пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности транспортных средств, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу, мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Пайгельдиной Г.А. задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 9483,16 рублей, а также взыскана государственная пошлина в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области в размере 200,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Пайгельдиной Г.А. задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 4745,20 рублей, а также взыскана государственная пошлина в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № был отменен.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Пайгельдиной Г.А. отказано в удовлетворении административного иска к Богородскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебным приставам – исполнителям Богородского районного отделения судебных приставов-исполнителей В.Е.С., Б.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий по закрытию счета в банке.
Из решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Пайгельдиной Г.А. к Богородскому районному отделению судебных приставов УФССП Богородского районного отделения судебных приставов, следует:
На обращение административного истца в МРИ ФНС №7 по Нижегородской области с просьбой разъяснить ситуацию, о каком транспортном налоге идет речь, был направлен ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с тем, что истец проживает в другом регионе, а именно в Красноярском крае, налоговой службой была проведена корректировка учетных данных в части даты и адреса регистрации места жительства, транспортный налог удален, и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам у истца отсутствует. Также сообщили, что судебный приказ был отозван ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении ИП № в пользу взыскателя УФССП по Нижегородской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем В.Е.С. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Из постановления следует, что задолженность по ИП составляет 1000 рублей, установлено наличие счетов у должника в АО «Почта Банк», в связи с чем обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах № и №. Указанное постановление направлено для исполнения в АО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», отменены, о чем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление.
Между Пайгельдиной Г.А. и АО «Почта Банк» был заключен договор № по программе «Новый Максимум», на основании постановления об обращении взыскания налоговой задолженности на денежные средства, находящиеся на вкладе, по исполнительному производству № на сумму 9483 рублей 16 копеек, №- ИП на общую сумму 1000 рублей (исполнительский сбор), предмет взыскания: налог, штраф, пени в пользу взыскателя ИФНС России №7 Нижегородской области, Банком ДД.ММ.ГГГГ было произведено досрочное расторжение договора вклада, что привело к убыткам в размере недополученной премии 46400 рублей.
Согласно ответу на обращение Центрального Банка РФ, на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, в отношении Пайгельдиной Г.А. было возбуждено исполнительное производство, в результате чего договор вклада с ней был расторгнут.
Согласно ответу АО «Почта Банк» на запрос суда, в рамках исполнительного производства №-ИП получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1000 рублей, в котором указано два счета, на средства которых требовалось обратить взыскание: № и №.
На момент исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ на счете №, имелся остаток 54 руб. 56 коп., по этой причине исполнение постановления было возможно только за счет средств, находящихся на счете вклада №. В соответствии с пунктом 1.11 Условий заключенного с Пайгельдиной Г.А. договора вклада, в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада. В связи с тем, что тарифами заключенного с клиентом договора вклада частичное изъятие средств со счета вклада не предусмотрено для исполнения постановления, договор вклада был закрыт (досрочно расторгнут) и Пайгельдиной Г.А. выплачены проценты по ставке досрочного востребования вклада, строго в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 1.9 Условий договора вклада, при расторжении договора денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет № и с указанного счета исполнено требование постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в полном объеме. Отмена взыскания на дату исполнения постановления в Банк не поступала. Ограничения по счетам клиента были сняты в дату списания средств.
Как было установлено судом, не оспаривается сторонами по делу, Пайгельдина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются адресной справкой.
В соответствии со статьей 14 НК РФ транспортный налог является региональным налогом.
Согласно статье 356 Кодекса транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных Кодексом, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Согласно части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.
В случае если владелец транспортного средства изменял свое место жительства, то исчисление транспортного налога физическому лицу происходит налоговыми органами по ставкам субъектов Российской Федерации, соответствующим месту жительства физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, в течение налогового периода, за который производится расчет транспортного налога.
Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения транспортных средств (за исключением водных транспортных средств, кроме маломерных судов) признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.
Пайгельдина Г.А. была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. Сведений о том, что Пайгельдина Г.А. состояла на учете как плательщик транспортного налога в налоговом органе г. Богородска Нижегородской области в судебное заседание сторонами не представлено.
На учете в качестве налогоплательщика административный истец состоит в МИФНС России N 26 по Красноярскому краю, где, как пояснили стороны, Пайгельдиной Г.А. своевременно уплачивались налоги, в том числе и транспортный.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, зарегистрирован в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, по адресу регистрации владельца Пайгельдиной Г.А.: <адрес>.
Как следует из ответа УФНС по Нижегородской области налоговые уведомления за ДД.ММ.ГГГГ.г. на уплату транспортного налога в отношении автомобиля Хонда степ, госномер №, были направлены МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области по месту жительства Пайгельдиной Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, содержащемуся в сведениях ЕГРН и полученному налоговыми органами из миграционной службы в порядке ст. 85 НК РФ. При этом подтверждения, что данные сведения были получены налоговыми органами из миграционной службы, сторона административного ответчика не представила.
Таким образом, сведений, что Пайгельдина Г.А. была зарегистрирована в Богородском районе, являлась налогоплательщиком транспортного налога по месту регистрации г. Богородск, на законных основаниях в материалы дела не представлено.
Поскольку действия налогового органа по начислению транспортного налога не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, также данными действиями нарушены права налогоплательщика Пайгельдиной Г.А., суд признает незаконными действия МРИ ФНС №7 по Нижегородской области, выразившиеся в незаконном исчислении транспортного налога с Пайгельдиной Г.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административные исковые требования Пайгельдиной Г.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области, УФНС по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившиеся в незаконном исчислении транспортного налога, удовлетворить.
Признать незаконными действия МРИ ФНС №7 по Нижегородской области, выразившиеся в незаконном исчислении транспортного налога с Пайгельдиной Г.А..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.
Судья: С.В. Павлычева
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 года.
Судья: Павлычева С.В.
