ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
06 августа 2014 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием истца Зенкиной Г.И., представителей истца- адвоката Уткиной Н.В., Ванина И.С., при ведении протокола судебного заседания Клементьевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Зенкиной Г.И. к ООО «Монтана» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области) о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.2012 года, взыскании арендной платы, пени за просрочку уплаты аренды и выселении ООО «Монтана» из нежилых помещений, взыскании расходов по оплате государственной пошлине,
У С Т А Н О В И Л:
Зенкина Г.И., с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Монтана» о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.2012 года, взыскании арендной платы, пени за просрочку уплаты аренды, выселении ООО «Монтана» из нежилых помещений, взыскании расходов по оплате государственной пошлине. В обоснование заявленных требований указано следующее:
Зенкина Г.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 928,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июля 2009 года.
01.12.2012 года между арендодателем Зенкиной Г.И. и арендатором ООО «Монтана» в лице Амирханян Н.С. был заключен договор аренды без номера от 01.12.2012 года, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение №№19-31,31А,32,32А общей площадью 289 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», на срок до 30 октября 2018 года.
Государственная регистрация договора аренды была произведена в, установленном законом, порядке. Передача имущества подтверждается, подписанным обеими сторонами, актом приема-передачи от 01 декабря 2012 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей Пункт 3.3 договора предусматривает обязанность ответчика производить предварительную оплату не позднее 15 числа каждого месяца. То есть, если договор заключен 01 декабря 2012 года, то оплата за декабрь 2012 года должна была поступить не позднее 15 декабря 2012 года, оплата за январь 2013 года должна была быть не позднее 15 января 2013 года и т.д.
Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) застраховать помещение и оборудование в течение двух месяцев после подписания настоящего договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неуплаты арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа. Пунктом 6.2 договора также предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если помещение и оборудование не застрахованы арендатором, согласно п. 2.4 договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора по уплате пени за нарушение сроков арендной платы в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
На данный момент ответчик, как арендатор, помещений по договору аренды от 01.12.2012 года, не выполняет условия договора в части п.2.4 - не застраховал помещение, сданное по договору аренды, в течение двух месяцев со дня подписания договора, который истек 02 февраля 2013 года.
Ответчик также не выполняет условия в части п.3.3 договора - более двух раз подряд по истечении установленного договором срока (не позднее 15 числа ежемесячно) не вносил арендную плату.
Согласно, представленных ответчиком, записей о внесении аренды на сегодняшний день имеется задолженность по арендной плате за апрель 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку аренду истцом получено только <данные изъяты> рублей, а также имеется неуплата более двух раз арендной платы по истечении установленного договором срока платежа: ответчик вносил платежи не путем предоплаты до 15 числа текущего месяца, а за месяц оплата производилась им в следующем месяце; за май 2013 года аренда получена 14 июля 2013 года, за июнь 2013 года аренда получена 07.08.2013 года, за август 2013 года аренда получена 14.10.2013 года, за февраль 2014 года аренда получена 18.04.2014 года.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора, досрочное расторжение и прекращение допускаются по письменному соглашению. О намерении расторгнуть настоящий договор, а равно об изменении его условий инициатор письменно извещает другую сторону не менее, чем за 30 дней предполагаемой даты изменения или расторжения договора.
Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии и уведомления о расторжении договора: претензия от 01 апреля 2013 года о расторжении договора направлена заказным письмом 08.04.2013 года. Кроме того, 08.04.2013 года ею была направлена телеграмма ответчику о досрочном расторжении договора аренды и освобождении помещений в срок до 10 мая 2013 года. 16.12.2013 года ею заказным письмом было направлено уведомление о расторжении договора.
До настоящего времени ответчик игнорирует данные уведомления, отказывается расторгнуть договор и освободить помещения.
Предупреждение истца от 06 марта 2014 года об установлении срока уплаты задолженности по арендной плате ответчик игнорировал.
Требование (претензию) истца от 06 марта 2014 года о досрочном расторжении договора аренды, в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, ответчик также добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что у него нет денег.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, просрочка уплаты аренды более двух раз подряд, а также отсутствие договора страхования арендованного помещения у ответчика являются основанием для обращения арендодателя с иском в суд.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.12.2012 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей по неуплате арендной платы за апрель 2013 года.
На момент рассмотрения дела данная задолженность ответчиком не погашена. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы (ст., ст.606,614 ГК РФ, п.п. 3.3 договора).
Поскольку пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора по уплате пени за нарушение сроков арендной платы в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> рубля (расчет неустойки приведен в иске).
Кроме того, после неоднократных предупреждений о необходимости надлежащего исполнения договора и требований о расторжении договора аренды ответчик до настоящего времени не освобождает переданные ему по договору помещения, в связи с чем, Зенкина Г.И. вынуждена обратиться с требованием о выселении ответчика из, принадлежащих ей по праву собственности, нежилых помещений.
Ответчик неоднократно допускал факты существенного нарушения условий договора в части: неоплаты арендной платы более двух сроков подряд, данный факт подтвержден самим ответчиком в судебном заседании. Оплату арендной платы за февраль и март 2014 года ответчик произвел исключительно после обращения с иском в суд 09 апреля 2014 года и также с нарушением условий договора - 16 апреля 2014 года, за апрель 2014 года - оплата произведена в мае 2014 года.
Кроме того, ответчик, после заключения договора аренды от 01.12.2012 года и до настоящего времени, не выполнил условия договора, изложенные в части п.2.4,а именно: не застраховал помещение, переданное по договору аренды.
19 ноября 2013 года в помещении кафе ООО «Монтана» произошел пожар, в результате которого, истцу был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Неисполнение ответчиком п.2.4 договора аренды (отсутствие страхования имущества) лишило истца права на получение страхового возмещения, в связи с причиненным ущербом.
Просит расторгнуть договор аренды, заключенный 01.12.2012 года между ней и ООО «Монтана», взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере <данные изъяты> рубля, выселить ООО «Монтана» из нежилых помещений, принадлежащих ей по праву собственности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец Зенкина Г.И. отказалась от заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Монтана» арендной платы за июнь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, возложении обязанности передать ключи от нежилых помещений, возложении обязанности передать нежилые помещения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определениями Павловского городского суда Нижегородской области от 05.08.2014 г., от 06.08.2014 года принят отказ Зенкиной Г.И. от части заявленных исковых требований.
В судебном заседании истец Зенкина Г.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца Зенкиной Г.И. – адвокат Уткина Н.В. в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Зенкиной Г.И. – Ванин И.С. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель ответчика ООО «Монтана» Амирханян Н.С., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.
Определением суда от 05.08.2014 года, в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также с согласия истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Монтана» Амирханян Н.С., ранее допрошенный в судебном заседании, исковые требования Зенкиной Г.И. не признал в полном объеме, указав, что он пытался вносить арендную плату, но Зенкина Г.И. просто не брала у него деньги. Считает, что истец просто хочет выгнать его из указанных нежилых помещений. Он утверждает, что никакой задолженности по арендной плате на сегодняшний день у него не имеется. Просрочка возникала только по вине Зенкиной Г.И. Однако на тот период времени они с Зенкиной Г.И.проживали совместно, поэтому никаких действий по этому поводу он не предпринимал, и она к нему претензий не предъявляла. За февраль, март, апрель, май 2014 года он перечислял денежные средства на счет Зенкиной Г.И., поскольку сама она за деньгами не приходила. Претензия ему приходила только один раз 20.03.2014 года. До этого все действия, которые он осуществлял в арендованном помещении, были согласованы им с Зенкиной Г.И. Того факта, что договор аренды зарегистрирован в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, он не отрицает. Однако он не получал свидетельства о праве аренды. 17.11.2013 года в помещении случился пожар. Однако после этого он сам за свой счет отремонтировал данное помещение. Того факта, что помещение и имущество не были им застрахованы, он не отрицает. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Монтана» - адвокат Цапурин М.В., ранее допрошенный в судебном заседании, исковые требования Зенкиной Г.И. также не признал в полном объеме, указав, что к административной ответственности за несоблюдение противопожарных норм ООО «Монтана» не привлекалось. Привлекалось один раз к ответственности за несоблюдение санитарных норм. За прошедший год никаких перепланировок в помещении не было по спорному договору аренды. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения истца, его представителей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Зенкиной Г.И. подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд исходит из следующего:
В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Гражданским кодексом РФ в ч.1 ст.650 ГК РФ определено, что, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с положениями ст.651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Зенкина Г.И. является собственником нежилых помещений общей площадью 928,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>». Право собственности в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июля 2009 года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между физическим лицом Зенкиной Г.И. (арендодателем) и ООО «Монтана» (арендатором) подписан договор аренды части нежилого Здания общей площадью 289 кв.м., расположенной на 1-ом этаже здания Банно-прачечный комбинат общей площадью 928,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> для размещения «КАФЕ» и склада, подсобных помещений. Срок действия договора - с 01.12.2012 г. по 30.10.2018 г.
Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.12.2012 г.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.п.1,2 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с п.п.1,2 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Пункт 3.3 договора предусматривает также обязанность ответчика производить предварительную оплату не позднее 15 числа каждого месяца.
Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) застраховать помещение и оборудование в течение двух месяцев после подписания настоящего договора.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик, как арендатор помещений по договору аренды от 01.12.2012 года, не выполняет условия договора в части п.2.4 договора, а именно: не застраховал помещение, переданное ему по договору аренды в установленный договором срок – два месяца со дня подписания договора. Указанный срок истек 02.02.2013 года.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и представителем ответчика ООО «Монтана» Амирханян Н.С., который не отрицал того факта, что он действительно не застраховал, переданное ему по договору аренды помещение.
Как следует из искового заявления Зенкиной Г.И., и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Амирханян Н.С., 19 ноября 2013 года в помещении кафе ООО «Монтана» произошел пожар, в результате которого, истцу был причинен значительный ущерб на сумму 2 000 000 рублей. Таким образом, неисполнение ответчиком п.2.4 договора аренды (отсутствие страхования имущества) лишило истца права на получение страхового возмещения, в связи с причиненным ущербом.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком, в нарушение п.3.3 договора аренды от 01.12.2012 года, неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы (более двух раз подряд по истечении, установленного договором, срока – не позднее 15 числа ежемесячно).
Указанные обстоятельства представителем ответчика ООО «Монтана» Амирханян Н.С. также не оспаривались. Так, в судебном заседании Амирханян Н.С. пояснил суду, что просрочки платежа по арендной плате действительно имелись, но возникали они по вине Зенкиной Г.И.
В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Таким образом, учитывая признание представителем ООО «Монтана» обстоятельств, изложенных Зенкиной Г.И. в обоснование заявленных требований, суд находит установленным тот факт, что ООО «Монтана» неоднократно нарушались условия договора аренды нежилых помещений от 01.12.2012 года, что привело к причинению для другой стороны такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы представителя ответчика ООО «Монтана» Амирханян Н.С. о том, что Зенкина Г.И. умышленно уклонялась от получения денежных средств по договору аренды, в связи с чем, им допускались просрочки платежа, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных и убедительных доказательств этому представитель ответчика суду не предоставил.
В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора, досрочное расторжение и прекращение допускаются по письменному соглашению. О намерении расторгнуть настоящий договор, а равно об изменении его условий инициатор письменно извещает другую сторону не менее, чем за 30 дней предполагаемой даты изменения или расторжения договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неуплаты арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа. Пунктом 6.2 договора также предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если помещение и оборудование не застрахованы арендатором, согласно п. 2.4 договора.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии и уведомления о расторжении договора: претензия от 01 апреля 2013 года о расторжении договора направлена заказным письмом 08.04.2013 года. Кроме того, 08.04.2013 года ею была направлена телеграмма ответчику о досрочном расторжении договора аренды и освобождении помещений в срок до 10 мая 2013 года. 16.12.2013 года ею заказным письмом было направлено уведомление о расторжении договора.
Таким образом, за месяц до предполагаемого срока досрочного прекращения действия договора аренды арендодатель Зенкина Г.И. четко выразила арендатору свою волю на прекращение действия договора аренды, в связи с существенными нарушениями условий договора. Следовательно, порядок, предусмотренный п.6.1. договора, Зенкиной Г.И. был соблюден.
Однако до настоящего времени ответчик игнорирует данные уведомления и отказывается освободить арендуемые помещения в добровольном порядке.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о том, что ООО «Монтана» существенно нарушены условия договора аренды нежилых помещений от 01.12.2012 года, что привело к причинению для другой стороны такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а также о том, что Зенкиной Г.И. был соблюден, установленный действующим законодательством и условиями договора, порядок досрочного расторжения договора аренды, то требования
Зенкиной Г.И. о расторжении договора аренды нежилых помещений общей площадью 289 кв.м., расположенных на первом этаже здания Банно-прачечный комбинат общей площадью 928,2 кв.м. по адресу: <адрес>», заключенный 01.12.2012 года между Зенкиной Г.И. и ООО «Монтана» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.
Обоснованными, по мнению суда, являются также и требования Зенкиной Г.И. о взыскании с ООО «Монтана» задолженности по арендной плате за апрель 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными ответчиком записями о внесении арендной платы, согласно которым, арендная плата за апрель 2013 года была внесена им лишь в сумме <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, предусмотренных договором аренды. В связи с изложенным, доводы представителя ООО «Монтана» о том, что на сегодняшний день у них не имеется задолженности по арендной плате, суд находит несостоятельными.
Как указывалось выше, в соответствии с п.п.1,2 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что у ООО «Монтана» перед Зенкиной Г.И. на момент предъявления иска в суд имеется задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, требования Зенкиной Г.И. о взыскании задолженности по арендной плате также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора по уплате пени за нарушение сроков арендной платы в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Обоснованными, по мнению суда, являются также и требования Зенкиной Г.И. о взыскании с ООО «Монтана» пени за просрочку платежа по арендной платы за период с декабря 2012 года по март 2014 года включительно.
Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки на дату предъявления иска в суд составил <данные изъяты> рубля.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки за период с декабря 2012 года по март 2014 года включительно, поскольку он произведен, в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства. Данный расчет сторонами в судебном заседании не оспорен, иного расчета суду не предоставлено.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года №293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 го да). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 го да N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
С учетом изложенного, суд полагает, что сумма неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, может быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.
Разрешая исковые требования Зенкиной Г.И. к ООО «Монтана» о выселении из арендуемого помещения, суд исходит из следующего.
Из п.6.5. договора следует, что он заключен на определенный срок, а именно: с 01.12.2012 года по 30.10.2018 года.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора, досрочное расторжение и прекращение допускаются по письменному соглашению. О намерении расторгнуть настоящий договор, а равно об изменении его условий инициатор письменно извещает другую сторону не менее, чем за 30 дней предполагаемой даты изменения или расторжения договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неуплаты арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа. Пунктом 6.2 договора также предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если помещение и оборудование не застрахованы арендатором, согласно п.2.4 договора.
В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Монтана» неоднократно допускалась просрочка (более двух раз подряд) уплаты арендной платы по истечении установленного договором срока платежа. Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что арендатор, в нарушение п.2.4. договора аренды, не застраховал, арендуемое им, помещение и оборудование. Указанное обстоятельство в судебном заседании и не оспаривалось и представителем ООО «Монтана» Амирханян Н.С.
Таким образом, суд полагает, что ООО «Монтана» существенно нарушены условия договора аренды, в связи с чем, у арендодателя Зенкиной Г.И. имелись законные основания для досрочного расторжения договора аренды, заключенного 01.12.2012 года между ней и ООО «Монтана».
Как указывалось выше, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии и уведомления о расторжении договора: претензия от 01 апреля 2013 года о расторжении договора направлена заказным письмом 08.04.2013 года. Кроме того, 08.04.2013 года ею была направлена телеграмма ответчику о досрочном расторжении договора аренды и освобождении помещений в срок до 10 мая 2013 года. 16.12.2013 года истцом заказным письмом было направлено уведомление о расторжении договора.
Таким образом, за месяц до предполагаемого срока досрочного прекращения действия договора аренды арендодатель Зенкина Г.И. четко выразила арендатору свою волю на прекращение действия договора аренды. Следовательно, порядок, предусмотренный п.6.1. договора, Зенкиной Г.И. был соблюден.
Однако до настоящего времени ответчик игнорирует данные уведомления и отказывается освободить арендуемые помещения в добровольном порядке.
Как указано ранее, из материалов дела следует, что Зенкина Г.И. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, и, занимаемых ООО «Монтана», помещений площадью 289 кв.м.
Согласно положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».
Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с абзацем 1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором».
Поскольку суд пришел к выводу о том, что у Зенкиной Г.И. имелись законные основания для досрочного расторжения договора аренды, заключенного 01.12.2012 года между ней и ООО «Монтана», Зенкина Г.И., являясь собственником нежилых помещений, имеет право требовать возвращения, принадлежащего ей имущества.
Поэтому суд считает, что в указанной части исковые требования Зенкиной Г.И. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению, а ООО «Монтана» подлежит выселению из нежилых помещений общей площадью 289 кв.м., расположенных на первом этаже здания Банно-прачечный комбинат общей площадью 928,2 кв.м. по адресу: <адрес>».
При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Зенкиной Г.И. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зенкиной Г.И. к ООО «Монтана» о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.2012 года, взыскании арендной платы, пени за просрочку уплаты аренды и выселении ООО «Монтана» из нежилых помещений, взыскании расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды нежилых помещений общей площадью 289 кв.м., расположенных на первом этаже здания Банно-прачечный комбинат общей площадью 928,2 кв.м. по адресу: <адрес>», заключенный 01.12.2012 года между Зенкиной Г.И. и ООО «Монтана».
Взыскать с ООО «Монтана» в пользу Зенкиной Г.И. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Выселить ООО «Монтана» из нежилых помещений общей площадью 289 кв.м., расположенных на первом этаже здания Банно-прачечный комбинат общей площадью 928,2 кв.м. по адресу: <адрес>».
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Минеева И.А.
