Павловский городской суд Нижегородской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Павловский городской суд Нижегородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2011 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Стан» о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения и по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы переплаты по спорному договору аренды (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
01.11.2009 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, в соответствии с которым, ФИО2 передает, а ИП ФИО3 принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: , , общей площадью 50 кв.м., в том числе, торговая площадь 25 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под продовольственный магазин.
Право собственности ФИО2 в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Согласно п.п.3.1, 3.3 Договора, ИП ФИО3 обязуется своевременно производить арендные платежи наличными денежными средствами по акту приема-передачи ежемесячно 100% предоплатой за месяц вперед в сумме рублей в месяц. Арендная плата вносится не позднее 20 числа перед отчетным месяцем. ИП ФИО3 также ежемесячно оплачивает обязательные платежи: аренда земельного участка под нежилым помещением, согласно договора №83 от 28.12.2007 года, электроэнергию, мусор, охрану, отопление в зимнее время.
В соответствии с договором, ответчику было предоставлено во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по указанному выше адресу.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик же, в нарушение условий договора, произвел частичную оплату, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2011 года образовалась задолженность по арендной плате за нежилое помещение в размере рублей (июль 2010 года - рублей, 1-6 августа 2010 года - рублей); пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения в размере рублей (расчет прилагается).
Таким образом, задолженность ИП ФИО3 перед ФИО2 составляет рублей.
В соответствии с действующим законодательством, 10.11.2010 года ИП ФИО3 была направлена претензия №1 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Письмо с претензией было получено ответчиком 15.11.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 15.11.2010 года.
02.02.2011 года ИП ФИО3 была направлена претензия №2 и акт сверки взаимных расчетов между ФИО2 и ИП ФИО3 по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.11.2009 года для подписания. Письмо с претензией №2 и актом сверки было возвращено в связи с отказом ИП ФИО3 принять письмо, что подтверждается возвращенным письмом.
На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию не поступил, ответчик обязательства по арендной плате не исполнил.
С целью урегулирования настоящего спора в судебном порядке, и, принимая во внимание необходимость юридического сопровождения обращения в суд, истец обратился за юридической помощью к Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Стоимость данной услуги составила рублей, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.11.2009 года в размере 18 000 рублей. Взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.11.2009 года в размере рублей. Взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере рубля 30 копеек.
Кроме того, ФИО2 были заявлены исковые требования к ООО «Стан» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 01.06.2011 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, были объединены с гражданским делом ООО «Стан» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец привел аналогичные доводы, и указал также следующее.
Согласно п.п.3.1, 3.3 Договора, ООО «Стан» обязуется своевременно производить арендные платежи наличными денежными средствами по акту приема-передачи ежемесячно 100% предоплатой за месяц вперед в сумме рублей в месяц. Арендная плата вносится не позднее 20 числа перед отчетным месяцем. ООО «Стан» также ежемесячно оплачивает обязательные платежи: аренда земельного участка под нежилым помещением, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, электроэнергию, мусор, охрану, отопление в зимнее время.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик же, в нарушение условий договора, произвел частичную оплату, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2011 года образовалась задолженность по арендной плате за нежилое помещение в размере рублей (июль 2010 года - рублей, 1-6 августа 2010 года - рублей); пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения в размере рублей (расчет прилагается).
Таким образом, задолженность ООО «Стан» перед ФИО2 составляет рублей.
В соответствии с действующим законодательством, 10.11.2010 года ООО «Стан» была направлена претензия №1 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Письмо с претензией было получено ответчиком 15.11.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 15.11.2010 года.
02.02.2011 года ООО «Стан» была направлена претензия №2 и акт сверки взаимных расчетов между ФИО2 и ООО «Стан» по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.11.2009 года для подписания. Письмо с претензией №2 и актом сверки было возвращено в связи с отказом адресата принять письмо, что подтверждается возвращенным письмом. В дальнейшем претензия №2 и акт сверки взаимных расчетов были направлены в адрес генерального директора ООО «Стан» и было получено им 05.02.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 05.02.2011 года.
На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию не поступил, ответчик обязательства по арендной плате не исполнил.
С целью урегулирования настоящего спора в судебном порядке, и, принимая во внимание необходимость юридического сопровождения обращения в суд, истец обратился за юридической помощью к Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Стоимость данной услуги составила рублей, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.11.2009 года в размере 24 000 рублей. Взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.11.2009 года в размере рублей. Взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей 40 копеек.
В ходе судебного разбирательства ФИО2, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, увеличил свои исковые требования, а именно: в настоящее время он просит взыскать с ООО «Стан» задолженность по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.11.2009 года в размере рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.11.2009 года в размере рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей 40 копеек.
Ответчиком ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.137 ГПК РФ, был предъявлен встречный иск к
ФИО2 о взыскании суммы переплаты по спорному договору аренды (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указала следующее.
По договору аренды от 01.11.2009 года, заключенного между ней и ФИО2, на срок до 01.10.2010 года она арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: , , общей площадью 20,9 кв.м., в том числе, торговая площадь 20,9 кв.м., которое использовалось ею под магазин.
В соответствии с п.3.1 Договора, была установлена цена арендной платы в размере рублей в месяц, которая должна была оплачиваться ею ежемесячно предоплатой за месяц вперед по акту приема-передачи денежных средств.
Во исполнение условий договора ею производились ежемесячные платежи, как за месяц вперед, так и в размере, превышающем ежемесячную стоимость аренды. Денежные средства передавались и принимались по акту приема-передачи денежных средств.
За ноябрь и декабрь 2009 года ИП ФИО3 было внесено в счет аренды рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. В последующем в 2010 году ею в счет арендных платежей были внесены следующие суммы: в январе 2010 года - рублей, в феврале 2010 года - рублей, в марте 2010 года - рублей, в апреле 2010 года - рублей, в мае 2010 года - рублей, в июне 2010 года - рублей. Всего ею было внесено в счет оплаты арендной платы рублей.
Между ИП ФИО3 и ФИО2 имелась договоренность о том, что она будет производить оплату аренды в суммах, превышающих размер, установленный договором аренды, поскольку она намеревалась продлить договора аренды после 01.10.2010 года до 01.06.2011 года. Поэтому, ею за 11 месяцев по договору аренды было оплачено рублей и рублей до 01.06.2011 года.
Однако 07.08.2010 года в доме, расположенном по адресу: , произошел пожар, в результате которого, кровля дома и пристроя, в котором располагался продуктовый магазин, огнем уничтожена полностью, обгорели перекрытия, имущество в доме пролито водой. Пострадало имущество в магазине, что подтверждается справкой ОГПН по Павловскому району.
Согласно заключению ГУ СЭУФПС «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по Нижегородской области от 26.08.2010 года, очаг пожара, произошедшего 07.08.2010 года в указанном доме, находился в чердачном перекрытии над подсобными помещениями магазина (склады №1 и №1) в месте примыкания их к надворной постройке жилого дома.
Непосредственной причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования.
Считает, что, в связи с данными обстоятельствами, ею излишне уплачено ФИО2 142 096 рублей 78 копеек ( рублей ( х 9 месяцев с ноября 2009 года по июль 2010 года) - 22 копейки (за 6 дней августа 2010 года - : 31 день х 6 дней) = рублей 78 копеек). Считает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, он обязан возвратить, полученные по договору аренды, деньги в сумме рублей 78 копеек. О неосновательности своего обогащения ФИО2 узнал с момента возникновения пожара.
Проценты по ст.395 ГК РФ фактически подлежат начислению с 07.08.2010 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2010 года по 12.04.2011 года (249 дней) составит: рублей 78 копеек х 7,75% х 249 дней : 360 = рублей 97 копеек.
Поэтому считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с действующим законодательством, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п.2.1.1 договора аренды, ФИО2 принял на себя обязательство в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать необходимые меры по устранению ее последствий.
Поскольку ее вины в произошедшем пожаре не имеется, а ответчик не исполнил условие договора по устранению последствий аварии для обеспечения продолжения деятельности арендатора, считает, что требование ФИО2 о взыскании пеней также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Просит взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения - рублей 78 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 97 копеек за период с 07.08.2010 года по 12.04.2011 года и далее по день вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Встречные исковые требования ИП ФИО3 не признает в полном объеме. Между ООО «Стан» и ФИО2 заключен другой договор аренды нежилого помещения. Директором ООО «Стан» является ФИО6. Оплата по данному договору также производилась несвоевременно, о чем свидетельствуют, направленные в адрес ответчика претензии. Претензии направлялись по двум адресам. Последняя оплата была произведена за июнь 2010 года в размере 35 000 рублей. Срок действия договора с 01.11.2009 года по 01.10.2010 года. По встречному иску факта переплаты не имелось. Договор аренды заключен на 11 месяцев. Доводы ИП ФИО3 считает несостоятельными. Оплата производилась по двум договорам. В течение нескольких месяцев деньги вносила ФИО3 за себя и ООО «Стан», о чем имеются акты приема-передачи денежных средств на сумму 35 000 рублей. ИП ФИО3 и ООО «Стан» вели совместную предпринимательскую деятельность. Оплата не была разграничена по двум ИП, поскольку ФИО3 вносила плату за обоих арендаторов. 07.08.2010 года в данном жилом помещении произошел пожар. С этого момента договор аренды прекратил свое действие. Последняя оплата была произведена в июне 2010 года. Стороны в добровольном порядке решили не продлевать договор, ответчики из помещения съехали.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Встречное исковое заявление ИП ФИО3 не признала. В дополнение к доводам, изложенным представителем ФИО4, добавила, что платежи были нерегулярными, по рублей. Акт приема-передачи денежных средств оформлялся один. У ИП ФИО3 не было денег для оплаты договора аренды. Кроме того, ИП ФИО3 сама печатала акты приема-передачи денежных средств. Никакой устной договоренности о продлении договора аренды не было.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что по договору аренды от 01.11.2009 года, заключенного между ней и ФИО2, на срок до 01.10.2010 года она арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью 20,9 кв.м., в том числе, торговая площадь 20,9 кв.м., которое использовалось ею под магазин. В соответствии с п.3.1 Договора, была установлена цена арендной платы в размере рублей в месяц, которая должна была оплачиваться ею ежемесячно предоплатой за месяц вперед по акту приема-передачи денежных средств. Во исполнение условий договора ею производились ежемесячные платежи, как за месяц вперед, так и в размере, превышающем ежемесячную стоимость аренды. Денежные средства передавались и принимались по акту приема-передачи денежных средств. Между ИП ФИО3 и ФИО2 имелась договоренность о том, что она будет производить оплату аренды в суммах, превышающих размер, установленный договором аренды, поскольку она намеревалась продлить договора аренды после 01.10.2010 года до 01.06.2011 года. ООО «Стан» в настоящее время прекратил свою деятельность. Учредителями его являются ИП ФИО3 и ФИО6. Ни одного акта приема-передачи денежных средств от ООО «Стан» не было. Настаивает на том, что заплатила рублей по договору аренды от 01.11.2009 года за 11 месяцев. Письменных доказательств неправомерного удержания денежных средств не имеется. Считает доказательством передачи денег акты приема-передачи денежных средств. Никакие платы по договору с ООО «Стан» она не производила, платила только за ИП ФИО3, подтверждением чего также служат акты приема-передачи денежных средств. На ООО «Стан» были напечатаны другие акты. Претензии, которые написал ФИО2 относятся к ООО «Стан», так как они не платили по договору аренды вообще. Со ФИО6 они являются супругами. Подписалась она в претензиях только для того, чтобы ее муж прочитал эту претензию и понял, что адресована она ему. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в нем.
Денежные средства в размере рублей передавала добровольно. Письменных доказательств договоренности с истцом ФИО2 о заключении договора на новый срок и о внесении предоплаты за договор на новый срок нет.
Представитель ответчика ООО «Стан» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично и пояснил, что за весь период арендная плата действительно не производилась. Акты приема-передачи денежных средств на ООО «Стан» были другие. Считает, что пени рассчитаны неправильно. Ему известно, что ФИО3 платила больше, потому что хотела продлить договор аренды. Договор подписали, так как были доверительные отношения. С претензией, направленной в его адрес, он согласен, поэтому и подписал ее. С суммой задолженности по договору аренды в размере рублей согласен.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ранее она работала у ФИО2 Потом стала работать у ИП ФИО3 продавцом в магазине. ООО «Стан» также осуществлял свою деятельность в этом магазине. Контроль осуществляли ИП ФИО3 и ФИО6. В течение двух месяцев арендная плата вносилась нормально. С января 2010 года начались задержки, арендная плата стала вносится частями. Денежные средства всегда передавались ИП ФИО3 Арендная плата составляла рублей за двоих арендаторов. Подтверждает наличие претензии в адрес ответчиков.
Свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснила, что с самого начала существования магазина ИП ФИО3 она в нем работала. Арендатором была ФИО3 ООО «Стан» было оформлено на ФИО6. Они занимались предпринимательской деятельностью вместе. Сумма аренды за общую площадь составляла рублей. ФИО3 вносила арендную плату за себя и ООО «Стан». Платежи за аренду были неполными и вносились с задержкой. Лицензия на водку была оформлена на ООО «Стан», поскольку лицензия могла быть выдана только ООО, а не ИП. Чеки за водку пробивались отдельно, поскольку в магазине имелось два кассовых аппарата. Выручка передавалась как ФИО3, так и ФИО6, поскольку свою деятельность они вели совместно.
Свидетель ФИО17В. в судебном заседании пояснил, что ранее у него был в аренде магазин, расположенный по адресу: , , который после него стали арендовать ответчики по настоящему делу. При передаче магазина, договора просто переписали на новых арендаторов. На заключение договора ФИО3 и ФИО6 пришли вместе. Сумма аренды за весь магазин была рублей. У них тоже было два договора, но платили всегда вместе по одному акту приема-передачи денежных средств. Занимались ли ответчики совместной предпринимательской деятельностью, ему не известно.
Выслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования
ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с п.п.1,2 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Как установлено в судебном заседании, 01.11.2009 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, в соответствии с которым, ФИО2 передает, а ИП ФИО3 принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: , , , общей площадью 50 кв.м., в том числе, торговая площадь 25 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под продовольственный магазин. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор аренды был заключен между ФИО2 и ООО «Стан».
Право собственности ФИО2 в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Согласно п.п.3.1, 3.3 Договоров, ИП ФИО3 обязуется своевременно производить арендные платежи наличными денежными средствами по акту приема-передачи ежемесячно 100% предоплатой за месяц вперед в сумме рублей в месяц. ООО «Стан» обязуется своевременно производить арендные платежи наличными денежными средствами по акту приема-передачи ежемесячно 100% предоплатой за месяц вперед в сумме рублей в месяц. Кроме того, в соответствии с условиями, указанных договоров, арендная плата вносится не позднее 20 числа перед отчетным месяцем. ИП ФИО3 и ООО «Стан» также ежемесячно оплачивают обязательные платежи: аренда земельного участка под нежилым помещением, согласно договора №83 от 28.12.2007 года, электроэнергию, мусор, охрану, отопление в зимнее время.
В соответствии с договорами аренды, ответчикам было предоставлено во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по указанному выше адресу.
Таким образом, истец свои обязательства по заключенным договорам аренды выполнил в полном объеме.
В судебном заседании установлено также, что 07.08.2010 года в доме, расположенном по адресу: , произошел пожар. В результате пожара кровля дома и пристроя, в котором располагался продуктовый магазин, огнем уничтожена полностью, обгорели перекрытия, имущество в доме пролито водой. Пострадало имущество в магазине, что подтверждается справкой ОГПН по Павловскому району.
С 07.08.2010 года договора аренды, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО3, а также между ФИО2 и ООО «Стан», прекратили свое действие.
Однако ответчики ИП ФИО3 и ООО «Стан» в нарушение условий договоров аренды произвели частичную оплату по указанным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за нежилое помещение у ИП ФИО3 перед ФИО2 в размере рублей, у ООО «Стан» перед ФИО2 в размере рублей.
Как следует из материалов дела, арендные платежи должны были производиться наличными денежными средствами по акту приема-передачи ежемесячно 100% предоплатой за месяц вперед в размере рублей ИП ФИО3, и в размере рублей ООО «Стан». Арендная плата должна была вноситься не позднее 20 числа перед отчетным месяцем.
В материалах дела имеются акты приема-передачи денежных средств, согласно которых, ФИО3 передавала, а ФИО2 принимал денежные средства в размере рублей в качестве арендной платы, согласно договора аренды от 01.11.2009 года. Денежные средства передавались ФИО3 регулярно на протяжении восьми месяцев, то есть в период с 01.11.2009 год по июнь 2010 года.
В судебном заседании достоверно установлено, что ИП ФИО3 и ООО «Стан» вели совместную предпринимательскую деятельность. Оплата не была разграничена по двум ИП, поскольку ФИО3 вносила плату за обоих арендаторов. Денежные средства по актам приема-передачи в размере 35 000 рублей вносились ИП ФИО3 по двум договорам аренды, а именно: по договору аренды, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3 в сумме рублей, и по договору аренды, заключенному между ФИО2 и ООО «Стан» в сумме рублей.
За период с 01.11.2009 года по июнь 2010 года, согласно указанных выше актом приема-передачи денежных средств, ИП ФИО3 в счет арендной платы было внесено рублей, ООО «Стан» за тот же период внесено рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены пояснениями свидетелей, а также частичным признанием иска директора ООО «Стан» ФИО6
Доводы ФИО3 о том, что с ее стороны имела место переплата по договору аренды, заключенному между ней и ФИО2, а также о том, что между ней и ФИО2 имелась договоренность о том, что она будет производить оплату аренды в суммах, превышающих размер, установленный договором аренды, поскольку намеревалась продлить договор аренды после 01.10.2010 года до 01.06.2011 года, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств этого ФИО3 суду не представлено. Как следует из пояснений представителя ФИО2 - ФИО5, никакой договоренности о продлении договора аренды в будущем не было.
С июля 2010 года указанные платежи перестали поступать, что не оспаривается и ФИО3 Как следует из ее искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, платежи вносились ею до 01.06.2010 года.
Таким образом, у ИП ФИО3 образовалась задолженность перед ФИО2 по арендной плате в размере (за июль 2010 года - рублей, с 01.08.2010 года по 06.08.2010 года - рублей).
У ООО «Стан» образовалась задолженность перед ФИО2 по арендной плате в размере (за июль 2010 года - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями закона и договоров аренды, заключенных между ФИО2 и ИП ФИО3, ФИО2 и ООО «Стан». Доказательств обратного и другого расчета ответчиками суду не представлено.
В соответствии с действующим законодательством, 10.11.2010 года ИП ФИО3 была направлена претензия №1 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Письмо с претензией было получено ответчиком 15.11.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 15.11.2010 года.
02.02.2011 года ИП ФИО3 была направлена претензия №2 и акт сверки взаимных расчетов между ФИО2 и ИП ФИО3 по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.11.2009 года для подписания. Письмо с претензией №2 и актом сверки было возвращено в связи с отказом ИП ФИО3 принять письмо, что подтверждается возвращенным письмом.
10.11.2010 года ООО «Стан» также была направлена претензия №1 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Письмо с претензией было получено ответчиком 15.11.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 15.11.2010 года.
02.02.2011 года ООО «Стан» была направлена претензия №2 и акт сверки взаимных расчетов между ФИО2 и ООО «Стан» по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.11.2009 года для подписания. Письмо с претензией №2 и актом сверки было возвращено в связи с отказом адресата принять письмо, что подтверждается возвращенным письмом. В дальнейшем претензия №2 и акт сверки взаимных расчетов были направлены в адрес генерального директора ООО «Стан» и было получено им 05.02.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 05.02.2011 года.
На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензии не поступил, ответчики обязательства по арендной плате не исполнили.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 и ООО «Стан» задолженности по договорам аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обоснованным является также требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты арендной платы в размере, предусмотренном условиями договоров аренды от 01.11.2009 года.
В соответствии с п.3.4 договора аренды от 01.11.2009 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, и п.3.4 договора аренды от 01.11.2009 года, заключенного между ФИО2, за каждый день просрочки перечисления арендной платы перечисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.
Согласно представленного истцом расчета размер пеней на момент предъявления иска в суд составляет: по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009 года заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 - 22 410 рублей, по договору аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО2 и ООО «Стан» - рублей. Расчет размера пеней, как и суммы основного долга, ответчиками не опровергнут. Кроме того, представитель ответчика ООО «Стан» ФИО6 выразил свое согласие с исковыми требованиями ФИО2 в полном объеме.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом пеней, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями договоров аренды, заключенных между ФИО2 и ИП ФИО3, ФИО2 и ООО «Стан». Доказательств обратного и другого расчета ответчиками суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 го да). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 го да N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Суд полагает, что сумма неустойки (пени) в размере рублей, подлежащая взысканию с ИП ФИО3, и сумма неустойки (пени) в размере рублей, подлежащая взысканию с ООО «Стан», явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, может быть уменьшена до рублей с каждого из ответчиков.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ответчика ФИО3
При этом суд исходит из следующего.
Свои требования о взыскании суммы переплаты по спорному договору аренды (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 основывает на ст.1107 п.2 ГК РФ, 395 ГК РФ, 330 п.2 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии СП.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.
ИП ФИО3 не представлено суду доказательств того, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение. В судебном заседании достоверно установлено, что факта переплаты со стороны ИП ФИО3 по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.
Денежные средства по актам приема-передачи в размере рублей вносились ИП ФИО3 по двум договорам аренды, а именно: по договору аренды, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3 в сумме рублей, и по договору аренды, заключенному между ФИО2 и ООО «Стан» в сумме рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены пояснениями свидетелей, а также признанием иска директора ООО «Стан» ФИО6 Отсутствие факта переплаты со стороны ИП
ФИО3 установлено в силу удовлетворения судом исковых требований ФИО2
Кроме того, ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что письменных доказательств неправомерного удержания денежных средств со стороны ФИО2 не имеется. Следовательно, доводы ФИО3, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы переплаты по спорному договору аренды (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При данных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца, уплаченную при подаче указанного выше иска государственную пошлину в размере рублей. Взыскать с ответчика ООО «Стан» в пользу истца, уплаченную при подаче указанного выше иска государственную пошлину в размере рублей.
Частью 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 04.03.2011 года ФИО2 обратился за юридической помощью к Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Стоимость данной услуги составила рублей, по оказанию помощи в отношении ИП ФИО3 и рублей по оказанию помощи в отношении ООО «Стан», что подтверждается актами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт оплаты данной услуги. В дальнейшем истец увеличил сумму расходов за оказание юридической помощи, и просит взыскать в его пользу с каждого из ответчиков рублей, представив в доказательство понесенных расходов акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании также просила взыскать с ответчиков судебные издержки за оказание юридической помощи представителем Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО4
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходов за оказание юридической помощи в сумме рублей, с ответчика ООО «Стан» - рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 задолженность по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме рублей.
Взыскать с ООО «Стан» задолженность по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, заключенного между ФИО2 и ООО «Стан» ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме рублей.
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Минеева
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011 г.
Судья: И.А. Минеева
