РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ванеева С.У.,
при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,
с участием истца Драгуновой Н.В. действующая в своих интересах и в интересах Драгуновой Л.А. по доверенности, представителя истца Аникина И.А., ответчика Колоскова Н.Г. и его представителя Сорокина Д.Н., представителя администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности Гнедьковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-297/2020 по иску Драгуновой Лидии Александровны и Драгуновой Натальи Валерьевны к Колоскову Николаю Григорьевичу, администрации городского округа Павловский Посад Московской области и Главному управлению культурного наследия Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома, признании права собственности на автономный жилой блок-дом,-
у с т а н о в и л :
Драгунова Н.В. и Драгунова Л.А. обратились в суд с иском к Колоскову Н.Г., администрации городского округа Павловский Посад Московской области и Главному управлению культурного наследия Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома, признании права собственности на автономный жилой блок-дом, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 1136кв.м. с категорией земель земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.
Драгунова Лидия Александровна является собственником ? доли данного земельного участка на основании Решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15.04.2009г. по делу № 2-22/2009, а также Соглашения о перераспределении земель и (или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящихся в частной собственности от 29.11.2019г.
Драгунова Наталья Валерьевна является собственником ? доли данного земельного участка на основании Решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15.04.2009г. по делу № 2-22/2009, а также Соглашения о перераспределении земель и (или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящихся в частной собственности от 29.11.2019г.
Ответчик - Колосков Николай Григорьевич является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1053 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Участки истцов и ответчика являются смежными по отношению друг к другу. На указанных земельных участках расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 81,8 кв.м. Драгунова Наталья Валерьевна владеет 4/16 долей данного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. Запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ г. Драгунова Лидия Александровна владеет 4/16 долей данного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. Запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ г. Колосков Николай Григорьевич владеет 1/2 долей указанного жилого дома. Регистрация права собственности не производилась, в ЕГРН отсутствуют сведения о виде номере и дате государственной регистрации права. Указанный жилой дом реально разделен на две части, имеет два разных входа, и отдельные коммуникации. Ни каких элементов общего имущества между нами нет. Фактически данный жилой дом представляет собой здание блокированной застройки. К жилому дому со стороны земельного участка истцов примыкает холодная пристройка, которая обозначена на плане Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г. под лит. а 1. Истцы своими силами и за свой счет произвели переоборудование данной холодной пристройки в жилую пристройку, утеплили ее и провели систему отопления. В результате чего увеличилась площадь всего домовладения. С 81,8 на 94,6 кв.м. По результатам направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ. уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства Администрация г.о. Павловский Посад Московской области выдала истцу Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах защитной зоны памятника градостроительства и архитектуры Усадьбы Аплетина. кон. XIX - XX вв. В границах защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров.
Согласно заключению Главного управления культурного наследия Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы земельного участка считает нецелесообразным. В данном случае увеличение площади и изменения параметров всего здания жилого дома в связи с переоборудованием холодной пристройки лит. al в жилую не произошло, поскольку площадь здания не изменилась. Данное строение было утеплено с внутренней стороны, а также подведена система отопления.
Земельный участок, расположен в 200 - метровой зоне объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Аплетина» кон. XIX - XX вв. В соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади) за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. При реконструкции пристройки не проводились работы связанные с изменением ее параметров (высоты, количества этажей, площади). Требования Федерального закона № 73-Ф3 не нарушены. Водосток с крыши части жилого дома организован на собственную территорию. Рекомендуется устройство бетонной или асфальтобетонной отмостки шириной не менее 0,7 м по периметр жилого дома и пристройки.
Санитарно-бытовые и противопожарные разрывы от фасада рассматриваемой части жилого дома до границ смежных земельных участков и строений соблюдены. Строительство жилого дома, строительство и реконструкция пристройки выполнено технически правильно. На основании данных, полученных в результате обследования, обе изолированные части жилого дома являются жилыми домами блокированной застройки. Часть жилого дома (квартира №1) подключена к индивидуальным централизованным системам электроснабжения, газоснабжения, оборудована системой отопления и горячего водоснабжения. Водоотведение автономное, в отстойник. Две изолированные части жилого дома разделены капитальной кирпичной стеной. Рассматриваемая часть жилого дома пригодна для проживания и использования по назначению и может быть выделена в автономный жилой блок дома блокированной застройки. В связи с чем истцы просят сохранить одноэтажный жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 94,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить за Драгуновой Натальей Валерьевной право общей долевой собственности на жилой дом площадью 81,8 кв.м., количеством этажей 1, доля в праве 4/16, расположенный по адресу: <адрес>, а также запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ г. Прекратить за Лидией Александровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 81,8 кв.м., количеством этажей 1, доля в праве 4/16, расположенный по адресу: <адрес>, а также запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ г. Признать за Драгуновой Натальей Валерьевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Драгуновой Лидией Александровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по ? доле за каждой на автономный жилой блок-дом блокированной застройки (часть жилого дома), с количеством этажей 1, площадью 54,0 кв.м., состоящий из строений, обозначенных в техническом паспорте Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г. Строения под Лит. А, состоящего из помещения № 1, площадью 25,4 кв.м. - жилая, помещения № 2, площадью 3,1 кв.м. - сан.узел, помещения № 3, площадью 12,7 кв.м. - кухня. Строение под Лит. а, состоящая из помещения № 4, площадью 12,8 кв.м. - холодная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Истец Драгунова Н.В. действующая в своих интересах и в интересах Драгуновой Л.А. по доверенности и представитель истца Аникин И.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Колосков Н.Г. и его представитель Сорокин Д.Н. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Ответчик представитель администрации городского округа Павловский Посад в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица Главного управления культурного наследия Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представило ходатайство, в котором удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иски не оспорил.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд находит, что иск Драгуновых является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 1136кв.м. с категорией земель земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.
Драгунова Лидия Александровна является собственником ? доли данного земельного участка на основании Решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15.04.2009г. по делу № 2-22/2009, а также Соглашения о перераспределении земель и (или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящихся в частной собственности от 29.11.2019г.
Драгунова Наталья Валерьевна является собственником ? доли данного земельного участка на основании Решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15.04.2009г. по делу № 2-22/2009, а также Соглашения о перераспределении земель и (или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящихся в частной собственности от 29.11.2019г.
Ответчик - Колосков Николай Григорьевич является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1053 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Участки истцов и ответчика являются смежными по отношению друг к другу. На указанных земельных участках расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 81,8 кв.м. Драгунова Наталья Валерьевна владеет 4/16 долей данного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. Запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ г. Драгунова Лидия Александровна владеет 4/16 долей данного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. Запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ г. Колосков Николай Григорьевич владеет 1/2 долей указанного жилого дома. Регистрация права собственности не производилась, в ЕГРН отсутствуют сведения о виде номере и дате государственной регистрации права. Указанный жилой дом реально разделен на две части, имеет два разных входа, и отдельные коммуникации. Ни каких элементов общего имущества между нами нет. Фактически данный жилой дом представляет собой здание блокированной застройки. К жилому дому со стороны земельного участка истцов примыкает холодная пристройка, которая обозначена на плане Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г. под лит. а 1. Истцы своими силами и за свой счет произвели переоборудование данной холодной пристройки в жилую пристройку, утеплили ее и провели систему отопления. В результате чего увеличилась площадь всего домовладения. С 81,8 на 94,6 кв.м. По результатам направленного истцом 21.10.2019г. уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства Администрация г.о. Павловский Посад Московской области выдала истцу Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ г. о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах защитной зоны памятника градостроительства и архитектуры Усадьбы Аплетина. кон. XIX - XX вв. В границах защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров.
Согласно заключению Главного управления культурного наследия Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы земельного участка считает нецелесообразным.
Вместе с тем, Земельный участок расположен в 200 метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Аплетина».
В данном случае увеличение площади и изменения параметров всего здания жилого дома в связи с переоборудованием холодной пристройки лит. al в жилую не произошло, поскольку площадь здания не изменилась. Данное строение было утеплено с внутренней стороны, а также подведена система отопления. Из заключения специалиста ГБУ МО Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест» филиал Павлово- Посадский» № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что рассматриваемая часть и весь дом в целом, не находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций и не создает препятствий в их эксплуатации и ремонте инженерных сооружений.
Земельный участок, расположен в 200 - метровой зоне объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Аплетина» кон. XIX - XX вв. В соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади) за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. При реконструкции пристройки не проводились работы связанные с изменением ее параметров (высоты, количества этажей, площади). Требования Федерального закона № 73-Ф3 не нарушены. Водосток с крыши части жилого дома организован на собственную территорию. Рекомендуется устройство бетонной или асфальтобетонной отмостки шириной не менее 0,7 м по периметр жилого дома и пристройки.
Санитарно-бытовые и противопожарные разрывы от фасада рассматриваемой части жилого дома до границ смежных земельных участков и строений соблюдены. Строительство жилого дома, строительство и реконструкция пристройки выполнено технически правильно. На основании данных, полученных в результате обследования, обе изолированные части жилого дома являются жилыми домами блокированной застройки. Часть жилого дома (квартира №1) подключена к индивидуальным централизованным системам электроснабжения, газоснабжения, оборудована системой отопления и горячего водоснабжения. Водоотведение автономное, в отстойник. Две изолированные части жилого дома разделены капитальной кирпичной стеной. Рассматриваемая часть жилого дома пригодна для проживания и использования по назначению и может быть выделена в автономный жилой блок дома блокированной застройки.
В связи с разногласиями сторон по поводу соблюдения градостроительных норм при реконструкции спорного объекта, определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2020г. по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - Соответствует ли самовольно реконструированная часть жилого дома (строения) истцов Драгуновой Л.А. и Драгуновой Н.В. по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам? - Нарушают ли возведенные несущие конструкции права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан? - Является ли реконструированная часть строения истца, по адресу: <адрес>, жилым помещением? - Соблюдены ли градостроительные нормы и правила при размещении самовольно реконструированного строения по указанному адресу, относительно границ смежных земельных участков? - Является самовольно реконструированная часть строения истцов Драгуновой Л.А. и Драгуновой Н.В. по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки относительно части жилого помещения ответчика Колоскова Н.Г. (разделены ли коммуникации: водоснабжение, водоотведения, электричество, газоснабжение)?
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №05/2020/03 от 08.09.2020, в фактическом пользовании истцов Драгуновой Л.А. и Драгуновой Н.В. находится часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 52,1 кв.м, в реконструированном виде. Реконструкция заключается в перепланировке и переустройстве помещений нежилой пристройки лит. al в отапливаемые жилые.
Произведенная реконструкция части жилого дома в фактическом пользовании истцов Драгуновой Л.А. и Драгуновой Н.В. не повлекла изменение этажности и пятна застройки части жилого дома.
Часть жилого дома в фактическом пользовании истцов, площадью 52,1 кв.м, в реконструированном виде, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по противопожарным расстояниям). - объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома). - санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности). - градостроительным (по расположению на участке). - санитарно-бытовым (по санитарно-бытовым расстояниям);
Дополнительно следует отметить, произведенная реконструкция части жилого дома в фактическом пользовании истцов не оказывает влияния на объекты культурного наследия и композиционно-видовые связи (панорамы). Согласно сведениям ЕГРН, находящихся в открытом доступе, исследуемая часть жилого дома расположена за пределами ЗОУИТ.
Несущие и ограждающие конструкции части жилого дома в фактическом пользовании истцов, площадью 52,1 кв.м, в реконструированном виде, возможно отнести к категории «работоспособное состояние». Дальнейшая безопасная эксплуатация несущих и ограждающих строительных конструкций возможна.
Несущие и ограждающие конструкции исследуемой части жилого дома в реконструированном виде, возможно отнести к категории «работоспособное состояние». Дальнейшая безопасная эксплуатация несущих и ограждающих строительных конструкций возможна. Возведенные несущие конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При сохранении объекта недвижимости, права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены не будут.
С учетом Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 24.12.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", исследуемый объект, площадью 52,1 кв.м, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам, и пригоден для постоянного круглогодичного проживания.
Расстояние от части жилого дома в пользовании истцов до границ смежного земельного участка менее 3 м, что не соответствует требованиям градостроительного регламента - ПЗЗ г.о. Павловский Посад в ред. 29.12.2017 г (см. чертеж №1).
Учитывая, что произведенная реконструкция части жилого дома не повиляла на пятно застройки, а также согласно ст.9 ПЗЗ г.о. Павловский Посад в ред. 29.12.2017 г и ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, отступление от минимальных расстояний до границ земельного участка (3м) является допустимым. Остальные требования указанного градостроительного регламента соблюдены.
В фактическом пользовании сторон по делу находятся изолированные части жилого дома, состоящие из комплекса помещений, необходимых для удовлетворения гражданами нужд, связанных с проживанием в них. Части жилого дома имеют общую стену, расположены на отдельных земельных участках и имеют выход на территорию общего пользования. Части жилых домов в фактическом пользовании сторон по делу обеспечены автономными системами электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения. Исследуемый жилой дом является одноэтажным.
В соответствии с СП 55.13330.2016, Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Постановлением от 28.01.2006 № 4 7, части жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в фактическом пользовании сторон по делу, являются блоками жилого дома блокированного типа (блокированной застройки), каждый из которых не предназначен для проживания более одной семьи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Чистяков Д.А. поддержал выводы, представленные, в экспертном заключении и ответил на все поставленные сторонами вопросы.
Выводы судебной строительно-технической экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.
Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Истец, истец и ответчик против выводов судебной строительно-технической экспертизы не возражали.
У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции от 03.08.2018 г. Федеральный закон № 339-ФЭ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительства и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
Согласно п. 28 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст. 41 ч.8, п.4 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права на образуемые объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Исковые требования Драгуновой Лидии Александровны и Драгуновой Натальи Валерьевны удовлетворить.
Сохранить одноэтажный жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 94,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить за Драгуновой Натальей Валерьевной право общей долевой собственности на жилой дом площадью 81,8 кв.м., количеством этажей 1, доля в праве 4/16, расположенный по адресу: <адрес>, а также запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить за Драгуновой Лидией Александровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 81,8 кв.м., количеством этажей 1, доля в праве 4/16, расположенный по адресу: <адрес>, а также запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Драгуновой Натальей Валерьевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Драгуновой Лидией Александровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по ? доле за каждой на автономный жилой блок-дом блокированной застройки (часть жилого дома), с количеством этажей 1, площадью 54,0 кв.м., состоящий из строений, обозначенных в техническом паспорте Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Строения под Лит. А, состоящего из помещения № 1, площадью 25,4 кв.м. - жилая, помещения № 2, площадью 3,1 кв.м. - сан.узел, помещения № 3, площадью 12,7 кв.м. - кухня. Строение под Лит. а, состоящая из помещения № 4, площадью 12,8 кв.м. - холодная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Настоящее решения суда является основанием для подготовки технического плана здания с целью постановки автономного жилого блока-дома блокированной застройки (часть жилого дома) на государственный кадастровый учет и регистрацией права общей долевой собственности за Драгуновой Лидией Александровной и Драгуновой Натальей Валерьевной на данный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий С.У. Ванеев
