Павлово-Посадский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Павлово-Посадский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черковой Н.В.,
при секретаре Шехватовой Е.С.,
с участием Юранова Д.В. и его представителя Гаспаряна А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/2011 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России (ИФНС России №22 по г.Москве) к Юранову Д.Ю. о взыскании расходов по проведению процедуры банкротства ООО «***» в размере ***, -
у с т а н о в и л :
Федеральная налоговая служба России (ИФНС России №22 по г.Москве) обратилась в суд с иском к Юранову Д.В. о взыскании расходов по проведению процедуры банкротства ООО «***» в размере ***., ссылаясь на то, что Юранов Д.В. является *** ООО «***», в ходе хозяйственной деятельности этого общества образовалась задолженность перед бюджетом, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, поэтому Юранов Д.В. как генеральный директор был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «***» банкротом. Поскольку Юранов Д.В. этого не сделал, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО «***» банкротом. Определением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «***» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО. Определением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу управляющего ФИО расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждение в размере ***. Указанные убытки бюджета Российской Федерации должны быть взысканы с Юранова Д.В. как с *** ООО «***» в соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в связи с невыполнением им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.
Юранов Д.В. и его представитель Гаспарян А.В. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что Юранов Д.В. требования налоговой инспекции об уплате налога в январе 2008г. не получал, в 2008г. у ООО «***» были финансовые проблемы, но их можно было решить, ДД.ММ.ГГГГ Юранов Д.В. продал долю в размере 100% уставного капитала в ООО «***» ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ освободила Юранова Д.В. от обязанностей *** и назначила себя на эту должность, ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения были внесены в ***. Впоследствии ООО «***» было подвергнуто процедуре банкротства и реорганизовалось в форме слияния с ***. Эта организация существует до настоящего времени, поэтому она несет ответственность по долгам ООО «***». Инициатор процедуры банкротства должен был предоставить арбитражному суду доказательства того, что у ООО «***» имеются средства на оплату труда временного управляющего, в противном случае арбитражный суд должен был оставить это заявление без движения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд находит, что данное исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам:
В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что Юранов Д.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ Юранов Д.В. продал долю в размере 100% уставного капитала в ООО «***» ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ освободила Юранова Д.В. от обязанностей *** и назначила себя на эту должность, ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения были внесены в ***.
ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд г.Москвы принял к своему производству заявление Федеральной налоговой службы России (ИФНС России №22 по г.Москве) о признании ООО «***» банкротом. Определением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «***» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО, в определении указано, что требования налогового органа к должнику по недоимке составляют *** и подтверждены требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и решениями налогового орган от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств должника в банках и от ДД.ММ.ГГГГ. за счет имущества должника.
Определением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФНС России производство по делу о банкротстве ООО «***» было прекращено, так как ООО «***» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.
Определением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу управляющего ФИО расходы на проведение процедуры банкротства (расходы на опубликование сведений о банкротстве и почтовые расходы) на сумму *** и вознаграждение в размере ***, а всего ***.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» было выставлено требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ., это требование было направлено на юридический адрес ООО «***» - (адрес «массовой регистрации»). Почтовое уведомление вернулось с отметкой «организация не значится». Это требование об уплате налога не было исполнено в установленный срок, поэтому Юранов Д.В. как *** в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Евростиль» банкротом, в этом случае государство не понесло бы убытков, так как вознаграждение внешнему управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Поскольку ответчик не выполнил эту обязанность, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток на сумму иска.
Юранов Д.В. в судебном заседании показал, что требование об уплате налога он не получал, корреспонденцию, которая приходила на юридический адрес ООО «***» - , он получал, письма с требованием об уплате налога он не видел.
В соответствии с п.6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма .
Истцом не представлено каких-либо доказательств того, когда требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте заказным письмом ООО «***», а также того, что письмо с требованием возвратилось с отметкой «организация не значится», хотя судом ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен запрос, в котором было предложено представить доказательства направления этого требования.
В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п.1 ст. 9 этого же Федерального закона (в редакции, действовавшей до 28.04.2009г.), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п. 3 этой же статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Ссылка истца на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в данном случае неправомерна, так как п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен этой нормой только Федеральным законом от 28.04.2009г. №73-ФЗ.
С учетом указанных в п.2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроков признания лица неспособным исполнить денежные обязательства суд не может согласиться с доводами истца о том, что, поскольку в требовании об уплате налога от 11.01.2008г. был указан срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, Юранов Д.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «***» банкротом. К моменту же истечения трехмесячного срока с даты, когда должно быть исполнено обязательство по уплате налога, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ Юранов Д.В. уже не являлся *** ООО «***».
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 28.04.2009г.,) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п.1). Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п.2).
В соответствии с п.1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником(субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела установлено, что ООО «***» было реорганизовано в форме слияния с *** *** существует до настоящего времени.
В соответствии с п.1 статьи 58 Гражданского Кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Федеральной налоговой службой России (ИФНС России №22 по г.Москве), несмотря на запрос суда от 01.02.2011г., не представлено доказательств того, что требование о взыскании расходов по процедуре банкротства ООО «Евростиль» на сумму *** предъявлялось к основному должнику, которым в данном случае является ***, и что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Ссылки истца на то, что *** не ведет коммерческую деятельность, отчетность не представляет, налоги не уплачивает, не могут повлиять на установленный статьей 399 ГК РФ порядок привлечения к ответственности лица, несущего субсидиарную ответственность.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной налоговой службы России (ИФНС России №22 по г.Москве).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
Р е ш и л :
Федеральной налоговой службе России (ИФНС России №22 по г.Москве) в удовлетворении исковых требований к Юранову Д.Ю. о взыскании расходов по проведению процедуры банкротства ООО «***» в размере *** отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.В.Черкова Решение вступило в законную силу 22.03.2011 г.а
