УИД 44RS0009-01-2024-000003-96
производство № 12-1/2024
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с. Павино, Костромская область 12 февраля 2024 г.
Судья Павинского районного суда Костромской области Е.С. Ивкова, с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - <..> МДОУ <..> И.В. Коркиной, <..><..> Костромской области Л.С. Березинского, потерпевших ФИО2, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <..> МДОУ <..> муниципального района Коркиной И.В. на постановление <..> Государственной инспекции труда в Костромской области А.Л. Зарубина от 28.12.2023 № 44/4-522-23-ППР/12-1910-И/172 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ, вынесенного в отношении МДОУ <..>,
установил:
указанным постановлением юридическое лицо – МДОУ <..> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Законный представитель юридического лица - <..> МДОУ <..> - И.В. Коркина обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф предупреждением, мотивировав тем, что ранее юридическое лицо к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, выявленные нарушения устранены законным представителем юридического лица в кратчайший срок, совершенное правонарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда и возникновением прямой угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Смягчающим наказание обстоятельством установлено полное признание вины в совершении административного правонарушения. Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. МДОУ <..> является некоммерческой организацией, не имеющей самостоятельных источников дохода, платные образовательные услуги не оказывает.
Дело с согласия участников процесса и на основании письменного ходатайства рассмотрено без участия должностного лица, <..> Государственной инспекции труда в Костромской области А.Л. Зарубина.
В судебном заседании законный представитель юридического лица - <..> МДОУ <..> И.В. Коркина доводы жалобы поддержала, события совершения административного правонарушения не оспорила. Пояснила, что выявленные нарушения были допущены по её невнимательности и устранены в кратчайший срок после проведения проверки.
Потерпевшие ФИО2, ФИО5 считают, что жалоба <..> МДОУ <..> И.В. Коркиной подлежит удовлетворению, трудовые договоры заключены и исполняются обеими сторонами договора, претензий не имеют.
<..><..> Костромской области Л.С. Березинский в судебном заседании выразил мнение, что жалоба представителя юридического лица - <..> МДОУ <..> И.В. Коркиной подлежит удовлетворению. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении № 44/4-522-23-ППР/12-1910-И/172, прихожу к следующему.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления трудового договора или ненадлежащее оформление трудового договора и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ цель трудового законодательства - установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены трудовым кодексом, иными федеральными законами.
В части первой статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Оспариваемым постановлением юридическое лицо - МДОУ <..><..> признано виновным в том, что в трудовых договорах операторов котельной, заключенных с ФИО2 и ФИО5 соответственно 23 и 2 октября 2023 г., отсутствуют подписи работников, подтверждающие факт получения ими второго экземпляра трудового договора, а также ФИО2 не подписан трудовой договор от 23.10.2023, находящийся у работодателя.
Факт совершения юридическим лицом - МДОУ <..> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением <..>... от 13.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями <..> МДОУ <..> И.В. Коркиной, копиями трудовых договоров от 23.10.2023 и 02.10.2023, заключенными с <..>ФИО2 и ФИО5, иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица.
Действия юридического лица МДОУ <..> квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного кодекса.
С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом, должностным лицом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
В оспариваемом постановлении только лишь указано, что основания для замены административного штрафа предупреждением не установлены, при этом не мотивирована невозможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ
Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности.
Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.
Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Учитывая, изложенное, считаю постановление <..> Государственной инспекции труда в Костромской области А.Л. Зарубина от 28.12.2023 № 44/4-522-23-ППР/12-1910-И/172 подлежащими изменению в части.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - <..> МДОУ <..> Коркиной И.В. - удовлетворить.
Постановление <..> Государственной инспекции труда в Костромской области А.Л. Зарубина от 28.12.2023 № 44/4-522-23-ППР/12-1910-И/172 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ, в отношении МДОУ <..> – изменить.
Юридическое лицо МДОУ <..> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения
Судья Е.С. Ивкова
