Дело №2-395/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2018г. с. Владимиро – Александровское <адрес> Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П., при секретаре Дунаевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Ю.В. к администрации Партизанского муниципального района <адрес> об оспаривании действия работодателя, дискриминации трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, установил: истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать незаконным отказ администрации <адрес> в составлении и утверждении графика отпусков Богатовой Ю.В. на ДД.ММ.ГГГГ.; отказ администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении истицы ежегодного оплачиваемого отпуска за период проработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отказ администрации <адрес> о не включении истицы в список лиц на прохождение диспансеризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; незаконным акт администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника Богатовой Ю.В. от ознакомления с уведомлением о внесении изменений в должностную инструкцию; незаконным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части освобождения Богатовой Ю.В. от работы без сохранения среднего заработка; взыскать с ответчика в пользу истицы сумму заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., согласно предоставленному ответчиком расчету; незаконным решение администрации <адрес> об отключении ДД.ММ.ГГГГ рабочего компьютера истицы от сети «Интернет»; незаконным обработку администрацией <адрес> биометрических персональных данных истицы по снимкам с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истицы указала, что истица занимает должность <данные изъяты> администрации <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний момент работодателем в отношении нее проводятся действия, имеющие все признаки дискриминации в сфере труда. В нарушении ст.123 Трудового кодекса в ДД.ММ.ГГГГ году исключительно в отношении истицы не был составлен обязательный для работодателя график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ ее незаконно уволили с работы с формулировкой «Сокращение». Партизанский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ восстановил ее в прежней должности <данные изъяты>, признав распоряжение администрации ПМР об увольнении незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких внесений изменений в график отпусков работодателем внесено не было. Истицей было подано заявление с просьбой предоставить часть ежегодного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель без объективных причин отказал ей. Без согласованного с ней и утвержденного графика отпуска работодатель не считает нужным удовлетворять заявление истицы на отпуск, чем ущемляет ее право на гарантированный трудовым законодательством отдых. Она не имеет возможности планировать и эффективно использовать свой отпуск, не имея графика отпусков. В данной ситуации, ее отдых полностью зависит от желания работодателя отпустить ее в отпуск или нет. В отношении истицы в ДД.ММ.ГГГГ году не была проведена обязательная ежегодная диспансеризация, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. Диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих проводится ежегодно. ДД.ММ.ГГГГ, когда истица находилась на больничном в отношении нее был составлен акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением о внесении изменений в должностную инструкцию. Факт наличия данного акта истица узнала в процессе судебного разбирательства по делу об ее увольнении. О приобщении копии данного акта к материалам дела ходатайствовал представитель администрации ПМР. Составление акта на работника, находящегося на больничном, является нарушением трудового права и злоупотреблением работодателем своих полномочий. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работодатель лишил истицу ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка, несмотря на то, что в этот день она была вынуждена присутствовать на рассмотрении <адрес>вым судом апелляционной жалобы администрации ПМР на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в нарушение ст. 76 ТК РФ работодатель отстранил ее от работы, не имея причин для данной процедуры. Со времени восстановление истицы на работе по решению <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодателем игнорируется обязанность, предусмотренная ст.22 ТК РФ, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Истице предоставили рабочее место в № кабинете администрации <адрес>, не оборудованное работающей копировально- множительной техникой и не имеющее условий для оказания гражданам муниципальных услуг входящих в обязанности отдела <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей не было отписано в работу ни одного документа. При этом ДД.ММ.ГГГГг. от истицы затребованы объяснения и подробный отчет о проделанной ею работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на больничном, и должностным лицам администрации об этом было известно. Таким образом, работодателем были искусственно созданы условия, в силу которых истица не могла выполнять свою трудовую функцию, и данный факт интерпретировался работодателем как нарушение истицей трудовой дисциплины. В нарушении ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" работодателем без согласия истицы велась обработка ее биометрических данных. Данный факт отражен в уведомлении о даче объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, где работодатель ставит истицу в известность, что за ней велась видеосъёмка. В нарушении законодательства о защите персональных данных администрацией велась незаконная видеосъемка. Никаких обязательных и предусмотренных законом мероприятий об извещении посетителей и работников администрации мероприятий проведено не было. Отсутствуют таблички, извещающие о том, что ведется видеонаблюдение, от работников администрации не брались согласия о видении видеосъёмки, ее хранении и обработке. Злоупотребление работодателем своими полномочиями во всех указанных фактах проводились исключительно в отношении истицы, что расценивается ею как дискриминация. Дискриминационные действия работодателя причинили ей сильные нравственные страдания, вызвавшие осложнения ее здоровья, в результате чего она вынуждена была проходить лечение у невролога. Размер компенсации причинённого истице морального вреда с учетом принципам разумности и справедливости истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать незаконными бездействие ответчика, выразившегося в невнесении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в график отпусков даты запланированного отпуска истицы на ДД.ММ.ГГГГ год; отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении истице ежегодного оплачиваемого отпуска за период проработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бездействие ответчика, выразившегося в невнесении истицы в список лиц на прохождение диспансеризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника Богатовой Ю.В. от ознакомления с уведомлением о внесении изменений в должностную инструкцию; распоряжение администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ в части освобождения Богатовой Ю.В. от работы без сохранения среднего заработка; взыскать с ответчика в пользу истицы сумму заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., согласно предоставленному ответчиком расчету; признать незаконными решение ответчика об отключении ДД.ММ.ГГГГ рабочего компьютера истицы от сети «Интернет»; обработку ответчиком биометрических персональных данных истицы с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица, ее представитель Немирович А. А. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно представитель истицы пояснил, что ответчик предоставил график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год без номера, <данные изъяты> Богатовой Ю.В. и ФИО1 В графе запланированной даты отпуска ФИО1 стоят цифры «ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ». Запланированная дата отпуска Богатовой Ю.В. в указанном графике отсутствует. Однако согласно письму администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с формулировкой «отпуск должен предоставляться ежегодно, то есть не позднее <данные изъяты>». Указанный график обязателен как для работника, так и для работодателя. Однако ответчик до ДД.ММ.ГГГГ график отпусков Богатовой Ю.В. на ДД.ММ.ГГГГ год не утвердил. С учетом отсутствия графика отпусков время и период предоставления Богатовой Ю.В. очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году должен был установлен исключительно с согласия волеизъявления истицы. Истица просила предоставления отпуска сроком на <данные изъяты> дня, что полностью соответствует периоду отработанного ею времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> календарных дней. Исходя из положенных истице <данные изъяты> календарных дней отпуска право на испрашиваемый отпуск в размере <данные изъяты> дней (<данные изъяты> дней компенсации вкупе с <данные изъяты> испрашиваемыми днями) наступило у Богатовой Ю.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении указанных требований Кодекса ответчик не составил и не утвердил график отпусков Богатовой Ю.В. и незаконно отказал ей в предоставлении отпуска, лишив истицу положенных к ежегодному оплачиваемому отпуску обязательных выплат. Указанный факт является нарушением трудовых прав Богатовой Ю.В., гарантированных статьей 114 Кодекса, согласно которой работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации муниципальными служащими» представитель нанимателя (работодатель) составляет поименный список муниципальных служащих и направляет его за два месяца до начала диспансеризации в соответствующее медицинское учреждение. Срок истечения медицинского заключения Богатовой Ю.В. приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Богатову Ю.В. ответчик должен был включить в указанный список не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных требований администрация ПМР не включила истицу в список лиц на прохождение диспансеризации. О том, что истица не была включена в списки на прохождение диспансеризации, Богатовой Ю.В. стало известно только в день предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ из отзыва ответчика. Нарушения срока исковой давности в данном случае не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в судебном процессе по иску Богатовой Ю.В. о восстановлении на работе из отзыва администрации ПМР истице стало известно о существовании акта об отказе работника (Богатовой Ю.В.) от ознакомления с уведомлением о внесении изменений в должностную инструкцию, составленного ДД.ММ.ГГГГ администрацией ПМР. Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, должностные обязанности не исполняла и не могла знакомиться с какими-либо служебными документами. С учетом временной нетрудоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Богатова Ю.В. не могла исполнять какие-либо трудовые функции, в том числе и ознакомления со своими новыми должностными обязанностями. С учетом данного факта администрация ПМР не имела законных оснований требовать от Богатовой Ю.В. ознакомления с какими-либо документами и составлять каких-либо актов по данному поводу. Согласно распоряжению администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ№ истица была лишена своей зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с участием в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> по рассмотрению апелляционной жалобы администрации ПМР на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому спору между Богатовой Ю.В. и ответчиком. Явку в судебное заседание повлекли за собой исключительно действия администрации ПМР в виде подачи апелляционной жалобы. За то, что Богатова Ю.В. защищала свои трудовые права в суде, ответчик оставил ее без заработной платы. Если следовать точке зрения администрации ПМР, то нахождение работника в суде в связи с защитой своих трудовых прав влечет за собой лишения его средств к существованию. Указанные действия ответчика являются явным нарушением как трудовых прав Богатовой Ю.В., так и ее права на судебную защиту. ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после подачи Богатовой Ю.В. искового заявления) работодатель отключил рабочий компьютер истицы от сети «Интернет», лишив тем самым доступа должностного лица <данные изъяты> администрации <данные изъяты> к официальному сайту <данные изъяты> публичной кадастровой карте, электронной почте и другим официальным сайтам, необходимым для исполнения трудовых обязанностей Богатовой Ю.В. Указанные действия являются нарушением требований статьи 22 Кодекса, обязывающей работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими рабочих обязанностей. Ответчик, нарушая требования Кодекса, сделал искусственные условия для невозможности исполнения Богатовой Ю.В. своих должностных обязанностей, после чего истребовал от истицы в порядке статьи 193 Кодекса объяснение и отчет о проделанной работе, а после получения от Богатовой Ю.В. объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, уволил истицу за неисполнение Богатовой Ю.В. своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Таким образом, ответчик создал своими действиями невозможность исполнения Богатовой Ю.В. своих трудовых обязанностей и использовал данный фактор как основание для увольнения истицы против ее желания, что повлекло за собой нарушение трудовых прав истицы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил просмотр записи с камер видеонаблюдения с целью установления среди зафиксированных лиц личности Богатовой Ю.В., времени и места ее нахождения. По результатам данного просмотра, ответчиком было принято решение об увольнении Богатовой Ю.В. Трудовой договор между Богатовой Ю.В. и администрацией ПМР, должностные инструкции Богатовой Ю.В. и правила внутреннего трудового распорядка для муниципальных служащих администрации ПМР не содержат ни слова о видео фиксации места нахождения Богатовой Ю.В. и ее поведения в помещении администрации ПМР и возможности последующей обработки полученных в результате видео фиксации биометрических данных Богатовой Ю.В. без согласия последней, как субъекта персональных данных. Согласно предоставленным ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ Богатова Ю.В. дала согласие на обработку определенного перечня своих персональных данных. Согласия работника Богатовой Ю.В. на ее видео фиксацию во время нахождения на рабочем месте и последующей обработки фото и видео изображения (биометрических персональных данных) в указанном перечне не имеется. В целях проверки соблюдения трудовой дисциплины Богатова Ю.В. согласия на проверку любых (не только биометрических) персональных данных не давала. Сведений об уведомлении Богатовой Ю.В. об установлении видеонаблюдения в администрации ПМР в целях соблюдения работниками администрации Правил внутреннего трудового распорядка также не имеется. Утверждение ответчика о том, что обработка биометрических данных Богатовой Ю.В. по видеозаписи не проводилась, не соответствует действительности, поскольку идентифицировать личность изображенного на видеозаписи субъекта возможно только путем обработки биометрических персональных данных указанного субъекта путем сравнения оригинала с видеоизображением. Таким образом, ответчик, допустив обработку биометрических персональных данных Богатовой Ю.В. как без согласия, так и без уведомления последней, совершил нарушение прав истицы, гарантированных Законом и Кодексом. Представители ответчика Сидякина В. С. и Белоплотова Т. Н. исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Представитель Белоплотова Т. Н. в обоснование возражений суду пояснила, что истица просит признать незаконным бездействие администрации в составлении и утверждении графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, между тем ответчик не отказывал истице в использовании права на отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году, тем более не исключал ее из графика отпусков, и не отказывал в составлении и утверждении графика в отношении именно Богатовой Ю.В. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Богатова Ю.В. была уволена с должности <данные изъяты> администрации ПМР, что исключало возможность включения ее в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года. Также представитель ответчика считала, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ст.391 ТК РФ не предусматривает оснований для обжалования незаконных действий или бездействий. Обжалование бездействия работодателя по поводу не включения в график отпусков не регламентировано нормами трудового кодекса. В порядке административного кодекса должно рассматриваться данное требование, не в этом процессе. По поводу признания незаконным отказа администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении Богатовой Ю.В. ежегодного оплачиваемого отпуска за период отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснила. В материалах дела имеется письмо администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ответ на заявление Богатовой Ю.В. о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в своих исковых требованиях истец подменяет понятия - отказ от предоставления отпуска в удобное для истицы время на отказ в предоставлении отпуска за отработанное время. Доказательств того, что истец относится к категории работников, которым работодатель обязан предоставить отпуск по их желанию в удобное для них время, а также утвержденный график отпусков работников администрации ПМР, из которого следует, что истице предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года не представлено. При таких обстоятельствах, считала, что требования истицы о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска в указанный истицей период не подлежат удовлетворению. Кроме того, обратила внимание суда на то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает порядка внесения изменений в график отпусков. Соответствующих норм нет ни в ТК РФ, ни в самих указаниях по заполнению такого рода документов. Сотрудникам, не включенным в график отпусков на определенный календарный год, наниматель имеет право предоставить возможность отдохнуть в любое время, если это не нанесёт ущерба организации. На момент написания Богатовой Ю.В. заявления о предоставления части ежегодного отпуска, ответчик не имел возможности без ущерба для работы отдела архитектуры удовлетворить ее заявление, так как дата заявления Богатовой на отпуск ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее в адрес работодателя поступили заявление на увольнение и.о. начальника отдела архитектуры ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ), а также заявление на увольнение главного специалиста отдела архитектуры ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно предоставление отпуска Богатовой Ю.В. существенно бы повлияло на работу отдела архитектуры. Кроме того, право на отпуск восстановившийся работник имеет в общем порядке. В графике этого работника нет (по причине увольнения). Поэтому следует исходить из того, что отпуск должен предоставляться ежегодно в соответствии с требованиями ст. 122 ТКРФ, то есть не позднее окончания текущего рабочего года, если у работника нет права на льготу на предоставление отпуска в любое удобное для него время. Таким образом, ответчик не имел обязанности предоставить Богатовой Ю.В. отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ года в удобное для нее время, при этом истице предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на момент рассмотрения данного гражданского дела. С требованиями о признании незаконным бездействия ответчика по включению истицы в список лиц на прохождение диспансеризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представитель также не согласилась, пояснив, что диспансеризация сотрудников происходит поквартально, список утверждается заблаговременно. Внесение Богатовой Ю.В. в список диспансеризации на 1 квартал было технически невозможно из-за отсутствия последней на ее рабочем месте. Стоимость и списки лиц, подлежащих диспансеризации в первом квартале 2018 года, были утверждены с мед. центром «Приско» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно с данными исковыми требованиями Богатова Ю.В. (исходя из даты в ее исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ) имела право обратиться непозднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по данному требованию истек и не подлежит восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации ПМР был составлен акт об отказе Богатовой Ю.В. от ознакомления с уведомлением о внесении изменений в должностную инструкцию. С данным исковым требованием истица могла обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по данному требованию истек и не подлежит восстановлению. Кроме того, находясь на больничном, она в тот день была на своем рабочем месте, сотрудники отдела кадров в момент изготовления акта не были извещены, что она на больничном. Потом ей повторно вручили уведомление. Требование не подлежит удовлетворению. Доводы Богатовой Ю.В. о незаконности освобождения ее от работы без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Часть 1 ст. 170 ТК РФ обязывает работодателя освободить работника от работы с сохранением за ним места (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, если таковые должны осуществляться в рабочее время. Часть 2 ст. 170 ТК РФ указывает на то, что за время исполнения общественных обязанностей компенсацию работнику выплачивает государственный орган, привлекший работника к осуществлению таковых. Из данного положения следуют две обязанности работодателя по отношению к таким работникам: освободить их от работы и сохранить за ними место работы. Руководствуясь нормами Гражданско-процессуального кодекса, при рассмотрении гражданских дел работник может выступать в качестве: стороны (истца или ответчика); свидетеля; присяжного заседателя; специалиста, эксперта, переводчика. Однако не все эти статусы дают работнику право на получение гарантий в соответствии сост. 170 ТКРФ. В частности, не считается исполнением работником государственных обязанностей его участие в судебных разбирательствах в качестве истца или ответчика и, конечно, обвиняемого. Трудовое законодательство не устанавливает обязанности работодателя сохранять за работником средний заработок в случае участия его в судебном заседании в качестве истца либо ответчика по личным спорам. Таким образом, в данной ситуации работник может обратиться к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на день судебного заседания. Данная обязанность по предоставлению возможности осуществлять защиту своих прав, была предоставлена Богатовой Ю.В. надлежащим образом, оплата данного рабочего дня за счет средств работодателя не предусмотрена действующим законодательством. Доводы истицы о незаконности решения об отключении рабочего компьютера истицы от сети «Интернет» также не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как материалами дела не подтверждено наличие указанного решение. Временное ограничение доступа к сети «Интернет» было вызвано технической необходимостью, но не ограничивало ее возможностей исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, в материалы дела истицей не предоставлено доказательств того, что отсутствие доступа в сеть «Интернет» каким - либо образом нарушало ее права и законные интересы, причиняло какие - либо нравственные либо моральные страдания. Исходя из вышеизложенного, требования Богатовой Ю.В. не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью и недоказанностью. Доводы Богатовой Ю.В. о незаконности обработки ее биометрических персональных данных, по мнению представителя ответчика, не соответствуют реальным обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства. В рамках проведения служебной проверки имеется объяснительная записка Богатовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ею отрицается нарушение трудовой дисциплины и дается согласие на проверку данного факта по записям видеокамер, установленным в здании администрации. На балансе муниципального казенного учреждения «Административно- хозяйственное управление» <адрес> стоит система видеонаблюдения, в целях создания условий для обеспечения безопасности рабочего процесса, своевременного реагирования при возникновении предпосылок чрезвычайных ситуаций, предупреждения аварий, происшествий и обеспечение объективности расследования в случаях их возникновения, а также поддержания дисциплины и порядка. В соответствии с приказом муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственного управления» Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, обслуживание системы видеонаблюдения осуществляет начальник отдела информационных технологий и безопасности администрации ПМР (по согласованию). Информация, полученная с камер видеонаблюдения предоставляется руководителям организаций, осуществляющих деятельность в здании учреждения, либо лицу, осуществляющему служебную проверку по поручению руководителя организаций осуществляющих деятельность в здании администрации ПМР, по письменному запросу, лицу обслуживающему систему видеонаблюдения (начальнику отдела информационных технологий и безопасности администрации ПМР), после согласования, с директором муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» <адрес>. Согласно норм действующего законодательства, перед установкой системы видеонаблюдения и предполагая использовать ее для получения доказательств совершения неправомерных действий, работодателю необходимо уведомить Роскомнадзор. Форма такого уведомления введена приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№. Роскомнадзор вносит указанные в уведомлении сведения в реестр операторов, который является общедоступным. При этом только в отсутствие предварительного уведомления Роскомнадзора информация, полученная с камер системы видеонаблюдения, не будет иметь юридической силы по смыслу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. В соответствии с данными требования администрация ПМР уведомила Роскомнадзор о ведении видеонаблюдения в здании администрации. В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Однако законом предусмотрены изъятия из общего запрета, например, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как, например, общие коридоры, холлы, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ. Как правило, в указанных зонах видеонаблюдение осуществляется с целью документальной фиксации возможных противоправных действий, которые могут нанести вред имуществу. Соответственно допускается, что в случае необходимости материалы видеозаписей, полученных камерами видеонаблюдения, будут использованы в качестве доказательства в уголовном или гражданском судопроизводстве. Видеозапись производилась не для установления обстоятельств личной жизни работника либо биометрических данных, а в целях выявления нарушений правил трудового распорядка. Именно поэтому к ней не применимы нормы ст. 23 Конституции РФ. Видеонаблюдение установлено в целях защищенности и безопасности работников и посетителей организации, данные обрабатываются исключительно в объеме, необходимом для достижения указанных целей. Целью видеосъемки в коридорах задания администрации ПМР является не сбор информации и обработка личных данных сотрудников, а фиксация факта нарушений. Данная видеосъемка с участием истицы не относится к произведению изображения истицы и иных персональных данных, она не монтировалась, в эфире не транслировалась, что исключает необходимость получения согласия на обработку биометрических данных Согласно позиции, которая изложена в Разъяснениях Роскомнадзора «О вопросах отнесения фото- и видео- изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки», материалы видеосъемки в публичных местах и на охраняемой территории до передачи их для установления личности снятого человека не являются биометрическим персональными данными, обработка которых регулируется общими положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку не используются оператором (владельцем видеокамеры или лицом, организовавшим ее эксплуатацию) для установления личности. С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований истице. Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому истица принята на работу к ответчику в отдел архитектуры и градостроительства на должность главного специалиста 1 разряда для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции. Истицей оспариваются бездействия работодателя по невнесению ее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ Суду представлен не утвержденный работодателем график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ., в который включена Богатова Ю. В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Даты запланированного отпуска и сведения об ознакомлении истицы с данным графиком, отсутствуют, (л.д.111). В силу ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ. График отпусков является локальным нормативным актом, принимаемым работодателем. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работников под роспись с утвержденным графиком отпусков, поскольку этот документ относится к локальным нормативным актам, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работников. В судебном заседании установлено, что истица распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГг. № была уволена. В связи с чем, в период установленный ст. 372 ТК РФ для утверждения графиков отпусков, истица не могла быть включена в указанный график на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истицей в судебном заседании было оспорено данное распоряжение. По результатам рассмотрения дела, судом ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о признании незаконным указанного распоряжения, истица восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГг. При этом решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. С учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГг., как указывает истица в своем иске, решение суда о восстановлении ее на работе, не вступило в законную силу, суд не усматривает незаконного бездействия работодателя. Кроме того, как следует из письма руководителя аппарата администрации района, ДД.ММ.ГГГГг. истица направила работодателю предложение о включении ее в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг., по получении данного предложения, работодатель включил истицу в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.<данные изъяты>). Суд не усматривает нарушений прав истицы на отдых. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении ей части ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. со всеми предусмотренными выплатами, (л.д.<данные изъяты>). Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст. 122 ТК РФ по соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ). В ч. 3 ст. 122 ТК РФ определен круг работников, которым работодатель обязан предоставить отпуск за первый рабочий год до истечения 6 месяцев. Согласно ч.1 ст.125 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Таким образом, должно быть выдержано 2 условия: письменное заявления работника о предоставлении части отпуска, хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Истица просила предоставить ей три дня ежегодного оплачиваемого отпуска, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 125 ТК РФ. Кроме того, суд принимает доводы ответчика о том, что на момент написания Богатовой Ю.В. заявления о предоставлении части ежегодного отпуска, ответчик не имел возможности без ущерба для работы отдела архитектуры удовлетворить ее заявление. В доказательство своей позиции суду представлены заявления истицы на отпуск ДД.ММ.ГГГГг. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГг. от <данные изъяты> в адрес работодателя поступило заявление на ее увольнение. ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление на увольнение от <данные изъяты>, (л.д.<данные изъяты>). Соответственно предоставление отпуска Богатовой Ю.В. могло негативно повлиять на работу отдела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. было издано распоряжение о предоставлении истице отпуска, (л.д.<данные изъяты>). С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав истицы на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска. Согласно п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 984н "Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения", диспансеризация муниципальных служащих проводится в служебное время в течение календарного года в соответствии с графиком прохождения диспансеризации муниципальными служащими, утвержденным представителем нанимателя (работодателем). Гражданские служащие и муниципальные служащие проходят диспансеризацию в сроки, установленные графиком, п. 6 Приказа. Согласно представленному заключению медицинского учреждения, Богатова Ю. В. прошла диспансеризацию в ДД.ММ.ГГГГ году. С учетом изложенных положений п. 5 Приказа, следующая диспансеризация истицы должна проводится в служебное время в течение ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения <данные изъяты> отдела ФИО3, (л.д.<данные изъяты>), а также показаний свидетеля ФИО2 следует, что в администрации района диспансеризация работников проводится поквартально. Так как на момент подготовки списков для прохождения диспансеризации в ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена, то после ее восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГг., планировалось включить ее в список на 2 квартал. Но ДД.ММ.ГГГГг. истица вновь была уволена (л.д.<данные изъяты>). Сотрудники, подлежащие диспансеризации во <данные изъяты>., прошли обследование ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку на основании решения суда истица была восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГг., ее планируется включить в список лиц, подлежащих диспансеризации в ДД.ММ.ГГГГ Ориентировочно в <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд не усматривает нарушение прав истицы на диспансеризацию, поскольку календарный <данные изъяты> год, в течение которого истица должна пройти диспансеризацию как муниципальный служащий, еще не закончился, планируется включение ее в список лиц подлежащих диспансеризации в ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Истица просила признать незаконным акт работодателя от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе истицы от ознакомления с уведомлением о внесении изменений в должностную инструкцию, в связи с тем, что на момент его составления она находилась на больничном (л<данные изъяты>). Ответчик не оспаривал данный факт. При этом суд учитывает, что никаких правовых последствий в связи с составлением оспариваемого акта для истицы не наступили. Из представленных документов установлено, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГг., после выходы истицы на работу, работодателем в адрес истицы была направлена должностная инструкция, с которой она была ознакомлена, (<данные изъяты> По итогам рассмотрения гражданского дела по иску Богатовой Ю. В. к администрации района о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, данным действиям работодателя судом давалась оценка. ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась с заявлением к работодателю, в котором поставила его в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она будет отсутствовать на рабочем месте по причине нахождения в <адрес> по апелляционной жалобе администрации района на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Приложено извещение <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы. ДД.ММ.ГГГГг. работодателем издано распоряжение №, в соответствии с котором истица ДД.ММ.ГГГГг. была освобождена от работы с сохранением места работы (должности), без сохранения среднего заработка, для участия в рассмотрении <адрес> гражданского дела, (л.д<данные изъяты> В силу ст. 170 ТК РФ, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения. Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в ТК РФ не прописан, он определен федеральными законами. В частности к таким обязанностям относится: явка в качестве потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд. Работодателем при издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истицы нормы трудового законодательства не были нарушены, истица на основании ее заявления была освобождения от работы с сохранением места работы. Обязанность работодателя по сохранению заработной платы истице, в связи с ее нахождением в суде в качестве стороны по гражданскому делу, законом не предусмотрена. С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рубля не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила сообщить основания отключения ее компьютера от сети «Интернет», (<данные изъяты> Суду представлены пояснения начальника отдела <данные изъяты> администрации районы от ДД.ММ.ГГГГг., истребованные работодателем в рамках поступившего от Богатовой Ю. В. заявления. Из данных пояснений следует, что рабочий компьютер истицы был отключен от сети «Интернет» в связи с проведением профилактических работ. При этом отключение рабочего компьютера истицы от сети «Интернет» не ограничивает специалиста <данные изъяты> при осуществлении рабочих (трудовых) функций, (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании истица пояснила, что фактическое отключение ее компьютера от сети «Интернет» в указанный день не повлияли на ее рабочий процесс, в этот день посетители не приходили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отключение компьютера истицы от сети «Интернет» не привели к невозможности исполнения ею должностных обязанностей, и соответственно не нарушили ее трудовых прав. Истица в своем иске указывает о незаконной обработке ответчиком ее биометрических персональных банных по видеосъемке с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что она согласие на обработку таких данных ответчику не давала. В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен, допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа. Таким образом, если видеонаблюдение осуществляется в таких местах, как, например, общие коридоры, холлы, у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения, как это предусмотрено положениями ст. 152.1 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> издан приказ № «Об утверждении Положения о системе видеонаблюдения», в целях создания условий для обеспечения безопасности рабочего процесса, своевременного реагирования при возникновении предпосылок чрезвычайных ситуаций, предупреждения аварий, происшествий и обеспечение объективности расследования в случаях их возникновения, а также поддержания дисциплины и порядка. Согласно разделу 3 Положения, видеокамеры устанавливаются в местах возможного несанкционированного проникновения посторонних лиц (периметр здания), в местах повышенного риска возникновения травмоопасной ситуации: холл первого этажа, лестничные пролеты, коридоры первого, второго третьего и четвертого этажей. Посетители учреждения информируются о системе видеоконтроля путем размещения специальных информационных табличек. В соответствии с пунктом 4.4 раздела 4 Положения, обслуживание системы видеонаблюдения осуществляет начальник отдела информационных технологий и безопасности администрации ПМР (по согласованию). Согласно пункта 4.5 информация, полученная с камер видеонаблюдения предоставляется руководителям организаций, осуществляющих деятельность в здании учреждения, либо лицу, осуществляющему служебную проверку по поручению руководителя организаций осуществляющих деятельность в здании администрации ПМР, по письменному запросу, лицу обслуживающему систему видеонаблюдения (начальнику отдела информационных технологий и безопасности администрации ПМР), после согласования, с директором муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» Партизанского муниципального района. Требования данных пунктов ответчиком соблюдены, в дело представлен запрос начальника отдела информационных технологий и безопасности администрации района, который согласован с директором муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» Партизанского муниципального района, согласно которому испрашивается возможность доступа к системе видеонаблюдения, установленной в здании администрации района в рамках проводимой служебной проверки, для установления нарушения муниципальным служащим Правил внутреннего трудового распорядка, (л.д.184). Данные с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. были представлены администрацией района в качестве доказательства нарушения Богатовой Ю. В. трудовой дисциплины и послужили основанием для увольнения ее с должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ранее Богатовой Ю. В. был подан иск к ответчику о восстановлении ее на работе, в котором она также приводила те же доводы о том, что видеозапись получена с нарушением действующего законодательства, поскольку ответчик имел право обрабатывать ее биометрические персональные данные только при наличии ее согласия. Партизанским районным судом ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение о восстановлении Богатовой Ю. В. на работе в прежней должности, в котором в том числе дана оценка видеозаписи, на которую ссылается истица в настоящем деле. При этом, суд в своем решении указал, что достоверно идентифицировать Богатову Ю. В. на видео- и фотоматериалах, представленных ответчиком не возможно. По мнению суда, использование ответчиком средств видеофиксации не нарушает основных конституционных прав истицы, поскольку видеозапись производится в целях безопасности рабочего процесса, своевременного реагирования при возникновении предпосылок чрезвычайных ситуаций, предупреждения аварий, происшествий и обеспечение объективности расследования в случаях их возникновения, а также поддержания дисциплины и порядка и не является раскрытием персональных данных работника, видеозапись не использовалась для того, чтобы установить обстоятельства частной жизни истицы либо ее личную и семейную тайну. Доступ к системе видеонаблюдения запрашивался в рамках проводимой служебной проверки, для установления нарушения муниципальным служащим. Видеонаблюдение проводится в холле первого этажа, лестничных пролетах, коридорах первого, второго третьего и четвертого этажей администрации района, не в рабочем кабинете истицы, что нельзя считать вмешательством в ее личную жизнь и не требует дополнительного согласия истицы на обработку ее данных. Использование работодателем средств видеонаблюдения не нарушает конституционных прав работников на неприкосновенность частной жизни и разглашение персональных данных, поскольку осуществляется в целях, связанных с трудовой деятельностью работников, а не для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо личную и семейную тайну. Статья 3 ТК РФ декларирует запрет дискриминации в сфере труда. Часть первая гласит, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Часть 2 статьи третья закона определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. При этом часть четвертая статьи определяет, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ года № относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Согласно п. 63. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Суду не представлено доказательств нарушения прав истицы по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ. Оснований для признания действий ответчика в отношении истицы дискриминационными, не имеется, поскольку ущемления прав истицы по сравнению с другими работниками в судебном заседании не установлено. Указанные истицей факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истицы по сравнению с другими работниками. Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, поскольку каких-либо нарушений ее трудовых прав в рамках рассматриваемого спора не установлено. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Богатовой Ю.В. к администрации Партизанского муниципального района <адрес> об оспаривании действия работодателя, дискриминации трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд. Судья Н. П. Савельева |
