№ Дело 2-775/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты><адрес>
Партизанский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.
при секретаре Борбат О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В. В. к Бородзюля Е. В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ занял ответчику <данные изъяты>, для этого, снял со своего счета <данные изъяты>, он ему долг до настоящего времени не вернул. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом. Представитель ответчик Орлова Т.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку договор займа не заключался, заявила о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Гевел Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования истцом заявлены необоснованно, истец вводит суд в заблуждение, указав на тот факт, что требует вернуть долг. В исковом заявлении Марченко указывает фразу: «я снял со своего счета денежную сумму (кассовый расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ).. . и передал ответчику с обязательством вернуть по первому требованию». На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Марченко заявил противоположное, что он лично не передавал деньги Бородзюля, а деньги передавала она. О том, что у Марченко была такая большая сумма денег она не знала. Он говорил, что копит деньги на машину. С ДД.ММ.ГГГГ она и Марченко стали проживать совместно в ее доме ДНТ Заповедный <адрес>, как сожители, до марта ДД.ММ.ГГГГ. Затем они расстались. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын Бородзюля просил занять ему <данные изъяты>, что нашел хороший заработок в интернете на сайте биржи - платформы Альфа кэш, что многие его друзья пользуются этим и получают большой доход. Она отказала сыну, пояснив, что денег нет. При разговоре присутствовал Марченко, который вступил в разговор со своим предложением, говоря, что у него имеются личные накопления, которые лежали в банке под проценты, но эти проценты его не устраивают. В ходе разговора Марченко попросил ее сына, чтобы тот помог ему вложить эти деньги в криптовалюту. При этом, Марченко сам обратился с просьбой вложить рубли в электронные деньги, чтобы получить прибыль. Марченко спросил сына - а будет ли очень большая прибыль? Сын ответил - понятия не имею, возможно. Тогда Марченко сказал, что если будет большая прибыль, то они поделятся пополам. Через несколько, дней в ДД.ММ.ГГГГ, Марченко в банке «Приморье» снял деньги, больше миллиона рублей. Через несколько дней в апреле ДД.ММ.ГГГГ Марченко предложил поехать и положить деньги на криптовалюту с помощью ее сына. Она отвезла его к сыну в <адрес>. Марченко сказал, что <данные изъяты> он может потратить на криптовалюту, что деньги находятся при нем. Сын сказал, что это очень большая сумма, предложил положить сумму, <данные изъяты>. Но Марченко настаивал на своем. Сын сказал, что наличные рубли никак через компьютер не вложишь, нужно идти в банк, положить на счета, на карту в одну операцию большая сумма не пройдёт, поэтому придется на две карты, потом переводами. Они поехали в Сбербанк, Марченко передал сыну пачку денег, <данные изъяты>. они внесли на карту ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, из них <данные изъяты> были деньги сына. Потом они втроем поехали к сыну, где на сайтах на компьютере сын стал делать запросы на перевод рублей в криптовалюту, биткоины. Марченко сидел рядом за компьютером, контролировал процесс перевода денег на электронный кошелек. Сын по просьбе Марченко через компьютер перевел <данные изъяты>, приобрел биткоины, вложил в Альфа Кэш для получения прибыли. Марченко был доволен таким вложением денег. Сын у Марченко спросил: на какой срок положить эти деньги в Альфа кэш, на сайте есть разные сроки- неделя, месяц, полгода, год. Чем больше срок, тем больше сумма дохода. Марченко ответил: «пусть год они крутятся там». Через две недели сын сказал, что проценты уже идут, приблизительно <данные изъяты>. Она передала разговор Марченко. Тот ответил, что к концу года он станет богатым, купит машину. В ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что платформа Альфа кэш остановила торги, написано было- по техническим причинам, затем в ДД.ММ.ГГГГ платформа Альфа кэш из интернета исчезла, деньги у всех исчезли. Она сказала об этом Марченко, который спокойно отреагировал и сказал: так получилось, что ж теперь, деньги, это наживное, деньги это вода, сегодня есть, завтра нет. Когда у Марченко было хорошее настроение- он говорил -да, ладно, еще заработаем. А когда настроение плохое, кричал - отдавай мои деньги. Она деньги в руках не держала, никому деньги не передавала, прибыль получать не хотела. С начала ДД.ММ.ГГГГ Марченко периодически стал говорить - где его деньги, отдавай мои деньги. Марченко стал требовать деньги от сына. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с тем, что договора займа и расписки между сторонами не заключалось, и с момента востребования суммы истек срок давности в ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, Марченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ снял в ПАО АКБ «Приморье» <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №, что не оспаривалось сторонами.
О том, что Марченко В.В. передал в долг Бородзюля Е.В. указанную сумму денег, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено.
Как следует из показаний третьего лица Гевел Е.Ю., Марченко передавал деньги Бородзюля в размере <данные изъяты>, чтобы последний купил на них через платформу Альфа Кэш биткоины, для получения прибыли, что он и сделал. Все переданные деньги были вложены для этой цели через интернет.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из приведенных правовых норм применительно к рассматриваемому делу следует, что допустимым доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств является письменный договор (расписка), свидетельские пояснения таким доказательством не является.
Поскольку факты заключения договора займа и получения денежных средств Бородзюля Е.В. своего подтверждения не нашли, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Марченко В. В. к Бородзюля Е. В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течении месяца со дня его вынесения через Партизанский районный суд <адрес>
Судья Е.Е. Сычева
