Дело № 2-484/2021
УИД: №___
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2021 года г.Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Ю.В. к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя, третье лицо: МИФНС России №16 по Приморскому краю, -
УСТАНОВИЛ:
Приходько Ю.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 20.06.2002 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования №___, согласно которому он застрахован по договору личного страхования по основной программе – дожитие на 20 лет и по дополнительной – страхование от несчастных случаев. Срок страхования программ – по 19.06.2022 включительно. С 20.06.2002 по 20.06.2015 он оплачивал страховые взносы в полном объеме. В 2016 года он высказал намерение ответчику о досрочном расторжении договора страхования. 16-17 июня 2016 у него состоялась электронная переписка с представителем ответчика по поводу расторжения договора страхования, в ходе которой он указал на необходимость получения дубликата страхового полиса в связи с утратой принадлежащего ему экземпляра, на что ответчиком была предоставлена форма заявления о выдаче дубликата. 23.06.2016 им было направлено заявление о расторжении договора страхования №___ и выдаче дубликата страхового полиса. 21.07.2016 ответчик направил ему ответ, в котором указал предварительный расчет сумм, подлежащих к выплате при досрочном расторжении договора страхования, однако, договор страхования расторгнуть отказался и не предоставил дубликат страхового полиса. 16.08.2019 им повторно было направлено заявление о расторжении договора страхования и выдаче дубликата страхового полиса. Несмотря на то, что письмо было получено ответчиком 22.08.2019, с его стороны никаких ответов представлено не было. Ссылаясь на п.8.1.2 договора страхования, считает, что договор прекратил свое действие с момента прекращения им уплаты страховых взносов 20.06.2016. Досрочное прекращение договора предусматривает выплаты страхователю выкупных сумм. Ответчик признает данный договор прекращенным с 20.06.2016 и необходимость выплат истцу выкупных сумм, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Поскольку ответчик уклоняется от возврата выплат, в соответствии со ст.395 ч.3 ГК РФ на долг подлежат начислению проценты, которые на 21.11.2020 составляют 34 376,69 руб. Исходя из условий договора, истцу подлежит возмещение в виде выкупной суммы в размере 102354,43 руб. и дополнительной выплате (инвестиционный доход по основной программе и специальный инвестиционный счет) в размере 165083,90 руб. Общая сумма к выплате составляет – 267438,33 руб. В связи с неоднократным и грубым нарушением его права, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000000 руб. Просит суд, с учетом уточненных требований, расторгнуть договор страхования №___ от 20.06.2020г., заключенный между Приходько Ю.В. и АО «Страхования компания МетЛайф»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную выплату, уплачиваемую при досрочном расторжении договора страхования, в размере 267438 руб. 33 коп.; взыскать проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 20.06.2020 по 21.11.2020 в размере 34376 руб. 69 коп., произвести перерасчет на день вынесении судебного решения; обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3 000000 руб.; обязать ответчика возместить судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела, в том числе расходы по договору поручения в сумме 23000 руб.; обязать ответчика выплатить штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.
В судебное заседание Приходько Ю.В. не явился, в дополнительных пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, к штрафу и неустойкам просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Представитель МИФНС России №16 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом дополнений и возражений сторон, суд находит исковые требования Приходько Ю.В. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Согласно ч.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.
В силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20.06.2002 года между АО «Страховая компания МетЛайф» и Приходько Ю.В. заключен договор страхования №___, согласно которому истец застрахован по договору личного страхования по основной программе – «дожитие на 20 лет с правом на индексацию» и по дополнительной программе - «страхование от несчастных случаев». Срок действия программ по 19.06.2022 включительно.
В полисе №___ указано, что при досрочном расторжении договора все расчеты со страхователем производятся согласно Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно п.7.1.3 Правил страхования, страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор до наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с обязательным письменным уведомлением об этом страховщика. Если договором страхования предусмотрена выкупная сумма, страховщик выплачивает её не позднее, чем через 60 дней после расторжения договора.
Согласно разделу VIII Правил страхования, действие договора страхования прекращается в случае: неуплаты страхователем очередного страхового взноса в соответствии с п.5.7 Правил (п.8.1.3); в случае одностороннего расторжения договора страхователем, договор прекращается по истечении 30 дней со дня получения страховщиком уведомления о расторжении (п.8.1.6); в случаях досрочного прекращения договора страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму (при условии её существования (п.8.1.11).
В п. 5.7 Правил указано, что в случае неуплаты страхового взноса в течение льготного срока, страхователь расторгает договор страхования, для чего он подает страховщику письменное заявление. Если договор действовал более трех лет, страхователь получает выкупную сумму, равную ее гарантированному значению, плюс инвестиционное пособие (при его наличии за вычетом всех причитающихся компании сумм (по усмотрению страховщика выплата может быть отсрочена на 60 дней, отсчитываемых с даты получения страховщиком письменного заявления).
Как следует из представленных по делу копий документов, 23.06.2016 Приходько Ю.В. направил в АО «Страховая компания МетЛайф» заявление о расторжении договора №___ от 20.06.2002г. и перечислении денежных средств, причитающихся ему по указанному договору. Данное заявление получено ответчиком 11.07.2016г.
21.07.2016г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором он указал на размер суммы, подлежащей выплате истцу при досрочном расторжении полиса №___, а также перечень необходимых документов для ее получения.
Тем самым, признав право Приходько Ю.В. на получение выкупной суммы и дополнительной выплаты, в соответствии с условиями страхового полиса №___, в общей сумме 267438,33 руб., из которых выкупная сумма составляет 102354,43 руб., дополнительная выплата (инвестиционный доход) 165083,90 руб.
Однако выплаты истцу ответчиком не произведены, со ссылкой на необходимость предоставления справки из налоговой инспекции о не предоставлении налогового вычета по взносам, оплаченным по полису №___ в 2015г.
16.08.2019г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на досрочное расторжение полиса №___.
В ответе указанное заявление ответчик, признав долговые обязательства, потребовал от истца предоставления необходимых для производства выплат документов.
Вместе с тем по настоящее время выплата истцу сумм, при досрочном расторжении договора страхования, ответчиком не произведена.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по иску, суд находит несостоятельным.
В силу ч.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Как указано выше, с требованием о расторжении договора страхования и выплаты причитающихся по нему сумм, истец обратился к ответчику 23.06.2016г. (получено ответчиком 11.07.2016г. (л.д.13)), в ответе на которое ответчик 21.07.2016г. признал требования правомерными, обусловив порядок получения выплат.
Согласно п.8.1.6 указанных Правил, в случае одностороннего расторжения договора страхователем, договор прекращается по истечении 30 дней со дня получения страховщиком уведомления о расторжении.
Таким образом, срок прекращения договора страхования, по п.8.1.6 Правил, наступил 11.08.2016г.
Повторно истец обратился с указанными требованиями 22.08.2019г. (л.д.14-16)
В письменном ответе от 27.08.2019г. на вторую претензию ответчик признал долг перед истцом на сумму, за вычетом НДФЛ (13%), 264 596,33 руб., в том числе: выкупную сумму в размере 102 354,43 руб., инвестиционный доход по основной программе в размере 22 958,90 руб., величины специального инвестиционного счета – 141998 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Принимая во внимание, что с иском в суд Приходько Ю.В. обратился 14.09.2020г. (л.д.53), а срок исковой давности начал течь по заявленным требованиям с 27.08.2019г., в связи с письменным признанием долга ответчиком, то суд находит не пропущенным срок исковой давности для защиты истцом в судебном порядке своего права по иску.
С учетом изложенного, принимая во внимание предусмотренное договором страхования право истца на досрочное расторжение данного договора, то суд находит подлежащим удовлетворению требование последнего о расторжении договора страхования №___ от 20.06.2002г., заключенного между Приходько Ю.В. и АО «Страховая компания МетЛайф».
Проверив расчет задолженности, произведенный истцом и подтвержденный ответами ответчика, в соответствии с которыми по состоянию на 20.06.2016г. сумма к выплате при досрочном расторжении полиса №___ составляет: выкупная сумма – 102354,43 руб., инвестиционный доход по основной программе – 22958,90 руб., величина специального инвестиционного счета – 141998 руб., с учетом пределов заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Приходько Ю.В. в части взыскания в его пользу с АО «Страховая компания МетЛайф» денежной выплаты, подлежащей уплате при досрочном расторжении договора страхования, в размере 267438 рублей 33 копейки, подлежащими удовлетворению.
Как следует из справки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю, Приходько Ю.В. за предоставлением социального налогового вычета в связи с уплатой взносов по страховому полису №___ не обращался.
С учетом указанного, довод ответчика о том, что с суммы выплат подлежит удержанию НДФЛ (13%) на основании ч.1 ст.213 НК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.213 НК РФ В случае, если налогоплательщик предоставил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета, страховая организация не удерживает сумму налога.
Согласно разъяснениям содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность срока нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, а также материального положения сторон, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 20.06.2016г. по 21.11.2020 в размере 34376,69 руб., с произведением перерасчета на день вынесения судебного решения.
Проверив представленный истцом расчет процентов, произведенный в порядке ст.395 ГК РФ, суд находит его рассчитанным без учета обстоятельств связанных с началом течения срока исковой давности, установленного судом, а именно, что срок исковой давности начал течь по заявленным требованиям с 27.08.2019г.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из договора страхования и Правил страхования, не следует установленный размер процентов за нарушение стороной денежного обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ в размере (период с 27.08.2019 – 08.09.2019: 267438,33 руб. х (7,25% : 365) х 13 дн. = 695,35 руб.; период с 09.09.2019 – 27.10.2019: 267438,33 руб. х (7,00% : 365) х 49 дн. = 2489,83 руб.; период с 28.10.2019 – 15.12.2019: 267438,33 руб. х (6,5% : 365) х 49 дн. = 2096,71 руб.; период с 16.12.2019 – 09.02.2020: 267438,33 руб. х (6,25% : 365) х 56 дн. = 2546,04 руб.; период с 10.02.2020 – 26.04.2020: 267438,33 руб. х (6,00% : 365) х 77 дн. = 3294,83 руб.; период с 27.04.2020 – 21.06.2020: 267438,33 руб. х (5,5% : 365) х 56 дн. = 2246,49 руб.; период с 22.06.2020 – 26.07.2020: 267438,33 руб. х (4,5% : 365) х 35 дн. = 1123,25 руб.; период с 27.07.2020 – 21.03.2021: 267438,33 руб. х (4,25% : 365) х 238 дн. = 7638,13 руб.; период с 22.03.2021 – 25.04.2021: 267438,33 руб. х (4,5% : 365) х 35 дн. = 1123,5 руб.; период с 26.04.2021 – 31.05.2021: 267438,33 руб. х (5,00% : 365) х 36 дн. = 1347,87 руб.) всего 24601,75 рублей.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, в соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в порядке пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежащим удовлетворению в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Приходько Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ((267438,33 руб. + 24601,75 руб. + 5000 руб.) : 2) 148 520 рублей.
Вопреки доводам ответчика, суд, с учетом срока допущенной просрочки исполнения обязательства, его фактического размера, материального положения сторон, не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку признаков наличия несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, в размере 23000 рублей. В обоснование представлены: договор поручения от 03.07.2020г., заключенный между Приходько Ю.В. и Л.В.Д.; акт выполненных работ от 21.04.2021, с перечнем оказанных по договору поручения юридических услуг; расписка поверенного Л.В.Д. о получении от Приходько Ю.В. денежного вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме 23000 рублей.
С учетом фактически понесенных истцом по делу расходов, исходя из сложности дела, а также объема оказанных истцу юридических услуг, в том числе по проведению консультаций, формированию правовой позиции, составлению искового заявления и других процессуальных документов, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, суд находит требования Приходько Ю.В. о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания в его пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме 23000 рублей.
Принимая во внимание, представленные в материалах дела чеки об оплате почтовых отправлений на имя ответчика на общую сумму 1087 рублей 85 копеек, суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению за счет ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход Партизанского городского округа государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 6120 рублей 40 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Приходько Ю.В. к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования №___ от 20.06.2002г., заключенный между Приходько Ю.В. и АО «Страховая компания МетЛайф».
Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Приходько Ю.В. денежную выплату, уплачиваемую при досрочном расторжении договора страхования, в размере 267438 рублей 33 копеек, проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 27.08.2019 года по 31.05.2021 года в размере 24601 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148520 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1087 рублей 85 копеек. Всего взыскать 469647 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Приходько Ю.В. отказать.
Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в бюджет Партизанского городского округа Приморского края государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере 6120 рублей 40 копеек.
Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.
В окончательной форме решение принято 01 июня 2021 года.
Судья Е.В. Литвишко
