Дело № 2-533/2017 Мотивированное решение вынесено <Дата> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <Дата><адрес> Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А. с участием представителя истца АО «ВРК-2» по доверенности Старовойтовой О.В., ответчика Юровской Т.Н., представителя ответчика Рягиной Ф.Н., при секретаре Даниленко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Вагонная ремонтная компания-2» к Юровской Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец АО «ВРК-2» в лице Вагонное ремонтное депо Партизанск – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» обратился в суд с исковым заявлением к Юровской Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, показав, что в связи с приведением устава открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с <Дата> произошла смена наименования открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» в акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2». Между Юровской Т.Н. и вагонным ремонтным депо Партизанск - обособленным структурным подразделением открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» был заключен трудовой договор №___ от <Дата> в соответствии с которым, Юровская Т.Н. принята на работу по должности бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 7 разряда ремонтно-заготовительного производственного участка. Приказом от <Дата>. №___ л/с трудовой договор с Юровской Т.Н. был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Одновременно принято решение о выплате Юровской Т.Н. единовременного поощрения в размере 6 (шести) месячных заработков за добросовестный труд в соответствии с пунктом 5.2.1 коллективного договора ОАО «Вагонная ремонтная компания - 2» на <Дата> (стаж работы в Компании и организациях железнодорожного транспорта составил 36 лет). При расчете единовременного поощрения при увольнении Юровской Т.Н. произошел сбой в программном обеспечении, в результате чего была необоснованно выплачена сумма в размере <сумма>. После проведения корректировки в программном обеспечении был произведен перерасчет, при этом сумма излишне выплаченного поощрения составила <сумма>. АО «ВРК - 2» были приняты меры к досудебному урегулированию спора: Юровской Т.Н. направлены письма от <Дата>№___, от <Дата>№___, которые оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения. Сумма единовременного поощрения при увольнении Юровской Т.Н. выплачена не на основании трудового договора, а в соответствии с пунктом 5.2.1 коллективного договора ОАО «Вагонная ремонтная компания - 2» на <Дата> в рамках социальных обязательств, взятых на себя Компанией сверх требований трудового законодательства. Поскольку единовременное поощрение, выплаченное в соответствии с положением коллективного договора, не является оплатой труда, оснований для применения ст. 1109 ГК РФ в данном случае нет. Просит взыскать с Юровской Т.Н. в пользу АО «ВРК-2» сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>; взыскать с Юровской Т.Н. в пользу АО «ВРК-2» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>; взыскать с Юровской Т.Н. в пользу АО «ВРК-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. В судебном заседании представитель истца – АО «ВРК-2» по доверенности Старовойтова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, показав, что ответчик утверждает, что не был ознакомлен заранее с расчетом единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию. Однако Юровская Т.Н. ознакомлена с Коллективным договором АО «ВРК-2» на <Дата>., что подтверждается собственноручной подписью Юровской Т.Н. от <Дата>. на листе ознакомления с коллективным договором (копия приобщена к материалам дела с ходатайством от <Дата>.). Кроме того, Юровская Т.Н. ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от <Дата>. №___ л/с, в котором содержится указание о выплате единовременного поощрения в размере 6-ти месячных заработков согласно пункту 5.2.1 Коллективного договора АО «ВРК-2» на <Дата>. (копия приобщена к материалам дела с ходатайством от <Дата>.). Юровская Т.Н. ежемесячно получала расчетный лист о произведенных начислениях по заработной плате, и имела представление о среднем размере своего месячного заработка. Таким образом, при получении выплаты по увольнении, в два раза превышающей положенную сумму, Юровская Т.Н. не могла не понимать, что данные денежные средства выданы ей без правовых оснований, что и подтверждает ответчик в своем отзыве, указывая на то, что «<Дата>. при получении денежных средств с банковской карты через банкомат мне стало известно, что на мой счет зачислена денежная сумма в размере <сумма> что значительно больше суммы, которую я ожидала». Тот факт, что Юровская Т.Н. звонила ведущему инженеру по организации и нормированию труда <ФИО>, не имеет правового значения, поскольку ведущий инженер по организации и нормированию труда согласно должностной инструкции не занимается расчетом заработной платы, а лишь ведет учет рабочего времени работников. В статье 1109 ГК РФ речь идет о заработной плате и приравненных к ней платежах, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию. В данном случае в качестве средств к существованию были выплачены заработная плата за апрель <Дата> и отпускные за май <Дата><адрес> расчетному листу за май <Дата>Юровской Т.Н. были начислены: повременная оплата по тарифным ставкам, районный коэффициент, северная надбавка, местный районный коэффициент, возврат отпускных при увольнении в размере, а также единовременное пособие при увольнении на пенсию. Однако единовременная выплата, произведенная на основании коллективного договора, не может считаться приравненной к заработной плате, в связи со следующим. Согласно ст. 139 ТК РФ в состав среднего заработка включаются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, которые применяются на предприятии. Согласно ст. 129 ТК РФ в заработную плату работника входят стимулирующие выплаты, в качестве которых могут выступать доплаты и надбавки, а также премии. Если по каким-либо причинам доплаты не будут отражены в трудовом соглашении, заключенном между сотрудником и работодателем, то отнести их на расходы по оплате труда работодатель не вправе, то есть учесть их для целей налогообложения прибыли нельзя. Согласно ПБУ 10/99 "Расходы организации" доплаты, вызванные предстоящим праздником или выходом на пенсию, относятся к прочим расходам. Причем, непроизводственные премии - в том числе доплаты к праздничным и юбилейным датам - не могут включаться в состав расходов на оплату труда (Письмо Минфина России от <Дата> N 03-03-06/1/786). Данные выплаты считаются экономически необоснованными, и таким образом, относить их на вышеназванные расходы нельзя. Кроме того, не начисляют на эти суммы ЕСН и страховые взносы в Пенсионный фонд (и. 3 ст. 236 НК РФ). Согласно Письму Минфина России от <Дата> N 03-03-04/1/277 расходы по выплате в пользу работника вознаграждения в размере должностного оклада при достижении им пенсионного возраста не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации, так как данные расходы не соответствуют требованиям статьи 255 Кодекса. На основании указанной статьи в состав расходов налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников и предусмотренные нормами законодательства РФ трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Учитывая, что выплата организацией в пользу работника вознаграждения в размере должностного при достижении им пенсионного возраста не связана с выполнением сотрудником своих трудовых обязанностей и основанием для ее выплаты является достижение физическим лицом определенного возраста, то указанная выплата не признается объектом налогообложения единым социальным налогом. Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое организацией в пользу физических лиц в размере должностного оклада при достижении ими пенсионного возраста, не подлежит налогообложению единым социальным налогом и на него не начисляется страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> N 03-03-06/1/679, единовременное поощрение, выплачиваемое при увольнении работников по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию, предусмотренное коллективным договором общества, не учитывается в составе расходов в целях налогообложения прибыли организаций в связи с тем, что указанные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 13018/10 по делу N А19- 25409/09-43, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <Дата>. Ns Ф09-2441/15 и другими судебными актами. Таким образом, законодательством РФ и судебной практикой установлено, что единовременное поощрение, выплачиваемое при увольнении работников по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию, предусмотренное коллективным договором, не связаны с выполнением сотрудником своих трудовых обязанностей, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, а единственным условием выплаты данного поощрения является увольнение работника по достижении определенного возраста. Единовременное пособие при увольнении на пенсию не может быть приравнено к заработной плате и в отношении данной выплаты не применяется ст. 1109 ГК РФ. Указание в банковской выписке ВТБ 24 при перечислении указанных выше суммы как «отпускные за май», не является основанием для признания единовременной денежной выплаты Юровской Т.Н. приравненной к заработной плате, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела, в том числе расчетным листом за май <Дата>Юровской Т.Н. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с Юровской Т.Н. от <Дата>. №___ л/с. На основании изложенного просит исковые требования АО «ВРК-2» к Юровской Т.Н. удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Юровская Т.Н. предъявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении искового заявления АО «ВРК-2» отказать, показав, что <Дата>г. ею получено исковое заявление от истца - Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере <сумма> процентов за пользование чужими средствами в размере <сумма>. и госпошлины в размере <сумма>. Свое требование истец обосновывает тем, что при расчете единовременного поощрения, выплаченного при увольнении в связи с уходом на пенсию, произошел сбой в программном обеспечении, что привело к счетной ошибке в результате которой необоснованно была выплачена сумма в размере <сумма> После проведения корректировки в программном обеспечении истец произвел перерасчет, при этом сумма излишне выплаченного поощрения составила <сумма>. Указанную сумму истец просит взыскать в судебном порядке. Она не согласна с требованием истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, так как считает, что излишне полученная ею сумма единовременного поощрения в размере <сумма> возврату не подлежит в силу присутствия в данном случае положений, предусмотренных в ст.1109 ГК РФ, а именно отсутствие счетной ошибки и недобросовестности с ее стороны. Единовременное поощрение выплачено в соответствии с коллективным договором за долголетний и добросовестный труд, как денежное средство предоставленное работнику, ушедшему на пенсию в качестве средства к существованию. По этой причине считает, что доводы истца об отсутствии оснований для применения ст.1109 ГК РФ в данном случае не состоятельны, так предоставленные гражданину в качестве средства к существованию. Согласно выписке банка ВТБ 24 от <Дата>. единовременное поощрение в размере <сумма>. имеет правовое основание как «отпускные за май <Дата>.» и зачислено на ее банковскую карту <Дата>. вместе с заработной платой за апрель <Дата> в размере <сумма> то есть после ее увольнения. По этой причине она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств. Заранее с расчетом единовременного поощрения ее никто не знакомил. Поэтому считает, что доводы истца о том, что спорная денежная сумма была перечислена ей без каких-либо правовых оснований, не состоятельна.
Представитель ответчика Рягина Ф.Н. в судебном заседании полностью поддержала своего доверителя Юровская Т.Н., просила отказать в удовлетворении заявленных АО «ВРК-2» исковых требований к Юровской Т.Н. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам. Согласно ст. ст.50,56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В соответствии с Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата>г. N56-КГ13-9юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства. В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно с ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральнымизаконами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третьястатьи 155настоящего Кодекса) или простое (часть третьястатьи 157настоящего Кодекса). Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третьястатьи 155настоящего Кодекса) или простое (часть третьястатьи 157настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Согласно Определения ВС РФ №___-В11-17 от <Дата> исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, следует, что счетной надлежит считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конвенции Международной Организации Труда от <Дата>№___ "Об охране заработной платы» вычеты из заработной платы разрешаются только при соблюдении условий и в размерах, определяемых законодательством данной страны или устанавливаемых коллективными договорами или арбитражными решениями. Как установлено судом и подтверждается материалами. На основании трудового договора №___ от <Дата> между ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" и Юровской Т.Н.Юровская Т.Н. была принята на работу по должности бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 7 разряда ремонтно-изготовительного производственного участка Вагонно-ремонтного депо Партизанск - обособленного структурного подразделения Хабаровского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" <адрес> на неопределенный срок. В соответствии с Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №___л/с от <Дата> на основании заявления Юровской Т.Н. прекращено действие трудового договора от <Дата>№___, с Юровской Т.Н. расторгнут трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Заявление Юровской Т.Н. от <Дата> об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию <Дата> и выплате единовременного поощрения за добросовестный труд. Согласно расчетного листка за май <Дата> года Юровской Т.Н. были перечислены денежные средства в размере <сумма>, при этом долг за сотрудников в размере <сумма> Согласно реестра зачисленных денежных средств на счет сотрудника открытого в ВТБ24 Юровской Т.Н. на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере <сумма> Согласно коллективного договора ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" на <Дата> п. 4.1.6. при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Разделом 5 предусматриваются материальная помощь и другие дополнительные выплаты работникам, в том числе единовременные выплаты за добросовестный труд. Разделом 7 п.7.8. и п. 7.9. предусмотрено, что работник обязан действовать в интересах работодателя, пресекать посягательства на корпоративную собственность, недобросовестные действия, наносящие ущерб работодателю. Незамедлительно уведомлять руководителя структурного подразделения работодателя или своего непосредственного руководителя о любых ситуациях, описанных в п. 7.8, либо об угрозе возникновения подобных ситуаций. Согласно письма начальника вагонного ремонтного депо <ФИО>Юровской Т.Н. от <Дата>№___, <Дата>№___, при расчете единовременного поощрения при увольнении в связи с выходом на пенсию, по причине сбоя программного обеспечения, в результате которого был значительно увеличен средний заработок по отношению к ежемесячной заработной плате, на который бухгалтер Барнаульского ОЦОУ-2 <ФИО> не обратила внимания и произвела расчет данного вида оплаты в связи с чем Юровской Т.Н. была не обоснована выплачена денежная сумма в размере <сумма>. После проведения соответствующих настроек в программном обеспечении по расчету заработной платы был произведен перерасчет, в результате чего за Юровской Т.Н. образовался долг в размере <сумма>. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Между тем, каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающих наличие счетной ошибки при начислении выплат Юровской Т.Н., истцом суду представлено не было. Истец подтверждает, что излишние выплаты денежных средств Юровской Т.Н. стали возможны в результате сбоя программного обеспечения, на который бухгалтер, производящий начисления, не обратила внимания, что относиться не к счетным ошибкам, к технической ошибке. В силу п. 2 ст.195 ГПК РФсуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что Юровской Т.Н. была начислена завышенная денежная выплата в связи с произошедшей технической ошибкой - сбоем программного обеспечения при начислении заработной платы, о чем Юровская Т.Н. сообщала представителю организации, а именно ведущему инженеру по организации и нормирования труда <ФИО> о сомнениях по размеру выплаченного единовременного пособия при увольнении, а поэтому оснований производить взыскание неосновательно получено полученного обогащения не имеется, так как факта недобросовестности со стороны Юровской Т.Н. при получении выплаты, судом установлено не было. В соответствии со ст.1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч. 3 ст.10 ГК РФ, ст.56 ГПК РФвозложено на истца. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки, на которую ссылается истец. Таким образом, в силу положений ст. ст.1102,1109 ГК РФдля взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной пенсии оснований не имеется. Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Вагонная ремонтная компания-2» к Юровской Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : АО «Вагонная ремонтная компания-2» в удовлетворении заявленных требований к Юровской Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд. Судья Н.А. Бестфатор |
