Решение Партизанского городского суда (Приморский край) от 16.11.2021 № 2-1126/2021УИД250024-01-2021-001731-74

Дело № 2-1126/2021 УИД 25RS0024-01-2021-001731-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Партизанск «16» ноября 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощниками судьи Шаталовой А.В., Кизиловой Н.С., секретарями Арискиной И.В., Костиной О.Е.,

с участием истца Камолова С.К.у, его представителя – адвоката Крикса О.С., ответчиков - Левченко Е.А. и Ледневой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Камолов Суннаттилло Камолова С.К.у обратился в Партизанский городской суд к Левченко Е.А. и Ледневой Г.С. с исковым заявлением о взыскании солидарно с Левченко Е.А. и Беляевой (Ледневой) Г.С. денежных средств в размере 1 119 000 рублей за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - за период с <Дата> по <Дата>, взыскании солидарно с Левченко Е.А. и Беляевой (Ледневой) Г.С. процентов за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по <Дата> в размере 562 345 рублей 03 копейки, взыскании солидарно с Левченко Е.А. и Беляевой (Ледневой) Г.С. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что решением Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ с Ледневой Г.С. в пользу Камолова С.К.у. взысканы денежные средства, полученные в счёт продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - по договору продажи недвижимости от <Дата> в размере 1 049 400 рублей, сумма аванса 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13945 рублей (всего 1 163 345 рублей). Решение суда вступило в законную силу. Решением Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ солидарно с Левченко Е.А. и Ледневой Г.С. в пользу Камолова С.К.у взысканы 105 000 рублей 00 копеек на аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - за период с <Дата> по <Дата>, взысканы с Ледневой Г.С. в пользу Камолова С.К.у проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 839 рублей 50 копеек, взысканы с Левченко Е.А. и Ледневой Г.С. в пользу Камолова С.К.у судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу. Приговором Партизанского городского суда от <Дата> по уголовному делу №___ гражданский иск, заявленный Камоловым К.С.у. отставлен без рассмотрения. Приговор вступил в силу <Дата>. Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, указывает, что после утраты квартиры до настоящего времени истец вынужден арендовать жильё для своей семьи по адресу: <адрес> Расходы истца по аренде составили за период с <Дата> по <Дата> составили 1 119 000 рублей. Приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по <Дата>, которые составили 562 345 рублей 03 копейки. Полагает, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который оценивает в 400 000 рублей.

Камолова С.К.у исковые требования уточнены, просит взыскать солидарно с Левченко Е.А. и Беляевой (Ледневой) Г.С. денежные средства в размере 1 119 000 рублей за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - за период с <Дата> по <Дата>, взыскать солидарно с Левченко Е.А. и Беляевой (Ледневой) Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по <Дата> в размере 562 345 рублей 03 копейки, взыскать солидарно с Левченко Е.А. и Беляевой (Ледневой) Г.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, взыскать солидарно с Левченко Е.А. и Беляевой (Ледневой) Г.С. денежные средства в размере 120 000 рублей за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - за период с <Дата> по <Дата>.

В судебном заседании ФИО3 угли и его представитель – адвокат Крикса О.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что в результате противоправных действий ответчиков истец вынужден арендовать квартиру, поскольку иных жилых помещений на праве собственности или ином праве он не имеет, денежными средствами на приобретение квартиры не располагает, проживание истца и его супруги по адресу регистрации: <адрес>, - совместно с семьей сына, а именно супругой сына и их двумя детьми, невозможно, поскольку квартира имеет площадь 28,6 кв.м. Полагали, что вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ в пользу ФИО3 угли взыскана разовая компенсация за утрату права собственности на жилое помещение, а не убытки, причиненные истцу в результате противоправных действий ответчиков.

В судебном заседании ответчик Левченко Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что решением Партизанского городского суда от <Дата> по гражданскому делу №___ в пользу Камолова С.К.у. взыскана компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1000 000 рублей 00 копеек, в связи с чем у Камолова С.К.у. имелась реальная возможность приобрести жилое помещение, аналогичное тому, которое он арендовал. Истцом не представлено достаточных доказательств проживания по адресу: <адрес> данные доводы опровергаются иными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно сведениям об адресе, по которому направлялись судебные повестки в рамках рассмотрения уголовного дела. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из задолженности Ледневой Г.С., взысканной с нее по решению суда от <Дата> по гражданскому делу №___, при том, что с Левченко Е.А. указанные суммы не взыскивались, в связи с чем проценты за несвоевременные выплаты указанных сумм взысканию с него не подлежат. Требования о взыскании морального вреда считает необоснованными.

В судебном заседании ответчик Ледневой Г.С. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что требования о взыскании убытков, понесенных истцом по аренде квартиры по адресу: <адрес>, - являются необоснованными, поскольку Камолов С.К.у. имел возможность проживать по адресу регистрации либо по тем адреса, по которым его уведомлял суд при рассмотрении уголовного дела. Полагала, что расходы истца по аренде являются завышенными, при том, что решением Партизанского городского суда от <Дата> по гражданскому делу №___ в пользу Камолова С.К.у. уже взыскана компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1000 000 рублей 00 копеек, в связи с чем у Камолова С.К.у. имелась реальная возможность приобрести жилое помещение. Требования о взыскании морального вреда считает необоснованными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с <Дата> Камолов С.К.у. снимает у нее квартиру по адресу: <адрес>, - которая представляет собой дом из 3 комнат на двух хозяев. Камолов С.К.у. проживает вместе с женой в одной комнате, однако, фактически пользуется всеми тремя комнатами. ФИО1 также проживает по указанному адресу, она помогает семье Камолова С.К.у. по хозяйству, готовит им еду. Арендную плату Камолов С.К.у. вносит постоянно, договоры они подписывают ежегодно, передача ей денежных средств оформляется расписками.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ по иску ФИО2 к Камолову С.К.у., ФИО3, Леднёвой Г.С., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФИО15, Камолову Н.С.у., ФИО4 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости: <адрес> в <адрес> края, - заключённый <Дата> между ФИО16 и Леднёвой Г.С., прекращено право собственности Леднёвой Г.С. на <адрес> в <адрес> края, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости: <адрес>, - заключённый <Дата> между Леднёвой Г.С. и Камоловым С.К.у., прекращено право собственности Камолова С.К.у. на <адрес> в <адрес> края, истребована <адрес> из незаконного владения Камолова С.К.у. и передана ФИО2, выселены Камолов С.К.у., ФИО15, Камолов Н.С.у., ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю отказано.

Указанное решение постановлено считать основанием для исключения регистрирующим органом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- записи от <Дата> о регистрации права собственности ФИО14 на <адрес>

- записи от <Дата> о регистрации права собственности Леднёвой Г.С. на <адрес>

- записи от <Дата> о регистрации права собственности Камолова С.К.у. на <адрес>

Указанное решение постановлено считать основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учёта.

Решение Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <Дата> по делу №___.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ по иску ФИО3 угли к Ледневой Г.С. взысканы в пользу ФИО3 угли с Ледневой Г.С. денежные средства, полученные в счёт продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - по договору продажи недвижимости от <Дата> в размере 1 049 400 рублей, сумма аванса 100 000 рублей расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 945 рублей, всего: 1 163 345 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <Дата> решение Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по гражданскому делу №___ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леднёвой Г.С. – без удовлетворения.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ в удовлетворении заявления ФИО3 угли о пересмотре решения Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <Дата> определение Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> оставлено без изменения.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> в удовлетворении заявления Камолова С.К.у о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Партизанского городского суда от <Дата> отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <Дата> определение Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> определение Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Камолова С.К.у. – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№___ «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <Дата> по делу №___ Левченко Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от <Дата> № 162-ФЗ в отношении потерпевшей - администрации Партизанского городского округа, ему назначено наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от <Дата> № 162-ФЗ в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ФИО5, ему назначено наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы; ч. 2 ст. 160 УК РФ в ред. Федерального закона от <Дата> № 162-ФЗ в отношении потерпевшего ФИО3, ему назначено наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от <Дата> № 26-ФЗ в отношении потерпевшего ФИО2, ему назначено наказание по данной статье в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от <Дата> № 420-ФЗ в отношении ФИО6, ему назначено наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от <Дата> № 26-ФЗ в отношении потерпевшего Камолова С.К. (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 1 149 400 руб.), ему назначено наказание по данной статье в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Также указанным приговором суда признана виновной Леднева Г.С. в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от <Дата> № 162-ФЗ, в отношении потерпевшей - администрации Партизанского городского округа, ей назначено наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от <Дата> № 162-ФЗ по эпизоду в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ФИО5, ей назначено наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от <Дата> № 26-ФЗ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2, ей назначено наказание по данной статье в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от <Дата> № 420-ФЗ по эпизоду в отношении ФИО6, ей назначено наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от <Дата> № 26-ФЗ по эпизоду в отношении потерпевшего Камолова С.К. (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 1 149 400 руб.), ей назначено наказание по данной статье в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <Дата> по делу №___ приговор <данные изъяты> от <Дата> в отношении Левченко Е.А., Ледневой Г.С. оставлен без изменения.

Постановлением <адрес>вого суда от <Дата> приговор <данные изъяты> от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <Дата> в отношении Левченко Е.А. и Ледневой Г.С. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <Дата> по делу №___Левченко Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от <Дата> № 26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от <Дата> № 26-ФЗ по преступлению в отношении потерпевшего Камолова С.К.у., п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Левченко Е.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Левченко Е.А. освобожден от наказания, назначенного по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же приговором суда Беляевой (Ледневой) Г.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <Дата> № 26-ФЗ) по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <Дата> № 26-ФЗ) по преступлению в отношении потерпевшего Камолова С.К.у., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Беляевой (Ледневой) Г.С. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «в» ч. 1 ст.78 УК РФ Беляевой (Ледневой) Г.С. освобождена от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск, заявленный Камоловым С.К.у., оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением <данные изъяты> от <Дата> по делу №___ приговор <данные изъяты> от <Дата> по делу №___ оставлен без изменения.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства совершения преступления в отношении истца Камолова С.К.у.

В период с <Дата> по <Дата> Левченко Е.А. и Беляева (Леднева) Г.С., предварительно сговорившись между собой с целью хищения <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, при этом Беляева (Леднева) Г.С. должна была обратиться в государственные учреждения при регистрации сделки в качестве покупателя, а Левченко Е.А. найти лицо, которое по подложным документам выступит в качестве продавца квартиры, и после этого совместно с Беляевой (Ледневой) Г.С. путем обмана похитить <адрес>, принадлежащую ФИО2

В <Дата> Левченко Е.А., осуществляя совместный с Беляевой (Ледневой) Г.С. умысел, направленный на хищение <адрес> предоставил ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях Левченко Е.А. и Беляевой (Ледневой) Г.С., заведомо подложную нотариальную доверенность от <Дата> зарегистрированную в реестре №___, якобы удостоверенную нотариусом ФИО13, которая изготовлена неустановленным следствием лицом, согласно которой ФИО16 уполномочивала ФИО3 представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях, и убедил ФИО3 обратиться <Дата> с заявлением в отделение №___ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> о выдаче дубликата регистрационного удостоверения на <адрес>, и <Дата> о выдаче кадастрового паспорта на <адрес> этом Левченко Е.А. самостоятельно оплачивал государственную пошлину и возвращал квитанции об оплате ФИО3, который их передал вместе с заявлением и копией паспорта в отделение №___ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Приморскому краю по улице Щорса дом № 1 «а» в городе Партизанске, а получив запрашиваемые документы, передавал их затем Левченко Е.А.

В последующем Левченко Е.А., действуя по предварительному сговору с Беляевой (Ледневой) Г.С., предоставил ФИО3 заведомо подложную нотариальную доверенность от <Дата> зарегистрированную в реестре №___, якобы удостоверенную нотариусом ФИО13, которая изготовлена неустановленным следствием лицом, согласно которой ФИО16 уполномочивала ФИО3 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, и <Дата>ФИО3 обратился Партизанский отдел Управления Федеральной Регистрационной службы по Приморскому краю по адресу: <адрес>, для подписания и регистрации договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, между продавцом ФИО3, действующим по доверенности от ФИО16 и покупателем Беляевой (Ледневой) Г.С., осуществляющей совместный с Левченко Е.А. умысел, направленный на хищение <адрес> путем обмана. На основании предоставленных подложных документов <Дата> Управлением Федеральной Регистрационной службы по Приморскому краю за Беляевой (Ледневой) Г.С. было зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Таким образом, Левченко Е.А. и Беляева (Леднева) Г.С., действуя группой лиц, по предварительному сговору, путем обмана приобрели право на <адрес> края, принадлежащей ФИО2, стоимость которой, согласно заключения эксперта №___ от <Дата>, составляет на момент хищения 1308734 рубля, причинив тем самым ФИО2 ущерб в особо крупном размере на сумму 1308734 рубля.

В период с <Дата> по <Дата> Левченко Е.А. и Беляева (Леднева) Г.С. по предварительному сговору совместно и согласованно, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что <адрес>, принадлежащая ФИО2, приобретена Беляевой (Ледневой Г.С.) Г.С. незаконно, желая похитить денежные средства лица, пожелавшего приобрести данную квартиру и достоверно зная, что Беляева (Леднева) Г.С. не имеет права распоряжаться квартирой, решили продать квартиру за 1150 000 рублей и завладеть денежными средствами вышеуказанного лица.

В период с <Дата> по <Дата> Левченко Е.А., осуществляя совместный с Беляевой (Ледневой) Г.С. умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, занимался продажей <адрес>, похищенной у ФИО2, в связи с чем показывал данную квартиру обратившемуся с предложением приобрести квартиру Камолову С.К.у. и обговаривал с ним стоимость квартиры и условия сделки, вводя Камолова С.К.у. в заблуждение о правомерности владения и распоряжения данной квартирой Беляевой (Ледневой) Г.С. Получив согласие Камолова С.К.у. на приобретение квартиры, Левченко Е.А. <Дата> получил от Камолова С.К.у. задаток в размере 100 000 рублей за продаваемую <адрес>. <Дата> Беляева (Леднева) Г.С., осуществляя совместный с Левченко Е.А. умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере обратилась в Партизанский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю по адресу: <адрес>, с заявлением о государственной регистрации договора продажи недвижимости - <адрес> от <Дата>, между Беляевой (Ледневой) Г.С. и Камоловым С.К.у., указав в договоре стоимость квартиры 1049400 рублей, при этом квартира приобреталась по договору №___ от <Дата> на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, заключенного между администрацией Партизанского городского округа и Камоловым С.К.у. <Дата> на основании договора продажи недвижимости, между Беляевой (Ледневой) Г.С. и Камоловым С.К.у. от <Дата>, за Камоловым С.К.у. зарегистрировано право собственности на <адрес>, а Беляева (Ледневой Г.С.) Г.С. согласно п. 2.3 данного договора получила деньги в сумме 1049400 рублей, которые на основании платежного поручения №___ от <Дата> были перечислены на счет №___, открытый на имя Беляевой (Ледневой) Г.С. в Дальневосточном Банке Сбербанка РФ города Хабаровск.

Таким образом, Левченко Е.А. и Беляева (Леднева) Г.С., действуя группой лиц, по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение принадлежащих Камолову С.К.у. денежных средств в особо крупном размере в сумме 1149400 рублей, причинив тем самым Камолову С.К.у. ущерб в особо крупном размере на сумму 1 149 400 рублей.

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд придает приговору <данные изъяты> от <Дата> по делу №___, оставленному без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от <Дата> по делу №___, постановленному в отношении ответчиков, доказательственное значение, применяя при этом нормы о преюдиции (статья 61 ГПК РФ), и признает доказанными обстоятельства того, что Левченко Е.А. и Беляева (Леднева) Г.С. совершили хищение принадлежащих Камолову С.К.у. денежных средств в сумме 1 149 400 рублей, причинив тем самым Камолову С.К.у. ущерб на сумму 1 149 400 рублей, при том, что решением <данные изъяты> от <Дата> признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный <Дата> между Беляевой (Ледневой) Г.С. и ФИО3 угли, прекращено право собственности Камолова С.К.у. на <адрес> истребована из незаконного владения Камолова С.К.у. и передана ФИО2, Камолов С.К.у. и члены его семьи из жилого помещения по адресу: <адрес>, - выселены без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, ФИО3 угли как гражданин, подлежащий переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, в результате противоправных действий ответчиков утратил права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - площадью 59,2 кв. м, которая должна быть приобретена за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, и передана ему в пользование.

При этом на основании вступившего в законную силу решения Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ Отделением судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №___, предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО3 угли с Ледневой Г.С. денежных средств, полученных в счёт продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - по договору продажи недвижимости от <Дата> в размере 1 049 400 рублей, сумма аванса 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 945 рублей, всего: 1 163 345 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ не исполнено, с должника денежные средства не взыскивались и взыскателю не переводились.

Материалами дела (в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата>) подтверждается, что иных жилых помещений на праве собственности или на ином праве Камолов С.К.у. не имеет.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

<данные изъяты>

Доказательств возможности проживании истца по адресу: <адрес>, - не представлено.

В части доводов ответчиков о возможности проживания Камолова С.К.у. по месту своей постоянной регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <Дата>№___-I в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от <Дата>№___-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата>№___-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, факт постоянной регистрации не порождает у гражданина обязанности проживать по месту такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - площадью 28,6 кв.м приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала и принадлежит на праве собственности ФИО12 (невестка истца), ФИО7 (сын истца), ФИО8 (внук истца), ФИО9 (внучка истца).

В указанной квартире помимо истца зарегистрированы ФИО12, ФИО7., ФИО8ФИО9, ФИО10, ФИО11, фактически в квартире проживает семья: ФИО12, ФИО7ФИО8, ФИО9, - что исходя из площади квартиры исключает возможность проживания в ней истца, исходя из той степени благоустроенности, на которую он мог рассчитывать, если бы его права не были нарушены противоправными действиями ответчиков в условиях того, что Камолов С.К.у. утратил права на жилье площадью 59,2 кв. м.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об объективной нуждаемости истца в аренде жилого помещения и позволяют суду прийти к выводу, что именно в результате противоправных действий ответчиков ФИО3 угли вынужден был проживать в другом жилом помещении и, как следствие, нести расходы по аренде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - поскольку он утратил права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - площадью 59,2 кв. м, которая должна быть приобретена за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, а денежные средства в счет приобретения такой квартиры ответчиками ему не возвращены, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами по аренде другого жилого помещения.

В обоснование размера убытков в материалы дела представлены договоры аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- от <Дата>№___, срок аренды с <Дата> по <Дата>, вместе с распиской арендодателя ФИО1 о получении от истца денежных средств в размере 60 000 рублей в качестве оплаты аренды квартиры;

- от <Дата>№___, срок аренды с <Дата> по <Дата>, вместе с распиской арендодателя ФИО1 о получении от истца денежных средств в размере 132 000 рублей в качестве оплаты аренды квартиры;

- от <Дата>№___, срок аренды с <Дата> по <Дата>, вместе с распиской арендодателя ФИО1 о получении от истца денежных средств в размере 132 000 рублей в качестве оплаты аренды квартиры;

- от <Дата>№___, срок аренды с <Дата> по <Дата>, вместе с распиской арендодателя ФИО1 о получении от истца денежных средств в размере 75 000 рублей в качестве оплаты аренды квартиры;

- от <Дата>№___, срок аренды с <Дата> по <Дата>, вместе с распиской арендодателя ФИО1 о получении от истца денежных средств в размере 90 000 рублей в качестве оплаты аренды квартиры;

- от <Дата>№___, срок аренды с <Дата> по <Дата>, вместе с распиской арендодателя ФИО1 о получении от истца денежных средств в размере 165 000 рублей в качестве оплаты аренды квартиры;

- от <Дата>№___, срок аренды с <Дата> по <Дата>, вместе с распиской арендодателя ФИО1 о получении от истца денежных средств в размере 165 000 рублей в качестве оплаты аренды квартиры;

- от <Дата>№___, срок аренды с <Дата> по <Дата>, вместе с распиской арендодателя ФИО1 о получении от истца денежных средств в размере 165 000 рублей в качестве оплаты аренды квартиры;

- от <Дата>№___, срок аренды с <Дата> по <Дата>, вместе с распиской арендодателя ФИО1 о получении от истца денежных средств в размере 135 000 рублей в качестве оплаты аренды квартиры;

- от <Дата>№___, срок аренды с <Дата> по <Дата>, вместе с распиской арендодателя ФИО1 о получении от истца денежных средств в размере 120 000 рублей в качестве оплаты аренды квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При этом в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Передача истцом денежных средств в сумме 1 239 000 рублей за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается оригиналами расписок, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами несения истцом убытков в связи с совершенными в отношении него противоправными действиями ответчиков.

При этом суд приходит к выводу о том, что расходы, которые вынужден был нести истец в связи с нарушением его субъективного права, соразмерны нарушенному праву, поскольку истец вправе рассчитывать на тот же уровень бытовой благоустроенности с точки зрения обеспеченности жильем, на который он претендовал бы как гражданин, подлежащий переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности: арендуемое жилье, расположенное по адресу: <адрес> - имеет площадь 58,0 кв. м, при том, что истец утратил права на жилое помещение, площадью 59,2 кв. м.

Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с Левченко Е.А. и Ледневой Г.С. в пользу ФИО3 угли убытков, связанных с арендой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 239 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о завышенном размере арендной платы, вносимой ФИО3 угли за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - носят предположительный характер и допустимыми, относимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчиков о том, что права ФИО3 угли восстановлены, поскольку вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 угли взыскана компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, основаны на неверном толковании норм права.

Так, Федеральный закон от <Дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закон от <Дата> № 122-ФЗ установлено, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> по делу №___

Таким образом, вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ в пользу ФИО3 угли взыскана разовая компенсация за утрату права собственности на жилое помещение, а не возникшие в результате противоправных действий ответчиков убытки истца, которые по своей правовой природе не могут быть нивелированы фактом взыскания указанной компенсации, которая не имеет своей целью возмещение причиненного истцу ущерба.

В части исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ в пользу ФИО3 угли с Ледневой Г.С. денежные средства в размере 1 163 345 рублей.

При этом судебным постановлением денежные средства в размере 1 163 345 рублей с ответчика Левченко Е.А. не взыскивались.

Как следует из материалов дела ранее возбуждалось исполнительное производство №___ от <Дата> на основании исполнительного листа, выданного Партизанским городским судом по делу №___, о взыскании с Ледневой Г.С. в пользу Камолова С.К.у. денежных средств в размере 1 163 345 рублей, производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем взыскателю возвращен исполнительный документ.

Исполнительное производство №___ от <Дата>, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Партизанским городским судом по делу №___, о взыскании с Ледневой Г.С. в пользу Камолова С.К.у. денежных средств в размере 1 163 345 рублей – окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем взыскателю возвращен исполнительный документ.

Установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №___ предмет исполнения – взыскание в пользу ФИО3 угли с Ледневой Г.С. денежных средств, полученных в счёт продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - по договору продажи недвижимости от <Дата> в размере 1 049 400 рублей, сумма аванса 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 945 рублей, всего: 1 163 345 рублей.

Как следует из ответа Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от <Дата>№___, решение <данные изъяты> от <Дата> по делу №___ не исполнено, с должника денежные средства не взыскивались и взыскателю не переводились.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение гражданско-правовых обязательств - вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений с <Дата> по <Дата>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка банковского процента является процентной ставкой рефинансирования.

С <Дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений с <Дата> по <Дата>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений с <Дата>) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с <Дата> по <Дата> включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что ответчиком Леднёвой Г.С. до настоящего времени вступившее в законную силу решение Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по гражданскому делу №___ о выплате в пользу истца 1 163 345 рублей 00 копеек в полном объёме не исполнено, соответственно, заявленные исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами как реализация меры гражданско-правовой ответственности являются законными и подлежат удовлетворению применительно к ст. 395 ГК РФ только в отношении ответчика Леднёвой Г.С., поскольку между Камоловым С.К.у. и Левченко Е.А. соответствующие денежные обязательства, вытекающие из вступившего в законную силу судебного постановления, не возникали.

Проверив представленный стороной истца расчёт, суд находит его неверным и не соответствующим изложенным правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем производит свой расчет подлежащих взысканию с Леднёвой Г.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного истцом периода: с <Дата> по <Дата>, - размера неисполненного денежного обязательства – 1 163 345 рублей, а также из действовавшей в период с <Дата> по <Дата> в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, с <Дата> по <Дата> - существующих в месте жительства кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с <Дата> - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

Таким образом, с Леднёвой Г.С. в пользу Камолова С.К.у. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными в пользу истца вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <Дата> по гражданскому делу №___, в размере 560 770 рублей 65 копеек.

Суд исходит из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№___).

В части исковых требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 400 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от <Дата>№___ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата>№___-П, не исключается возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. Признать часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Анализ приведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу, что факт причинения Камолову С.К.у. от преступления против собственности нравственных страданий не является в данном случае безусловным и очевидным, в связи с чем подлежит доказыванию по правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

При изложенном выше правовом регулировании настоящего спора, и процессуальных особенностях его рассмотрения, в подтверждение доводов истца об ухудшении здоровья и нравственных страданиях в связи с совершенным в отношении него ответчиками противоправными действиями, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достоверных доказательств (медицинские документы, заключения специалистов), указывающих на наличие причинно-следственной связи между нарушением имущественных прав гражданина и наступившими последствиями ущемляющими нематериальные блага. Приведенные истцом доводы не могут быть подтверждены лишь его пояснениями.

Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Камолова С.К.у. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Камолова С.К.у к Левченко Е.А. и Ледневой Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Левченко Е.А. и Ледневой Г.С. в пользу Камолова С.К.у убытки, связанные с арендой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 239 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ледневой Г.С. в пользу Камолова С.К.у проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 560 770 рублей 65 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Ягубкин