Дело №___
УИД №___
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес><Дата>
Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., с участием помощника прокурора <адрес> Епифановой О.А., при секретаре Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе, признании увольнения, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и уведомления о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, признании трудоустроенной на неопределённый срок, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что <Дата> между ней и ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» заключён трудовой договор №___. В соответствии с условиями договора истец принята на должность стрелка 3 разряда в команду <адрес> ФГУП «УВО Минтранса России». Данный трудовой договор являлся срочным по основному месту работы и заключён на период оказания охранных услуг по договору №___ от <Дата>, заключённому между Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» и ООО «Восточно-Уральский терминал». Истец указывает, что о своём увольнении ей стало известно в начале <Дата> г. <Дата> истец направила на адрес ФГУП «УВО Минтранса России» заявление о предоставлении документов, связанных с работой. <Дата> истец получила трудовую книжку, приказы, уведомления, копию трудовой книжки, справку о заработной плате. Из данных документов истцу стало известно, что она была уволена <Дата> на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. В данном письме также находилось уведомление от <Дата>№___ о прекращении трудового договора. С данным увольнением истец не согласна, так как работодатель о предстоящем увольнении её не извещал, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. При изучении предоставленных ФГУП «УВО Минтранса России» документов она установила, что в приказе №___ о прекращении (расторжении) трудового оговора с работником (увольнении) от <Дата>, приказе №___ от <Дата> о предоставлении отпуска работнику, в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», над строкой «личная подпись» подделана её личная подпись. В уведомлении от <Дата>№___ о прекращении трудового договора под строкой «Уведомление на руки получил, суть уведомления мне понята», её личная подпись подделана, фамилия и инициалы (ФИО4.) и дата (<Дата>) написаны третьим лицом. Считает, что она, как имеющая ребёнка возрастом до трёх лет, не подлежит увольнению. Кроме того, её работа в унитарном предприятии носила постоянный характер, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. В связи с чем просит суд восстановить срок для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе, признать незаконным её увольнение из ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» от <Дата>, признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №___ от <Дата>, уведомление о прекращении трудового договора от <Дата>№___, обязать ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» восстановить её на прежнюю должность стрелком 3 разряда в команду Находка Приморского филиала, признать её трудоустроенной на неопределённый срок в должности стрелком 3 разряда в команде <адрес> ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России».
<Дата> представителем истца по доверенности ФИО36. представлено заявление об увеличении исковых требований, где он указал, что ранее заявленные исковые требования поддерживает и дополнительно просит в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение трудовых прав истца.
В судебное заседание истец ФИО37 и её представитель по доверенности ФИО38. не явились, посредством телефонограмм просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддерживают исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО39. исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на исковое заявление, где указано, что все требования действующего трудового законодательства РФ в отношении истицы были соблюдены ответчиком.
Прокурор в заключении полагал, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения остальных исковых требований не имеется.
Выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом приведённых доводов и возражений, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованны в части и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата>ФИО40 обратилась в ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» с заявлением о приеме её на работу стрелком 3 разряда в команду <адрес> на объект ООО «Восточно-Уральский терминал» с <Дата> При этом указано, что с правилами внутреннего распорядка, условиями несения службы на посту, порядком начисления и выплаты заработной платы ФИО41. ознакомлена, обязуется выполнять.
<Дата> ФГУП «УВО Минтранса России» вынесен приказ №___ о приёме на работу ФИО43. в команду <адрес> (объект «ООО Терминал насыпных грузов» стрелком 3 разряда, на условии срочного трудового договора №___ от <Дата> С приказом ФИО44 ознакомлена <Дата>
Из приказов №___ от <Дата> и №___ от <Дата> следует, что ФИО45. предоставлен отпуск по беременности и родам на срок с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, соответственно. В то время, как на период с <Дата> по <Дата> ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, что подтверждается приказов №___ от <Дата>
На основании приказа №___ от <Дата> трудовой договор №___ от <Дата>, заключённый с ФИО14., расторгнут. ФИО15 с <Дата> уволена из ФГУП «УВО Минтранса России» в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ) и с ней произведён расчёт. <Дата> сделана соответствующая запись в трудовой книжки. При этом из данного приказа следует, что ФИО16. направлено уведомление №___ от <Дата>, с приказом она ознакомлена <Дата>
<Дата>ФИО17. обратилась в адрес ФГУП «УВО Минтранса России» с требованием о предоставлении: трудовой книжки и её копии; приказов в отношении неё с <Дата> по <Дата>, включая приказы о приёме на работу, предоставлении отпуска, увольнении; справки о размере выплаченной заработной платы за весь период работы; заявления, поданные на адрес работодателя.
<Дата> имеющиеся у работодателя документы, направлены на адрес истца по её запросу.
Доводы в иске ФИО18 о том, что в уведомлении о прекращении действия договора, приказе о расторжении договора она не расписывалась, подтверждены заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от <Дата>№___, в соответствии с которым подписи от имени работника ФИО19., изображение которых расположено в копии приказа (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <Дата>№___ (т. 1 л.д. 26), в копии уведомления о прекращении трудового договора от <Дата>№___, прописанные от руки дата уведомления, фамилия и инициалы ФИО20 (т. 1 л.д. 27), подпись от имени работника, изображение которой расположено в копии приказа от <Дата>№___ (т. 1л.д. 81), выполнены не Дроздовой Е.А., а другим лицом (лицами).
Вышеуказанное заключение эксперта по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством. Суд считает его правильным, недоверия выводы эксперта, его компетенция у суда не вызывают. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт был предупреждён о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с вышеуказанным при рассмотрении дела достоверно подтверждён факт несоблюдения ответчиком требований ст. 79 Трудового Кодекса РФ относительно предупреждения ФИО21 в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Статья 29 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность предупредить работника о прекращении срочного трудового договора не менее, чем за три календарных дня до увольнения в письменной форме.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах дела суд пришёл к выводу о необходимости восстановления ФИО23. срока для обращения в суд с иском к ФГУП «УВО Минтранса России». При этом изложенные причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения за защитой трудовых прав признаются судом уважительными.
Довод ФИО22. в исковом заявлении о том, что фактически между ней и ответчиком был заключён договор на неопределённый срок, суд отклоняет, как несостоятельный.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры). Из анализа ст. 59 Трудового Кодекса РФ следует, что срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 58 Трудового Кодекса РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Таким образом, в случае, если трудовая функция работника связана с выполнением определенной работы, стороны трудового договора вправе определить срок его действия на период выполнения данной работы.
Согласно трудовому договору №___ от <Дата>, заключённому между ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» в лице директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (Работодатель) и ФИО24. (Работник), Работник принята стрелком 3 разряда в команду <адрес> ФГУП «УВО Минтранса России» (п. 1.1 Договора). Договор является срочным и заключён на период оказания охранных услуг по договору №___ от <Дата>, заключённому между Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» и ООО «Восточно-Уральский терминал». Договор, приказ о приёме на работу, в котором также указано на срочность трудовых отношений, подписаны сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что в момент заключения и подписания трудового договора ФИО46. была уведомлена о срочном характере трудового договора, выразила согласие на его заключение.
При этом п. 10.2 Трудового договора предусмотрено, что основанием для прекращения срочного трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока его действия является прекращение договора №___ от <Дата>, заключённого между Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» и ООО «Восточно-Уральский терминал».
<Дата> между ООО «Восточно-Уральский Терминал» и Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» заключён договор на оказание охранных услуг. Согласно ч. 11 Договора, он заключён на срок по <Дата> с возможностью дальнейшей пролонгации.
Как следует из дополнительного соглашения №___ от <Дата> к договору №___ от <Дата>, стороны согласились продлить действие договора на срок с <Дата> по <Дата> Доказательств, подтверждающих пролонгацию договора после <Дата>, в материалы дела не представлено.
Таким образом, следует, что ФИО25 была принята в ФГУП «УВО Минтранса России» для выполнения заведомо определённой работы, при этом её завершение не могло быть определено конкретной датой. В связи с чем суд считает, что заключение с ФИО26. трудового договора, имеющего срочный характер, не противоречит нормам ст. 59 Трудового Кодекса РФ.
Принимая во внимание, что договор №___ от <Дата> прекратил своё действие <Дата>, что является самостоятельным основанием для расторжения договора, то расторжение с ФИО27 срочного трудового договора также с <Дата> признаётся судом правомерным. Суммы, полагающиеся работнику при увольнении, истцу выплачены своевременно.
Судом при разрешении трудового спора учитывается и то, что в данном случае увольнение не является инициативой работодателя, истец знала о том, что трудовой договор носит срочный характер, будет прекращён при истечении срока действия иного договора, в связи с чем результаты проведённой по делу судебной экспертизы не являются основанием для пролонгации трудового договора.
Само по себе невыполнение работодателем требования об уведомлении истца об увольнении, не является таким нарушением порядка увольнения по названному основанию, которое влечёт незаконность увольнения и необходимость восстановления уволенного работника на работе в занимаемой должности. В данном случае следует исходить из того, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода то обстоятельство, что работодатель не предупредил его об увольнении за три дня в письменной форме, не меняет характера правоотношений сторон и не влечет последствия в виде признания увольнения незаконным.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. № 614-О-О, согласно которой в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала его прекращения.
Довод истца о том, что с ней не мог быть расторгнут трудовой договор, так как она имеет ребёнка возрастом до трёх лет, суд также находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.
Как следует из материалов дела, отпуск по беременности и родам ФИО28 закончился <Дата>, с <Дата> по <Дата> ей на основании приказа №___ предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Расторжение трудового договора <Дата> не может быть расценено, как нарушение трудовых прав женщины, имеющей малолетнего ребенка, так как запрет на расторжения срочного трудового договора с женщиной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на законодательном уровне не закреплен.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе в прежней должности судом отклоняются. При этом суд считает необходимым дополнить, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность вправе принимать необходимые кадровые решения. Суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда, данной работодателем. Дискриминации в отношении ФИО29. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По смыслу приведенных норм трудового законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при увольнении работника работодатель обязан выполнить установленную законом в целях соблюдения трудовых прав работника процедуру увольнения. В случае, если порядок увольнения работодателем нарушен, но допущенные нарушения не влекут последствия в виде восстановления на работе, в том числе в связи с истечением срока трудового договора, работник вправе требовать соответствующей компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений и срок продолжительности их допуска, с учетом материального положения сторон, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением её трудовых прав, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд находит исковые требования ФИО30. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить ФИО31 срок для обращения в суд с иском к ФГУП «УВО Минтранса России».
Исковые требования ФИО32 к ФГУП «УВО Минтранса России» о признании незаконным увольнения ФИО33 из ФГУП «УВО Минтранса России» <Дата>, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №___-л от <Дата>, уведомления о прекращении трудового договора от <Дата>№___, обязании ФГУП «УВО Минтранса России» восстановить Дроздову Е.А. на прежнюю должность стрелком 3 разряда в команду Находка Приморского филиала, признать ФИО34 трудоустроенной на неопределённый срок в должности стрелка 3 разряда в команде Находка Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» в пользу ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>
Судья Г.А. Приказчикова
