Дело № 2а – 542/2016 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<Дата> г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре Осенней А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холодкова И.П., Холодкова Р.И., Холодковой Е.Я. к Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, заместителю начальника Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Унтеровой О.А., УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала, об оспаривании бездействия заместителя начальника Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Унтеровой О.А., признании исполнения по исполнительным листам невозможным,
У С Т А Н О В И Л :
Холодков И.П., Холодков Р.И., Холодкова Е.Я. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Унтеровой О.А. в части не рассмотрения заявленных ходатайств в заявлении Холодкова И.П., Холодкова Р.И., Холодковой Е.Я., поступившем в Отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не вынесенных постановлений по результату рассмотрения ходатайств, признании исполнения по исполнительным листам по делу №___, №___, №___, №___ невозможно, так как пенсия – это не доход, а социальное пособие ниже прожиточного минимума, указав, что в производстве Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находятся несколько исполнительных производств в отношении них. Они являются получателями пенсий в размере меньше величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Постановлением Администрации Приморского края от <Дата>№___ установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в сумме <данные изъяты> руб. на <Дата> г.
У гражданина на питание, проживание и т.п. в обязательном порядке должна оставаться денежная сумма в размере не менее величины прожиточного минимума, в данном случае – не менее <данные изъяты> руб.
После удержания с них сумм по исполнительным производствам в их распоряжении остаётся сумма менее величины прожиточного минимума, которой не хватает на приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, оплаты иных, в т.ч. коммунальных, услуг.
С вышеуказанными доводами они обратились к Старшему судебному приставу, начальнику Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и просили прекратить взыскание по исполнительным производствам с них с пенсии, оставив для каждого из них денежную сумму в размере величины прожиточного минимума, исполнительное производство в отношении них просили прекратить.
По итогам рассмотрения заявления ими получен ответ от заместителя начальника Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от <Дата>№___, в котором написано, что задолженность по исполнительному документу №___ будет взыскиваться с них в принудительном порядке, если они добровольно не погасят данную задолженность.
Ответ от <Дата>№___ в их адрес по исполнительному документу №___ был рассмотрен Унтеровой О.А.
Ответ от <Дата>№___ в их адрес по исполнительным документам №___, №___, №___ был рассмотрен Унтеровой О.А.
Все ответы были одинаковы. Считают, что информация, изложенная в ответе, не только не полная, но и не достоверная. В заявлениях были приведены Федеральные законы, но заместитель начальника Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Унтеровой О.А. не учла их.
Из справки от <Дата>, выданной <данные изъяты> Приморского края следует, что Холодкова Е.Я. имеет следующие доходы в виде: базовой части в сумме <данные изъяты> руб.; страховая часть в сумме <данные изъяты> руб.
Холодков И.П. – базовая часть <данные изъяты> руб.; страховая часть - <данные изъяты> руб.
Холодков Р.И. – страховая пенсия по инвалидности бессрочная составляет базовая часть в сумме <данные изъяты> руб.; увеличенная базовая часть за двоих иждивенцев в сумме <данные изъяты> руб.; страховая часть в сумме <данные изъяты> руб.
Холодков Р.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но <данные изъяты> лет по этому адресу не проживает, к их бюджету никакого отношения не имеет.
Общий доход семьи Холодковых составляет: <данные изъяты> руб.
Таким образом, Холодков И.П. и Холодкова Е.Я. имеют доход менее прожиточного минимума (<данные изъяты> руб.).
Административный истец Холодков И.П. в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности.
Административный истец Холодков Р.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности.
В судебном заседании административный истец Холодкова Е.Я., действующая за себя и по доверенностям за Холодкова И.П., Холодкова Р.И., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что получила ответы от <Дата> на заявление Холодковых за подписью заместителя начальника Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Унтеровой О.А.<Дата> и <Дата>, ответы от <Дата> - <Дата> В качестве уважительных причин пропуска административными истцами срока обращения в суд с административным иском Холодкова Е.Я. назвала незнание законодательства Российской Федерации, необходимость времени для изучения законов, для подготовки обращения в суд.
Административный ответчик заместитель начальника Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Унтеровой О.А. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать ввиду соблюдения, по её мнению, законности удержаний в рамках исполнительных производств в отношении должников Холодковых из их пенсий, кроме того, в своём отзыве сослалась на положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Представители административных соответчиков - Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать ввиду соблюдения, по его мнению, законности, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 (ред. от 09 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, пропуск заявителями установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом установлено, что заявителям стало известно о нарушении, по их мнению, их прав, свобод и законных интересов из полученных ответов от <Дата> на их последнее заявление от <Дата>, поступившее в ОСП по ПГО <Дата> (л.д. 7 - 9) за подписью заместителя начальника Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Унтеровой О.А.<Дата> и <Дата>, а также из ответов от <Дата> - <Дата>
Указанные обстоятельства не оспариваются административным истцом Холодковой Е.Я., действующей за себя и по доверенностям за Холодкова И.П., Холодкова Р.И.
Как пояснила в судебном заседании административный истец Холодкова Е.Я., действующая за себя и по доверенностям за Холодкова И.П., Холодкова Р.И., она собственноручно писала на ответах даты их получения.
С административным иском административные истцы Холодковых обратились в суд <Дата>, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование решений заместителя начальника ОСП по ПГО Унтеровой О.А., изложенных в вышеуказанных ответах.
Приведённые административным истцом Холодковой Е.Я., действующая за себя и по доверенностям за Холодкова И.П., Холодкова Р.И., причины пропуска десятидневного срока на обжалование, по мнению суда, не могут быть расценены как уважительные, поскольку законодательство Российской Федерации, в частности, КАС РФ, официально опубликованы, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного десятидневного срока на обжалование.
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям пропуска срока обращения в суд без уважительной причины и невозможности восстановления пропущенного срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178 – 180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Холодкова И.П., Холодкова Р.И., Холодковой Е.Я. к Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, заместителю начальника Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Унтеровой О.А., УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Партизанского филиала, о признании незаконным бездействия заместителя начальника Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Унтеровой О.А. в части не рассмотрения заявленных ходатайств в заявлении Холодкова И.П., Холодкова Р.И., Холодковой Е.Я., поступившем в Отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не вынесенных постановлений по результату рассмотрения ходатайств, признании исполнения по исполнительным листам по делу №___, №___, №___№___ невозможно, так как пенсия – это не доход, а социальное пособие ниже прожиточного минимума, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья ГА. Приказчикова
