Мотивированное решение суда
изготовлено 04 августа 2023 года
Дело № 2а-1043/2023
УИД 25RS0013-01-2023-001579-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г.Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.,
при секретаре Шматюк И.В.,
с участием ст.пом. прокурора <адрес> Епифановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васюткина Н.Е. к Территориальной избирательной комиссии Партизанского городского округа <адрес> о признании незаконным решения, заинтересованные лица: Кодин Н.И., Избирательная комиссия <адрес>, Администрация Партизанского городского округа, Дума Партизанского городского округа <адрес>,-
УСТАНОВИЛ:
Васюткин Н.Е. обратился в Партизанский городской суд с названным административным иском, с учетом уточнений, указав, что решением Думы Партизанского городского округа от <Дата>№___ «О назначении выборов депутатов Думы Партизанского городского округа», были назначены выборы депутатов Думы Партизанского городского округа на <Дата>. Им были поданы документы на выдвижение в качестве кандидата в депутаты Думы Партизанского городского округа по одномандатному избирательному округу №___. Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от <Дата>№___ «О регистрации кандидата в депутаты Думы Партизанского городского округа по одномандатному избирательному округу №___Васюткина Н.Е., выдвинутого Местным отделением Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ- ПАТРИОТЫ-ЗА ПРАВДУ» в городе <адрес>» он был зарегистрирован как кандидат в депутаты Думы Партизанского городского округа по одномандатному избирательному округу №___. Гражданин Российской Федерации Кодин Н.И. представил в территориальную избирательную комиссию <адрес> документы для выдвижения в качестве кандидата в депутаты Думы Партизанского городского округа по одномандатному избирательному округу №___. Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от <Дата>№___ «О регистрации кандидата в депутаты Думы Партизанского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №___Кодина Н.И.» был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Думы Партизанского городского округа по одномандатному избирательному округу №___Кодин Н.И.. Считает, что Решение территориальной избирательной комиссии <адрес> от <Дата>№___ «О регистрации кандидата в депутаты Думы Партизанского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №___Кодина Н.И.» принято территориальной избирательной комиссией <адрес> с нарушением подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, подпункта 9 пункта 7 статьи 49 Избирательного кодекса <адрес>, что нарушает принцип равенства кандидатов, предусмотренный частью 1 статьи 39 67-ФЗ, и ставит кандидатов в неравные условия при принятии решения об их регистрации, по следующим основаниям. В соответствии с частью 7 статьи 44, частью 1 статьи 45 Избирательного кодекса <адрес> на выборах депутатов Думы Партизанского городского округа восьмого созыва в поддержку самовыдвижения кандидата должны быть собраны подписи избирателей в количестве 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, но не может составлять менее 10 подписей. В соответствии с решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от <Дата>№___ «О количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации кандидатов, выдвинутых на выборах депутатов Думы Партизанского городского округа восьмого созыва, назначенных на <Дата>, необходимом для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу №___ на выборах депутатов Думы Партизанского городского округа восьмого созыва, назначенных на <Дата> число подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу №___, определено в количестве №___. Максимальное количество представляемых для регистрации кандидата подписей в соответствии с частью 1 статьи 45, частью 13 статьи 46 Избирательного кодекса <адрес> и указанным решением составляет №___. <Дата> кандидатом Кодиным Н.И. в территориальную избирательную комиссию <адрес> были представлены документы для регистрации кандидата в депутаты Думы Партизанского городского округа по одномандатному избирательному округу №___, выдвинутого в порядке самовыдвижения, в том числе №___ подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. К проверке принято №___ подписей, проведена проверка, в результате проведенной полной проверки <Дата> года Рабочей группой по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами в окружную избирательную комиссию при проведении выборов депутатов Думы Партизанского городского округа восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №___, сформированной решением территориальной избирательной комиссией <адрес> от <Дата>№___, был составлен итоговый протокол по проверке достоверности подписей избирателей и данных об избирателях, поставивших свои подписи в поддержку выдвижения кандидата. В соответствии с указанным итоговым протоколом общее количество подписей избирателей, признанных недостоверными составляет 0 (ноль). Число достоверных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, составляет №___). Данное обстоятельство послужило основанием для регистрации кандидата Кодина Н.И..
Считает все 14 подписей недействительными в связи с нарушением формы подписного листа по следующим основаниям: кандидат в депутаты Думы Партизанского городского округа Кодин Н.И. при оформлении и изготовлении подписных листов удалил в первом столбце подписных листов с названием «N п/п» единую цифровую нумерацию строк для подписей избирателей, при этом кандидат от руки проставил собственноручно нумерацию всех собранных подписей, то есть нарушил форму подписного листа установленную приложением 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ. Так же Решением Территориальной избирательной комиссией <адрес> от <Дата>№___ «Об утверждении образцов заполнения подписных листов на выборах депутатов Думы Партизанского городского округа восьмого созыва, назначенных на <Дата>» предусмотрено указание на единую цифровую нумерацию "1, 2, 3, 4, 5", которые выполнены типографским (машинопечатным) способом. По этим основаниям считает все подписи в подписных листах должны быть признаны недействительными в связи с нарушением формы подписного листа.
Кроме того, считает все 4 подписи в подписном листе №___ недействительными в связи с нарушением формы подписного листа, так как данный подписной лист содержит 5 строк, но имеется нумерация с «1» по «4» выполненная собственноручно кандидатом.
Так же указал, что согласно опубликованным сведениям, Кодин Н.И. является пенсионером. Однако, в подписных листах было указано, что он является пенсионером МВД. Таким образом, имеются противоречия в сведениях о кандидате по роду деятельности. Указание же рода занятий в виде пенсионера МВД дает преимущество перед другими кандидатами ввиду незаконного заполнения сведений относительно рода занятий.
Так же указал, что Кодин Н.И. оплатил за счет средств соответствующего избирательного фонда только приобретение бумаги. Согласно пункта 5 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда. Кодин Н.И. не оплачивал приобретение краски для печати подписных листов. Таким образом, изготовление подписных листов осуществлено лишь частично из средств соответствующего избирательного фонда. Поэтому считает, что они должны быть признаны недействительными.
Таким образом, при принятии решения о регистрации кандидата Кодина Н.И. отсутствовало достаточное количество достоверных подписей избирателей.
Просит признать незаконным и отменить Решение территориальной избирательной комиссии <адрес> от <Дата>№___ «О регистрации кандидата в депутаты Думы Партизанского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №___Кодина Н.И.».
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, так же устно дополнив, что в подписном листе №___ в строках №___ в подписном листе №___ в строках №___, в подписном листе №___ в строках №___ адрес граждан указан либо <адрес>, либо <адрес>, но не указан <адрес>, что не позволяет идентифицировать адрес.
Представитель административного ответчика – территориальной избирательной комиссии <адрес> в судебном заседании указал, что закон не содержит запрета на проставление в подписных листах нумерации от руки, не машинописным способом. Так же считает, что непредставление Кодиным Н.И. удостоверения пенсионера МВД в ТИК не является нарушением, так как он предоставил трудовую книжку. Учитывая возраст кандидата Кодина Н.И. – <Дата> лет, соответственно последний является пенсионером. Указание в подписных листах, что Кодин Н.И. является пенсионером МВД, полагает так же не является нарушением, так как в силу п.11 ст.47 Избирательного кодекса <адрес>, недействительными признаются подписи, если были указаны недостоверные сведения или сведения не соответствующие действительности. Вместе с тем, Кодин Н.И. фактически является пенсионером МВД, то есть сведения указаны достоверные. Тот факт, что в подписных листах у некоторых граждан не указан при написании места жительства <адрес>, не является основанием для признания подписных листов недействительным, так как в силу п.11 ст.37 ФЗ №67 и сноске к Приложению №8 указано, что адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя. Согласен с доводом, что подписные листы кандидатом Кодиным Н.И. были изготовлены не в полном объеме за счет средств соответствующего избирательного фонда.
Заинтересованное лицо - Кодин Н.И. с административным исковым заявлением не согласился указав, что запрета на проставление нумерации в подписных листах собственноручно, нет. В подписных листах адреса граждан указаны в строгом соответствии с их паспортами. Считает, что не является нарушением указание в подписных листах, что он является пенсионером МВД, так как эти сведения соответствуют действительности. Подписные листы он распечатал на домашнем принтере, считает, что это не является нарушением, так как бумага куплена за счет средств соответствующего избирательного фонда. Приобретать на изготовление трех подписных листов картридж это накладно для пенсионера.
Представитель заинтересованного лица – избирательной комиссии <адрес> в судебном заседании пояснил, что тот факт, что нумерация в подписных листах кандидата Кодина Н.И. произведена рукописным способом, а не машинописным, сам по себе не являлся бы основанием для признания подписей недействительными, так как законом указанное не запрещено. Вместе с тем, имеются нарушения, а именно: подписной лист №___ кандидата Кодина Н.И. не соответствует форме подписного листа, установленного приложением №___ к Федеральному закону №___. В подписном листе есть пять строк, но пронумерованы только первые 4, пятая ячейка пустая, в то время как порядковые номера должны быть проставлены во всех строках с 1 по 5, то есть имеется внесение изменений в форму подписного листа, что является самостоятельным основанием для признания этих подписей недействительными. Не согласен с доводом истца, что в подписных листах некорректно указано место жительства избирателей, так как в <адрес> «Об административно-территориальном устройстве <адрес>» <адрес> имеется только на территории Партизанского городского округа. Согласен с доводом истца, что указание в подписных листах рода занятий кандидата Кодина Н.И. – «пенсионер МВД», а не просто «пенсионер», как предусмотрено в ст.2 ФЗ-67 и как указано в заявлении кандидата о согласии баллотироваться, является внесением некорректных сведений в подписные листы, что, по его мнению, носит агитационный характер при сборе подписей избирателей. Согласен с доводом истца, что изготовление подписных листов оплачено кандидатом Кодиным Н.И. не в полном объеме, в то время как при проведении выборов подписные листы должны изготавливаться за счет средств избирательного фонда кандидата. Учитывая вышеизложенное, считает, что Решение территориальной избирательной комиссии <адрес> было принято вопреки действующему законодательству, в связи с чем считает, что административный иск подлежит удовлетворению, но не по всем доводам, которые указаны истцом.
Представители заинтересованного лица - Администрации Партизанского городского округа в судебном заседании поддержали административный иск.
Представитель заинтересованного лица - Думы Партизанского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора об удовлетворении административного искового заявления, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление Васюткина Н.Е. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Решением Думы Партизанского городского округа от <Дата>№___ «О назначении выборов депутатов Думы Партизанского городского округа» были назначены выборы депутатов Думы Партизанского городского округа на <Дата>.
Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от <Дата>№___ «О регистрации кандидата в депутаты Думы Партизанского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №___Кодина Н.И.» был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Думы Партизанского городского округа по одномандатному избирательному округу №___Кодин Н.И..
Согласно части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.
Согласно п.3 ч.1 вышеуказанного Федерального закона, Федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом (пункт 1). Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 17 статьи 38 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст. 45 Избирательного кодекса Приморского края в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, установленном настоящим Кодексом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по единому избирательному округу, списков кандидатов, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона, а для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, - 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, и случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата, к числу которых относится: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д»).
Согласно ч.8 ст.45 Избирательного кодекса Приморского края от 22.07.2003 N 62-КЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования – должны быть изготовлены по форме согласно приложению 8 к Федеральному закону №67-ФЗ.
В указанной форме подписного листа имеется первый столбец с названием «№п/п» и пять строк, пронумерованные с цифры 1 по цифру 5.
Административный истец считает вышеуказанное решение территориальной избирательной комиссии <адрес> принято с нарушением действующего законодательства, так как все 14 подписей являются недействительными ввиду того, что кандидат в депутаты Думы Партизанского городского округа Кодин Н.И. при оформлении и изготовлении подписных листов удалил в первом столбце подписных листов с названием «N п/п» единую цифровую нумерацию строк для подписей избирателей, при этом кандидат от руки проставил собственноручно нумерацию всех собранных подписей. Так же все 4 подписи в подписном листе №___ считает являются недействительными в связи с нарушением формы подписного листа, так как в подписном листе №___ подписи в строках с 1 по 4 (4 подписи избирателей) должны быть признаны недействительными в связи с нарушением формы подписного листа. Данный подписной лист содержит 5 строк, но имеется нумерация с «1» по «4» выполненная собственноручно кандидатом.
Как следует из подписных листов, представленных кандидатом Кодиным Н.И. в территориальную избирательную комиссию <адрес>, каждый лист содержит пять строк для проставления подписей избирателей, нумерация в каждом листе выполнена от руки, а именно: в первом листе с 1 по 5, во втором листе с 1 по 5, в третьем листе с 1 по 4.
Суд отклоняет довод административного истца, что выполнение нумерации в первом столбце рукописным способом является нарушением закона, так как требования о том, что нумерация в подписном листе должна быть выполнена строго машинописным способом, закон не содержит.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом административного истца, что все 4 подписи в подписном листе №___ являются недействительными в связи с нарушением формы подписного листа. В подписном листе имеется пять строк, но пронумерованы только первые 4, пятая ячейка пустая, в то время как порядковые номера должны быть проставлены во всех строках с 1 по 5, то есть имеется внесение изменений в форму подписного листа, указанное является основанием для признания этих подписей недействительными.
Суд отклоняет довод истца о признании в подписном листе №___ трех подписей избирателей (№___), в подписном листе №___ двух подписей (№___), в подписном листе №___ трех подписей (№___) недействительными по тому основанию, что адрес граждан указан не полностью, указан либо <адрес>, либо <адрес>, но не указан <адрес>, что не позволяет идентифицировать адрес, ввиду следующего.
В соответствии с Законом Приморского края от 14.11.2001 года №161-КЗ «Об административно-территориальном устройстве <адрес>» <адрес> имеется только на территории Партизанского городского округа. Соответственно указанное основание не является нарушением влекущим признание подписей недействительными.
Так же истец указывает, что указание кандидатом Кодиным Н.И. в подписных листах сведений о том, что он является пенсионером МВД, является незаконным.
Согласно п.57 ст.2 ФЗ №67 род занятий - документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий.
Соответственно в подписных листах кандидата Кодина Н.И. должен быть указан род занятий в точном соответствии с законом, так же как указано и в его заявлении о согласии баллотироваться – пенсионер. В свою очередь указание в подписных листах рода занятий кандидата Кодина Н.И. – «пенсионер МВД», а не просто «пенсионер» является внесением некорректных сведений. Суд соглашается с доводами истца и представителя краевой избирательной комиссии, что указанное носит агитационный характер при сборе подписей избирателей и дает преимущество перед другими кандидатами. В связи с чем по этому основанию подписи подлежат признанию недействительными.
Так же суд соглашается с доводами истца, что подписные листы кандидатом Кодиным Н.И. изготовлены лишь частично из средств соответствующего избирательного фонда, так как кандидат Кодин Н.И. оплатил за счет средств соответствующего избирательного фонда только приобретение бумаги. Однако приобретение краски для печати подписных листов не оплачивал.
Согласно ч.5 ст.37 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.
Как установлено, кандидатом Кодиным Н.И. был открыт специальный избирательный счет в ПАО <данные изъяты>.
Согласно выписке операций по лицевому счету, с указанного счета произведена оплата на приобретение бумаги. Сведений об оплате изготовления подписных листов не имеется. В судебном заседании Кодин Н.И. подтвердил, что три подписных листа он распечатал самостоятельно на домашнем принтере.
Соответственно ни в территориальную избирательную комиссию <адрес>, ни в суд не представлено документов, подтверждающих оплату изготовления подписных листов за счет средств, находящихся на избирательном счете, что является нарушением п. 5 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Указанное является основанием для признания всех подписей недействительными.
Принимая во внимание выявленные нарушения, суд считает, что вынесенное территориальной избирательной комиссией <адрес> от <Дата>№___ «О регистрации кандидата в депутаты Думы Партизанского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №___Кодина Н.И.» следует признать незаконным и отменить.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 243-244 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое заявление Васюткина Н.Е. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Решение территориальной избирательной комиссии <адрес> от <Дата>№___ «О регистрации кандидата в депутаты Думы Партизанского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №___Кодина Н.И.».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пяти дней со дня его принятия, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья Д.В. Дидур
