РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Партизанск 3 февраля 2021 года
Партизанский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего Саковского Е.В.,
при секретарях судебного заседания Брусенцовой Д.А., Черепащенко А.В.,
с участием истца Дрогалева Д.А.,
представителя истца Зенкова И.Ю. – Крикса О.С.,
ответчика Зенковой Л.В. и её представителя Щукина О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дрогалева Д.А., Зенкова И.Ю. к Зенковой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дрогалев Д.А., Зенков И.Ю. обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ исковые требования о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. Суд решил разделить между Зенковым И.Ю. и Зенковой Л.В. совместно нажитое имущество в виде: трёхкомнатной квартиры, общей площадью №___ кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1280584 рубля; автомашины марки <данные изъяты>№___ выпуска, белого цвета, с гос. регистрационным знаком №___, стоимостью 158025 рублей; №___-тонного контейнера инвентарный номер №___, стоимостью 40375 рублей, в равных долях по ? доли каждому; признать за Зенковой Л.В. право собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью №___ кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за Зенковой Л.В. право собственности на автомашину марки <данные изъяты><Дата> выпуска, белого цвета, с гос. регистрационным знаком №___; признать за Зенковой Л.В. право собственности на №___тонный контейнер, инвентарный №___; взыскать с Зенковой Л.В. в пользу Зенкова И.Ю. денежную компенсацию за ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере №___ рубля, за ? долю автомашины марки <данные изъяты><Дата> выпуска, белого цвета, с гос. регистрационным знаком №___, в размере 79012,50 рублей, за ? долю №___-тонного контейнера инвентарный №___, в размере 20187,50 рублей. Всего взыскать компенсацию в размере 739492 рублей; взыскать с Зенковой Л.В. в пользу Зенкова И.Ю. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5100 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10597,92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зенкову И.Ю. отказать. Сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за последние три года с <Дата> по <Дата> составила 179739,44 рублей. 635402,34 рублей х 7,75% : 300 х 1095 дней =179739,44 рублей. Согласно ст.151 и ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, моральный вред, причинённый неправомерными действиями ответчика должен быть компенсирован. Моральный вред оценен в размере 15000 рублей. По этим основаниям просят взыскать с Зенковой Л.В. в пользу Дрогалева Д.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по <Дата> в размере 179739,44 рублей; сумму морального вреда в размере 15000 рублей; сумму понесённых судебных издержек за составление иска в размере 2562,50 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцами Дрогалевым Д.А. и Зенковым И.Ю. неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции которых истцы просят взыскать с Зенковой Л.В. в пользу Дрогалева Д.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по <Дата> в размере 238541,84 рублей; сумму морального вреда в размере 15000 рублей; сумму понесённых судебных издержек за составление иска в размере 9562,50 рублей; госпошлину в размере 2562,50 рублей.
Истец Дрогалев Д.А. и представитель истца Зенкова И.Ю. – Крикса О.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, пояснив, что расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238541,84 рублей за период с <Дата> по <Дата>.
Ответчик Зенкова Л.В. и её представитель Щукин О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представителем ответчика Зенковой Л.В. - Щукиным О.Н. ранее в одном из судебных заседаний были поданы возражения на исковое заявление, согласно которым он просит суд применить срок исковой давности ко всем исковым требованиям истцов. С исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Решением Партизанского городского суда от <Дата> с Зенковой Л.В. взыскана в пользу Зенкова И.Ю. компенсация при разделе имущества супругов 739495 рублей. Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ранее рассмотренное дело вытекало из брачно-семейных отношений по иску о разделе имущества супругов, а не из денежного заёмного обязательства Зенковой Л.В. Истцами не представлено периодов перечисления денежных средств в счёт погашения долга, поэтому в настоящее время сделать точный контр расчёт исковых требований не представляется возможным. Согласно справке начальника отдела судебных приставов по ПГО от <Дата> по исполнительному производству №___ от <Дата> взыскано 119787,58 рублей. Кроме того, оплачено <Дата> 20187,50 рублей. Удержания с Зенковой Л.B. производились с её заработной платы. В <Дата> Зенков И.Ю. переуступил указанную задолженность Дрогалеву Д.А. Поэтому до <Дата> Дрогалев Д.А. не имел отношения к задолженности Зенковой Л.В. перед Зенковым И.Ю. Расчёт процентов по правилам ст.395 ГК РФ в данном правоотношении не подлежит применению. На основании ст.208 ГПК РФ ответчик произвёл индексацию присужденной судом суммы. Сумма долга после индексации составила 688454,43 рублей, из них проценты индексации 88937,51 рублей. Также хотят отметить, что Дрогалеву Д.А. и Зенкову И.Ю. Зенкова Л.В. неоднократно предлагала сдавать имеющуюся в общей долевой собственности квартиру, чтобы Зенкова Л.В. могла продолжить погашение долга, но истцы отказались, чем собственно и способствовали увеличению суммы индексации.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> между Зенковым И.Ю. и Зенковой Л.В. разделено совместно нажитое имущество в виде: трёхкомнатной квартиры, общей площадью №___ кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1280584 рублей; автомашины марки <данные изъяты>№___ выпуска, белого цвета, с гос. регистрационным знаком №___ стоимостью 158025 рублей; №___-тонного контейнера инвентарный №___, стоимостью 40375 рублей, в равных долях – по ? доле каждому. За Зенковой Л.В. признано: право собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью №___ кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на автомашину марки <данные изъяты>№___ выпуска, белого цвета, с гос. регистрационным знаком №___, право собственности на №___-тонный контейнер инвентарный №___; с Зенковой Л.В. в пользу Зенкова И.Ю. взыскана денежная компенсация за ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 640292 рубля, за ? долю автомашины марки <данные изъяты>№___ выпуска, белого цвета, с гос. регистрационным знаком №___, в размере 79012,50 рублей, за ? долю №___тонного контейнера инвентарный №___, в размере 20187,50 рублей. Всего взыскана компенсация в размере 739492 рубля; также с Зенковой Л.В. в пользу Зенкова И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 5100 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10597,92 рублей.
Определением Партизанского городского суда от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от <Дата>, произведена замена взыскателя Зенкова И.Ю. на правопреемника Дрогалева Д.А. по гражданскому делу №___ по исковому заявлению Зенкова И.Ю. к Зенковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика Зенковой Л.В. - Щукина О.Н. о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Как следует из справки Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от <Дата>, в Отделе судебных приставов по Партизанскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство №___ от <Дата> на основании исполнительного документа №___ от <Дата> о взыскании задолженности в размере 755189,92 рублей с Зенковой Л.В. в пользу Зенкова И.Ю.; <Дата> исполнительное производство окончено, руководствуясь п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, стст.ст.6, 14 ФЗ №___ «Об исполнительном производстве»; в рамках данного исполнительного производства удержаний не производилось. Исполнительное производство №___ от <Дата> о взыскании задолженности в размере 755189,92 рублей находится на исполнении; в рамках данного исполнительного производства взыскано 119787,58 рублей и перечислено взыскателю; остаток задолженности на <Дата> по исполнительному производству №___ составляет 635402,34 рублей.
С учётом приведённых правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по требованиям в пределах трёх лет, предшествующих предъявлению в суд искового заявления (то есть с <Дата>).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №___ по состоянию на <Дата>, представленной Отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, следует, что с Зенковой Л.В. были удержаны денежные средства: в счёт погашения долга взыскателю, где получателем денежных средств является Зенков И.Ю.; в счёт погашения долга взыскателю, где получателем денежных средств является УФК по Приморскому краю по исполнительному производству №___; в счёт погашения долга взыскателю, где получателем денежных средств является Дрогалев Д.А.; взыскание в бюджет исполнительского сбора, где получателем денежных средств является УФК по Приморскому краю по исполнительному производству №___; взыскание в бюджет исполнительского сбора, где получателем денежных средств является УФК по Приморскому краю по исполнительному производству №___.
Анализируя движение денежных средств согласно указанной справке, суд приходит к выводу о том, что при расчёте задолженности Зенковой Л.В. перед Дрогалевым Д.А. необходимо взять во внимание непосредственно денежные средства, взысканные с Зенковой Л.В. в счёт погашения долга по исполнительному производству №___, где получателями денежных средств являются Зенков И.Ю. и Дрогалев Д.А.
Взысканные денежные средства с Зенковой Л.В. по другим исполнительным производствам, в пользу иных получателей, а также исполнительный сбор не могут приниматься в расчёт при определении размера задолженности Зенковой Л.В. перед Дрогалевым Д.А.
Таким образом, при расчёте задолженности необходимо учитывать следующие взысканные средства с Зенковой Л.В. по исполнительному производству №___: <Дата> – 13647,82 рублей в пользу Зенкова И.Ю., <Дата> – 14175,10 рублей в пользу Зенкова И.Ю., <Дата> – 15311,72 рублей в пользу Зенкова И.Ю., <Дата> – 321,59 рублей в пользу Зенкова И.Ю., <Дата> – 7089,69 рублей в пользу Зенкова И.Ю., <Дата> – 10000 рублей в пользу Зенкова И.Ю., <Дата> – 10000 рублей в пользу Зенкова И.Ю., <Дата> – 10000 рублей в пользу Зенкова И.Ю., <Дата> – 5000 рублей в пользу Зенкова И.Ю., <Дата> – 10000 рублей в пользу Зенкова И.Ю., <Дата> – 9241,66 рублей в пользу Зенкова И.Ю., <Дата> – 5000 рублей в пользу Зенкова И.Ю., <Дата> – 7000 рублей в пользу Зенкова И.Ю., <Дата> – 3000 рублей в пользу Зенкова И.Ю., <Дата> – 20187,50 рублей в пользу Зенкова И.Ю., <Дата> – 3336,86 рублей в пользу Зенкова И.Ю., <Дата> – 165,82 рублей в пользу Зенкова И.Ю., <Дата> – 8892,97 рублей в пользу Зенкова И.Ю., <Дата> – 2,50 рублей в пользу Дрогалева Д.А., <Дата> – 242,17 рублей в пользу Дрогалева Д.А., <Дата> – 57,59 рублей в пользу Дрогалева Д.А., <Дата> – 331,63 рублей в пользу Дрогалева Д.А., <Дата> – 2943,13 рублей в пользу Дрогалева Д.А., <Дата> – 165,80 рублей в пользу Дрогалева Д.А., <Дата> – 23470,32 рублей в пользу Дрогалева Д.А., <Дата> – 18,51 рублей в пользу Дрогалева Д.А.
Суммируя оплаченные суммы, суд приходит к выводу о том, с Зенковой Л.В. в пользу Зенкова И.Ю. и Дрогалева Д.А. взысканы денежные средства по исполнительному производству в размере 179602,38 рублей.
На <Дата> (начало периода в пределах трёх лет, предшествующих предъявлению в суд искового заявления) задолженность Зенковой Л.В. перед Зенковым И.Ю. составляла 755189,92 рублей.
Доводы представителя ответчика Зенковой Л.В. - Щукина О.Н. о том, что истец Дрогалев Д.А. до марта 2019 года не имел отношения к задолженности Зенковой Л.В. перед Зенковым И.Ю., так как переуступка требований произошла в марте 2019 года, суд признаёт необоснованными, поскольку согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Доводы представителя ответчика Зенковой Л.В. - Щукина О.Н. о том, что расчёт процентов по правилам ст.395 ГК РФ в данном правоотношении не подлежит применению, в связи с тем, что ранее рассмотренное дело вытекает из брачно-семейных отношений по иску о разделе имущества супругов, а не из денежного обязательства Зенковой Л.В., и к данным правоотношениям применим расчёт по ст.208 ГПК РФ, суд признаёт несостоятельным ввиду следующего.
Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).
Денежное обязательство – обязательство, в силу которого должник передаёт в собственность кредитору денежные знаки в определённой или определимой сумме.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из абз.1 ст.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нём лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Положения ч.1 ст.208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причинённого вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
В отличие от предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации денежных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от её уровня.
Как следует из абз.1 ст.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№___ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Проверив расчёт истца, суд приходит к выводу о том, что в расчёте ошибочно отражены денежные суммы, взысканные с Зенковой Л.В., которые в качестве исполнительского сбора перечислены в УФК по Приморскому краю, в том числе и по исполнительным производствам №___, №___.
Суд считает необходимым произвести свой расчёт процентов неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Расчёт процентов по правилам ст.395 ГК РФ
Задолженность,
руб. Период просрочки Оплата Процентная
ставка,
Дальне-
восточ-ный
фед. округ Дней
в
году Проценты
руб.
c по дни сумма,
руб. дата
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [1]?[4]?[7]/[8]
Итого: 1717 179602,38 7,45% 238673,80
При таких обстоятельствах с Зенковой Л.В. в пользу Дрогалева Д.А. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере 238673,80 рублей.
Как следует из ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Дрогалеву Д.А. следует отказать.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Чек-ордером от <Дата> подтверждается, что Дрогалев Д.А. оплатил адвокату Крикса О.С. за составление искового заявления 2562,50 рублей.
Чек-ордером от <Дата> подтверждается, что Дрогалев Д.А. оплатил Приморской Краевой коллегии адвокатов за составление уточнений к исковому заявлению 6662,50 рублей.
По мнению суда, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов за составление иска и уточнений к исковому заявлению, заявленных к взысканию Дрогалевым Д.А. в сумме 9562,50 рублей, носит явно чрезмерный характер.
С учётом принципа разумности, суд полагает определить к взысканию с Зенковой Л.В. в пользу Дрогалева Д.А. расходы за составление иска в размере 3000 рублей.
Как следует из чек-ордеров ПАО Сбербанк от <Дата>, от <Дата>, имеющихся в материалах гражданского дела, общая сумма уплаченной Дрогалевым Д.А. государственной пошлины по гражданскому делу составляет 792,15 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с Зенковой Л.В. необходимо взыскать в пользу Дрогалева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Дрогалева Д.А., Зенкова И.Ю. к Зенковой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Зенковой Л.В. в пользу Дрогалева Д.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238673 рубля 80 копеек, сумму понесённых судебных расходов за составление иска в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 792 рубля.
В удовлетворении требования о взыскании с Зенковой Л.В. в пользу Дрогалева Д.А. суммы морального вреда в размере 15000 рублей отказать.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края.
Председательствующий Е.В. Саковский
