Дело №12-3/2021 УИД25RS0013-01-2020-002797-61
РЕШЕНИЕ
г. Партизанск 01 февраля 2021 года
Судья Партизанского городского суда <адрес> Сундюкова М.Ю., рассмотрев жалобу Смолика М. Ю. на постановление Межрайонной ИФНС России №___ по ПК №___ от 12.08.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ руководителя ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» Смолика М. Ю., на решение Управления Федеральной налоговой службы по ПК от <Дата> N 13-10/35425@,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от <Дата>№___ о назначении административного наказания руководитель ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» Смолик М. Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 2 354 995 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Смолик М.Ю. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, по результатом которой вынесено решением УФНС России по ПК от <Дата>№___ жалоба Заявителя удовлетворена в части изменения меры административного наказания, а именно в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер снижен административного штрафа до 1 177 497,50 рублей.
Смолик М.Ю. не согласился с данными процессуальными актами и подал жалобу в Партизанский городской суд, в которой просит отменить постановление и решение налогового органа и прекратить дело, указывает следующие доводы несогласия. Считает, что вопреки позиции налогового органа, на деятельность ООО «ДВРКЦ» не распространяется Закон N103-ФЗ, поскольку общество не является платежным агентом, поскольку деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, а действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей с их последующей передачей поставщикам и иным субъектам, указанным в законе, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), выступая в качестве платежного агента, не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Поставщик применительно к Закону N 103-ФЗ получает денежные средства от плательщика через платежного агента только за реализацию товаров (работ, услуг). Поэтому полагает, что деятельность платежного агента состоит исключительно в оказании услуги при приему денежных средств, направленных на исполнение уже возникших обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товара. В оспариваемом постановлении указано, что ООО «ДВРКЦ» заключил агентский договор с 000 «ТСК» №___ от 10.01.2017г. и агентский договор №___ от 01.07.2019г. с ООО «Горхоз». Из анализа заключенных агентских договоров (п.1.1., п. 1,2.) следует, что ООО "ДВРКЦ" как Агент обязуется за вознаграждение, от имени и за счет Принципала, осуществлять следующие действия: формирование и выпуск единой счет-квитанции; доставка счет-квитанций, счетов, актов; аналитический учет платежей; обслуживание абонентов и потребителей, в том числе прием платежей, консультирование по вопросам оплаты; предоставление информации о начислении и поступлении денежных средств; претензионно-исковая работа. Помимо данных обязанностей, общество согласно п.2.1.5. данных договоров не позднее 10-го дня месяца, следующего за отчетным, обязано представлять Принципалу отчет об исполнении поручения (Приложение №___). В агентских договорах отсутствуют условия о том, что ООО «ДВРКЦ» одновременно является платежным агентом и что оно имеет право на взимание с конечных потребителей вознаграждения как платежному агенту. На основании ст. 1005 ГК РФ ООО «ДВРКЦ» осуществляет прием платежей от физических лиц, как результат продажи товаров Принципалов (ООО «ТСК» и ООО «Горхоз») и в данном случае покупатель, оплачивающий товар в кассе, никаких денежных обязательств перед ООО «ДВРКЦ» не имеет; комиссия за реализацию товара поставщика с потребителя не взимается, вознаграждение выплачивается обществу Принципалом согласно условиям заключенного агентского договора. В связи вышеизложенным считает, что прием платежей лишь обеспечивает основную деятельность общества, прописанную в агентских договорах, и носит характер посреднической деятельности. Поэтому считают, что заявитель является агентом по заключенным договорам, но не платежным агентом, в смысле, придаваемом Законом N 103-ФЗ. Также считают необоснованным позицию налогового органа, который не применил ст.2 Федерального закона от 03.07.2019 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и приостановлении действия отдельных положений статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по причине того, что ООО «ДВРКЦ» не содержит ОКВЭД на предоставление услуг ЖКХ, не является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Считает, что в данном случае в законе речь идет именно про расчеты в сфере ЖКХ, а не про необходимость предоставления непосредственно коммунальных или ресурсоснабжающих услуг заявителем. Также считает, что налоговым органом оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены с нарушением процессуальных требований законодательства Российской Федерации, а именно акт проверки от 28.05.2020г. №___ вручен с нарушением пятидневного срока указанного в ст. 100 НК РФ п. 3.1 и 5 и Смолик М.Ю. был лишен права на ознакомление с материалами дела, не смог представить свои возражения. В нарушение подп.12 п.3.1. ст. 100 НК РФ, п.п. 8, 14 ст. 101 РФ в ходе рассмотрения протокола инспекцией не были предоставлены на ознакомление документы - основания совершения правонарушения, в связи с чем заявитель лишен был возможности осуществлять свою защиту в полном объеме, что является основанием для признании оспариваемых актов недействительными. Налоговый орган в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указал в акте проверки сведения касающиеся физического лица Смолик М.Ю. Налоговый орган не применил по аналогии п.8.1. ст. 24.5 КоАП РФ, хотя на момент проведения проверки обособленное подразделение Партизанский расчетно-кассовый центр <адрес>, было снято с налогового учета, не осуществляло свою деятельность, не имело сотрудников.
В дополнительно представленных письменных пояснениях также указывает на чрезмерный, необъективный и приводящий к банкротству размер назначенного Смолик М.Ю. штрафа в размере 1 177 497, 50руб. Просят учесть суд, что в действиях общества и его руководителя отсутствует умысел, поскольку оно не применяла ККТ по причине того, что не считала себя платежным агентом. По этим основаниям, в случае признания Смолик М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения по п.2 ст. 14.5 КоАП РФ просит применить ч.3.2. ст.4.1. КоАП РФ и уменьшить сумму штрафа. Также указывает на то, что ООО «ДВРКЦ» не принимало денежные средства у физических лиц лично, а принимал их банк, то соответственно в момент осуществления расчета ООО «ДВРКЦ» физически не могло выдать кассовый чек, поскольку кассовый чек выдавал плательщику банк, который в данном случае являлся платежным агентом. Считает, что налоговый орган произвел расчет суммы штрафа только согласно данных, указанных в выписке из банка, где был обозначен лишь номер лицевого счета абонента без идентификации плательщика, как физического лица. Каким образом инспекция определяла, кто является плательщиком: физическое или юридическое лицо не предоставляется возможным установить. Считает, что при определении размера штрафа Инспекцией неполно исследованы значимые для административного производства обстоятельства, позволяющие с точностью определить сумму наличных, полученную от физических лиц без ККТ, а значит сумма вменяемого заявителю штрафа необоснованна и не законна, не может быть исчислена от суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники. Также Смолик М.Ю. считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности в данном случае в силу того, что в спорный период должностным лицом, которое руководило обособленным подразделением ООО «ДВРКЦ» и несло ответственность за ведение хозяйственной деятельности подразделением, была Полунина Е. Н., так как Сергейчев А. В., будучи директором ООО «ДВРКЦ», делегировал ей права и обязанности руководителя обособленного подразделения, выдав доверенности от 17.08.2017г. на представление интересов. Однако проверить надлежаще ли исполняла свои обязанности Полунина Е.Н. в части вменяемого административного правонарушения директор ООО «ДВРКЦ» Смолик М.Ю. в период проверки с <Дата> по <Дата> не мог, поскольку в момент - 28.05.2020г., когда директору ООО «ДВРКЦ» стало известно о привлечении его к административной ответственности из-за за нарушений руководителя обособленного подразделения <адрес>, обособленное подразделение было уже ликвидировано. Поскольку в данном случае в действиях либо в бездействии Смолика М.Ю. отсутствует событие административного правонарушения, то есть факт совершения правонарушения именно им не подтвержден, считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП. Кассир Хохлова М.М. не являлась руководителем обособленного подразделения ООО «ДВРКЦ» <адрес>, не осуществляла контроль деятельности обособленного подразделения 000 «ДВРКЦ» <адрес>, в деле отсутствует об этом доказательство (доверенность), в протоколе допроса так же Хохлова ММ. указывает, что не являлась руководителем обособленного подразделения ООО «ДВРКЦ» <адрес>. Она только исполняла текущие кассовые операции, была кассиром ( также подтверждается ее пояснениями отраженными в акте) она не являлась должностным лицом по смыслу, указанному ст.2.4. КоАП РФ, поэтому и не была привлечена к административной ответственности.
Смолик М.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Защитники Талалаева Т.В. и Дубровина И.В. в ранее проведенных судебных заседаниях поддержали письменные доводы, отраженные в жалобе, в судебное заседание <Дата> не явились, уважительности причин неявки не представили. Ходатайство об отложении заседания по причине болезни обеих представителей Смолика М.Ю. не подтверждено каким-либо документами, справка «Партизанская ГБ №___» флюорография представлена в нечитаемом виде как по содержанию, так и в части принадлежности данного документам какому-либо лицу. Сведений о заболевании второго представителя в суд не представлено. Кроме того, Смолик М.Ю. имеет возможность сам явиться в суд для рассмотрения административного материала в отношении него, либо направить другого представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
Представители налоговых органов Заярко В.Л. и Масалова Ю.Ф. также поддержали доводы возражений, высказались, что ранее, чем в судебном заседании сведений о возложении обязанностей руководителя обособленного подразделения на Полунину Е.Н. не представлялось, не заявлялось. Ранее Смолик М.Ю. также в 2019 году привлекался налоговым органом к административной ответственности и тогда также не заявлялось о назначении иного лица руководителем обособленного подразделения ООО «ДВРКЦ».
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определил: рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Смолика М. Ю. на постановление врио Межрайонной ИФНС России №___ по ПК №___ от 12.08.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ руководителя ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» Смолика М. Ю., на решение Управления Федеральной налоговой службы по ПК от <Дата> N №___ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, судья приходит к выводу о том, что жалоба Смолик М.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно частям 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Из исследованных в судебном заседании документов следует, что за проверяемый период с <Дата> по <Дата> организация ООО «ДВРКЦ» осуществляла деятельность платежного агента по приему платежей от физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ООО «ДВРКЦ» выставлено требование о предоставлении документов от <Дата>№___ необходимых для проведения проверки. Документы в налоговый орган не представлены. При проверке использованы выписки банка по расчетным и специальным банковским счетам ООО «ДВРКЦ», фискальные данные с контрольно-кассовой техники ООО «ДВРКЦ», представленные оператором фискальных данных ООО «Эвотор ОФД» (вх. от <Дата>№___), счета-квитанции на оплату услуг водоснабжения, водоотведения и услуги по очистке и уборке зданий и территорий, сбора, обработки и утилизации отходов.
ООО «ДВРКЦ» (ОП Партизанский расчетно-кассовый центр) за проверяемый период осуществляло деятельность по приему платежей от населения за потребленные услуги согласно агентских договоров (от 10.01.201" №___. заключенного с ООО «Теплосетевая компания». _ от 0.<Дата>№___. заключенного с МУП «Городское хозяйство»), в соответствии с которыми ООО «ДВРКЦ» является агентом.
На основании агентского договора от 10 01.2017 №___ ООО «Теплосетевая компания» является поставщиком, оказывает услуги населению по сбору, очистке и распределению воды, удалению и обработке сточных вод. На основании пункта 2.1.3. договора, агент обязан в срок, не позднее 30-го числа текущего месяца, передавать Принципалу имущество (денежные средства), полученные по сделкам, совершенным во исполнение данного договора.
МУП «Городское хозяйство», на основании агентского договора от <Дата>№___ -является принципалом, оказывает услуги населению по очистке и уборке здании и территории, сбору, обработке и утилизации отходов. На основании пункта 2.1.3. данного Договора, агент обязан в срок не позднее 30-го числа текущего месяца, передавать принципалу имущество (денежные средства), полученные по сделкам, совершенным во исполнение настоящего Договора.
Проверкой установлено, что сумма денежных средств, полученная от плательщиков при приеме платежей, по которой наступили обязанности по сдаче в кредитную организацию, поступали на расчетный банковский счет, не являющийся официальным банковским счетом.
При проведении анализа выписки Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» об операциях по расчетному счету ООО «ДВРКЦ» №___ (выписка Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк) установлено, что за период с <Дата> по <Дата> на расчетный банковский счет зачислялись платежи физических лиц (Основание - «за водоснабжение Партизанск, по принятым платежам согласно эл.реестру; основание «ДВРКЦ (платежи МУП «Горхоз»), платежи физических лиц; Основание - «за водоснабжение Партизанск, по принятым платежам согласно эл.реестру), общая сумма платежей, поступившая по заключенному с Дальневосточным Банком ПАО Сбербанк договору на прием платежей составила 25 331 487 рублей.
Платежи физических лиц, принятые с привлечением платежного субагента УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России», согласно договора от <Дата>№___, поступали на специальный банковский счет №___, общая сумма принятых платежей за проверяемый период составила 15 924 600 руб.
Таким образом, при получении денежных средств в безналичном порядке от физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, (положение Федерального закона N 54-ФЗ возлагают на организацию обязанность применять контрольно-кассовую технику с <Дата>.
До 01.10.2020 приостановлены действия в части привлечения к административной ответственности в отношении применения ККТ при осуществлении расчетов за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства (включая услуги ресурсоснабжающих организаций) (ст. 2 Федерального закона от 0 3.07.2019 N 171-ФЗ).
Отсрочка по привлечению к административной ответственности предусмотрена а отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги ЖКХ (включая услуги ресурсоснабжающих организаций), в то время как ООО «ДВРКЦ» не является организацией, непосредственно оказывающей услуги ЖКХ, не является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальным услуг, а осуществляет прием платежей у населения согласно агентских договоров.
Проверкой установлено, что организацией осуществляется прием денежных средств в безналичном порядке от физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями. Согласно выписке Банка ПАО «Сбербанк» по расчетному счету организации №___ общая сумма принятых платежей физических лиц за период с <Дата> по <Дата> составила- 11 997 452 руб. (11 877 499 - 2019 год., 119 953 руб. - 2020 год), данные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.
Таким образом. ООО «ДВРКЦ» в период с <Дата> по <Дата> в кассу не введена информация о сумме расчетов в размере 11 997 452 руб., что является нарушением пункта 5.3, пункта 5.4 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
Поскольку срок для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники за период с <Дата> до <Дата> истек, налоговый орган рассчитал сумму денежных средств, принятых без применения контрольно-кассовой техники в безналичном порядке от физических лиц за период с <Дата> по <Дата> в размере 9 419 979 рублей (11 997 452-2 577 658).
Налоговый орган квалифицировал действия руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» Смолика М.Ю. по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушений и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2 354 995 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Смолик М.Ю. подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, который рассмотрев жалобу, снизил размер назначенного наказания до 1 177 497,50 рублей с учетом представленного в ходе рассмотрения дополнения к жалобе и документов, учитывая принцип соразмерности наказания и совершения его впервые в данном конкретном случае, в остальной части оставив оспариваемое постановление без изменения.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении: акта проверки от <Дата>№___, протоколом об административном правонарушении от <Дата>№___, выписками банка по расчетным и специальным банковским счетам ООО «ДВРКЦ», фискальными данными с контрольно-кассовой техники ООО «ДВРКЦ», представленным и оператором фискальных данных ООО «Эвотор ОФД», счетами-квитанциями на оплату услуг водоснабжения, водоотведения и услуг по очитке и уборке зданий и территорий, сбора, обработки и утилизации отходов, протоколом допроса и объяснительной Хохловой М.М. от <Дата> и других материалов дела следует, что руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» Смолик М.Ю. обосновано привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, его действия налоговым органов верно квалифицированы по данной статье.
Доказательств того, что Смолик М.Ю. не являлся руководителем общества в спорный период и/или не осуществлял руководство ООО «ДВРКЦ», не был ответственным за исполнение надлежащим образом обязанности, нарушение которой ему вменено налоговым органом, не представлено.
Нотариальная доверенность ООО «ДВРКЦ» на Полунину не является доказательством руководства Полуниной ООО «ДВРКЦ» или доказательством наложения на нее каких-либо полномочий в сфере рассматриваемого административного правонарушения.
Также суд отвергает довод защитников Смолика М.Ю. об ответственности Полуниной за вмененное правонарушение, а не Смолика М.Ю., поскольку ни в налоговый орган в рамках проводимой проверки, на в вышестоящий налоговый орган, ни в суд при подаче жалобы не приводился довод об ответственности Полуниной, а не Смолика М.Ю. с приложением соответствующих документов. Доводы защитников о проведенной ими проверки для выяснения этого обстоятельства, суд расценивает как их способ защиты, поскольку ранее об этом не заявлялась, доказательств сообщения как налоговому органу в рамках проводимой проверки, так и иным органам, у которых налоговый орган мог узнать данную информацию в рамках проводимой проверки, не представлено в суд.
Невозможность выдачи кассового чека при безналичной оплате услуг не препятствовало должностному лицу Смолику М.Ю. сообщать в налоговый орган о невозможности выполнения данного действия.
Неправильная организация руководства, из-за которой уполномоченные лица не в полной мере выполняли свои обязанности не может являться основанием для отмены как постановления, так и решения налоговых органов.
Довод защитников о вручении акта проверки от 28.05.2020г. №___ с нарушением пятидневного срока указанного в ст. 100 НК РФ п. 3.1 и 5, в результате чего Смолик М.Ю. был лишен права на ознакомление с материалами дела, не нашел своего подтверждения в суде. Смолик М.Ю. сам лично, либо через представителей по доверенности заявлял ходатайства, высказывался в письменном виде по обстоятельствам дела.
Не применение налоговым органов по аналогии положений п.8.1. ст. 24.5 КоАП РФ, как считает это необходимым сделать Смолик М.Ю., противоречит положениям данного п. 8.1, поскольку распространяется на юридических лиц, в то время как налоговым органом привлекался к административной ответственности должностное лицо – руководитель общества.
Также Смолик МЮ. просит применить положения ч.3.2. ст.4.1. КоАП РФ, снизив штраф, однако Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> при вынесении решения снижен назначенный штраф.
Доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, дополнительно не усматривается.
Доводы Смолика М.Ю. и его защитников о том, что «ДВРКЦ» является неполномочным лицом необоснован, основании на неверном толковании материальных норм права.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» Смолика М. Ю. как Межрайонной ИФНС России №___ по ПК, так и Управлением Федеральной налоговой службы по ПК верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, им дана надлежащая правовая оценка, и в соответствии с требованиями КоАП РФ они обоснованно пришли к выводу о том, что вина руководителя ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» Смолика М. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, доказана.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Смолика М.Ю. к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Межрайонной ИФНС России №___ по <адрес>№___ от 12.08.2020г. и решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от <Дата> N №___.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Межрайонной ИФНС России №___ по ПК №___ от 12.08.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ руководителя ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» Смолика М. Ю., решение Управления Федеральной налоговой службы по ПК от <Дата> N 13-10/35425@ оставить без изменения, жалобу Смолика М. Ю. - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.
Судья М.Ю. Сундюкова
