ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Парабель
18 февраля 2022 года
Парабельский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ряпусова А.В.,
при секретаре Кудрявцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Четанову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Яковлевой А.Е. обратилось в суд с иском к Четанову В.В. о расторжении кредитного договора от 25.04.2018 № 15160, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 753 181,39 руб., государственной пошлины в размере 16 731,81 руб.
В обоснование иска указал, что 25.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Четановым В.В. был заключен кредитный договор № 15160 (далее – кредитный договор), согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 781 686 рублей 21 копеек под 18,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика.
Ответчик же свой обязательства исполнял недобросовестно и ненадлежащим образом, в результате чего возникла просроченная задолженность по оплате кредита.
По состоянию на 08.10.2021 задолженность по кредитному договору составила 753 181 руб. 39 коп. в том числе: просроченные основной долг – 563089,65 руб., просроченные проценты за период с 18.05.2020 по 08.10.2021 – 138 477,46 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30 428,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 21 186,05 руб.
В судебное заседание представитель истца Яковлева А.Е., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Четанов В.В. дважды извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, просьбы об отложении заседания и рассмотрения дела в его отсутствие не выражал, представителя не направил.
Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Четановым В.В. 25.04.2018 был заключен кредитный договор № 15160, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 781 686,21 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.
Договор заключен путем направления ответчиком заявки в электронной форме через систему «Сбербанк Онлайн». После одобрения заявки на телефон, подключенный к данной системе с помощью услуги «Мобильный банк», был выслан пароль, являющийся аналогом электронной подписи, который ответчиком был введен, тем самым фактически подписав электронный кредитный договор.
Суд полагает, что указанная процедура в полной мере соответствует законодательству по следующим причинам.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Таким образом, использование аналога собственноручной подписи при заключении кредитных договоров предусмотрена действующим законодательством.
Более того, в силу п. 3.9 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Указанные операции являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).
По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», СМС-сообщения и/или Push-уведомления на мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала СМС-сообщений (л.д. 53-56).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение кредитного договора в электронной форме между сторонами, на условиях, указанных истцом полностью нашло свое подтверждение.
Возражений относительно формы договора ответчиком ни в Банк, ни суд не поступало.
Факт перечисления кредитных средств на счет ответчика подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений (л.д. 53-56), выпиской по счету ответчика (л.д. 57, 58).
Ответчик по заключенному договору обязался возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов по ним в соответствии с графиком платежей 17 числа каждого месяца аннуитетными платежами (л.д. 17-21).
Вместе с тем, взятые на себя обязательства, Четановым В.В. исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно, в результате чего с мая 2020 года возникла просроченная задолженность по оплате суммы кредита и процентов.
Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, выпиской со счета ответчика.
По состоянию на 08.10.2021 задолженность по кредитному договору составила 753 181 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг – 563 089,65 руб., просроченные проценты – 138 477,46 руб., неустойка на просроченный основной долг – 30 428,23 руб., неустойка на просроченные проценты – 21 186,05 руб.
Указанная сумма подтверждается расчетом задолженности. Расчет проверен судом, нарушений при проверке выявлено не было. Расчет ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты просроченной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд полагает, что неуплата задолженности в установленный срок является существенным нарушением условий договора, что является основанием для расторжения кредитного договора с ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании с Четанова В.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Что касается взыскания судебных издержек, то суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статей 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
В судебном заседании установлено, что при подаче настоящего иска в суд ПАО «Сбербанк России» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 731,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 № 532787 (л.д. 8).
Учитывая, что при рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 731,81 руб..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России к Четанову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 25.04.2018 № 15160, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Четановым В.В..
Взыскать с Четанова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, КПП 775001001, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 25.04.2018 № 15160 по состоянию на 08.10.2021 в размере 753 181 (семьсот пятьдесят три тысячи сто восемьдесят один) руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг – 563 089,65 руб., просроченные проценты – 138 477,46 руб., неустойка на просроченный основной долг – 30 428,23 руб., неустойка на просроченные проценты – 21 186,05 руб.
Взыскать с Четанова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, КПП 775001001, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 731 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 81 коп.
Ответчик вправе подать в Парабельский районный суд Томской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подписано) А.В. Ряпусов
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022
Судья А.В. Ряпусов
