РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Парабель
14 июля 2021 года
Парабельский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ряпусова А.В.,
при секретаре Кудрявцевой Н.А.,
с участием представителя ответчика Барсагаева О.А., действующего по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» к Морогову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» (далее – ООО «БУСТЭР», Общество, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Морогову А.А. (далее также, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 10.11.2018 "номер скрыт" по состоянию на 28.07.2020 в размере 51 497 руб. 62 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 744 руб. 93 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 2400 руб., указав следующее.
10.11.2018 между ответчиком и ООО МФК «Джой Мани» (далее - МФК) был заключен договор займа "номер скрыт" (далее – кредитный договор), согласно которому ему предоставлен заем в сумме 15 500 руб. 00 коп. под 2,170 процентов (в день) на 30 дней. Договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия.
Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Общество полностью выполнило свои обязательства по кредитному договору, что выразилось в зачислении на счет заемщика суммы займа в размере 15 500 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств Морогов А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности, чем нарушал условия кредитного договора.
По состоянию на 28.07.2020 общая задолженность ответчика перед МФК составила 51 497,62 руб., в том числе: 15 500 руб. – сумма основного долга; 30 944,20 руб. – сумма задолженности по процентам; 5053,42 руб. – пеня по договору.
Также истец указал, что между МФК и ООО «Единое коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (требований) "номер скрыт" от 30.05.2019.
15.03.2021 ООО «Единое коллекторское агентство» было переименовано в ООО «БУСТЭР».
Представитель истца Миловидов Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его проведении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Морогов А.А. в судебное заседание не явился. По месту жительства не проживает, место жительства не известно. С целью защиты его интересов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Барсагаев О.А.
Барсагаев О.А., действующий по назначению, в судебном заседании исковые требования не поддержал, полагал, что не принято должных мер к поиску ответчика.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в данном составе.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 10.11.2018 между ответчиком и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа "номер скрыт", согласно которому ему предоставлен заем в сумме 15 500 руб. 00 коп. под 2,170 процентов (в день) на 30 дней.
Договор заключен в электронной форме через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
Система моментального электронного взаимодействия МФК представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.joy.money.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и МФК с использованием СМС-сообщений, паролей, логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты, а именно Личный кабинет – информационная система, позволяющая заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие.
После одобрения заявки на заем на телефон, указанный в данной системе, был выслан пароль, являющийся аналогом электронной подписи, который ответчиком был введен, тем самым фактически подписав электронный кредитный договор (л.д. 10).
Суд полагает, что указанная процедура в полной мере соответствует законодательству по следующим причинам.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Таким образом, использование аналога собственноручной подписи при заключении кредитных договоров предусмотрена действующим законодательством.
По факту всех операций на сервисе, МФК направлял ответчику на номер мобильного телефона, указанного на сервисе информацию о регистрации, направлении заявки, подтверждении заявки, о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из электронного журнала по договору микрозайма (л.д. 10). Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение кредитного договора в электронной форме между сторонами, на условиях, указанных истцом полностью нашло свое подтверждение.
Возражений относительно формы договора ответчиком ни в МФК, ни суд не поступало.
Истец выполнил свои обязательства по переводу денежных средств на счет ответчика, что подтверждается информацией о транзакциях (л.д. 6, 7), ответчиком не оспаривалось.
Ответчик по заключенному кредитному договору обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.
В силу п. 6 кредитного договора, заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом.
В нарушение указанных положений Морогов А.А. свои обязательства перед МФК выполнял ненадлежащим образом, что также подтверждается расчетом задолженности.
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Во исполнение данного пункта договора ответчику начислена пеня за возникновение просроченной задолженности.
По состоянию на 28.07.2020 общая задолженность ответчика перед МФК составила 51 497,62 руб., в том числе: 15 500 руб. – сумма основного долга; 30 944,20 руб. – сумма задолженности по процентам; 5 053,42 руб. – сумма задолженности по пени.
Сумма задолженности подтверждается расчетом суммы иска (л.д. 5), оснований не доверять которой, у суда нет. Расчет выполнен правильно.
Часть 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» об ограничении начисления процентов и неустойки, не может быть применена к спорным правоотношения, в связи с тем, что данная часть введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступающим в силу с 01.01.2020, то есть она применяется только к договорам, заключенным после 01.01.2020.
При этом, доказательств исполнения обязательства в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в предоставленное время суду не представлено. Кредитный договор ответчиком не оспорен.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 30.05.2019 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требований (цессии) "номер скрыт", по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у цедента из кредитных договоров, заключенных между должниками и МФК. Согласно выписке из реестра уступаемых прав требований задолженность Морогова также подлежала уступке (л.д. 23-25).
Кроме того, условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено кредитным договором (п. 13).
Указанный договор цессии является действующим, ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд считает установленным, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии, к ООО «Единое коллекторское агентство» перешло право требования исполнения заемщиком Мороговым А.А. денежных обязательств, возникших у него перед ООО МФК «Джой Мани» в соответствии с кредитным договором и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования, а также процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора займа с даты, следующей за датой перехода прав.
Соответственно, право требования по кредитному договору с момента заключения договора цессии перешло непосредственно к ООО «Единое коллекторское агентство».
Также судом установлено, что ООО «Единое коллекторское агентство» 15.03.2021 переименовано в ООО «БУСТЭР», что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, взыскать с Морогова А.А. в пользу ООО «БУСТЭР» задолженность по кредитному договору от 10.11.2018 "номер скрыт" в размере 51 497,62 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина, а также иные необходимые расходы относится к судебным расходам.
Согласно платежным поручениям № 24925 от 27.08.2020 и № 10661 от 09.04.2021 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 744 руб. 93 коп. (л.д. 15, 41) Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В части расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО «Единое коллекторское агентство» и ИП Маньковым К.А. заключен договор "номер скрыт" на юридическое обслуживание от 01.06.2018 (далее Договор).
Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по Договору определяется в соответствии с Перечнем услуг Исполнителя, действующим на момент оказания услуг.
На основании п. 4.5 Договора, способ оплаты по Договору определяется как перечисление Заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет Исполнителя.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несения расходов по оплате юридических услуг. Каких-либо сведений о перечислении денежных средств в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 2400 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» к Морогову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Морогова А.А., родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» (ИНН 5407969670, КПП 540601001, ОГРН 1185476022709) задолженность по договору займа "номер скрыт" от 10.11.2018 в размере 51 497 (пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15 500 руб.; проценты по договору займа в размере 30 944,20 руб.; пени по договору займа в размере 5 053,42 руб.
Взыскать Морогова А.А., родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» (ИНН 5407969670, КПП 540601001, ОГРН 1185476022709) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 руб. 93 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) А.В. Ряпусов
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.
Судья А.В. Ряпусов
