РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Парабель
13 мая 2021 года
Парабельский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ряпусова А.В.,
при секретаре Кудрявцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Новосельцеву О.А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее –ООО «АйДи Коллект», Общество, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Новосельцеву О.А. (далее также, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 30.01.2019 № 2642782007 за период с 31.08.2019 по 02.12.2019 в размере 106 010 руб. 97 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб. 22 коп., указав следующее.
30.01.2019 между ответчиком и ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 – ООО МФК «Е-Заем», с 19.07.2019 по 05.08.2019 ООО МФК «Оптимус») (далее - МФК) был заключен договор займа № 2642782007 (далее – кредитный договор), согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. 00 коп. под 547,5 процентов годовых на срок до 01.03.2019. Договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия.
Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Общество полностью выполнило свои обязательства по кредитному договору, что выразилось в зачислении на счет заемщика суммы кредита в размере 30 000 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств Новосельцев О.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности, чем нарушал п. 6 кредитного договора.
За период с 31.08.2019 по 02.12.2019 общая задолженность ответчика перед МФК составила 106 010,97 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга; 13 500 руб. – сумма задолженности по процентам; 58 950 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 3 560,97 руб. – сумма задолженности по пени.
Также истец указал, что между истцом и МФК был заключен договор уступки прав (требований) № ЕА02/12/2019 от 02.12.2019.
По данному исковому заявлению ранее было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика.
Представитель истца Неведина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его проведении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Новосельцев О.А. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, а также указал, что ему незаконно были начислены двойные проценты.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 30.01.20019 между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор займа № 2642782007 (далее – кредитный договор), согласно которому ему предоставлен заем в сумме 30 000 руб. 00 коп. под 547,500 процентов годовых на срок до 01.03.2019.
Договор заключен в электронной форме через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
Система моментального электронного взаимодействия МФК представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.ezaem.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и МФК с использованием СМС-сообщений, паролей, логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты, а именно Личный кабинет – информационная система, позволяющая заемщику и кредитору осуществлять дистанционное взаимодействие.
После одобрения заявки на заем на телефон, указанный в данной системе, был выслан пароль, являющийся аналогом электронной подписи, который ответчиком был введен, тем самым фактически подписав электронный кредитный договор.
Суд полагает, что указанная процедура в полной мере соответствует законодательству по следующим причинам.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Таким образом, использование аналога собственноручной подписи при заключении кредитных договоров предусмотрена действующим законодательством.
По факту всех операций на сервисе, МФК направлял ответчику на номер мобильного телефона, указанного на сервисе информацию о регистрации, направлении заявки, подтверждении заявки, о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 24-25). Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение кредитного договора в электронной форме между сторонами, на условиях, указанных истцом полностью нашло свое подтверждение.
Возражений относительно формы договора ответчиком ни в МФК, ни суд не поступало.
Истец выполнил свои обязательства по переводу денежных средств на счет ответчика, что подтверждается информацией о транзакциях (л.д. 29), ответчиком не оспаривалось.
Ответчик по заключенному кредитному договору обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.
В силу п. 6 кредитного договора, заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
В нарушение указанных положений Новосельцев О.А. свои обязательства перед истцом выполнял ненадлежащим образом, что также подтверждается расчетом задолженности.
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Во исполнение данного пункта договора ответчику начислена пеня за возникновение просроченной задолженности.
За период с 31.08.2019 по 02.12.2019 общая задолженность ответчика перед МФК составила 106 010,97 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга; 13 500 руб. – сумма задолженности по процентам; 58 950 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 3 560,97 руб. – сумма задолженности по пени.
Сумма задолженности подтверждается расчетом суммы иска, оснований не доверять которой, у суда нет. Расчет выполнен правильно.
Сумма задолженности по процентам в размере 13 500 была установлена изначально при заключении договора.
Часть 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» об ограничении начисления процентов и неустойки, не может быть применена к спорным правоотношения, в связи с тем, что данная часть введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступающим в силу с 01.01.2020, то есть она применяется только к договорам, заключенным после 01.01.2020.
Рассматривая вопрос об уменьшении размера пени, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Оценивая степень соразмерности пени (неустойки), учитывая соотношение суммы неустоек (неустойка по договору - 3 560,97 руб.) и задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредиту (сумма основного долга – 30 000 руб.; просроченные проценты – 13 500 руб.; проценты по просроченной ссуде - 58 950 руб.), длительность неисполнения обязательства (9 месяцев), исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный кредитным договором размер неустойки – 20% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, является обоснованным и не превышает разумных пределов, в связи с чем, считает, что оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Довод ответчика о двойном начислении процентов суд находит несостоятельным, поскольку проценты за пользование займом предусмотрены п. 4 договора и были начислены в соответствии его условиями.
При этом, доказательств исполнения обязательства в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в предоставленное время суду не представлено. Кредитный договор ответчиком не оспорен.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ООО МФК «Е заем» 19.07.2019 сменило наименование на ООО МФК «Оптимус», а 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» сменило наименование на ООО МФК «Веритас» (л.д. 20, 21).
Из материалов дела следует, что 02.12.2019 между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ЕА02/12/2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у цедента из кредитных договоров, заключенных между должниками и МФК. Перечень должников указан в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 33-62, 18, 26-28, 84).
Кроме того, условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено кредитным договором (п. 13).
Положения п. 1.1. договора уступки устанавливают, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования указанным договорам. Приложение № 1 к настоящему договору содержит перечень должников и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требований по каждому из договоров микрозайма.
В соответствии с Приложением № 1 к договору цессии, в Перечень уступаемых прав требования включен кредитный договор № 2642782007 от 30.01.2019, заключенный с должником Новосельцевым, общая сумма задолженности по которому составила 106 010,97 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга; 13 500 руб. – сумма задолженности по процентам; 58 950 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 3 560,97 руб. – сумма задолженности по пени.
Указанный договор цессии является действующим, ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд считает установленным, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии, к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования исполнения заемщиком Новосельцевым О.А. денежных обязательств, возникших у него перед ООО МФК «Веритас» в соответствии с кредитным договором и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования, а также процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора займа с даты, следующей за датой перехода прав.
Соответственно, право требования по кредитному договору с момента заключения договора цессии перешло непосредственно к ООО «АйДи Коллект».
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, взыскать с Новосельцева О.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору от 30.01.2019 № 2642782007 в размере 106 010,97 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статей 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Согласно платежным поручениям № 141795 от 04.08.2020 и № 590065 от 24.03.2020 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 320 руб. 22 коп. (л.д. 92, 93) Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Новосельцеву О.А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Новосельцева О.А., родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, КПП 773001001, ОГРН 1177746355225) задолженность по договору займа от 30.01.2019 № 2642782007 за период с 31.08.2019 по 02.12.2019 в размере 106 010 (сто шесть тысяч десять) руб. 97 коп, в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга; 13 500 руб. – сумма задолженности по процентам; 58 950 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 3 560,97 руб. – сумма задолженности по пени.
Взыскать с Новосельцева О.А., родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, КПП 773001001, ОГРН 1177746355225) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 (три тысячи триста двадцать) руб. 22 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) А.В. Ряпусов
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года.
Судья А.В. Ряпусов
