а/д № 12-17/2020
Р Е Ш Е Н И Е
(адрес), 31 января 2020 года
(адрес)
Судья Падунского районного суда (данные изъяты)
Рудковская Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 16 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет»,
У С Т А Н О В И Л:
определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 16 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 16 декабря 2019 года ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что данное определение является незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что основываясь на наличии административных правонарушений трудового законодательства работодателем и его должностным лицом, 5 декабря 2019 года он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по Иркутской области о привлечении к административной ответственности ФГБОУ ВО «БрГУ» и его должностного лица ФИО1 При этом, он обратился в Государственную инспекцию труда по Иркутской области не как органу по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым тот не является, а как к административному органу, чьи уполномоченные должностные лица по установленной законом подведомственности рассматривают заявления о привлечении работодателей и их должностных лиц к административной ответственности, установленной статьёй 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административные правоотношения не тождественны трудовым правоотношениям, он обратился в Государственную инспекцию труда по Иркутской области не за разрешением индивидуального трудового спора в рамках трудовых правоотношений, а за привлечением работодателя и его должностного лица к административной ответственности в рамках административных правоотношений. Разрешение в судебном порядке индивидуального трудового спора между работником и работодателем путем признания судом незаконными действий работодателя не является в силу закона препятствием для привлечения в последующим к административной ответственности работодателя за совершение указанных незаконных действий. То обстоятельство, что суд в порядке гражданского судопроизводства признал незаконными действия работодателя, вовсе не означает, что эти действия в последующем не могут быть квалифицированы по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как административное правонарушение. Иное бы означало противозаконный уход работодателя от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не перестают быть административным правонарушением из-за того, что ранее суд признал в порядке разрешения индивидуального трудового спора эти действия незаконными. Схожая ситуация и с привлечением должностного лица работодателя к административной ответственности. Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 приняв обжалуемое незаконное определение тем самым, злоупотребила служебными полномочиями, нарушила закон и отступила от конституционного и общеправового принципа неотвратимости ответственности за совершённое правонарушение, позволяя юридическому лицу ФГБОУ ВО «БрГУ» уйти от административной ответственности за совершённое им административное правонарушение. Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет», возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание ФГБОУ ВО «БрГУ», Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2, не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они своевременно были извещены и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает, что меры административной ответственности необходимо отличать от мер восстановительного и компенсационного характера. Административное право имеет свои предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода трудового права. Вопросы применения к работодателю мер восстановительного и компенсационного характера относятся к предмету трудового права и регулируются нормами трудового права в отличие от вопросов применения мер административной ответственности, входящих в предмет административного права и регулирующийся нормами административного права. Недопустимо по аналогии использовать положения ст. 357 ТК РФ. Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет», возвратить дело на новое рассмотрение.
Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет», указанные требования закона государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 были соблюдены.
В соответствии с частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 5 декабря 2019 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГБОУ ВО «БрГУ» и его должностное лицо – главного бухгалтера – начальника ФЭУ ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 за нарушение ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении установленного срока выплаты в полном объеме заработной платы за первую половину августа 2019 года; нарушении установленного срока выплаты в полном объеме отпускных за период с 21 августа 2019 года по 23 августа 2019 года; нарушении установленного срока выплаты в полном объеме отпускных за период отпуска с 28 августа 2019 года по 30 августа 2019 года. Решение вступило в законную силу 30 декабря 2019 года.
Решением Падунского районного суда (данные изъяты) от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» были удовлетворены, признано незаконным действие Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет», выразившееся в неполной выплате ФИО3 заработной платы за первую половину августа 2019 года; в неполной оплате ФИО3 отпуска за период с 21 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, за период с 28 августа 2019 года по 30 августа 2019 года в установленный законом срок, предусмотренный статьей 136 ТК РФ; взыскана с ФГБОУ ВО «БрГУ» денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ.
Как следует из определения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 16 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 указала на наличие между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Братский государственный университет» и работником ФИО3 индивидуального трудового спора, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда и подлежат рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуется в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО4, не согласившись с действиями работодателя, обратился в Падунский районный суд (данные изъяты) с исковым заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 20 ноября 2019 года исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» были удовлетворены, признано незаконным действие Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет», выразившееся в неполной выплате ФИО3 заработной платы за первую половину августа 2019 года; в неполной оплате ФИО3 отпуска за период с 21 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, за период с 28 августа 2019 года по 30 августа 2019 года в установленный законом срок, предусмотренный статьей 136 ТК РФ; взыскана с ФГБОУ ВО «БрГУ» денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 16 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО «БрГУ» этому требованию закона отвечает в полном объеме.
В постановлении должностным лицом приведены доказательства, на основании которых она установила фактические обстоятельства дела и пришла к выводу об отсутствие в действиях ФГБОУ ВО «БрГУ» состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, указан вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО «БрГУ» в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии в действиях ФГБОУ ВО «БрГУ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.
Судья считает, в представленных материалах, имеется достаточная совокупность доказательств, которые указывают на отсутствие состава административного правонарушения в отношении ФГБОУ ВО «БрГУ», предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изложенное выше свидетельствует о наличии между ФГБОУ ВО «БрГУ» и работником ФИО3 разногласий относительно выплаты ему заработной платы за первую половину 2019 года. Данные разногласия содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
Приняв во внимание данные обстоятельства, судья приходит к выводу о правомерности вынесенного определения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 16 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изложенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях должным лицом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены определения.
Таким образом, определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 16 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 16 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения или получения его копии.
Судья: Е.В. Рудковская
