Падунский районный суд г. Братска Иркутской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/10 по исковым заявлениям Турунтаевой Т.М., Пахомова А.В., Ежовой Н.Н. к Государственному областному учреждению социального обслуживания «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», министерству социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области о признании незаконной выплату заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства, признании незаконным включение в размер минимального размера оплаты труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок, взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в соответствиями с положениями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации и обязанности по финансовому обеспечению обязательств, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Турунтаева Т.М., Пахомов А.В., Ежова Н.Н. обратились в суд с исками, в обоснование которых указали, что они работают в ГОУСО «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в г. Братске (далее – ГОУСО) в различных должностях.
Турунтаева Т.М. работает в должности секретаря-машинистки, Пахомов А.В. и Ежова Н.Н. – в должности специалиста по социальной работе.
За выполнение трудовых функций им выплачивается заработная плата, размер которой меняется каждый месяц, поскольку они работают по разной нагрузке, но если рассчитывать сумму оплаты за одну ставку, то она составляет сумму меньшую установленного Федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
Поскольку ГОУСО является бюджетным учреждением, учредителем является Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее – министерство), оплата труда осуществляется на основе тарифной системы оплаты труда.
В соответствии с положениями Тарифной сетки по оплате труда работников бюджетных учреждений предусмотрены тарифные ставки (оклады), 18-разрядная тарифная сетка и межразрядные коэффициенты. Тарифные сетки (оклады) со второго по восемнадцатый разряд определяются путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий межразрядный коэффициент.
За выполнение трудовых обязанностей секретаря-машинистки Турунтаевой Т.М. установлена ставка, соответствующая 3 разряду тарифной сетки с учетом работы по одной ставке в размере 1744=08 рублей.
За выполнение трудовых обязанностей специалиста по социальной работе Пахомову А.В. установлена ставка, соответствующая 8 разряду тарифной сетки с учетом работы по одной ставке в размере 2722=00 рублей.
За выполнение трудовых обязанностей специалиста по социальной работе Ежовой Н.Н. установлена ставка, соответствующая 9 разряду тарифной сетки с учетом работы по одной ставке в размере 2986=00 рублей.
После начисления оклада на эту сумму начисляется районный коэффициент и процентная надбавка, а также иные доплаты стимулирующего и компенсационного характера.
Сложившаяся ситуация нарушает их права и законные интересы.
В качестве нормативного обоснования своей позиции считали необходимым привести следующие положения российского законодательства.
Законодательное определение понятия «заработная плата» устанавливается в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой, заработной платой (оплатой труда работника) является как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества условий выполняемой работы (это тарифная ставка, оклад), так и вознаграждение в виде компенсационных выплат, (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях), и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 129, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ тарифная ставка, оклад являются фиксированными размерами оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, а также за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных и стимулирующих выплат.
Кроме того, в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ вознаграждение за труд является первым по значимости слагаемым элементом заработной платы.
С 01 января 2009 года Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» были внесены изменения относительно величины минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), который составил 4330=00 рублей.
Поскольку они проживают и работают в местности, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, то и МРОТ должен выплачиваться с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
Факт установления одновременно на всей территории Российской Федерации единого размера МРОТ, равного 4330=00 рублей, свидетельствует, что он установлен без учета особенностей, связанных с работой в особых климатических условиях, с работой в условиях, отклоняющихся от нормативов и т.п.
Следовательно, установленный на федеральном уровне размер МРОТ не может обеспечить справедливого дифференцированного вознаграждения за труд, выполненный в разных условиях.
Учитывая, что размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ), установленного федеральным законом, а также то, что в Иркутской области размер МРОТ, который бы учитывал региональные особенности, не установлен, то установленный на федеральном уровне МРОТ должен являться «базовым» и выплачиваться с учетом местных особенностей, то есть с учетом всех условий, в которых выполняется работа.
В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Основанием установления процентной надбавки и порядка её выплаты являются ст.ст. 10, 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии с преамбулой указанного выше закона РФ цель установления государственных гарантий и компенсаций - возмещение материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, то есть особых условиях.
Исходя из буквального смысла приведенных норм трудового законодательства (ст.ст. 129, 315-317 Трудового кодекса РФ), компенсационные выплаты, хотя и являются составным элементом заработной платы, как окончательной суммы, причитающейся работнику к оплате по труду, однако, порядок подсчета этой суммы для оплаты труда, осуществляемого в Северных районах, свидетельствует, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются сверх заработной платы, начисленной работнику в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, механизм установления данных выплат не находится в зависимости от механизма установления МРОТ.
Анализ правовых норм указывает на то, что закон гарантирует дополнительные компенсации работникам, в том числе в отношении оплаты труда в связи с проживанием и работой в природно-климатических условиях Севера, и МРОТ, установленный для всех без исключения работающих граждан, полностью отработавших за месячный период норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), не может включать в себя вышеназванные дополнительные компенсации.
Иное толкование привело бы к уравниванию в оплате труда работников, и отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд (абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ), от обеспечения работникам равной оплаты за равноценный труд (ст. 22 Трудового кодекса РФ), отказ от государственных гарантий на повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146 Трудового кодекса РФ).
Доказательством тому, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются и выплачиваются на вознаграждение в размере МРОТ, является позиция Конституционного суда РФ, высказанная в Определении от 01 октября 2009 года №1160-О-О, а также в Определении Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О.
Так Конституционный суд РФ в Определении от 01 октября 2009 года №1160-О-О говорит о том, что правовая природа МРОТ и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпела изменений. Основным назначением МРОТ в системе действующего законодательства, является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени.
В Определении Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О сказано, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315-317 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности, в различных условиях.
Президиум Верховного суда РФ своим постановлением от 10 марта 2010 года также подтвердил позицию, согласно которой компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в МРОТ.
Следовательно, Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что тарифные ставки (должностные оклады) не могут быть ниже установленного на федеральном уровне МРОТ, то есть первая ставка (оклад по первому разряду тарифной сетке) не может быть ниже 4330=00 рублей.
Оба судебных постановления: как Определение Конституционного суда РФ по конкретной жалобе, так и постановление Президиума Верховного суда РФ, утвердившее обзор судебной практики, содержат одинаковый вывод о том, что МРОТ, установленный одновременно на всей территории РФ федеральным законом:
1) не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения;
2) размеры тарифных ставок (окладов), а, следовательно, заработная плата любого работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не могут быть ниже МРОТ;
3) компенсационные, стимулирующие, социальные и иные поощрительные выплаты, учитывающие особенности труда, условия его выполнения, отличающиеся от нормальных, не входят в размер МРОТ и начисляются сверх его размера.
Несмотря на приведенные выше требования, они получают заработную плату, рассчитанную без применения указанных норм трудового законодательства РФ.
В соответствии с представленными доводами их заработная плата должна складываться из следующих компонентов:
1) вознаграждение в размере ставки тарифной сетки (исходя из расчета: 4330 х (межразрядный коэффициент в соответствии с разрядом);
2) начисленные на него районный коэффициент - 40% и процентная надбавка - 50%;
3) в месяцах, в которых установлены и выплачиваются стимулирующие надбавки - стимулирующие надбавки сверх МРОТ.
Таким образом, ГОУСО «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» обязано назначить и выплатить заработную плату с учетом требований Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, а Министерство, как учредитель, обязано финансово обеспечить её выплату.
Согласно российскому законодательству финансовое обеспечение деятельности их образовательного учреждения возлагается на Министерство образования, а учреждение несет финансовое бремя только в силу возложенных на него полномочий и находящихся в его распоряжении финансовых средств. Как четко указано в ст. 120 Гражданского кодекса РФ при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам, в том числе перед работниками, данного учреждения, несет собственник имущества, то есть администрация муниципального образования города Братска.
Учредитель должен предусматривать в своем бюджете финансовые средства на выплату заработной платы работникам в соответствии с требованиями законодательства РФ, однако, этих требований администрация муниципального образования города Братска не выполняет.
Кроме всех указанных выше нарушений их законных прав и интересов, им были причинены значительные нравственные и психологические страдания, которые также должны быть компенсированы ответчиками.
Просили суд признать незаконной выплату им заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства; признать незаконным включение в размер МРОТ при определении размера оплаты их труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок; взыскать с ГОУСО «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» недоначисленную и недовыплаченную заработную плату в пользу Турунтаевой Т.М. в размере 110211=00 рублей, в пользу Пахомова А.В. – в размере 19875=00 рублей, в пользу Ежовой Н.Н. – в размере 185640=00 рублей; возложить на ГОУСО «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» обязанность по начислению и выплате в дальнейшем им заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть тарифной ставки не ниже МРОТ, выплате районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат - сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, а на Министерство – обязанности по финансовому обеспечению обязательств ГОУСО «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей»; взыскать с ГОУСО «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» компенсацию морального вреда в размере 10000=00 рублей каждому.
Определением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 августа 2010 года объединены в одно производство гражданские дела, возбужденные по искам Турунтаевой Т.М. и Пахомова А.В. Определением от 20 августа 2010 года объединены в одно производство гражданское дело по искам Турунтаевой Т.М., Пахомова А.В. и гражданское дело по иску Ежовой Н.Н.
Истцы Турунтаева Т.М., Пахомов А.В. и Ежова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Государственного областного учреждения социального обслуживания «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Художников А.А., действующий на основании доверенности от 12 января 2010 года, заявленные требования не признал в полном объёме, просил суд в их удовлетворении отказать.
Из копии устава Государственного областного учреждения социального обслуживания «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» следует, что Интернат является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде.
Интернат является государственным учреждением социального обслуживания. Учредителем Интерната является главное управление социальной защиты населения Иркутской области. Имущество Интерната является собственностью Иркутской области и закреплено за ним на праве оперативного управления. Интернат расходует полученные из областного бюджета средства строго в соответствии с утвержденной росписью и в пределах, установленных лимитов финансирования.
Как следует из копии соответствующего свидетельства, выданного Межрайонной инспекцией МНС России № 15 по Иркутской области Государственное областное учреждение социального развития «Братский детский дом интернат для умственно отсталых детей» зарегистрировано в качестве юридического лица.
Директор Государственного областного учреждения социального обслуживания «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Закиров А.М., действующий на основании устава и прав по занимаемой должности, в представленном суду письменном отзыве указал, что с 01 июня 2010 года в адрес Государственного областного учреждения социального обслуживания «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее по тексту - Учреждение) стали поступать уведомления Падунского районного суда г. Братска о принятии в производство исков от работников Учреждения о взыскании недоначисленной заработной платы, морального вреда, возложении обязанности по финансовому обеспечению выплаты заработной платы в соответствии с Конституцией РФ.
Считал требования, предъявленные к Министерству социального развития, опеки и попечительства, а также ГОУСО «БДДИ» незаконными по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В настоящее время в Иркутской области действует закон Иркутской области от 09 октября 2008 года №82-03 «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» (далее - Закон). Оплата труда в Государственном областном учреждении социального обслуживания «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» осуществляется в соответствии с установленным Законом порядком - по Единой тарифной сетке по оплате труда работников социального обслуживания Иркутской области.
Постановлением администрации Иркутской области от 13 февраля 2008 года № 17-ПА «О тарифной сетке(окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области», в размере 1404=15 рублей.
Постановлением Правительства Иркутской области от 13 марта 2009 года № 69-ПП «О повышении размера тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» размер тарифной сетки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области был повышен в 1,14 раза.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2008 года №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» месячная начисленная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени (выполнившего нормы труда), включая оклад (тарифную ставку), компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), должна составлять с 01 января 2009 года не менее 4330=00рублей.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда (далее-МРОТ) устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом и не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.
Заработная плата за месяц работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности) не может быть ниже МРОТ.
Из чего следует, что начисленная заработная плата работников за полностью отработанный месяц соответствует установленному закону минимальному размеру оплаты труда.
Исходя из указанных оснований требования Пахомова А.В., Турунтаевой Т.М. и Ежовой Н.Н. о взыскании недоначисленной заработной платы, морального вреда, возложении обязанности по финансовому обеспечению выплаты заработной платы администрация ГОУСО «БДДИ» считает несостоятельными.
Представитель ответчика Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Власова В.А., действующая на основании доверенности от 23 сентября 2010 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.
Кроме того, в направленном суду письменном отзыве, представитель министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Власова В.А. указала, что министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области рассмотрев исковое заявление Турунтаевой Т.М., Пахомова А.В., Ежовой Н.Н. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обраться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В связи с рассмотрением возникшего трудового спора, просила руководствоваться требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ, а именно: из искового заявления усматривается, что все вышеуказанные истцы состоят в трудовых отношениях с Государственным областным учреждением социального «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», а также то, что всем истцам известен присвоенный разряд ЕТС, размер должностного оклада и все выплаты стимулирующего и компенсационного характера.
ГОУСО «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в течение оспариваемого периода январь 2009 года - декабрь 2009 года, январь 2010 года - май 2010 года свою обязанность перед истцами Турунтаевой Т.М., Ежовой Н.Н., и перед истцом Пахомовым А.В. - оспариваемый период апрель 2010 года - июнь 2010 года, по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, указанной в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, исполнял своевременно и регулярно, что не оспаривается истцами. Соответственно, размер получаемой заработной платы, установленных доплат и причитающихся надбавок за спорный период, был известен всем истцам.
Таким образом, учитывая спорный период, январь 2009 года - декабрь 2009 года, январь 2010 года - май 2010 года, истцы Турунтаева Т.М., Ежова Н.Н., если считали, что их трудовые права нарушены с января 2009 года, должны были обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не позднее апреля 2009 года, а за спорный период январь 2010 года - май 2010 года - не позднее апреля 2010 года.
Учитывая спорный период апрель 2010 года - июнь 2010 года истец Пахомов А.В., если считал, что его трудовые права нарушены с апреля 2010 года, должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не позднее июля 2010 года.
Однако с исковым заявлением истец Турунтаева Т.М. обратилась в Падунский районный суд Иркутской области 30 июля 2010 года, истец Ежова Н.Н. обратилась только 13 августа 2010 года, истец Пахомов А.В. с исковым заявлением обратился 12 августа 2010 года.
Таким образом, истцы обратились в суд с нарушением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, Турунтаева Т.М, Ежова Н.Н. более чем на год, а истец Пахомов А.В. более чем на месяц.
Никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцы не указывают и доказательств уважительности пропуска срока не представляют.
Считала, что рассмотрение заявленного спора исключает применение разъяснений пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, поскольку речь не идет о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
При рассмотрении данного искового заявления, кроме вышеизложенного, просила учесть, что, по мнению Конституционного суда, сроки установленные Трудовым кодексом РФ не могут рассматриваться, как нарушающие права работников.
По исковым требованиям истцов о взыскании недоначисленных и недополученных сумм заработной платы и обязании ГОУСО «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» выплачивать заработную плату исходя из законодательно установленного размера минимальной заработной платы, пояснила следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда, как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы.
В минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», исключено из статьи 129 Трудового кодекса РФ определение понятия минимальной оплаты труда и часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», месячная начисленная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени (выполнившего нормы труда), включая оклад (тарифную ставку), компенсационные выплаты (доплаты и надбавки: компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), должна быть с 1 января 2009 г. не менее 4330=00 рублей.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера.) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, понятие заработной платы охватывает все виды выплат, в том числе и выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам.
Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 1 Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330=00 рублей в месяц.
Оплата труда работников учреждения регулируется Законом Иркутской области от 9 октября 2008 года № 82-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» (далее - Закон Иркутской области).
Так в соответствии со статьей 6 Закона Иркутской области в случае, если сумма фактически начисленной заработной платы работника государственного учреждения Иркутской области, полностью отработавшего" норму рабочего времени, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, ниже размера минимальной заработной платы, установленного в Иркутской области, работнику государственного учреждения Иркутской области работодателем производится соответствующая компенсационная доплата в размере образовавшейся разницы.
Согласно разъяснению министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области, о минимальном размере оплаты труда в Иркутской области, с 01 января 2009 года, в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат по заработной плате, предусмотренные частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ и выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором.
Следовательно, при установлении соответствия минимального размера оплаты труда заработной плате работника, последняя должна включать в себя все выплаты, предусмотренные действующим законодательством, в том числе компенсации в виде районных коэффициентов и процентных надбавок.
Аналогичная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда по делу № 75-В 10-2 от 23 июля 2010 года.
Что касается ссылки истцов на правовую позицию, высказанную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2010 года, касающегося вопросов, возникающих из трудовых правоотношений, то указанное разъяснение отозвано Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года.
Из искового заявления усматривается, что заработная плата истцам рассчитывалась с начислением стимулирующих и компенсационных выплат, в том числе северного коэффициента 50% и районного коэффициента 40%, и в оспариваемый истцами период, выплаченная ответчиком заработная плата истцов превышала установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда в сумме 4330=00 рублей в месяц.
Таким образом, исковые требования истцов о взыскании недоначисленных и недополученных сумм заработной платы и обязании выплачивать заработную плату исходя из законодательно установленного размера минимальной заработной платы, сформулированы некорректно и не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному спору.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении данного трудового спора, просила суд учесть следующее.
Истцы в своих исковых заявлениях просят суд взыскать в их пользу недоначисленную и недовыплаченную заработную плату за период январь 2009 года - декабрь 2009 года, январь 2010 года - май 2010 года, апрель 2010 года - июнь 2010 года.
Вместе с тем, работодатель за указанный период начислил и выплатил всем истцам заработную плату в полном объеме, согласно их трудовых договоров с начислением компенсационных и стимулирующих выплат.
Истцами не представлено правового обоснования по требованию о взыскании недоначисленной и недовыплачениой заработной платы за весь спорный период. Доводы истцов относительно незаконности выплат заработной платы необоснованны и не соответствуют нормам действующего трудового законодательства и Закону Иркутской области от 9 октября 2008 года № 82-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области». Указанный в иске «расчет» заработной платы также не содержит никакого правового обоснования.
Что касается требований о возложении на Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области обязанности по финансовому обеспечению обязательств ГОУСО «Братский детский дом- интернат для умственно отсталых детей» пояснила следующее.
В соответствии с п. 11 Положения «О Министерстве социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 18 сентября 2009 года N 261/40-пп, Министерство является главным распорядителем средств областного бюджета Иркутской области в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, пояснила следующее.
В соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий и иные обстоятельства.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств дела.
Указанный истцами размер компенсации морального вреда не обоснован, не подтвержден никакими документами, также не доказан факт причинения истцам физических и нравственных страданий.
Кроме того, истцами не представлено доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
На основании изложенного, полагала, что требование о взыскании морального вреда и размер компенсации морального вреда не обоснованы, не подтверждены документально, а также не доказан факт причинения истцам физических и нравственных страданий.
Анализ исковых требований указывает па то, что истцы не представили бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований.
В связи с изложенным, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и тщательно проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Часть 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Статьей 382 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Представленными сторонами доказательствами, а именно: копиями трудовых книжек истцов, копиями приказов ответчика и копиями трудовых договоров, заключенных сторонами, подтверждается, что Турунтаева Т.М., Пахомов А.В. и Ежова Н.Н. состоят с Государственным областным учреждением социального обслуживания «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в трудовых отношениях.
Истцами заявлено требование о признании незаконным выплату им заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства.
Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, что предусмотрено ч. 2 ст. 4 Конституции РФ.
Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 3 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В то же время ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются государственными учреждениями субъектов Российской Федерации - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Пунктом «к» ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесено административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды;
Статья 1 Закона Иркутской области от 09 октября 2008 года N 82-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» предусматривает, что тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области (определяется Правительством Иркутской области не ниже тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.
Администрация Иркутской области Постановлением от 13 февраля 2008 года N 17-па установила с 01 января 2008 года тарифную ставку (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении Иркутской области, в размере 1404=15 рубля.
Постановлением Правительства Иркутской области от 13 марта 2009 N 69-пп повышен с 01 января 2009 года в 1,14 раза размер тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области, установленный постановлением администрации Иркутской области от 13 февраля 2008 года N 17-па «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области».
Постановление администрации Иркутской области от 13 февраля 2008 года N 17-па, Постановление Правительства Иркутской области от 13 марта 2009 N 69-пп в целом, равно как и отдельные их положения, истцы в установленном законом порядке не оспаривали.
Требование о несоответствии выплачиваемой им заработной платы нормам российского трудового законодательства, истцы обосновали тем, что, по их мнению, заработная плата должна начисляться исходя из размера тарифной ставки 1 разряда, равного минимальному размеру оплаты труда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В свою очередь ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Нормы ст. 133.1 Трудового кодекса РФ указывают о том, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда , установленного федеральным законом.
Федеральным законом от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года в сумме 4330=00 рублей в месяц.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области, подписанным 19 января 2008 года, на территории Иркутской области был установлен размер минимальной заработной платы:
в сумме 3000=00 рублей в месяц со дня вступления в силу настоящего Соглашения;
в сумме 3500=00 рублей в месяц с 1 июля 2008 года, но не ранее внесения соответствующих изменений в областной бюджет на 2008 год в установленном порядке.
В связи с установлением указанным Федеральным законом минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года в сумме 4330=00 рублей в месяц Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области дало следующие разъяснения (опубликованы 26 января 2009 года в газете «Областная», N 7):
С 01 января 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающий минимальный размер оплаты труда в сумме 4330=00 рублей в месяц.
Региональное соглашение, устанавливающее размер минимальной заработной платы в Иркутской области от 19 января 2008 года, утратило силу.
Согласно статье 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации.
В связи с чем, на территории Иркутской области с 01 января 2009 года действует минимальный размер заработной платы на уровне, установленном федеральным законом о минимальном размере оплаты труда, - 4330=00 рублей в месяц. Данное положение подлежит обязательному исполнению всеми работодателями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность на территории Иркутской области, независимо от организационно-правовой формы.
В Определении Верховного Суда РФ от 03 августа 2005 года N 58-Г05-21 указано, что понятия «минимальный размер оплаты труда» и «тарифная ставка» различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Федеральный закон в данном случае носит рекомендательный характер, а размер и сроки повышения тарифных ставок должны определяться при формировании соответствующих бюджетов на очередной финансовый год, исходя из имеющихся финансовых возможностей.
Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, на которое ссылались истцы, принято по жалобе гражданки Барахтенко Марии Николаевны. В данной жалобе Барахтенко М.Н. просила Конституционный Суд РФ проверить конституционность Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» в той части, в какой им признана утратившей силу часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержавшая определение понятия «минимальная заработная плата». По мнению заявительницы, указанное законоположение нарушает ее право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и противоречит статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Часть 2 ст. 129 Трудового кодекса РФ предусматривала, что минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) - устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника , полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Содержание указанных в ст. 129 Трудового кодекса РФ определений понятий «тарифная ставка», «оклад (должностной оклад)», «базовый оклад (базовый должностной оклад)», исходя из которых истцам начисляется и выплачивается заработная плата, Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ не изменено и не отменено.
Иных доводов о несоответствии размера заработной платы требованиям российского трудового законодательства, кроме несоответствия тарифной ставки 1 разряда минимальному размеру оплаты труда, истцами не представлено, поэтому суд находит данное требование истцов не подлежащим удовлетворению.
Истцами заявлено требование о признании незаконным включение в размер МРОТ при определении размера оплаты их труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок.
Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 313 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьей 2 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой перечень установлен Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 и, как следует из данного Постановления, город Братск Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В Определении от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О Конституционный Суд РФ указал, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Данный минимум денежных средств – минимальный размер оплаты труда, установлен Федеральным законом и как следует из представленных суду доказательств, в частности финансовых справок, представленных ответчиком начисляется и выплачивается истцам.
Закон Иркутской области от 09 октября 2008 года N 82-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области» в ст. 6 предусматривает, что в случае, если сумма фактически начисленной заработной платы работника государственного учреждения Иркутской области, полностью отработавшего норму рабочего времени, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, ниже размера минимальной заработной платы, установленного в Иркутской области, работнику государственного учреждения Иркутской области работодателем производится соответствующая компенсационная доплата в размере образовавшейся разницы.
Согласно предоставленным Государственным областным учреждением социального обслуживания «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» справкам, заработная плата истцам начисляется и выплачивается в размере не менее минимального размера оплаты труда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местных бюджетов, являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 4 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата труда истцов производится ответчиком с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате . О необходимости применения районных коэффициентов и процентных надбавок к минимальному размеру оплаты труда, тарифной ставке либо окладу Конституционным Судом не указано.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств начисления и выплаты заработной платы в ином, нежели указанном ответчиком в финансовых справках размере, истцами суду не представлено.
Заработная плата с учетом районного коэффициента, а также суммы расходов по выплате процентной надбавки относятся к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме, чем указывают ст.ст. 10, 11 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июля 2010 года по делу N 75-В10-2 указал, что Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ) … допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 19 ФКЗ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, на который ссылаются истцы в обоснование своих доводов, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, однако Президиум Верховного Суда Российской Федерации не является правотворческим органом. Кроме того, указанное в данном Обзоре разъяснение на вопрос № 3 отозвано Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года.
Кроме того, в силу разъяснений, данных п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суду при принятии решения следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушений законодательства в том, что при расчете заработной платы истцов работодатель учитывал районный коэффициент, процентную и стимулирующие надбавки как составные части заработной платы, поэтому требование истцов о признании незаконным включение в минимальный размер оплаты труда указанных выплат и надбавок стцов о включение в минимальный размер оплаты труда ода подтверждается, что Гущина Е.А. принятана Н.В. не подлежит удовлетворению.
Истцами заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы Турунтаевой Т.М., Ежовой Н.Н. за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года, Пахомовым А.В. – за период с апреля 2010 года по июнь 2010 года.
Данное требование истцы обосновали тем, что, заработная плата, по их мнению, должна начисляться исходя из размера тарифной ставки первого разряда равного минимальному размеру оплаты труда с последующим применением районного коэффициента, северной и иных стимулирующих надбавок.
В ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности работодателя начислять и выплачивать им заработную плату в соответствии с представленными ими расчетами, равно как и доказательств наличия задолженности ответчиков по выплате им предусмотренных законом денежных сумм.
Трудовым кодексом РФ в ст. 21 предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данное право истцов ответчиками не нарушено.
Судом не установлено несоответствия заработной платы истцов требованиям закона, включение в состав заработной платы таких элементов как районный коэффициент и процентная надбавка суд также счел не противоречащим законодательству.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушений законодательства в том, что при расчете заработной платы истцов работодатель учитывал размер тарифной ставки первого тарифного разряда менее минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент, процентную и стимулирующие надбавки как составные части заработной платы, поэтому требование истцов о взыскании недополученной заработной платы не подлежит удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования истцов о возложении на Государственное областное учреждение социального обслуживания «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» обязанности по начислению и выплате в дальнейшем им заработной платы, исходя из расчета: тарифная ставка не ниже МРОТ, выплате районного коэффициента, процентной надбавки, а также стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, а на министерство социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области – обязанности по финансовому обеспечению обязательств данного учреждения.
Включение ответчиком в состав заработной платы истцов указанных выплат суд признал законным, установление размеров тарифных ставок работникам государственных областных учреждений не входит в компетенцию суда.
Выплата заработной платы работникам государственных областных учреждений, расходы по выплате районного коэффициента и процентной надбавки относятся к обязательствам субъекта Российской Федерации.
Часть 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В силу ч. 5 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.
Конституцией РФ в ст. 10 предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие. В том виде, как он закреплен в Конституции Российской Федерации, данный принцип не допускает сосредоточения функций различных ветвей власти в одном органе.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязание Братского детского дома-интерната для умственно отсталых детей, являющегося государственным областным учреждением социального обслуживания, выплачивать истцам заработную плату в определенном размере, а также обязание министерства социального развития, опеки и попечительства по Иркутской обеспечить финансирование указанных расходов данного учреждения, явилось бы нарушением принципов разделения властей, провозглашенного Конституцией РФ.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истцов об обязании ответчиков начислять и выплачивать заработную плату исходя из представленного ими расчета не подлежит удовлетворению.
Турунтаевой Т.М., Пахомовым А.В. и Ежовой Н.Н. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10000=00 рублей каждому.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Указанное разъяснение дано Верховным Судом РФ в п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя, а также иных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцам, поэтому суд считает, что заявленное ими требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Статья 18 Конституции РФ гласит: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
При рассмотрении гражданского дела по искам Турунтаевой Т.М., Пахомова А.В. и Ежовой Н.Н. судом не установлено нарушений прав, а также законных интересов истцов.
В поданных в суд заявлениях истцы указали о том, что размер тарифной ставки первого разряда, установленный постановлением Правительства Иркутской области, ущемляет их права и законные интересы.
В связи этим, суд считает необходимым отметить, что Трудовым кодексом РФ предусмотрено социальное партнерство в сфере труда.
Социальное партнерство в сфере труда (далее - социальное партнерство) - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 23 Трудового кодекса РФ).
Сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей. Органы государственной власти и органы местного самоуправления являются сторонами социального партнерства в случаях, когда они выступают в качестве работодателей, а также в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством.
Статья 29 Трудового кодекса РФ указывает о том, что представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу не было установлено нарушений прав и законных интересов истцов.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцы как работники (их представители, указанные в ст. 29 Трудового кодекса РФ) не лишены права на обсуждение и разрешение вопроса о размере выплачиваемой им заработной платы, размере тарифных ставок в рамках социального партнерства в сфере труда в формах, предусмотренных ст. 27 Трудового кодекса РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Турунтаевой Т.М., Пахомова А.В., Ежовой Н.Н. к Государственному областному учреждению социального обслуживания «Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», министерству социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области о признании незаконной выплату заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства, признании незаконным включение в размер минимального размера оплаты труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок, взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в соответствиями с положениями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации и обязанности по финансовому обеспечению обязательств, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения полного мотивированного текста решения, начиная с 29 сентября 2010 года.
Судья: М.В. Чагочкина
