РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2018 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,
при секретаре Захаровой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/2018 по исковым заявлениям Бреге О.А., Эбель К.В., Ивановой О.В., Каймоновой Ю.В., Соболевой М.В., Шух Н.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленных заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Бреге О.А., Эбель К.В., Иванова О.В., Каймонова Ю.В., Соболева М.В., Шух Н.И. обратились в суд с исковыми заявлениями к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска (сокращенное наименование – МБДОУ «ДСКВ № 45»), в которых указали, что Бреге О.А. на основании приказа № 77 от 14.11.2006 была принята на работу м МБДОУ «ДСКВ № 45» на должность младшего воспитателя, и на основании пркиаза № 3 от 02.02.2016 переведена на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды, и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях в данным учреждением. Эбель К.В. на основании приказа № 23 от 05.06.2012 была принята на работу в МБДОУ «ДСКВ № 45» на должность воспитателя и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с данным учреждением. Иванова О.В. на основании приказа № 80 от 20.12.1993 была принята на работу в МБДОУ «ДСКВ № 45» на должность помощника воспитателя и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с данным учреждением. Каймонова Ю.В. на основании приказа № 7 от 12.03.2007 была принята на работу в МБДОУ «ДСКВ № 45» на должность воспитателя и на основании приказа № 5 от 28.02.2014 переведена на должность помощника воспитателя и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с данным учреждением. Соболева М.В. на основании приказа № 80 от 20.12.1993 была принята на работу в МБДОУ «ДСКВ № 45» на должность помощника воспитателя и на основании приказа № 41 от 18.09.2009 переведена на должность инспектора по кадрам и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с данным учреждением. Шух Н.И. на основании приказа № 75 от 20.10.2010 была принята на работу в МБДОУ «ДСКВ № 45» на должность уборщика служебных помещений и на основании приказа № 30 от 21.11.2014 переведена на должность сторожем-вахтером и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с данным учреждением.
Учреждение МБДОУ «ДСКВ № 45» финансируется за счет муниципального бюджета.
В период работы в данном учреждении согласно трудовым договорам и дополнительными соглашениям Бреге О.А., Шух Н.И. был установлен месячный должностной оклад в размере 3396,00 рублей. В период работы в данном учреждении согласно трудовым договорам и дополнительными соглашениям Ивановой О.В., Каймоновой Ю.В. был установлен месячный должностной оклад в размере 3883,00 рублей. В период работы в данном учреждении согласно трудовому договору и дополнительному соглашению Соболевой М.В. был установлен месячный должностной оклад в размере 3893,00 рублей. В период работы в данном учреждении согласно трудовому договору и дополнительному соглашению Эбель К.В. был установлен месячный должностной оклад в размере 6446,00 рублей. К данным окладам применялись надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях. Братск относится к этой категории.
Согласно Региональному соглашению от 26 января 2017 года о минимальной заработной плате в Иркутской области, в г. Братске и Братском районе для работников государственных и муниципальных учреждений установлен размер минимальной заработной платы: с 01 января 2017 года – в сумме 10754 руб., с 01 апреля 2017 года – в сумме 11369 руб., с 01 июля 2017 года – в сумме 12000 руб.
С 01 января 2018 года минимальная заработная плата в Иркутской области установлена в размере 9489 руб.
Северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на сумму минимального размера заработной платы, в которую входят все иные выплаты, кроме указанных, что составит в г. Братске: с 01 октября 2016 года 10754 рубля + 50% (северная надбавка) + 40% (районный коэффициент) = 20432 руб. 60 коп.; с 01 апреля 2017 года: 11369 руб. + 40% (районный коэффициент) + 50% (северная надбавка) = 21601,10 руб.; с 01 июля 2017 года: 12000 руб. + 40% (районный коэффициент) + 50% (северная надбавка) = 22800 руб.
Считают, что ответчик неверно начисляет им заработную плату.
Недоначислено Бреге О.А.: за январь 2017 – 5719,3 руб., за февраль 2017 года – 2482,05 руб., за март 2017 года – 13146,39 руб., за апрель 2017 года – 9882,2 руб., за май 2017 года – 10747,94 руб., за июнь 2017 года – 16358 руб., за август 2017 года – 8397,1 руб., за сентябрь 2017 года – 15685,72 руб., за октябрь 2017 года – 16897,41 руб., за ноябрь 2017 года – 16200 руб., за декабрь 2017 года – 14987,72 руб. Всего ей недоначислено 130504,83 руб.
Недоначислено Эбель К.В.: за январь 2017 – 4919,10 руб., за февраль 2017 года – 3183,65 руб., за март 2017 года – 1755,82 руб., за апрель 2017 года – 2767,34 руб., за июль 2017 года – 215,05 руб., за сентябрь 2017 года – 3553,28 руб., за ноябрь 2017 года – 11169,83 руб., за декабрь 2017 года – 1609,96 руб. Всего ей недоначислено 29174,03 руб.
Недоначислено Ивановой О.В.: за январь 2017 – 14060,04 руб., за февраль 2017 года – 8449,45 руб., за март 2017 года – 12032,04 руб., за апрель 2017 года –15063,9 руб., за май 2017 года – 1090,17 руб., за июнь 2017 года – 1948,96 руб., за июль 2017 года – 514,28 руб., за август 2017 года – 13304,95 руб., за сентябрь 2017 года – 12392,95 руб., за октябрь 2017 года – 13626,05 руб., за ноябрь 2017 года – 1068,95 руб. Всего ей недоначислено 93551,74 руб.
Недоначислено Каймоновой Ю.В.: за январь 2017 – 7942,57 руб., за февраль 2017 года – 4940,18 руб., за март 2017 года – 5893,52 руб., за апрель 2017 года –9205,73 руб., за май 2017 года – 4860,13 руб., за июнь 2017 года – 4442,32 руб., за июль 2017 года – 634,92 руб., за август 2017 года – 4695,60 руб., за сентябрь 2017 года –10228,57 руб., за октябрь 2017 года – 6381,82 руб., за ноябрь 2017 года –10800 руб., за декабрь 2017 года – 10102 руб. Всего ей недоначислено 80127,36 руб.
Недоначислено Соболевой М.В.: за январь 2017 – 9993,7 руб., за февраль 2017 года – 6113,9 руб., за апрель 2017 года – 1071,6 руб., за май 2017 года – 1429,7 руб., за июнь 2017 года – 1789,8 руб., за август 2017 года – 2811,7 руб., за сентябрь 2017 года – 2044,4 руб., за октябрь 2017 года – 2291,4 руб., за ноябрь 2017 года – 2390,2 руб., за декабрь 2017 года – 1817,6 руб. Всего ей недоначислено 31754 руб.
Недоначислено Шух Н.И.: за январь 2017 – 4947,03 руб., за февраль 2017 года – 11076,79 руб., за март 2017 года – 4270,13 руб., за апрель 2017 года – 9347,09 руб., за май 2017 года – 15735,25 руб., за июнь 2017 года – 3763,9 руб., за июль 2017 года – 16790,81 руб., за сентябрь 2017 года – 10243,79 руб., за октябрь 2017 года – 11690 руб., за ноябрь 2017 года – 10800 руб., за декабрь 2017 года – 10102 руб. Всего ей недоначислено 108766,79 руб.
Истец Бреге О.А. просит суд взыскать с ответчика МБДОУ «ДСКВ № 45» недоначисленную заработную плату за 2017 год в размере 130504,83 рублей.
Истец Эбель К.В. просит суд взыскать с ответчика МБДОУ «ДСКВ № 45» недоначисленную заработную плату за 2017 год в размере 29174,03 рублей.
Истец Иванова О.В. просит суд взыскать с ответчика МБДОУ «ДСКВ № 45» недоначисленную заработную плату за 2017 год в размере 93551,74 рублей.
Истец Каймонова Ю.В. просит суд взыскать с ответчика МБДОУ «ДСКВ № 45» недоначисленную заработную плату за 2017 год в размере 80127,36 рублей.
Истец Соболева М.В. просит суд взыскать с ответчика МБДОУ «ДСКВ № 45» недоначисленную заработную плату за 2017 год в размере 31754 рублей.
Истец Шух Н.И. просит суд взыскать с ответчика МБДОУ «ДСКВ № 45» недоначисленную заработную плату за 2017 год в размере 108766,79 рублей.
Определением суда от 26 июля 2018 года гражданские дела по искам Бреге О.А., Эбель К.В., Ивановой О.В., Каймоновой Ю.В., Соболевой М.В., Шух Н.И. к МБДОУ «ДСКВ № 45» объединены в одно производство, делу присовен № 2-1415/2018.
Истцы Бреге О.А., Эбель К.В., Иванова О.В., Каймонова Ю.В., Соболева М.В., Шух Н.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. Также представили письменные заявления, в которых указали, что им разъяснено право на восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года не имеют.
Представитель ответчика МБДОУ «ДСКВ № 45» – заведующий Солодилова Н.В., действующая на основании прав по должности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Также представила ходатайства, в которых указала, что учреждение не согласно с заявленными требованиями. Считает, что размер начисленной работодателем ежемесячной заработной платы Бреге О.А., Эбель К.В., Ивановой О.В., Каймоновой Ю.В., Шух Н.И. за требуемый к взысканию период работы является законным, соответствует положениям и нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению. В отношении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года - истцами Бреге О.А., Эбель К.В., Ивановой О.В., Каймоновой Ю.В., Шух Н.И., Соболевой М.В. пропущен срок для обращения в суд.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Братска Налоева Е.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что администрация просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, а также указала, что администрация не согласна с заявленными требованиями в связи со следующим. Постановлением Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» (далее - Постановление КС РФ) взаимосвязанные положения указанных выше статей Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 27.02.2018 № 252-0-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты РФ «Об официальном разъяснении постановления Конституционного суда РФ от 07.12.2017 года № 38-П» Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.
Администрация считает, что из вышеизложенного следует, что начиная с 07.12.2017 года, то есть с момента провозглашения Постановления КС при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В Иркутской области на основании ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в целях установления размера минимальной заработной платы в Иркутской области между Правительством Иркутской области, Союзом «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» и Иркутской региональной ассоциацией работодателей «Партнерство Товаропроизводителей и Предпринимателей» были заключены Региональные соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области от 23.05.2016 и от 26.01.2017 (далее – Региональные соглашения), в соответствии с которыми на территории Иркутской области для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, был установлен размер минимальной заработной платы с 01.07.2016 - 10754 руб., с 01.01.2017 - 10754 руб., с 01.04.2017 - 11369 руб., с 01.07.2017 - 12000 рублей.
Установленный Региональными соглашениями размер минимальной заработной платы в соответствующие вышеуказанные временные периоды был значительно больше, чем размер минимальной заработной платы, установленный федеральным законом.
Это свидетельствует о том, что во исполнение положений ст. 146 и других норм ТК РФ установленные Региональными соглашениями размеры минимальной заработной платы были направлены в том числе и на повышение оплаты труда для работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В связи с изложенным, считает, что размер начисленной работодателем ежемесячной заработной платы Бреге О.А., Эбель К.В., Ивановой О.В., Каймоновой Ю.В., Шух Н.И., Соболевой М.В. в спорный период, с учетом установленного оклада, начисленных надбавок и доплат, соответствовал размерам минимальной заработной платы, установленным вышеуказанными Региональными соглашениями, начисление заработной платы производилось истцу в соответствии с требованиями, установленными действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения, изложенные в Постановлении КС РФ, в том числе применение выявленного конституционно-правового смысла вышеуказанных статей ТК РФ при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) о том, что в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями - то есть, применяться данные положения должны с момента провозглашения данного Постановления КС РФ, соответственно, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы могут быть предъявлены только за период работы, который исчисляется, начиная с 07.12.2017, но не ранее указанной даты.
Считает, что на правоотношения по начислению заработной платы истцам Бреге О.А., Эбель К.В., Ивановой О.В., Каймоновой Ю.В., Шух Н.И., Соболвеой М.В. до 07.12.2017, выявленный Постановлением КС РФ конституционно-правовой смысл вышеназванных статей ТК РФ - не распространяется и не имеет законной силы.
На основании вышеизложенного, администрация считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в отношении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года истцами пропущен срок для обращения в суд.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе, тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, муниципальными учреждениями, обеспечиваются за счет средств местных бюджетов.
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Положениями ч. 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере (ст. 147 ТК Российской Федерации). В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 148 ТК Российской Федерации).
Согласно ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.
Статьями 10, 11 Закона Российской Федерации «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.
В силу пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера» 28 января 1993 года главой Администрации Иркутской области издано Постановление № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», согласно которому с 01 января 1993 года районный коэффициент к заработной плате на территории г. Братска составляет 1,4.
Материалами дела установлено, что в соответствии с Уставом МБДОУ «ДСКВ № 45», утвержденным приказом департамента образования администрации г. Братска 11.07.2017, учредителем учреждения и собственником закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества является муниципальное образование г. Братска.
Согласно копии приказа № 77 от 14.11.2006, копии трудового договора № 38 от 15.11.2006, копии трудовой книжки AT-IV № Бреге О.А. принята на работу в МБДОУ «ДСКВ № 45» на должность младшего воспитателя с 14.11.2006.
Согласно копии трудовой книжки AT-IV № Бреге О.А. с 03.02.2016 работает в МБДОУ «ДСКВ № 45» в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды.
Приказами № 7 от 23.01.2017, № 19 от 17.02.2017, № 28 от 24.03.2017, № 37 от 17.04.2017, № 56 от 19.06.2017, № 62 от 22.08.2017, № 67 от 22.09.2017, № 78 и № 76 от 20.10.2017, № 84 от 22.11.2017, № 92 от 22.12.2017 подтверждается, что в указанные месяцы Бреге О.А. была оплачена работа по совместительству.
Трудовым договором № 38 от 15.11.2006, заключенным ответчиком с Бреге О.А. установлено, что работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки. Работнику устанавливается месячный должностной оклад с начислением в установленном порядке надбавок за непрерывный стаж работ в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, за работу в специальном (коррекционном) образовательном учреждении и районного коэффициента. Работник имеет право на доплаты и надбавки, установленные законодательством по оплате труда работников и в соответствии с Положением учреждения об установлении надбавок стимулирующего характера.
Согласно копии приказа № 23 от 05.06.2012, копии трудовой книжки TK-I №, копии трудового договора № 7 от 05.06.2012 Эбель К.В. принята на работу в МБДОУ «ДСКВ № 45» на должность воспитателя с 05.06.2012, с установлением оклада и надбавки 50% северных.
Приказами № 62 от 22.08.2017, № 67 от 22.09.2017, № 78 от 20.10.2017, № 92 от 22.12.2017 подтверждается, что в указанные месяцы Эбель К.В. была оплачена работа по совместительству.
Трудовым договором № 7 от 05.06.2012, заключенным ответчиком с Эбель К.В. установлено, что работодатель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату труда. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из оклада в соответстви с занимаемой работником должностью за ставку заработной платы. Работнику выплачивается районный коэффициент 40% и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего севера в размерах 50%; стимулирующие выплаты, устанавливаемые по результатам работы в соответствии с коллективным договором, Положением об оплате труда работников МБДОУ «ДСКВ № 45» и локальными нормативными актами учреждения.
Согласно копии приказа № 80 от 20.12.1993, копии трудового договора от 11.11.1993, копии трудовой книжки AT-IV № Иванова О.В. принята на работу в МБДОУ «ДСКВ № 45» на должность помощника воспитателя с 50% северной надбавки с 11.11.1993.
Приказами № 7 от 23.01.2017, № 19 от 17.02.2017, № 28 от 24.03.2017, № 37 от 17.04.2017, № 47 от 19.05.2017, № 56 от 19.06.2017, № 62 от 22.08.2017, № 67 от 22.09.2017, № 78 от 20.10.2017, № 84 от 22.11.2017, № 92 от 22.12.2017, подтверждается, что в указанные месяцы Ивановой О.В. была оплачена работа по совместительству.
Трудовым договором от 11.11.1993, заключенным ответчиком с Ивановой О.В. установлено, что работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работнику заработную плату. Работнику устанавливается месячный должностной оклад с начислением в установленном порядке надбавок за непрерывный стаж работ в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, за работу в специальном (коррекционном) образовательном учреждении и районного коэффициента. Работник имеет право на доплаты и надбавки, установленные законодательством по оплате труда работников и в соответствии с Положением учреждения об установлении надбавок стимулирующего характера.
Согласно копии приказа № 9 от 12.03.2007, копии трудового договора № 3 от 12.03.2007, копии трудовой книжки TK-I № Каймонова Ю.В. принята на работу в МБДОУ «ДСКВ № 45» на должность воспитателя с 12.03.2007 с установление оклада и надбавкой 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 01.03.2014 работает в должности попомщника воспитателя.
Приказами № 7 от 23.01.2017, № 19 от 17.02.2017, № 28 от 24.03.2017, № 37 от 17.04.2017, № 67 от 22.09.2017 подтверждается, что в указанные месяцы Каймоновой Ю.В. была оплачена работа по совместительству.
Трудовым договором № 3 от 12.03.2007, заключенным ответчиком с Каймоновой Ю.В. установлено, что работодатель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленную работу. Работнику выплачивается должностной оклад, районный коэффициент 40%, надбавки: за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за работу в специальном (коррекционном) образовательном учреждении – 20%.
Согласно копии приказа № 75 от 20.10.2010, копии трудового договора № 28 от 20.10.2010, копии трудовой книжки TK-II № Шух Н.И. принята на работу в МБДОУ «ДСКВ № 45» уборщицей служебных помещений с установление оклада и надбавкой 50% северных с 20.10.2010, с 21.11.2014 работает сторожем-вахтером.
Приказами № 37 от 17.04.2017, № 47 от 19.05.2017, № 56 от 19.06.2017, № 56 от 18.07.2017, № 78 от 20.10.2017, № 3 от 24.01.2018 подтверждается, что в указанные месяцы Шух Н.И. была оплачена работа по совместительству.
Трудовым договором № 28 от 20.10.2010, заключенным ответчиком с Шух Н.И. установлено, что работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работнику заработную плату. Работнику устанавливается месячный должностной оклад с начислением в установленном порядке надбавок за непрерывный стаж работ в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, за работу в специальном (коррекционном) образовательном учреждении и районного коэффициента. Работник имеет право на доплаты и надбавки, установленные законодательством по оплате труда работников и в соответствии с Положением учреждения об установлении надбавок стимулирующего характера.
Согласно копии приказа № 80 от 20.12.1993, копии трудового договора от 01.12.1993, копии трудовой книжки AT-V № Соболева М.В. принята на работу в МБДОУ «ДСКВ № 45» помощником воспитателя с северной надбавкой 50% с 01.12.1993, с 01.09.2009 работает инспектором по кадрам.
Приказами № 7 от 23.01.2017, № 19 от 17.02.2017 подтверждается, что в указанные месяцы Соболевой М.В. была оплачена работа по совместительству.
Трудовым договором от 01.12.1993, заключенным ответчиком с Соболевой М.В. установлено, что работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работнику заработную плату. Работнику устанавливается месячный должностной оклад с начислением в установленном порядке надбавок за непрерывный стаж работ в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, за работу в специальном (коррекционном) образовательном учреждении и районного коэффициента. Работник имеет право на доплаты и надбавки, установленные законодательством по оплате труда работников и в соответствии с Положением учреждения об установлении надбавок стимулирующего характера.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что истцы состоят в трудовых отношениях с муниципальным учреждением - МБДОУ «ДСКВ № 45».
Трудовыми договорами и приказами о приеме на работу истцам установлен должностной оклад в соответствии с занимаемыми должностями, при расчете заработной платы на оклады истцов начисляются компенсационные и стимулирующие выплаты. Поскольку истцы осуществляют трудовую деятельность в г. Братске Иркутской области, т.е. местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в их заработную плату включен районный коэффициент в размере 40% и северная надбавка в размере 50%.
Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
С 26 января 2017 года на территории Иркутской области действовало Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Иркутской области", согласно которому размер минимальной заработной платы для работников муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, в частности в г. Братске, с 01 января 2017 года составляет 10754 руб.; с 01 апреля 2017 года – 11369 руб., с 01 июля 2017 года – 12000 руб.
Данное региональное соглашение распространялось на ответчика, являющегося муниципальным учреждением, осуществляющим деятельность в г. Братске, т.е. местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Исходя из указанных норм трудового законодательства, суд делает вывод, что месячная заработная плата истцов, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением, действующим на территории Иркутской области в определенный период времени.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш", положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Доводы представителя третьего лица о том, что указанная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации может применяться только с момента провозглашения указанного постановления, то есть 07.12.2017 являются неверными и не могут быть приняты судом.
Судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, является Конституционный Суд Российской Федерации (статьи 1 и 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Достижение названных целей - исходя из особой роли Конституционного Суда Российской Федерации в формировании и функционировании правовой системы Российской Федерации, предопределенной его исключительным полномочием по проверке соответствия Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов (статья 125 Конституции Российской Федерации), - возможно лишь при условии неукоснительного исполнения актов конституционного правосудия как императива правового государства, в котором любые споры разрешаются правовыми средствами. Неисполнение же либо ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, общеобязательность которых имеет конституционно-правовое основание, не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает у граждан доверие к судам и в целом к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.
Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он дает оценку как позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия неконституционного законоположения, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П).
Юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 16 июля 2009 года N 957-О-О, от 1 июня 2010 года N 755-О-О и др.).
Как и в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 июня 2010 года N 783-О-О, от 25 января 2012 года N 178-О-О и др.). Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.
Из изложенного следует, что с момента вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П суд не может осуществлять истолкование нормативного акта, в данном случае положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, придавая им иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он делать не вправе. С момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П указанные положения норм трудового законодательства подлежат истолкованию и применению судами только в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле, независимо от времени возникновения спорных правоотношений. При применении судом положения закона в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в результате конституционного судопроизводства, нарушаются не только конституционные прерогативы Конституционного Суда Российской Федерации, но и, в конечном счете, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту. В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, независимо от каких-либо условий.
Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации. При этом статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок. Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплачиваемая истцам месячная заработная плата за отработанную норму рабочего времени должна составлять с 01.01.2017 не менее 20432,6 рублей (10754 руб. + 40% + 50%), с 01.04.2017 не менее 21601,10 рублей (11369 руб. + 40% + 50%); с 01.07.2017 не менее 22800 рублей (12000 + 40% + 50%).
Истцами заявлены исковые требования о взыскании заработной платы с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцами установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора по исковым требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март, апрель и май 2017 года. Представитель третьего лица заявил о пропуске истцами установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора по исковым требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2017 года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Таким образом, поскольку в данном случае характером рассматриваемого спора не предусмотрена возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, заявление представителя третьего лица администрации г. Братска о применении срока исковой давности правового значения не имеет и судом отклоняется.
Тогда как заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является обоснованным.
Введенной в действие с 03 октября 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Следовательно, к требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы и оплаты отпуска за период с января 2017 года по декабрь 2017 года подлежит применению срок исковой давности, составляющий один год со дня установленного срока выплаты заработной платы.
Согласно копии коллективного договора МБДОУ «ДСКВ № 45» на 2015-2018 года днями выплаты заработной платы являются 24 числа текущего месяца, 9 числа (в январе 14) следующего месяца.
Исковые заявления истцов направлены в Падунский районный суд г. Братска 28.06.2018, следовательно, срок обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март, апрель и май 2017 года истцами пропущен. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцы не представили, указали, что уважительных причин не имеют.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, ходатайства ответчика о применении срока исковой давности надлежит удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Бреге О.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по май 2017 года в сумме 41977 руб. 88 коп. надлежит отказать. В удовлетворении исковых требований Эбель К.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по апрель 2017 года (за май исковые требования не заявлены) в сумме 12625 руб. 91 коп. надлежит отказать. В удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по май 2017 года в сумме 50695 руб. 60 коп. надлежит отказать. В удовлетворении исковых требований Каймоновой Ю.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по май 2017 года в сумме 32842 руб. 13 коп. надлежит отказать. В удовлетворении исковых требований Шух Н.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по май 2017 года в сумме 45376 руб. 29 коп. надлежит отказать. В удовлетворении исковых требований Соболевой М.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по май 2017 года в сумме 18608 руб. 90 коп. надлежит отказать.
Разрешая требования истцов о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июня по декабрь 2017 года суд приходит к следующему.
Проанализировав справку о начисленной заработной плате истцу Бреге О.А., представленные истцом расчетные листки в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что размер выплачиваемой истцу Бреге О.А. за период с июня по декабрь 2017 года работодателем заработной платы не отвечает требованиям части 3 статьи 133, статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указанному региональному соглашению, поэтому необходимо взыскать в пользу истца Бреге О.А. недоначисленную заработную плату.
Так, заработная плата Бреге О.А. в июне 2017 года должна быть не ниже 36001,83 руб. (по основной работе: 21601,10 руб.; по совместительству: 21601,10 руб. : 151,2 * 100,8 = 14400,73 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 19644,43 руб. ей недоначислено - 16357,40 руб.
Заработная плата Бреге О.А. в августе 2017 года должна быть не ниже 17843,48 руб. (по основной работе: 22800 руб. : 23 * 12 = 11895,65 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 165,6 * 43,2 = 5947,83 руб.) с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 9391,30 руб. ей недоначислено - 8452,18 руб.
Заработная плата Бреге О.А. в сентябре 2017 года должна быть не ниже 34742,86 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 151,2 * 79,2 = 11942,86 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 18285,71 руб. ей недоначислено - 16457,15 руб.
Заработная плата Бреге О.А. в октябре 2017 года должна быть не ниже 34200 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 158,4 * 79,2 = 11400 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 18000 руб. ей недоначислено - 16200 руб.
Заработная плата Бреге О.А. в ноябре 2017 года должна быть не ниже 34200 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 150,2 * 75,1 = 11400 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 18000 руб. ей недоначислено - 16200 руб.
Заработная плата Бреге О.А. в декабре 2017 года должна быть не ниже 33114,29 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 151,2 * 68,4 = 10314,29 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 18126,57 руб. ей недоначислено - 14987,72 руб.
Таким образом, за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года истцу Бреге О.А. недоначислена заработная плата в размере 88654 руб. 44 коп.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом Бреге О.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 88525 руб. 95 коп., в пределах исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Проанализировав справку о начисленной заработной плате истцу Эбель К.В., в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что размер выплачиваемой истцу Эбель К.В. за период с июля (за июнь 2017 года исковые требования не заявлены) по декабрь 2017 года работодателем заработной платы не отвечает требованиям части 3 статьи 133, статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указанному региональному соглашению, поэтому необходимо взыскать в пользу истца Эбель К.В. недоначисленную заработную плату.
Так, заработная плата Эбель К.В. в июле 2017 года должна быть не ниже 1085,71 руб. (по основной работе: 22800 руб. : 21 * 1 = 1085,71 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 870,66 руб. ей недоначислено - 215,05 руб.
Заработная плата Эбель К.В. в августе 2017 года должна быть не ниже 24782,61 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 165,6 * 14,4 = 1982,61 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 40449,02 руб. ей недоначислено - 0 руб.
Заработная плата Эбель К.В. в сентябре 2017 года должна быть не ниже 13571,43 руб. (по основной работе: 22800 руб. : 21 * 12 = 13028,57 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 151,2 * 3,6 = 542,86 руб.) с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 9475,29 руб. ей недоначислено - 4096,14 руб.
Заработная плата Эбель К.В. в октябре 2017 года должна быть не ниже 23663,64 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 158,4 * 6 = 863,64 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 24047,87 руб. ей недоначислено - 0 руб.
Заработная плата Эбель К.В. в ноябре 2017 года должна быть не ниже 13028,57 руб. (по основной работе: 22800 руб. : 21 * 12 = 13028,57 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 11630,17 руб. ей недоначислено - 1398,40 руб.
Заработная плата Эбель К.В. в декабре 2017 года должна быть не ниже 19180,95 руб. (по основной работе: 22800 руб. : 21 * 17 = 18457,14 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 151,2 * 4,8 = 723,81 руб.) с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 16847,18 руб. ей недоначислено - 2333,77 руб.
Таким образом, за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года истцу Эбель К.В. недоначислена заработная плата в размере 8043 руб. 36 коп., следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Поскольку истцом Эбель К.В. заявлены исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы с июля по декабрь 2017 года в сумме 16548, 12 руб., в удовлетворении ее исковых требований к ответчику на сумму 8504 руб. 76 коп. надлежит отказать.
Проанализировав справку о начисленной заработной плате истцу Ивановой О.В., представленные истцом расчетные листки в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что размер выплачиваемой истцу Ивановой О.В. за период с июня по ноябрь (за декабрь 2017 года исковые требования не заявлены) 2017 года работодателем заработной платы не отвечает требованиям части 3 статьи 133, статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указанному региональному соглашению, поэтому необходимо взыскать в пользу истца Ивановой О.В. недоначисленную заработную плату.
Так, заработная плата Ивановой О.В. в июне 2017 года должна быть не ниже 13886,42 руб. (по основной работе: 21601,10 руб. : 21 * 9 = 9257,61 руб.; по совместительству: 21601,10 руб. : 151,2 * 32,4 = 4628,81 руб.) с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 19644,43 руб. ей недоначислено - 0 руб.
Заработная плата Ивановой О.В. в июле 2017 года должна быть не ниже 1085,71 руб. (по основной работе: 22800 руб. : 21 * 1 = 1085,71 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 0 руб. ей недоначислено - 1085,71 руб.
Заработная плата Ивановой О.В. в августе 2017 года должна быть не ниже 34200 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 165,6 * 82,8 = 11400 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 9391,30 руб. ей недоначислено - 24808,70 руб.
Заработная плата Ивановой О.В. в сентябре 2017 года должна быть не ниже 34200 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 151,2 * 75,6 = 11400 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 18285,71 руб. ей недоначислено - 15914,29 руб.
Заработная плата Ивановой О.В. в октябре 2017 года должна быть не ниже 34200 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 158,4 * 79,2 = 11400 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 18000 руб. ей недоначислено - 16200 руб.
Заработная плата Ивановой О.В. в ноябре 2017 года должна быть не ниже 34200 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 150,2 * 75,1 = 11400 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 18000 руб. ей недоначислено - 16200 руб.
Таким образом, за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года истцу Ивановой О.В. недоначислена заработная плата в размере 74208 руб. 70 коп.
Поскольку истцом Ивановой О.В. заявлены исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы с июня 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 42856 руб. 14 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в пределах исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав справку о начисленной заработной плате истцу Каймоновой Ю.В., представленные истцом расчетные листки в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что размер выплачиваемой истцу Каймоновой Ю.В. за период с июня по декабрь 2017 года работодателем заработной платы не отвечает требованиям части 3 статьи 133, статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указанному региональному соглашению, поэтому необходимо взыскать в пользу истца Каймоновой Ю.В. недоначисленную заработную плату.
Так, заработная плата Каймоновой Ю.В. в июне 2017 года должна быть не ниже 9257,61 руб. (по основной работе: 21601,10 руб. : 21 * 9 = 9257,61 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 4872,44 руб. ей недоначислено - 4385,17 руб.
Заработная плата Каймоновой Ю.В. в июле 2017 года должна быть не ниже 0 руб. (по основной работе: 22800 руб. : 151,2 * 0 = 0 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 0 руб. ей недоначислено - 0 руб.
Заработная плата Каймоновой Ю.В. в августе 2017 года должна быть не ниже 9913,04 руб. (по основной работе: 22800 руб. : 23 * 10 = 9913,04 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 5217,40 руб. ей недоначислено - 4695,64 руб.
Заработная плата Каймоновой Ю.В. в сентябре 2017 года должна быть не ниже 23885,71 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 151,2 * 7,2 = 1085,71 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12571,43 руб. ей недоначислено - 11314,28 руб.
Заработная плата Каймоновой Ю.В. в октябре 2017 года должна быть не ниже 13472,73 руб. (по основной работе: 22800 руб. : 22 * 13 = 13472,73 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 7090,91 руб. ей недоначислено - 6381,82 руб.
Заработная плата Каймоновой Ю.В. в ноябре 2017 года должна быть не ниже 22800 руб. (по основной работе: 22800 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12000 руб. ей недоначислено - 10800 руб.
Заработная плата Каймоновой Ю.В. в декабре 2017 года должна быть не ниже 22800 руб. (по основной работе: 22800 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12698 руб. ей недоначислено - 10102 руб.
Таким образом, за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года истцу Каймоновой Ю.В. недоначислена заработная плата в размере 47678 руб. 92 коп.
Поскольку истцом Каймоновой Ю.В. заявлены исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы с июня 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 47285 руб. 23 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в пределах исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав справку о начисленной заработной плате истцу Шух Н.И., представленные истцом расчетные листки в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что размер выплачиваемой истцу Шух Н.И. за период с июня по декабрь 2017 года работодателем заработной платы не отвечает требованиям части 3 статьи 133, статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указанному региональному соглашению, поэтому необходимо взыскать в пользу истца Шух Н.И. недоначисленную заработную плату.
Так, заработная плата Шух Н.И. в июне 2017 года должна быть не ниже 34325,04 руб. (по основной работе: 21601,10 руб.; по совместительству: 21601,10 : 146 х 86 = 12723,94 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 17837,20 руб. ей недоначислено – 16487,84 руб.
Заработная плата Шух Н.И. в июле 2017 года должна быть не ниже 22539,42 руб. (по основной работе: 22800 руб. : 21 * 15 = 16285,71 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 175 * 48 = 6253,71 руб.) с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 13247,29 руб. ей недоначислено – 9292,13 руб.
Заработная плата Шух Н.И. в сентябре 2017 года должна быть не ниже 19542,86 руб. (по основной работе: 22800 руб. : 21 * 18 = 19542,86 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 10264,15 руб. ей недоначислено - 9278,71 руб.
Заработная плата Шух Н.И. в октябре 2017 года должна быть не ниже 24576,62 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 154 * 12 = 1776,62 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12837,21 руб. ей недоначислено – 11739,41 руб.
Заработная плата Шух Н.И. в ноябре 2017 года должна быть не ниже 22800 руб. (по основной работе: 22800 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12000 руб. ей недоначислено - 10800 руб.
Заработная плата Шух Н.И. в декабре 2017 года должна быть не ниже 29770,7 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 157 * 48 = 6970,7 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 16275,64 руб. ей недоначислено – 13495,06 руб.
Таким образом, за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года истцу Шух Н.И. недоначислена заработная плата в размере 71093 руб. 15 коп.
Поскольку истцом Шух Н.И. заявлены исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы с июня 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 63390 руб. 50 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в пределах исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав справку о начисленной заработной плате истцу Соболевой М.В., представленные истцом расчетные листки в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что размер выплачиваемой истцу Соболевой М.В. за период с июня по декабрь 2017 года работодателем заработной платы не отвечает требованиям части 3 статьи 133, статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указанному региональному соглашению, поэтому необходимо взыскать в пользу Соболевой М.В. недоначисленную заработную плату.
Так, заработная плата Соболевой М.В. в июне 2017 года должна быть не ниже 21601,10 руб. (по основной работе: 21601,10 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 19811,30 руб. ей недоначислено - 1789,80 руб.
Заработная плата Соболевой М.В. в августе 2017 года должна быть не ниже 11895,65 руб. (по основной работе: 22800 руб. : 23 * 12 = 11895,65 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 9028,80 руб. ей недоначислено - 2866,85 руб.
Заработная плата Соболевой М.В. в сентябре 2017 года должна быть не ниже 23885,71 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 151,2 * 7,2 = 1085,71 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 20755,60 руб. ей недоначислено - 3130,11 руб.
Заработная плата Соболевой М.В. в октябре 2017 года должна быть не ниже 22800 руб. (по основной работе: 22800 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 20508,60 руб. ей недоначислено - 2291,40 руб.
Заработная плата Соболевой М.В. в ноябре 2017 года должна быть не ниже 22800 руб. (по основной работе: 22800 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 20409,80 руб. ей недоначислено - 2390,20 руб.
Заработная плата Соболевой М.В. в декабре 2017 года должна быть не ниже 22800 руб. (по основной работе: 22800 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 20982,40 руб. ей недоначислено - 1817,60 руб.
Таким образом, за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года истцу Соболевой М.В. недоначислена заработная плата в размере 14285 руб. 97 коп.
Поскольку истцом Соболевой М.В. заявлены исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы с июня 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 13145 руб. 10 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в пределах исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика МБДОУ «ДСКВ № 45» надлежит взыскать в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 8987 руб. 54 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования Бреге О.А., Эбель К.В., Ивановой О.В., Каймоновой Ю.В., Соболевой М.В., Шух Н.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленных заработной платы надлежит удовлетворить частично. Надлежит взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска в пользу Бреге О.А. недоначисленную заработную плату за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 88525 руб. 95 коп., в удовлетворении исковых требований Бреге О.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 41977 руб. 88 коп. надлежит отказать. Надлежит взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска в пользу Эбель К.В. недоначисленную заработную плату за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 8043 руб. 36 коп., в удовлетворении исковых требований Эбель К.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в сумме 12625 руб. 91 коп., за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 8504 руб. 76 коп. надлежит отказать. Надлежит взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска в пользу Ивановой О.В. недоначисленную заработную плату за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 42856 руб. 14 коп., в удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 50695 руб. 60 коп. надлежит отказать. Надлежит взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска в пользу Каймоновой Ю.В. недоначисленную заработную плату за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 47285 руб. 23 коп., в удовлетворении исковых требований Каймоновой Ю.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 32842 руб. 13 коп. надлежит отказать. Надлежит взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска в пользу Шух Н.И. недоначисленную заработную плату за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 63390 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований Шух Н.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 45376 руб. 29 коп. надлежит отказать. Надлежит взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска в пользу Соболевой М.В. недоначисленную заработную плату за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 13145 руб. 10 коп., в удовлетворении исковых требований Соболевой М.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 18608 руб. 90 коп. надлежит отказать.
Следует взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 8987 рублей 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бреге О.А., Эбель К.В., Ивановой О.В., Каймоновой Ю.В., Соболевой М.В., Шух Н.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленных заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска в пользу Бреге О.А. недоначисленную заработную плату за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 88525 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 95 коп.
В удовлетворении исковых требований Бреге О.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 41977 руб. 88 коп. отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска в пользу Эбель К.В. недоначисленную заработную плату за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 8043 (восемь тысяч сорок три) руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требований Эбель К.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в сумме 12625 руб. 91 коп., за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 8504 руб. 76 коп. отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска в пользу Ивановой О.В. недоначисленную заработную плату за период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 42856 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 14 коп.
В удовлетворении исковых требований Ивановой О.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 50695 руб. 60 коп. отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска в пользу Каймоновой Ю.В. недоначисленную заработную плату за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 47285 (сорок семь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 23 коп.
В удовлетворении исковых требований Каймоновой Ю.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 32842 руб. 13 коп. отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска в пользу Шух Н.И. недоначисленную заработную плату за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 63390 (шестьдесят три тысячи триста девяносто) руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований Шух Н.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 45376 руб. 29 коп. отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска в пользу Соболевой М.В. недоначисленную заработную плату за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 13145 (тринадцать тысяч сто сорок пять) руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований Соболевой М.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 13145 руб. 10 коп. отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 45» муниципального образования г. Братска в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 8987 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 54 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: Т.И. Дроздова
