УИД № 38RS0019-01-2021-002934-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2021г. город Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,
при секретаре Чепизубовой Д.Е.,
с участием истца Шеховой О.П., представителя истца Санникова К.В., действующего на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителей ответчика Пшенниковой Я.Н., Ведерниковой Н.Н., действующих на основании доверенностей, помощника прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2021 по исковому заявлению Шеховой О. П. к Муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования (адрес) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шехова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования (адрес) (сокращенное наименование МП «ДГИ»), в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от (дата) МП «ДГИ»; восстановить Шехову О.П. на работе в МП «ДГИ» (ОГРН №) в должности оператора очистных сооружений третьего разряда; взыскать с МП «ДГИ» (ОГРН №) в пользу Шеховой О.П. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование искового заявления истец указала, что она работала оператором очистных сооружений третьего разряда в МП «ДГИ». За время работы добросовестно выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем, неоднократно было награждена дипломами, грамотами от руководителей предприятия. Дисциплинарных взысканий не имеет, однако данный факт не был учтен при увольнении руководителем МП «ДГИ».
(дата) на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от (дата) истец была уволена с работы в соответствии с п. 6 пп. «д» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом об увольнении ею был совершен дисциплинарный проступок, который создавал угрозу наступления тяжких последствий, был совершен при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Основанием для таких выводов является акт о работе комиссии от (дата), заключение о работе комиссии по проверке использования рабочего времени, исполнения должностных обязанностей от (дата), предоставленная истцом объяснительная, полученная в нарушение ст. 193 ТК РФ. С данными документами ее после их составления не ознакомили, копии вручены не были. Письмом исх. б/н от (дата) данные документы истцом были запрошены у МП «ДГИ», которые предоставлены только (дата).
После проведения представителями МП «ДГИ» в ночь с 07 на (дата)г. около 4 часа утра проверки истцу уведомлением о необходимости предоставить объяснение № от (дата), было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушений, выявленных указанной выше комиссией.
Однако при проверке Шехова О.П. находилась в помещении приема пищи, раздевалки в здание администрации, и в связи с низкими температурами в помещении, ею была одета утепляющая одежда. Однако к технологическому оборудованию и инженерным коммуникациям без спецодежды они не подходят, ведь иная, чистая, сменная одежда приходит в непригодность.
Ранее выдавалась только спецодежда от общих производственных загрязнений и механических воздействий не в полном объеме, документов у нее не осталось, насколько известно, у работодателя такие документы также отсутствуют. Данная спецодежда защищает только от производственной и бытовой пыли, несущественных загрязнений.
Не понятно, как нахождение Шеховой О.П. в комнате приема пищи без спецодежды от ОЗП заведомо создавало реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы, на которые ссылается МП «ДГИ» в своем приказе об увольнении.
Следует отметить, что согласно Приложению к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 № 997н, определены типовые нормы выдачи специальной одежды. Указанная спецодежда выдавалась ей не в полном объеме, и с нарушениями сроков использования, например, костюм от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдавался более одного года, а сапоги резиновые с защитным подноском более полгода назад и т.д.
С учетом изложенного считает, что в случае ненадлежащего исполнения МП «ДГИ» своих обязательств по выдаче спецодежды, требование к работникам ношения не предоставленной спецодежды неправомерно.
Далее ей предоставили дополнительное уведомление к уведомлению о необходимости предоставить объяснение № от (дата), в котором дополнено: на поверхности отстойников плавал мусор, что является нарушением п. 3.33 Должностной инструкции оператора очистных сооружений - содержание в чистоте технологического оборудования и инженерных коммуникаций первичных и вторичных отстойников, аэротенков в соответствии с правилами санитарии и гигиены.
По данному вопросу поясняет, что очистку первичных и вторичных отстойников и тем более аэротенков осуществляют только в светлое время суток по распоряжению непосредственного руководителя ФИО4, в ночное (темное) время суток данные работы не производятся по указанию, распоряжению непосредственного руководителя, потому что данные отстойники не освещаются и выполнение работ невозможно. В ночное (темное) время суток они обслуживают только здание «решеток», убирают крупный мусор, который складируют в тележке, а далее вывозят в мусорный бак. Однако безопасно вывезти данную тележку в ночное время суток невозможно, поскольку освещение дорожки отсутствует, а сама дорожка только местами забетонирована, бетонное покрытие уже пришло в непригодность.
Как указывалась выше, (дата) МП «ДГИ», на основании письменного запроса, предоставило ей на ознакомление копию заключения.
Со своей стороны поясняет следующее: (дата) около 04-00 она и ФИО5 находились в административном здании, расположенном на территории КОС.
Следует отметить, что территория КОС никак не охраняется, и ограждена забором частично, из горбыля. В ночное время ворота ими закрываются, однако, в связи с тем, что территория полностью не ограждена, имеется доступ посторонних лиц. Поэтому переживая за свою безопасность в ночное время, находясь в административном здании, они закрывают двери.
Около 04-00 часов утра (дата) они услышали лай собак на территории, выключили свет в помещении, чтобы посмотреть в окно на кого лают собаки, однако, поскольку территория не освещается, определить личности не предоставлялось возможным.
Далее они услышали стук в двери и окна, сильно испугавшись, истец подошла к двери и спросила: «Кто?» Ей было сообщено, что это комиссия с проверкой рабочих мест, узнать проверяющих по голосу она не могла, но поверила им, и, преодолев свой страх, боязнь истец открыла дверь. Лицо, у нее было очень испуганное, ведь обычно, проверяющие звонят в ворота, а не врываются через дырки в заборе.
Обращает внимание, что диван находился в собранном состоянии, постельное белье разложено не было. Эти данные надуманы комиссией. Однако считает необходимым отметить, что за наличие инвентаря, мебели отвечает работодатель, и с какой целью им был установлен диван ей не понятно.
Следует отметить, что по данному нарушению МП «ДГИ» не запрашивало у нее объяснительную, и о нем она узнала, только когда ознакомилась с заключением.
Таким образом, доводы комиссии о том, что она спала на работе и не осуществляла трудовую деятельность, несостоятельны.
Далее в заключении о работе комиссии по проверке использования рабочего времени (дата) указано, что на ногах у Шеховой О.П. одеты шлепанцы, что является грубым нарушением условий трудового договора, заключенного с работником, должностных инструкций работников, инструкции по охране труда, требований, установленных ст. 21 ТК РФ.
На момент проверки истец находилась в административном здании, находиться в резиновых сапогах после работы по очищению решетки, иных работ негигиенично, и они были сняты ею при входе. Кроме того, данные сапоги не были ей выданы в срок, предусмотренный действующим законодательством.
В настоящее время длительность смены составляет 12 часов, однако рабочая смена, которая оплачивается МП «ДГИ» составляет 11 часов. Время перерыва для приема пищи до них не доведено и не обозначено, потому в промежутках между выполнением своих должностных обязанностей они в свое личное время на территории КОС производят прием пищи в административном здании, в специальном помещении. Находиться в нем в спецодежде, после выполнения должностных обязанностей негигиенично.
Далее в заключении о работе комиссии по проверке использования рабочего времени (дата) указано, что в здании механических граблей КОС, что является рабочим местом Шеховой О.П., на поверхности воды подводящего канала к решеткам плавал мусор, что является нарушением инструкции по эксплуатации КОС и могло привести к нарушению технологии очистки воды, ухудшению показателей очистки воды и как следствие, нарушению экологических норм и правил.
О фиксировании комиссией данного нарушения она узнала только когда ознакомилась с заключением. Объяснение по данному поводу с нее запрошены не были, она их не предоставляла.
По существу данного заключения поясняет, что в ночное время, согласно технологическому регламенту, раз в час они производят чистку решетки и замер притока, поступающего на сооружения. Сведения об их проведении заносятся в соответствующем журнале. (дата) в 03-00 она произвела указанные выше работы, о чем свидетельствует запись в журнале. Повторное проведение данных работ она планировала провести в 04.00, но не успела в связи с приходом комиссии.
Обращает внимание, что на данной решетке скапливается только крупный мусор, и поскольку сток воды вместе с мусором идет постоянно, для содержания данной решетки в постоянной чистоте необходимо только ее непрерывное обслуживание (постоянно убирать мусор). Однако, помимо данной обязанности, в должностную инструкцию включены и иные обязанности, поэтому они не могут непрерывно убирать крупный мусор с решетки.
С учетом изложенного, нахождение мусора между часовыми уборками неизбежно и доводы комиссии, что данный мусор нарушает экологические нормы, некорректны.
Считает, что в заключении о работе комиссии по проверке использования рабочего времени (дата) указанные нарушения являются несостоятельными, также как зафиксированные нарушения могут понести за собой последствия несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы, не раскрыта причинно - следственная связь между действиями (бездействия) истца и возможными последствиями.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Ее нравственные страдания выражаются в том, что она испытала стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, а также беспокойство и страх за свое будущее, а также вынуждена затратить время и деньги на отстаивание своих законных прав. Ее нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства МП «ДГИ» к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. Моральный вред оценивается истцом в сумме 50000 руб.
В связи с незаконностью увольнения считает, что МП «ДГИ» должно выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения ((дата)г.) до дня восстановления на работе.
Также, согласно условиям договора оказания юридических услуг от 04.05.2021г., истцом была уплачена сумма в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец Шехова О.П., ее представитель Санников К.В., действующий на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика МП «ДГИ» - Пшенникова Я.Н., Ведерникова Н.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнения не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях с учетом дополнений представитель ответчика МП «ДГИ» - Пшенникова Я.Н., действующая на основании доверенности, указала, что Шехова О.П. ненадлежащим образом исполняла условия заключенного с ней трудового договора, допустила грубое нарушение установленных для нее требований охраны труда, то есть допустила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с ней трудового договора.
Шехова О.П. при трудоустройстве ознакомлена с производственной инструкцией, положением о персональных данных, с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда работников, положением о премировании, что подтверждается личной подписью работника в трудовом договоре.
В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору от (дата), работник переведена на другую работу в должности оператора очистных сооружений 3 разряда.
Согласно п. 1.3 трудового договора, заключенного с работником, условия труда на рабочем месте - вредные (микроклимат, освещение, шум, биологический фактор, тяжесть трудового процесса). Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора (п. 2.2.1). В соответствии с пунктом 2.2.2 трудового договора, работник принял на себя обязательство соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работник принял на себя обязательство соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.3).
С должностной инструкцией оператора очистных сооружений 3 разряда, утвержденной приказом МП «ДГИ» (дата), работник ознакомлена 06.03.2020г., о чем имеется его собственноручная подпись.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 должностной инструкции оператора очистных сооружений 3 разряда, в трудовые функции работника входит обслуживание основного и вспомогательного оборудования механической и биологической очистки сточных вод и их обеззараживания; обслуживание технологического и вспомогательного оборудования очищенных сточных вод (установок УФО, насосов хим. Промывки). Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 7.5).
С инструкцией № по охране труда для оператора канализационных очистных сооружений (КОС), работник ознакомлена (дата), о чем имеется его личная подпись в листке ознакомления с инструкцией.
В соответствии с пунктом 1.7 инструкции № по охране труда для оператора очистных сооружений, во время работы оператор подвергается воздействию вредных факторов, таких как пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на сооружениях; повышенная влажность воздуха в помещениях насосной станции, отстойников; горючих примесей, попавших в сточные воды (например бензин, нефть), также растворенных газообразных веществ, которые могут образовывать в водоотводящих сетях и сооружениях взрывоопасные смеси; контакт с неочищенными сточными водами и осадками на сооружениях. Перед началом работы оператор обязан надеть положенную по нормам спецодежду (п. 2.1). Оператор должен содержать рабочее место, проходы к пусковой аппаратуре, переходные площадки в чистоте (п. 3.11 инструкции №).
Согласно карте №А специальной оценки условий труда оператора очистных сооружений 3 разряда, на рабочем месте установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вредные условия труда подкласс 3.2 - это такие условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).
В МП «ДГИ» утвержден перечень типовых отраслевых норм бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты.
В соответствии с пунктом 23 Перечня типовых норм, утвержденных на предприятии, оператору очистных сооружений подлежит выдаче: комбинезон хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или комбинезон из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, плащ непромокаемый на 2 года, фартук резиновый или фартук с нагрудником, ботинки кожаные, сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые.
Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, Шехова О.П. была обеспечена специальной одеждой и специальной обувью, которую должна была использовать во время работы.
Плащ непромокаемый выдан (дата), фартук прорезиненный выдан (дата), сапоги резиновые выданы (дата) на момент проверки, срок носки перечисленной специальной одежды и специальной обуви не истек.
Костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или комбинезон из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдан Шеховой О.П.(дата). Приказом директора МП «ДГИ» от (дата), в связи с пригодностью костюмов хлопчатобумажных для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий для дальнейшей эксплуатации, продлен срок носки на 1 год.
Таким образом, на момент проведения проверки в соответствии с приказом директора МП «ДГИ» от (дата)№, работник была полностью обеспечена средствами индивидуальной защиты, и доводы Шеховой О.П. о не обеспечении ее средствами индивидуальной защиты несостоятельны.
В соответствии с приказом директора МП «ДГИ» от (дата)№, создана комиссия по проверке использования рабочего времени, исполнения должностных обязанностей. Членами комиссии являются ФИО9 - начальник службы охраны-штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, имеющая удостоверение по охране труда от (дата); ФИО10 - менеджер по качеству, имеющая удостоверение по охране труда от (дата); начальник отдела кадров - ФИО11 Таким образом, в составе назначенной комиссии имелись уполномоченные по охране труда, имеющие право осуществлять проверку исполнения работниками должностных обязанностей по соблюдению требований охраны труда.
Согласно акту от (дата) комиссией при проведении проверки исполнения работниками должностных обязанностей, соблюдения требований охраны труда установлено, что в 4 часа 00 минут Шехова О.П., находясь на рабочем месте КОС Энергетик, была одета в домашнюю одежду, на ногах у Шеховой О.П. были резиновые шлепанцы; в здании механических грабель, на решетках имелась грязь, плавал мусор, что подтверждается фотофиксацией.
Доводы Шеховой О.П., изложенные в ее объяснении, о том, что средства индивидуальной защиты она не применила в связи с тем, что ей было холодно, не состоятельны.
В соответствии с пунктом 21 межотраслевых правил обеспечения средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", СИЗ, предназначенные для использования в особых температурных условиях, обусловленных ежегодными изменениями температуры, выдаются работникам с наступлением соответствующего периода года, а с его окончанием сдаются работодателю для организованного хранения. Согласно ГОСТу 12.1.005-88, холодный период года - период года, характеризуемый среднесуточной температурой наружного воздуха, равной +10 С и ниже, теплый период года - период года, характеризуемый среднесуточной температурой наружного воздуха выше +10С.
Шехова О.П. не была лишена возможности надеть утепляющую одежду, под СИЗ, выданные ей работодателем.
С актом проверки, составленным комиссией, работник ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись от (дата).
Поскольку условия труда на рабочем месте работника являются вредными, подкласс опасности 3.2, при работе работник подвергается воздействию вредных производственных факторов, в числе которых повышенная влажность воздуха в помещениях насосной станции, отстойников; горючих примесей, попавших в сточные воды (например бензин, нефть), также растворенных газообразных веществ, которые могут образовывать в водоотводящих сетях и сооружениях взрывоопасные смеси; контакт с неочищенными сточными водами и осадками на сооружениях, несоблюдение работником требований по охране труда создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно несчастного случая.
До применения дисциплинарного проступка, у работника было запрошено объяснение, в связи с чем, ему выдано уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение. Указанное уведомление Шехова О.П. получила (дата), о чем имеется ее собственноручная подпись. Дополнительное уведомление о даче объяснений Шехова О.П. получила лично (дата), о чем так же имеется ее собственноручная подпись.
Согласно объяснению Шеховой О.П. от (дата), она действительно работала в ночь с 7 по 8, в смену с 20:00 до 8:00, находилась на рабочем месте без спецодежды, т.к. в здании очень холодно.
Согласно объяснению от (дата), данному Шеховой О.П., дано противоречивое, по сравнению с первым объяснение, согласно которому она уже «переоделась в специальную одежду».
Дополнительным уведомлением о необходимости предоставить объяснение у работника запрошены объяснения по факту нарушения им пункта 3.33 должностной инструкции, согласно которому работник обязан содержать в чистоте технологическое оборудование и инженерные коммуникации первичных и вторичных отстойников, аэротенков в соответствии с правилами санитарии и гигиены.
Согласно акту, составленному комиссией, на рабочем месте Шеховой О.П. в здании механических граблей, на решетках плавал мусор, что является нарушением пункта 3.33 должностной инструкции и пункта 3.11 инструкции № по охране труда для оператора очистных сооружений инструкции и могло привести к нарушению технологии очистки воды, ухудшению показателей очистки воды и как следствие, нарушению экологических норм и правил. Объяснения по поводу нарушения пункта 3.33 должностной инструкции оператора очистных сооружений, Шехова О.П. не предоставила.
Таким образом, доводы Шеховой О.П. о том, что работодатель не запрашивал у нее объяснения по поводу не соблюдения им пункта 3.33 должностной инструкции, согласно которому работник обязан содержать в чистоте технологическое оборудование и инженерные коммуникации первичных и вторичных отстойников, аэротенков в соответствии с правилами санитарии и гигиены, несостоятельны.
Неприменение средств индивидуальной защиты, а именно специальной обуви могло повлечь за собой незащищенность работника от скользких и влажных поверхностей, и неочищенных сточных жидкостей, содержащих растворенные вредные химические вещества в своем составе.
Нарушение должностных обязанностей Шеховой О.П. свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно объяснению Шеховой О.П., данному ей (дата), средства индивидуальной защиты она не применяла, «так как в здании очень холодно», то есть работник умышленно не использовал средства индивидуальной защиты, то есть создавал угрозу наступления несчастного случая на производстве.
Учитывая установленные комиссией по проверке использования рабочего времени, исполнения должностных обязанностей, грубые нарушения требований охраны труда, которые могли повлечь за собой наступление несчастного случая и нарушение экологических норм и правил, работодатель принял решение о применении такого дисциплинарного взыскания, как прекращение трудового договора с работником.
В соответствии с Приказом от (дата)№ о прекращении трудового договора с работником, действие трудового договора от (дата)№, прекращено с (дата).
С приказом о применении дисциплинарного взыскания работник отказалась ознакомиться, о чем был составлен акт от (дата).
Таким образом, по мнению ответчика, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен, основания для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным - отсутствуют, основания для восстановления работника на работе и для выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворения требований о взыскании морального вреда, так же отсутствуют.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Судом установлено, что приказом МП «ДГИ» от (дата)№Шехова О.П. принята в МП «ДГИ» на должность оператора КОС 2 разряда в ЭРВВ-2.
(дата)г. между МП «ДГИ» и Шеховой О.П. был заключен трудовой договор №, согласно которому Шехова О.П. осуществляла работу в структурном подразделении - эксплуатационный район по водоснабжению и водоотведению № в должности оператора канализационно - очистных сооружений второго разряда.
Работнику устанавливается 36-часовая продолжительность рабочего времени в неделю. Режим работы (рабочие и выходные дни, начала и окончания работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором (п. п. 5.1-5.2).
Из копии дополнительного соглашения № от (дата) к трудовому договору от (дата)№ следует, что МП «ДГИ» предоставило Шеховой О.П. работу по должности оператора очистных сооружений третьего разряда.
Согласно дополнительному соглашению от (дата)№ к трудовому договору от (дата)№ следует, что п. 1.7 трудового договора дополнен функциями: обслуживание основного вспомогательного оборудования механической и биологической очистки сточных вод и их обеззараживания (п. 1.7.1).; обслуживание технологического и вспомогательного оборудования обеззараживания очистных сточных вод (установок УФО, насосов химической промывки) (п. 1.7.2).
Согласно п. п. 1.2, 1.3 должностной инструкции оператора очистных сооружений 3 разряда, утвержденной приказом МП «ДГИ» от (дата)№, с которой Шехова О.П. ознакомлена (дата), оператор очистных сооружений относится к категории «рабочие», (уровень квалификации 3), принимается на должность и освобождается от нее приказом директора, по представлению руководителя подразделения.
Основная цель вида профессиональной деятельности: Очистка сточных вод на сооружениях механической и биологической очистки, входящих в состав (решетки, песколовки, жироловки, первичные и вторичные отстойники, аэротенки), ведение технологического процесса очистки сточных вод и обеззараживания методом ультрафиолетового излучения, ведение технологического процесса обработки сырого и илового осадка в системе водоотведения.
Из п. 1.6 должностной инструкции следует, что допуском к работе является прохождение инструктажа по охране труда. Прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Прохождение противопожарного инструктажа. Прохождение стажировки, проверки знаний, проведения инструктажей, дублирования и получения допуска к самостоятельной работе.
Разделом 3 должностной инструкции определены трудовые функции оператора очистных сооружений 3 разряда, в которые, в том числе, входит снятие крупных загрязняющих веществ органического и минерального происхождения с решеток при помощи граблей, вручную (п. 3.1), осмотр и проверка технического состояния основного и вспомогательного оборудования механической очистки сточных вод, трубопроводов, ёмкостных сооружений, механических узлов и агрегатов, отстойников и аэротегков, технологического и вспомогательного оборудования обеззараживания сточных вод (п. 3.11), внесение записей о результатах осмотра обслуживаемого технологического оборудования механической очистки сточных вод и инженерных коммуникаций в сменный журнал (п. 3.12); содержание в чистоте технологического оборудования и инженерных коммуникаций первичных и вторичных отстойников, аэротенков в соответствии с правилами санитарии и гигиены (п. 3.33).
(дата)г. утверждена Инструкция по охране труда для оператора канализационных очистных сооружений (КОС) №, согласно п. 1.9 которой, оператор КОС должен соблюдать правила личной гигиены: не приносить спецодежду в жилые помещения и не появляться в ней в общественных местах; при соприкосновении со сточной жидкостью, осадком, активным илом, руки обрабатывать раствором хлорамина; оператор КОС, имеющий ссадины, царапины, порезы на руках, к работам, связанным с соприкосновением со сточной жидкостью, не допускается; оператор КОС, виновный в нарушении требований настоящей инструкции, несет ответственность в дисциплинарном, материальном, уголовном порядке, в зависимости от последствий нарушения.
Перед началом работы оператор КОС обязан надеть положенную по нормам спецодежду и приготовить для работы средства индивидуальной защиты (рукавицы, резиновые перчатки, респиратор и т.д.), медицинскую аптечку для оказания первой помощи (п. 2.1).
Очистка поверхностей отстойников от плавающих предметов, легких примесей и корки осуществляется с огражденных проходов, используя специальные приспособления (п. 3.1).
Согласно п. 5.2 по окончанию работы оператор КОС должен заполнить журнал учета работы оборудования и сооружений со всеми замечаниями в работе.
С указанной Инструкцией по охране труда для оператора канализационных очистных сооружений (КОС) №Шехова О.П. ознакомлена (дата).
Перечнем типовых отраслевых норм МП «ДГИ» установлено, что оператор очистных сооружений должен иметь средства индивидуальной защиты: комбинезон хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или комбинезон из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; плащ непромокаемый; фартук резиновый или фартук прорезиненный с нагрудником; ботинки кожаные; сапоги резиновые; рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием; перчатки резиновые; дополнительно зимой костюм на утепляющей прокладке; сапоги кожаные утепленные.
Согласно копии личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты в отношении работника Шеховой О.П. следует, что ей выданы: в 2016 году костюм хлопчатобумажный, сапоги суконные, сапоги резиновые; в 2018 году - утепленная куртка; 21.02.2020г. - костюм хлопчатобумажный; 20.05.2021г. -резиновые сапоги, прорезиненный фартук и не промокающий плащ.
Приказом директора МП «ДГИ» от (дата)№ п/д на один год был продлен срок носки средств индивидуальной защиты, выданных операторам очистных сооружений.
Согласно п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МП «ДГИ» рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами или иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с действующим законодательством для работников предприятия (сменного персонала) устанавливается рабочий день с 08-00 часов до 20-00 часов с перерывом для приема пищи и отдыха с 13-00 до 14-00 часов и с 20-00 часов до 08-00 часов с перерывом для приема пищи и отдыха с 01-00 до 02-00 часов (п. 4.1.2.1).
Работнику, в течение рабочего дня устанавливаются регламентированные перерывы (2 раза по 15 минут) (п. 4.1.4).
На тех работах, где по условиям производства перерыв для отдыха и питания установить нельзя, работнику предоставляется возможность приема пищи в течение рабочего времени (п. 4.1.5).
Согласно п. (дата) в непрерывных производствах, где режим рабочего времени не может быть организован по графикам пяти- или шестидневной рабочей недели, продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и приема пиши, определяется графиком сменности, утвержденным директором по согласованию с профсоюзным комитетом с учетом специфики работы и с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой учетный период.
Приказом директора МП «ДГИ» от (дата)№ утверждена комиссия по проверке использования рабочего времени, исполнения должностных обязанностей в составе начальника службы охраны-штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ФИО9, менеджера по качеству ФИО10 и начальника отдела кадров ФИО11 Приказано провести проверку соблюдения режима рабочего времени с 01-00 часа (дата), исполнения должностных обязанностей, соблюдения требовании по охране труда, соблюдения локально нормативных актов работодателя работников службы водоотведения ЭРВВ №, службы водоснабжения ЭРВВ №.
(дата)г. в 4-13 часов составлен акт, согласно которому Шехова О.П. и ФИО5 находясь на рабочем месте, не могли открыть дверь, так как спали на диване, свет был везде погашен. На решетках грязь, в здании механических граблей плавает мусор. Форма одежды домашняя, на ногах у Шеховой О.П. шлепки. Шехова О.П. и ФИО5 имели одутловатые лица, имеющие замятины от постельного белья, заспанные глаза, взъерошенные волосы.
В указанном акте имеется подпись Шеховой О.П. об ознакомлении с ним, однако подписи членов комиссии, утвержденной приказом директора МП «ДГИ» от (дата)№, отсутствуют.
(дата)г. директором МП «ДГИ» составлено заключение о работе комиссии по проверке использования рабочего времени, согласно которому в 04-00 часа (дата) комиссией, в соответствии с приказом № от (дата), проведена проверка на КОС (адрес) в составе ЭРВВ №, являющимся рабочим местом Шеховой О.П., оператора очистных сооружений третьего разряда, осуществляющего свою трудовую деятельность на основании трудового договора от (дата)№, ФИО5, оператора очистных сооружений третьего разряда, осуществляющей свою трудовую деятельность на основании трудового договора от (дата)№, ФИО12, оператора очистных сооружений третьего разряда, осуществляющей свою трудовую деятельность на основании трудового договора от (дата)№. В течение 15 минут комиссия не могла попасть внутрь административного здания, свет был выключен, признаки ведения производственной деятельности на КОС (адрес) - отсутствовали, в 4-00 работники открыли двери в производственное помещение, комиссией установлено, что работники не осуществляли свои трудовые обязанности, а были только что разбужены, о чем свидетельствовал внешний вид Шеховой О.П., ФИО5, ФИО12 - одутловатое лицо, имеющее замятины от постельного белья, заспанные глаза, взъерошенные волосы. О том, что работники спали и не осуществляли свою трудовую деятельность, свидетельствовал разобранный под спальное место диван, укомплектованный постельным бельем. На своем рабочем месте работники находились без спецодежды, что является нарушением инструкции № «По охране труда для оператора канализационных очистных сооружений (КОС)», с которой работники ознакомились (дата), что создавало угрозу наступления несчастного случая на производстве. На ногах у Шеховой О.П. вместо специальной обуви были надеты шлепанцы, что является грубым нарушением условий трудового договора, заключенного с работником, должностных инструкций работников, инструкций по охране труда, требований, установленных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. В здании механических граблей КОС, что является рабочим местом Шеховой О.П., ФИО5, на поверхности воды подводящего канала к решеткам плавал мусор, что является нарушением инструкции по эксплуатации КОС и могло привести к нарушению технологии очистки воды, ухудшению показателей очистки воды и как следствие, нарушению экологических норм и правил. В ходе проведения проверки на основании приказа от (дата)№ «О создании комиссии по проверке использования рабочего времени, исполнения должностных обязанностей», проведенной (дата) в период времени с 1 часа 00 минут до 5 часов 00 минут, на объекте КОС (адрес), в составе ЭРВВ №, установлено, что работники Шехова О.П., оператор очистных сооружений 3 разряда, ФИО5, оператор очистных сооружений 3 разряда, в нарушение требований, установленных заключенными с ними трудовых договоров, должностных инструкций, инструкций по охране труда, технологического регламента, ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности, что могло повлечь за собой нарушение ухудшению показателей очистки воды и как следствие, нарушению экологических норм и правил, а так же создавало угрозу наступления несчастного случая на производстве, учитывая наличия несчастного случая на производстве в 2020 году в аналогичных обстоятельствах, имеются основания для привлечения перечисленных работников к дисциплинарной ответственности. Наличие у Шеховой О.П., ФИО5 поощрений работодателя не может быть расценено как смягчающее обстоятельство при принятии решения о назначении вида наказания, так как действия работников могли привести к тяжелым последствиям, связанным не только с их здоровьем, но и благополучием населения (адрес).
(дата)г. МП «ДГИ» уведомило под подпись Шехову О.П. о необходимости предоставить письменное объяснение по факту нарушений, выявленных в результате работы комиссии, созданной на основании приказа МП «ДГИ» от (дата)№, поскольку установлено, что она находилась на рабочем месте без специальной одежды, тем самым нарушила п. 2.1. инструкции № «По охране труда для оператора канализационных очистных сооружений (КОС)» - перед началом работы оператор КОС обязан надеть положенную по нормам спецодежду и приготовить средства индивидуальной защиты (рукавицы, резиновые перчатки, респираторы и т.д.), медицинскую аптечку для оказания первой помощи.
Из объяснительной Шеховой О.П. от (дата) следует, что она находилась на рабочем месте (дата) с 20-00 часов до 08-00 часов без спец. одежды, так как в здании очень холодн,о и она была одета в теплые штаны и куртку. Перчатки лежали на батарее, резиновые перчатки находились на рабочем месте в грабельном отделении, медицинская аптечка находится на подоконнике в здании АКБ.
(дата)г. Шехову О.П. уведомили о предоставлении письменных объяснений по факту нарушений, выявленных в результате работы комиссии, созданной на основании приказа МП «ДГИ» от (дата)№, а именно: на поверхности отстойников плавал мусор, что является нарушением п. 3.1. инструкции № «По охране труда для оператора канализационных очистных сооружений (КОС)» - перед началом работы оператор КОС обязан надеть положенную по нормам спецодежду и приготовить средства индивидуальной защиты (рукавицы, резиновые перчатки, респираторы и т.д.), медицинскую аптечку для оказания первой помощи; п. 3.33. должностной инструкции оператора очистных сооружений - содержание в чистоте технологического оборудования и инженерных коммуникаций первичных и вторичных отстойников, аэротенков в соответствии с правилами санитарии и гигиены.
Ввиду чего, (дата)г. Шеховой О.П. написана еще одна объяснительная, где дополнительно указано, что на отстойник в ночное время они не ходят, так как территория не освещена. В ночное время работы один раз в час они замеряют притоки, поступающие на сооружение, и очищают решетки от мусора.
(дата)г. приказом МП «ДГИ» №Шехова О.П. уволена по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарный проступок, совершенный Шеховой О.П. создавал угрозу наступления тяжких последствий и был совершен при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Основанием издания указанного приказа послужил акт о работе комиссии от (дата), заключение о работе комиссии по проверке использования рабочего времени, исполнения должностных обязанностей от (дата), объяснительная Шеховой О.П.
С данным приказом Шехова О.П. ознакомлена (дата), о чем свидетельствует ее подпись.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 показали, что на основании приказа МП «ДГИ» от (дата) они в составе комиссии (дата) осуществляли проверку использования рабочего времени, исполнения должностных обязанностей, соблюдения требований по охране труда работниками службы водоотведения и службы водоснабжения ЭРВВ №, посетили несколько объектов, в том числе, в 4-00 час. (дата) провели проверку на КОС (адрес), являющимся рабочим местом Шеховой О.П. По результатам проверки в 04-13 часов (дата) ими был составлен и подписан акт. При этом до составления акта они в отсутствие истца осмотрели здание механических граблей КОС, осуществили фотосъемку имеющегося мусора. Свидетели ФИО10, ФИО11 также пояснили, что очистка решетки здания механических граблей производится оператором ежечасно, однако, определено ли конкретное время локальными нормативными актами, пояснить не смогли. Кроме того, свидетель ФИО11 показала, что при составлении акта по результатам проверки комиссия у Шеховой О.П. не выясняла, в какое время последний раз до момента проверки ею производились работы по очистке КОС, в течение всей ли смены она находится на территории в обычной одежде и выполняет ли она работы непосредственно на КОС в спецодежде.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Шехова О.П. состояла в трудовых отношениях с МП «ДГИ» с (дата), (дата) была переведена на должность оператора очистных сооружений 3 разряда службы водоотведения (ЭРВВ-2 очистка стоков).
(дата)г. директором МП «ДГИ» издан приказ №, согласно которому была инициирована проверка использования рабочего времени, исполнения должностных обязанностей, соблюдения требований по охране труда, соблюдения локальных нормативных актов работниками.
В ходе проведения проверки членами комиссии установлено, что (дата) оператор очистных сооружений 3 разряда службы водоотведения (ЭРВВ-2 очистка стоков) МП «ДГИ» - Шехова О.П. была одета в домашнюю одежду, на ногах у Шеховой О.П. были шлепки, на решетках грязь, в здании механических граблей плавал мусор.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, в приказе от (дата)№ об увольнении Шеховой О.П. по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не указано на допущенные истцом нарушения, а также в чем выразилась угроза наступления тяжких последствий вследствие допущенных истцом нарушений, и не приведена формулировка основания увольнения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, что не соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием увольнения истца послужил акт о работе комиссии от (дата), в котором не указано какие пункты должностной инструкции и Инструкции по охране труда нарушены Шеховой О.П., которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, кроме того, в данном акте не конкретизировано на какой именно решетке имеется грязь и плавает мусор. При этом указанный акт подписан только Шеховой О.П., подписи членов комиссии отсутствуют.
Также в приказе об увольнении Шеховой О.П. в качестве основания увольнения указано на одно объяснение работника без указания на его дату, тогда как Шехова О.П. дважды предоставляла свои объяснения работодателю ((дата) и (дата)), следовательно, одно из них ответчиком при решении вопроса об увольнении истца не было учтено.
Кроме того, в нарушение п. 1.2 должностной инструкции оператора очистных сооружений 3 разряда, утвержденной приказом МП «ДГИ» от (дата)№, согласно которому оператор очистных сооружений освобождается от должности приказом директора, по представлению руководителя подразделения, в приказе об увольнении от (дата)№ в качестве оснований представление руководителя подразделения по вопросу прекращения трудового договора с Шеховой О.П. не указано, доказательств наличия такого представления стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с п. 3.7 Инструкции № операторы КОС при обслуживании механизмов должны быть одеты в положенную по нормам спецодежду с застегнутыми рукавами у запястья, тогда как в момент проверки Шехова О.П. находилась в административном здании, обслуживание КОС не осуществляла.
Из пояснений Шеховой О.П. следует, что обслуживание КОС истец осуществляла в 03-00 часа и следующее обслуживание ею планировалось в 04-00 часа, однако в связи с проведением проверки обслуживание не проведено в указанное время, что стороной ответчика не было оспорено.
Само по себе нахождение Шеховой О.П. в административном здании без средств индивидуальной защиты не повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) и не создавало реальную угрозу наступления таких последствий, поскольку согласно п. 2.1 и п. 5.2 Инструкции по охране труда для оператора канализационных очистных сооружений (КОС) № перед началом работы оператор КОС обязан надеть положенную по нормам спецодежду и приготовить для работы средства индивидуальной защиты (рукавицы, резиновые перчатки, респиратор и т.д.), медицинскую аптечку для оказания первой помощи, а по окончанию работы оператор КОС должен заполнить журнал учета работы оборудования и сооружений со всеми замечаниями в работе. Однако указанной инструкцией не предусмотрено, что в перерывах между обслуживанием КОС истец непрерывно должна быть одета в спецодежду.
При этом Шехова О.П. указала, что в период прихода комиссии она находилась в помещении приема пищи, что не противоречит п. 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, однако данный факт в акте от (дата) комиссией никак не отражен и не уточнен у Шеховой О.П., доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.
В заключении о работе комиссии от (дата) указано, что Шехова О.П. в нарушение требований, установленных заключенным с нею трудовым договором, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, технологического регламента, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, что могло повлечь за собой нарушение показателей очистки воды и, как следствие, нарушение экологических норм, а также создавало угрозу наступления несчастного случая на производстве, с учетом наличия несчастного случая на производстве в 2020 году в аналогичных обстоятельствах, в виду чего имеются основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Действия Шеховой О.П. могли привести к последствиям, связанным не только с ее здоровьем, но и благополучием населения (адрес), однако ссылок на пункты Инструкции по охране труда для оператора канализационных очистных сооружений (КОС) № или должностной инструкции не приведено.
Кроме того, в своих уведомлениях от (дата) и (дата) о даче объяснений по фактам, изложенным в акте от (дата) ответчик указывает разные пункты Инструкции по охране труда для оператора канализационных очистных сооружений (КОС) № (п. 2.1 и п. 3.1) с одним и тем же обоснованием, что не соответствует самой Инструкции по охране труда для оператора канализационных очистных сооружений (КОС) №.
Учитывая изложенное, увольнение Шеховой О.П. по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено МП «ДГИ» незаконно, поскольку в данном случае работодателем не соблюден порядок увольнения по указанному основанию, а именно работодателем не установлен факт реальной угрозы наступления несчастного случая или аварии, что является обязательным условием для увольнения по указанному основанию, в акте проверки от (дата) не конкретизированы нарушения, совершенные истцом.
При таких обстоятельствах надлежит признать незаконным приказ МП «ДГИ» от 22.09.20221 № об увольнении Шеховой О.П. и восстановить истца на работе в МП «ДГИ» в должности оператора очистных сооружений третьего разряда.
Разрешая требования Шеховой О.П. о взыскании с МП «ДГИ» заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при восстановлении на работе производится выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, который определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», указано, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из справки МП «ДГИ» следует, что средний заработок Шеховой О.П. составляет 32456,81 руб., средний часовой заработок – 217,85 руб.
Как следует из трудового договора и дополнительным соглашениям к нему, Шеховой О.П. установлена 36-часовая рабочая неделя.
Так, в соответствии с производственным календарем на 2021 год, норма рабочего времени в сентябре 2021г. для работников при 36-часовой рабочей неделе составила 158,4 часов, в октябре 2021г. – 151,2 часа, в ноябре 2021г. – 143 часа.
Как следует из расчетного листка в сентябре 2021г. Шехова О.П. отработала 121 час, то есть 16 дней.
Поскольку Указом Президента Российской Федерации от (дата)№ на территории Российской Федерации с 30 октября по (дата)г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, общее количество часов для оплаты вынужденного прогула Шеховой О.П. за период с (дата) по (дата) составит 310,15 часов из расчета: 37,4 (158,4 часа – 121 час) + 151,2 + 121,55 (143 часа : 20 дней ? 17 дней).
Таким образом, работодатель должен выплатить Шеховой О.П. заработную плату за период с (дата) по (дата) (то есть по день вынесения судом решения) в сумме 67566,18 руб. (310,15 часов ? 217,85 руб.).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Так в пользу истца Шеховой О.П. с ответчика МП «ДГИ» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении исковых требований Шеховой О.П. к МП «ДГИ» о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), согласно которому Шехова О.П. поручает, а Санников К.В. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления к МП «ДГИ» о восстановлении на работе, осуществлять представительство интересов заказчика в Падунском районном суда (адрес) (п. 1.1).
Вознаграждение за исполнение обязательств по указанному договору составляет 20000 руб. (п. 3.1).
Оплата Шеховой О.П. юридических услуг по указанному договору подтверждается распиской Санникова К.В. от (дата).
Суд учитывает, что обращение Шеховой О.П. за оказанием юридической помощи было вызвано необходимостью защиты своих прав и интересов в суде, что повлекло для нее расходы на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права Шеховой О.П., суд считает возможным взыскать с МП «ДГИ» в пользу Шеховой О.П. расходы на оплату услуг представителя Санникова К.В. в разумных пределах в размере 15000 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований Шеховой О.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. следует отказать.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец Шехова О.П. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с этим, с ответчика МП «ДГИ» в пользу муниципального бюджета (адрес) следует взыскать государственную пошлину в размере 2526,99 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шеховой О. П. к Муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования (адрес) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (распоряжение) Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования (адрес) от (дата)№ о прекращении (расторжении) трудового договора с Шеховой О. П..
Восстановить Шехову О. П. на работе в Муниципальном предприятии «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования (адрес) в должности оператора очистных сооружений третьего разряда.
Взыскать с Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования (адрес) в пользу Шеховой О. П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67566 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 92566 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований Шеховой О. П. к Муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования (адрес) о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 99 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2021г.
Судья Е.М. Литвинцева
