РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2013 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,
при секретаре Полониной Л.А.,
с участием истца Лазовской Г.И., представителя ответчика ООО «Шельф» Малого М.М., Тихановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2013 по иску Лазовской Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шельф» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Лазовская Г.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на работу к ответчику она была принята в качестве дворника согласно её заявлению 01 июня 2011 года. Затем без её согласия её перевели на работу в качестве уборщицы помещений и в трудовой книжке сделали запись, что она принята уборщицей с 01 августа 2011 года.
10 сентября 2012 года её заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она написала данное заявление. Затем она хорошо подумала и написала заявление, что не желает увольняться и подала его руководителю, однако на это заявление он не отреагировал.
Так она оказалась уволена, трудовую книжку ей никто не отдал и только после её жалобы в прокуратуру трудовую книжку её выдали 23 ноября 2012 года, а не в день увольнения.
Заработную плату ей выплачивали в размере <данные изъяты> рублей в месяц вместо положенного МРОТ и северных надбавок, то есть не <данные изъяты> рублей.
При приеме на работу она указала адрес: <адрес>, а не Бетонная. В связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки она не смогла своевременно устроиться вновь на работу, а, следовательно, потеряла за этот период заработную плату и переживала морально. Пришлось обращаться в прокуратуру Падунского района, и только спустя 2 месяца и 15 дней она получила трудовую книжку. То есть она не могла работать и получить зарплату, исходя из <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей. Пришлось обращаться за помощью для оформления данного искового заявления.
Просила суд взыскать с ответчика за задержку трудовой книжки <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Возвратить ей юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Лазовская Г.И. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Шельф» Тиханова А.С., действующая на основании доверенности от 01 сентября 2012 года, в судебном заседании иск не признала в полном объёме.
В письменном возражении на иск указала, что 01 августа 2011 года Лазовская Г.И. была принята на работу в ООО «Шельф» уборщицей, о чём 01 августа 2011 года, был издан приказ Лазовской Г.И., был установлен гибкий график работы, в соответствии с которым она работала пять дней в неделю, с выходными в субботу и воскресенье. Рабочее время установлено не менее двух часов в день.
10 сентября 2012 года истица написала заявление об увольнении, по собственному желанию. На основании указанного заявления приказом № 4 от 10.09.2012 года, Лазовская Г.И., была уволена в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Заявление истицы о том, что она передумала увольняться, поступило к ответчику 12.09.2012 года, после состоявшегося увольнения. Получить свою трудовую книжку, истица отказалась. Трудовая книжка, была направлена в адрес истца по средствам почтовой связи, однако она была направлена по известному адресу проживания и вернулась с истечением срока хранения, на почте. Свой новый адрес проживания истица не сообщила.
В связи с неполучением на руки, трудовой книжки, Лазовская обратилась с заявлением в Прокуратуру Падунского района города Братска. На основании поступившего заявления, была проведена прокурорская проверка. По результатам проведённой проверки, в адрес ООО «Шельф» было вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, которое содержало требование о начислении и выплате Лазовской Г.И. среднего заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
Во исполнение указанного прокурорского представления 26 ноября 2012 года, ответчик выдал истице трудовую книжку, произвёл начисления заработной платы за весь период задержки выдачи трудовой книжки. Однако начисленные выплаты истица получить отказалась, указав, что причитающиеся ей выплаты должны быть начислены исходя из размера МРОТ, в сумме не менее прожиточного уровня.
При приёме на работу, между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о том, что Лазовская Г.И. будет работать по гибкому рабочему графику, неполное рабочее время, не менее двух часов в день в течение пяти дней, с выходными днями в субботу и воскресение. Данные условия удовлетворили истицу, она с ними согласилась и работала в таком режиме более года в период с 01 августа 2011 года по 10 сентября 2012 года.
Рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ). При этом по соглашению между работником и работодателем при приёме на работу, может устанавливаться неполный рабочий день, как в случае с истицей, либо неполная рабочая неделя (ст. 93 ТК РФ). Неполным рабочим временем считается рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.
Фактически режимы труда, устанавливаемые при работе с неполным рабочим временем, могут предусматривать, сокращение продолжительности ежедневной работы на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели.
При установлении режима неполного рабочего времени размер заработной платы уменьшается независимо от системы оплаты труда (письмо Роструда от 08.06.2007 г. № 1619-6). Дело в том, что оплата труда при работе на условиях неполного рабочего времени производится пропорционально отработанному сотрудником времени либо в зависимости от выполненного им объёма работ (ст. 93 ТК РФ) и как следствие, может быть ниже MPОТ.
При установлении режима труда с неполным рабочим временем продолжительность рабочего дня, как правило, не должна быть менее 4 часов, а рабочей недели - менее 20-24 часов. Однако в зависимости от конкретных производственных условий могут быть определены и иные режимы продолжительности рабочего времени. Исходя из этого, Лазовской Г.И. был установлен указанный режим работы, заработная плата начислялась и выплачивалась ей с учётом занятости и объёмом работы.
Согласно проведённой прокурорской проверке в порядке требований ст. 140 ТК РФ, ответчиком начислен расчёт в сумме <данные изъяты> рублей, неиспользованный отпуск, подлежащий денежной компенсации, определён правильно. Также произведён расчёт заработной платы за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного, считала заявленные исковые требования Лазовской Г.И. безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Шельф» Малый М.М., действующий на основании доверенности от 01 сентября 2012 года, в судебном заседании иск не признал в полном объёме. Поддержал доводы представителя Тихановой А.С.
Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав и тщательно проанализировав представленные доказательства, подлинные материалы надзорного производства № 559ж-12, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно уставу Общество с ограниченной ответственностью «Шельф» является юридическим лицом – хозяйственным обществом, уставной капитал которого создан в целях извлечения прибыли.
Общество приобретает права с момента его государственной регистрации. 22 июня 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Шельф», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 38 № 003162349.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, а также материалов надзорного производства № 559ж-12, приказом № 0008 от 01 августа 2011 года Лазовская Г.И. принята на работу в ООО «Шельф» на должность уборщицы с 01 августа 2011 года с испытанием на срок 3 месяца, с окладом <данные изъяты> рублей. С данным приказом Лазовская Г.И. ознакомлена 01 августа 2011 года, что подтверждается её подписью на данном приказе.
Как достоверно установил суд, письменный трудовой договор заключен с истцом не был, об обязании его заключения истец в судебном порядке не обращалась, что подтвердили стороны в судебном заседании.
07 сентября 2012 года Лазовская Г.И. обратилась к директору ООО «Шельф» ФИО1 с заявлением, в котором просила уволить её по собственному желанию с 10 сентября 2012 года.
Приказом ООО «Шельф» № 000004 от 10 сентября 2012 года Лазовская Г.И. уволена с должности уборщицы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанных выше норм закона, в отсутствие согласия Лазовской Г.И. на отправление трудовой книжки по почте, 12 сентября 2012 года ценным письмом ответчик направил истцу по адресу: <адрес> её трудовую книжку. Данное письмо Лазовской Г.И. получено не было, поскольку истец по указанному адресу не проживает.
01 ноября 2012 года в прокуратуру Падунского района г. Братска поступило заявление Лазовской Г.И. от 29 октября 2012 года, в котором она указала о задержке выдачи ей работодателем ООО «Шельф» трудовой книжки.
Проведенной прокуратурой Падунского района г. Братска проверкой по обращению Лазовской Г.И. установлен факт нарушения ООО «Шельф» требований трудового законодательства в части задержки выдачи истцу трудовой книжки после увольнения. В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовая книжка Лазовской Г.И. вручена работодателем 23 ноября 2012 года, что подтверждается представленными истцом доказательствами (сообщением о необходимости получения трудовой книжки, распиской истца о ее получении). Также ответчиком был сделан расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и предложено получить истцу, на что истец письменно указала во всех расходных кассовых ордерах, что она не согласна его получать и просит сделать перерасчет, как и не согласна получать расчет при увольнении.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В связи с задержкой ООО «Шельф» трудовой книжки Лазовской Г.И., последняя была лишена возможности трудиться в период с 11 сентября 2012 года по 23 ноября 2012 года. Факт нахождения трудовой книжки у работодателя в указанный период времени ответчиком не оспаривался, равно, как и не оспаривался истцом факт её увольнения с 10 сентября 2012 года.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Справками о доходах физического лица Лазовской Г.И., выданными ООО «Шельф», подтверждается, что заработная плата истца с сентября 2011 года по август 2012 года составила <данные изъяты> рублей, количество отработанных ею рабочих дней за указанный период времени составило 250 дней.
Таким образом, расчет средней заработной платы в день Лазовской Г.И. будет следующим: <данные изъяты> рублей : 250 рабочих дней = <данные изъяты> рублей в день.
Период задержки выдачи Лазовской Г.И. трудовой книжки с 11 сентября 2012 года по 23 ноября 2012 года составляет 53 дня. Размер среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 53 дня). Указанная денежная сумма, по мнению суда, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Лазовской Г.И. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, однако данный расчет истца, как и представленный ответчиком, расчет о заработной плате в месяц, являются неверными, не соответствующими действующему трудовому законодательству об определении среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки. Поэтому указанные расчеты не могут быть приняты судом во внимание, не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 59, 60 ГПК РФ.
Все иные доводы истца в части заработной платы в большем размере не заслуживают внимания, поскольку доказательств получения истцом иной заработной платы, в ином размере, по иной должности суду не представлено. В судебном порядке, после трудоустройства к ответчику и получения заработной платы, за защитой трудовых прав, если они были нарушены, истец не обращалась, что она подтвердила в судебном заседании.
Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Верховный Суд в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из характера нарушения прав истца, принимая во внимание объём и характер нравственных страданий, причинённых Лазовской Г.И. действиями работодателя, а также то обстоятельство, что работодатель несмотря на нарушения трудового законодательства в части отправки трудовой книжки почтой принимал меры к вручению трудовой книжки истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части указанного требования истцу должно быть отказано.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 03 декабря 2012 года подтверждается факт уплаты истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Падунскому филиалу № 3 Иркутской областной коллегии адвокатов за оказанные ей юридические услуги.
Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска Лазовской Г.И., судебные расходы должны быть возмещены ей ответчиком.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений освобождаются от уплаты судебных расходов.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Лазовской Г.И. подлежит частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчиков о том, что истец работала неполный рабочий день, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о таком режиме работы суду не представлено.
Все иные доводы истца о ее работе дворником, а не уборщиком, о неполучении расчета при увольнении, о не получении заработной платы в большем размере не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не влияют на существо принятого судом решения, а являются предметом иных исковых требований. В рамках рассмотрения данного гражданского дела никаких иных требований заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Лазовской Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шельф» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шельф» в пользу Лазовской Г.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска Лазовской Г.И. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шельф» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 18 января 2013 года.
Судья: М.В. Чагочкина
