Падунский районный суд г. Братска Иркутской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н ем Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
13 сентября 2011 года
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,
при секретаре Костенко В.В.,
с участием представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.06.2011 года,
третьего лица - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2011 по иску ФИО3 к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска о признании действий незаконными, взыскании убытков, обязании предоставления информации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска, в котором просит признать незаконными действия старшего билетного кассира Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска ФИО2, связанные с ограничением и нарушением его права на доступ к информации; взыскать с расчётного счёта Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска в его пользу компенсацию денежных средств, израсходованных им за получение справки о стоимости месячного проездного билета на март 2011 года на два вида транспорта (автобус и троллейбус), действующего на всех троллейбусных, городских и пригородных автобусных маршрутах маршрутной сети города Братска и о том, на основании акта какого органа или должностного лица установлен размер стоимости этого билета, в размере 50 (пятидесяти) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче им в суд данного заявления в размере 200 рублей 00 копеек; обязать старшего билетного кассира Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска ФИО2 в последующем предоставлять ему аналогичную информацию (справку о стоимости месячного проездного билета на два вида транспорта (автобус и троллейбус), действующего на всех троллейбусных, городских и пригородных автобусных маршрутах маршрутной сети города Братска и о том, на основании акта какого органа или должностного лица установлен размер стоимости этого билета), не нарушая при этом его прав и законных интересов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В обоснование иска указал следующее. 3 марта 2011 года он пришёл в Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска за получением справки о стоимости месячного проездного билета на март 2011 года на два вида транспорта (автобус и троллейбус), действующего на всех муниципальных маршрутах маршрутной сети города Братска и о том, на основании акта какого органа или должностного лица установлен размер стоимости этого билета. За выдачей указанной справки он обратился в кабинет к старшему билетному кассиру МПАТП МО г.Братска - ФИО2, которая попросила его предоставить ей сперва документы об оплате за выдачу указанной справки. Он попросил выдать справку бесплатно, но старший билетный кассир ФИО2 сказала, что ей нужно зайти в бухгалтерию и уточнить этот момент. Через пару минут ФИО2 вернулась из бухгалтерии и попросила его зайти туда и оплатить за выдачу справки сколько потребуется. Он зашёл в бухгалтерию (бухгалтерия находится в кабинете, соседнем с кабинетом старшего билетного кассира ФИО2), оплатил кассиру ФИО4 50 (пятьдесят) рублей как она ему пояснила и получил от неё два документа: чек от 03.03.2011 года об оплате 50 рублей в бухгалтерию МПАТП МО г. Братска и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 136 от 03 марта 2011 года об оплате в МПАТП МО г. Братска 50 рублей за справку. Сразу после того, как кассир ФИО4 отдала ему два этих документа в руки, в бухгалтерию вошла ФИО2, взглянула на эти документы и сразу отдала ему требуемую им справку (в присутствии ФИО4). Он попросил ФИО2 поставить ему печать на справку, но она ему пояснила, что главного бухгалтера ФИО5 в настоящий момент нет на рабочем месте и что он может самостоятельно зайти в отдел кадров и там печать на справку ему поставят. Я зашёл в отдел кадров, мне поставили печать на справку и я покинул здание МПАТП МО г. Братска.
Считает, что старший билетный кассир ФИО2 своими действиями ограничила его конституционное право на доступ к информации, что выразилось во взимании с него платы за доступ к информации (которая должна была быть предоставлена бесплатно), а именно: за получение справки о стоимости месячного проездного билета на март 2011 года на два вида транспорта (автобус и троллейбус), действующего на всех троллейбусных, городских и пригородных автобусных маршрутах маршрутной сети города Братска и о том, на основании акта какого органа или должностного лица установлен размер стоимости этого билета. У него не оставалось другого выбора как оплатить, поскольку справку старший билетный кассир ФИО2 бесплатно выдать отказалась. Плата за вышеуказанную справку не предусмотрена никаким ни законодательным, ни подзаконным и никаким иным актом, в связи с чем, взимание платы за выдачу указанной справки является грубейшим ограничением его конституционного права на доступ к информации.
Согласно п.п. 2, 3 ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (принят ГД ФС РФ 08.07.2006) (далее по тексту - ФЗ «Об информации») данная информация (справка) предоставляется бесплатно, поскольку затрагивает его конституционное право на судебную защиту, поскольку, стоимость месячного проездного билета в г. Братске установлена Постановлением мэра г. Братска №1351 от 29.06.2010 г. «Об утверждении стоимости месячных проездных билетов, действующих на муниципальных маршрутах маршрутной сети города Братска» и не имея документальных сведений об этом, а именно, о том, каким должностным лицом принято решение о стоимости месячного проездного билета на март 2011 года и какова стоимость этого билета, он попросту не имеет возможности ознакомиться с этим документом и, соответственно, обжаловать его в судебном порядке. В данном случае имеет место ограничение права на информацию, которое затрагивает его личное право на судебную защиту.
Как указано в выданной ему справке, стоимость проездного билета установлена Постановлением мэра г. Братска № 139 от 26.01.2010 года. Он, прочитав об этом, решил самостоятельно ознакомиться с этим документом, поскольку об этом документе ему ничего ранее известно не было. Один из его друзей скопировал и распечатал ему этот документ с официального сайта Братской городской администрации в сети Интернет. Прочитав этот документ, он очень удивился, поскольку не нашёл в нём абсолютно никакой информации о стоимости месячных проездных билетов. Получается, его конституционное право на информацию было не только ограничено, но и нарушено грубейшим образом, поскольку ему предоставили недостоверную информацию, ввели в заблуждение. Как ему стало известно, стоимость месячных проездных билетов, действующих на муниципальных маршрутах маршрутной сети города Братска в действительности установлена Постановлением мэра г. Братска № 1351 от 29.06.2010 г., а не Постановлением мэра г. Братска № 139 от 26.01.2010 года как указано в справке, выданной ему.
В дополнение следует отметить, что грубейшим образом нарушена ст. 3 ФЗ «Об информации», где сказано, что установление ограничений доступа к информации возможно только на основании федеральных законов. Вопрос: согласно какого действующего закона Российской Федерации старший билетный кассир - ФИО2 ограничила и нарушила его конституционное право на информацию?
Считает, что своими действиями старший билетный кассир ФИО2 также нарушила ст. 19 Всеобщей декларации прав человека (принята резолюцией 217 A (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года), ст. 2, ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. N 3-П, ч. 1 ст. 5, ч. 1, п. 5 ч. 4, п.п. 2, 3 ч. 8 ст. 8, п. 4 ст. 6 ФЗ «Об информации», Указ Президента РФ от 31.12.1993 N 2334 (ред. от 01.09.2000) "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию".
Право на информацию - одно из основополагающих прав человека. Это право закреплено в ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, которая была принята резолюцией 217 A (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года.
В России до принятия Конституции 1993 года право на информацию было гарантировано Указом Президента РФ от 31.12.1993 N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию". Этот Указ определяет право на информацию как одно из фундаментальных прав человека. Согласно Указу Президента РФ от 31.12.1993 N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию"(ред. от 01.09.2000):
Деятельность организаций и предприятий, общественных объединений осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается: в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.
В 1993 году право граждан на информацию было закреплено в Конституции РФ.
Согласно ст. 2 "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)(далее по тексту - Конституция РФ): «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью....»
Согласно ст. 29 Конституции РФ: «... 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом....»
Согласно ст. 55 Конституции РФ: «3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.»
В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. N 3-П сказано:« Вся иная информация... в силу непосредственного действия ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты».
Согласно ст. 8 «Право на доступ к информации» ФЗ «Об информации»: «1. Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
4. Не может быть ограничен доступ к:.. ..5) иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.... 8. Предоставляется бесплатно информация:.. .2) затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица; 3) иная установленная законом информация....»
Согласно статьи 3 «Принципы правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации» ФЗ «Об информации»: «Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах: свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установление ограничений доступа к информации только федеральными законами;....»
Согласно статьи 5 «Информация как объект правовых отношений» ФЗ «Об информации»: «1... .Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если Федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.»
Согласно ст. 6 «Обладатель информации» ФЗ «Об информации»: «4. Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: 1) соблюдать права и законные интересы иных лиц;...»
Согласно ст. 7 «Общедоступная информация»: «1. К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен....» 2. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации....»
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в представленном суду заявлении от 18 августа 2011 года, просил рассмотреть дело без своего участия. Суд при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца исходит из того, что неполучение истцом направляемых извещений о времени и месте рассмотрения дела с учетом того обстоятельства, что он достоверно знал о нахождении в производстве суда гражданского дела по его иску, по его частной жалобе было отменено определение о возвращении иска по основаниям его не извещения, в последующем при принятии к производству его иска судом разъяснено о добросовестном пользовании предоставленными ему процессуальными правами, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использовании иных процессуальных прав. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, а распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. На основании изложенного и ч.3 ст.167 ГПК РФ суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска - ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.06.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее.Определением Падунского районного суда г. Братска от 12 августа 2011 г. было принято к производству гражданское дело по заявлению ФИО3 к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию г. Братска о признании действий незаконными, взыскании убытков, обязательстве предоставления информации. Считает доводы ФИО3 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту ФЗ «Об информации») обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, РФ, субъект РФ, муниципальное образование. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 4381 от 19.03.2011 г., Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие г. Братска является юридическим лицом. Отсюда следует, что МП АТП г. Братска, вправе считаться обладателем информации о стоимости месячного проездного билета, действующего на всех муниципальных маршрутах маршрутной сети г. Братска.
П.п. 1,2,3 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об информации» устанавливают, что обладатель информации вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в т.ч. распространять её, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании. Исходя из изложенного, следует, что МП АТП г. Братска, как обладатель информации о стоимости месячного проездного билета, имеет право передавать информацию другим лицам по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Главой 39 ГК РФ не предусмотрена определенная форма договора возмездного оказания услуг. Таким образом, договор возмездного оказания услуг может быть заключен в устной форме. П. 2 ст. 158 ГК РФ устанавливает, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. МП AТП оказало услугу по предоставлению информации, о чем свидетельствует справка без исходящего номера от 3.03.2011 г., а ФИО3 оплатил данную услугу. Исходя из вышеуказанного, договор возмездного оказания услуг необходимо считать заключенным, поскольку обе стороны согласовали все существенные условия договора и фактически исполнили свои обязательства. Стоимость услуги по предоставлению информации в виде справки составляет 50 (пятьдесят) руб. что регламентировано «Расчетами оказания услуг по предоставлению справок с 01 июня 2010 г.».
Таким образом, что действия старшего билетного кассира ФИО2 по предоставлению информации о стоимости месячного проездного билета за плату, правомерны.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что ФИО3 обратился к ней с просьбой о предоставлении информации о стоимости проездного билета, ею было выдана справка, в которой указана соответствующая действующему законодательству информация о стоимости проездного билета. Оплата за справку была произведена истцом через бухгалтерию предприятия, непосредственно в расчетах она участия не принимала.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
К способам защиты гражданских прав отнесены на основании ст.12 ГК РФ, в том числе: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
Ответчик - МПАТП г.Братска является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленными в дело выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе серии 38 № 001466818, о государственной регистрации юридического лица № 4381, о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 № 003162011.
ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается выпиской из приказа № 3-к от 03 апреля 200 года, копией трудовой книжки, согласно которым ФИО2 с 01 апреля 2001 года принята на работу старшим билетным кассиром в порядке перевода из Муниципального Братского пассажирского автотранспортного предприятия № 1.
При обращении в суд, истцом ФИО3 указано, что 03 марта 2011 года он обратился к старшему билетному кассиру Муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска с просьбой о предоставлении справки о стоимости месячного проездного билета на март 2011 года на два вида транспорта (автобус и троллейбус), действующего на всех муниципальных маршрутах маршрутной сети города Братска и о том, на основании акта какого органа или должностного лица установлен размер стоимости этого билета.
Из материалов дела установлено, что в день обращения - 03 марта 2011 года истцу была предоставлена справка, в которой указано, что на основании постановления мэра г. Братска от 26.01.2010 г. № 139, стоимость проездного билета для граждан на март 2011 года для проезда в автобусе по маршрутам № 1, 1А, 3, 4, 5, 7,12, 20, 21А, 26, 39, 40, 43, 43ук, 52, 53 - 600 рублей, для проезда в автобусе и троллейбусе - 910 рублей.
За получение справки истцом уплачена денежная сумма в размере 50 рублей, что подтверждается квитанцией № 136 от 03 марта 2011 года, кассовым чеком от 03 марта 2011 года на сумму 50 рублей.
Как установлено из постановления администрации муниципального образования г.Братска № 139 от 26.01.2010 года, данным постановлением установлены и введены в действие с 01.02.2010 г. предельные (максимальные) тарифы на перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые МПАТП г. Братска и МПБТУ МО г. Братска в городском сообщении.
Стоимость проездных билетов, указанная в справке от 03.03.2011 года, установлена Постановлением № 1351 от 29.06.2010 года, в соответствии с которым - п. 1. Стоимость месячного проездного билета на два вида транспорта (автобус и троллейбус), действующего на всех троллейбусных, городских и пригородных автобусных маршрутах маршрутной сети г. Братска, в размере 910 рублей; п. 3. стоимость месячного проездного билета на один вид транспорта (автобус или троллейбус), действующего на троллейбусных или городских автобусных маршрутах (кроме городских автобусных маршрутов № 2, 10, 15, 19, 27, 31, 50, 51) маршрутной сети г. Братска, в размере 600 рублей.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что старшим билетным кассиром МПАТП г.Братска ФИО2 по обращению гражданина - истца ФИО3 была предоставлена достоверная информация о стоимости проездного билета, которая соответствует действовавшему на момент ее выдачи Постановлению № 1351 от 29.06.2010 года, при этом, в справке содержится неверное указание на Постановление, которым утверждена данная стоимость.
Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств того, с какими именно требованиями он обратился к ответчику, поскольку в материалы дела не представлено его письменное обращение. При этом, доводы истца, пояснения представителя ответчика и третьего лица в этой части противоречивы. Так, из текста иска следует, что истцом одновременно были заявлены требования о предоставлений сведений о стоимости билета и о том, на основании акта какого органа или должностного лица установлен размер стоимости этого билета. В судебном заседании со стороны представителя ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 - старшего билетного кассира МПАТП г.Братска указано, что истец обратился с устной просьбой о предоставлении информации о стоимости билета. Таким образом, исходя из противоречивости сведений о цели обращения истца, и не предоставления истцом достоверных и допустимых доказательств запрошенной им информации, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что помимо стоимости билета он также просил предоставить информацию о том, на основании чего установлена данная стоимость. Учитывая, что в данном случае обязанность доказать наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена именно на истца, и ответчиком не совершено признание этих обстоятельств, при этом, оснований не доверять пояснениям третьего лица ФИО2 у суда не имеется, суд не может принять во внимание доводы истца о том, какая именно информация им была запрошена.
Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам; предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц;
Статьями 5, 6 данного закона установлено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования правомочия обладателя информации осуществляются соответственно государственными органами и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных соответствующими нормативными правовыми актами.
Доводы истца об ограничении его права на информацию, в связи с взиманием с него платы за доступ к ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер стоимости данной справки - расчет стоимости оказания услуг по предоставлению справок утвержден директором МПАТП, в соответствии с которым расчёт стоимости оказания услуг по предоставлению справок с 01 июня 2010 года утверждён директором ФИО6 ФИО7 и составляет 50 рублей.
При этом, ответчик - МПАТП г.Братска в силу закона может являться обладателем информации, однако данное лицо не является лицом, ее создавшим, так как Постановление Об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые муниципальными предприятиями утверждено главой администрации г.Братска.
Таким образом, в правоотношениях по предоставлению информации о стоимости проездного билета надлежащим обладателем информации является орган местного самоуправления, на который законом и возложена обязанность по бесплатному предоставлению указанной информации.
Часть 3 ст.6 Закона предусматривает, что обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе, распространять ее, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.
Таким образом, у обладателя информации - юридического лица МПАТП имеется право определять порядок и условия предоставления информации, в том числе, устанавливать плату за ее предоставление. При этом, учитывая вышеизложенные выводы суда о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о цели его обращения к ответчику, наличия в справке достоверной информации о стоимости билета, суд не может принять во внимание доводы истца об ограничении его доступа к информации и нарушении его права на доступ к ней.
Судом не установлено нарушений требований Конституции РФ, иных нормативно-правовых актов со стороны ответчика, влекущих признание его действий незаконными.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО3 о признании действий старшего билетного кассира Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г.Братска ФИО2, связанных с ограничением и нарушением права на доступ к информации, незаконными, надлежит отказать.
При разрешении требований ФИО3 о взыскании компенсации денежных средств, израсходованных за получение справки, обязании в следующем предоставления аналогичной информации, не нарушая прав и законных интересов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 5 Федерального Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст.1064 устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, убытками является расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, в связи с восстановлением нарушенного права, а также утраты или повреждение имущества, упущенная выгода. Однако, как следует из доводов истца, приведенных в иске, для получения достоверной информации о том, на основании какого нормативного акта установлена стоимость проездного билета, истцом не были понесены расходы, поскольку указанная информация им была получена от иного источника, при этом, доказательств того, что обращение ФИО3 к ответчику содержало просьбу о предоставлении именного данного вида информации суду не представлено.
При этом, расходы по оплате стоимости справки в пользу МП АТП не могут быть отнесены к расходам истца, поскольку такие расходы соответствуют локальному акту данного юридического лица, и предоставленная информация о стоимости билета соответствует действующим нормативам. Кроме того, работником МПАТП не был совершен неправомерный отказ в доступе к информации либо несвоевременное ее предоставление.
Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что истцу были причинены убытки, в связи с содержанием в справке недостоверных сведений о том, на основании какого акта установлена стоимость билета, доказательств наличия виновных действий ответчика, которыми были причинены убытки истцу, суду со стороны истца не представлено.
Учитывая не предоставление со стороны истца доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, а иных оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности компенсации убытков судом не установлено, а также тот факт, что в удовлетворении основного требования - о признания действия незаконным судом отказано, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации денежных средств, израсходованных за получение справки, надлежит отказать.
Статья 12 ГК РФ к числу способов защиты права не относит обязание совершения действий на будущее время, при этом, право истца на обращение к ответчику с требованиями о предоставлении информации ничем и никем не ограничено, и доказательств такого ограничения суду со стороны истца не представлено. Кроме того, в судебном заседании не установлено самого факта нарушения прав истца действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части судом не установлено, и истцом на наличие таких оснований не указано, в связи с чем, в части исковых требований об обязании предоставления информации также надлежит отказать.
Оценивая все предоставленные доказательства и обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска о признании незаконным действия старшего билетного кассира Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г.Братска ФИО2, связанные с ограничением и нарушением права на доступ к информации, взыскании с расчетного счета Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г.Братска в пользу ФИО3 компенсацию денежных средств, израсходованных за получение справки в размере 50 рублей, взыскании госпошлины в размере 200 рублей, обязании старшего билетного кассира Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г.Братска ФИО2 в последующем предоставлять аналогичную информацию, не нарушая прав и законных интересов, предусмотренных действующим законодательством, надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3, по правилам ст.98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска о признании незаконными действий старшего билетного кассира Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г.Братска ФИО2, связанных с ограничением и нарушением права на доступ к информации, взыскании с расчетного счета Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г.Братска в пользу ФИО3 компенсацию денежных средств, израсходованных за получение справки в размере 50 рублей, взыскании госпошлины в размере 200 рублей, обязании старшего билетного кассира Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г.Братска ФИО2 в последующем предоставлять аналогичную информацию, не нарушая прав и законных интересов, предусмотренных действующим законодательством, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года.
Судья: Ю.П.Гольцверт
