Падунский районный суд г. Братска Иркутской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
10 июня 2011 года г.Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,
при секретаре Вавиловой М.С.,
с участием представителя истца ООО «ЛТК» Ефремова А.В., действующего на основании доверенности № 4 от 29 апреля 2011 года,
ответчика Нюнько И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» к Нюнько И.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЛТК» обратилось в суд с иском, указав в обоснование своих требований (с учетом уточнений от 24 мая 2011 года), что во время работы Нюнько И.Д. в ООО «ЛТК» со 02 февраля 2010 года по 11 ноября 2010 года водителем автомобиля (лесовоз на вывозке леса) им был причинен ущерб имуществу ООО «ЛТК» - 21 сентября 2010 года. Во время нахождения в рейсе по маршруту п.Падун (гараж), 23 км Усть-Илимской трассы, место погрузки, работник управлял автомобилем марки КАМАЗ 6406 гос.номер №, находящимся в аренде работодателя по договору аренды № 1/1-10 от 15 марта 2010 года. Нюнько И.Д. при постановке автомашины под погрузку самостоятельно изменил место погрузки, поставил автомобиль на неподготовленную площадку (рыхлую почву, песок), тем самым нарушил технологию погрузки, вследствие чего после завершения процесса погрузки автомашина не смогла тронуться с места и забуксовала. При первой попытке буксировки трактором ТТ-4 вытащить автомашину не смогли, возникла необходимость ее разгрузки, для облегчения веса, что не было сделано. При повторной попытке вытащить груженую машину были выведены из строя редукторы среднего и заднего моста. Причиненный Нюнько И.Д. материальный ущерб, согласно дефектной ведомости б/н от 22 сентября 2010 года, составляет рублей.
ООО «ЛТК» просит суд взыскать с Нюнько И.Д. в пользу ООО «ЛТК» ущерб в сумме рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца Ефремов А.В., действующий на основании доверенности № 4 от 29 апреля 2011 года, исковые требования поддержал. Пояснил, что в его должностные обязанности входит проверка лесных дорог, а также - погрузочных площадок, на которых используются машины, принадлежащие ООО «ЛТК» либо арендованные Обществом. Нюнько в ООО «ЛТК» работал водителем лесовоза, он ездил на автомобиле КАМАЗ 6406, государственный номер , был ознакомлен под расписку с необходимыми инструкциями по технике безопасности и безопасности движения. Указанный автомобиль эксплуатируется ООО «ЛТК» на основании договора аренды, собственником которого является физическое лицо Третьякова В.А.. 21 сентября 2010 года Нюнько И.Д. был отправлен в рейс: первым рейсом он съездил на БЛПК, а затем поехал на 23 км Усть-Илимской трассы, при выполнении погрузочных работ он поставил автомобиль на неподготовленную почву. Грузом, который перевозят их машины, является лес. Груженый автомобиль не смог тронуться, Нюнько И.Д. сообщил об этом диспетчеру по телефону, который позвонил ему, ответчику было дано указание оставаться до утра на месте либо разгружать автомобиль. Но водитель вновь вопреки поступившим указаниям предпринял попытку сдвинуть груженый автомобиль с места, в результате чего было сломано два редуктора переднего и заднего моста. Погрузочная площадка соответствовала нормам, он (представитель истца) сам непосредственно ее проверял, она была пригодна под погрузку. Нюнько И.Д. не должен был буксовать, но он самовольно принял такое решение, в результате произошла поломка редукторов. За водителем закрепляется транспортное средство путем составления акта приема-передачи, с ним заключается договор о полной материальной ответственности. У них на предприятии 40 единиц машин. На каждую из них с водителями составляется акт приема-передачи транспортного средства. С Нюнько И.Д. был заключен договор о полной материальной ответственности после того, как он прошел инструктаж при приеме на работу. Автомобилем КАМАЗ 6406, государственный номер №, пользуется не только Нюнько И.Д., по договору еще Маркедонов Ю. пользовался машиной, а фактически автомобилем, кроме Нюнько И.Д., пользовался еще один человек - Ермолаев В.А.. Служебное расследование по факту поломки КАМАЗа проводилось, в материалах дела есть соответствующие документы. У Нюнько И.Д. отбиралось объяснение по данному факту, Нюнько И.Д. говорил, что не смог сдвинуться с места на груженной лесом машине, поэтому буксовал. В отношении Нюнько И.Д. были приняты меры дисциплинарного характера: издан приказ об объявлении Нюнько И.Д. выговора, а также об удержании с него денежных средств - стоимости восстановительного ремонта и запчастей, однако в соответствии с предписанием инспекции по труду приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен, удержанные деньги были возвращены ответчику, в связи с чем ООО «ЛТК» и обратилось с иском в суд к Нюнько И.Д. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, поскольку предприятие-работодатель понесло убытки в связи с ремонтом машины. Нюнько в ООО «ЛТК» в настоящее время не работает, с ним произведен расчет в полном объеме. Полагал, что в поломке автомобиля виноват непосредственно ответчик Нюнько И.Д., именно в результате его виновных действий предприятию причинен ущерб, который должен быть возмещен им в полном объеме, в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности.
Ответчик Нюнько И.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с ним при трудоустройстве ООО «ЛТК» заключило трудовой договор, однако договор о полной материальной ответственности в период своей работы в ООО «ЛТК» он не подписывал, с ним он не заключался. Автомобиль КАМАЗ 6406 государственный номер действительно был за ним закреплен, он им управлял, данный автомобиль передавался ему по акту приема-передачи, он его сдал в таком же состоянии, в котором получил. С инструкциями по технике безопасности и безопасности движения его ознакомили при трудоустройстве под расписку, впоследствии через несколько месяцев он вновь проходил инструктаж, за время своей работы в ООО «ЛТК» он дважды расписывался в книге инструктажа. Работал он в режиме «сутки - через сутки» со сменщиком - Ермолаевым В.А., с 16 февраля 2010 года у него был сначала был сменщик Маркедонов, затем был временно другой человек, а с сентября 2010 года - постоянно Ермолаев В.А. Весь сентябрь 2010 года его сменщиком был Ермолаев. 21 сентября 2010 года он поехал на БЛПК, выгрузил машину, так как она была груженая лесом еще с вечера, а потом поехал на ней по настоянию представителя ответчика на 23 км Усть-Илимской трассы. На погрузочной площадке никак по-другому машину невозможно было поставить, так как водитель КАМАЗа обычно ставит свой автомобиль под погрузку в том месте, где стоит уже автопогрузчик, а не наоборот. Погрузочная площадка находится на месте, на котором был ранее уже вырублен лес, данное место после вырубки расчищено трактором. В тот день 21 сентября 2010 года он подъехал к автопогрузчику на деляну, после того, как машину загрузили, он попытался сдвинуть автомобиль с места, но начал буксовать: они откапывали КАМАЗ, поскольку он зарылся колесами в песок и землю, трактором его тянули, но безрезультатно. Он поставил диспетчера в известность о сложившейся ситуации, чтобы он позвонил Ефремову, а тот в свою очередь должен был дать команду водителю автопогрузчика на разгрузку его машины. Диспетчер через некоторое время ему сообщил, что руководством предприятия принято решение ночевать на месте, он попросил водителя автопогрузчика разгрузить КАМАЗ, но тот не стал этого не делать, пояснил, что ему за это не платят, потом машину вытащили трактором. Пока трактор вытаскивал КАМАЗ, он понял, что редукторы сломаны, тогда он снял кардан и поехал на переднем редукторе. Когда выехал на трассу, то еще раз удостоверился, что редукторы не исправны. Когда вернулся в парк, то сообщил руководству о неисправности редукторов на автомобиле, хотя диспетчеру об этом говорил еще в лесу. Служебного расследования как такового не проводилось, но подтвердил, что объяснение по поводу случившегося он писал. Поломка редукторов среднего и заднего моста, по его мнению, обусловлена механическим износом запчастей, некорректной, интенсивной ежедневной эксплуатацией автомобиля без прохождения машиной периодического профилактического технического осмотра и ремонта, замены износившихся деталей после прохождения машиной определенного технической документацией пробега. Ремонт транспортного средства, на котором он постоянно работал, за время его работы в ООО «ЛТК» происходил только тогда, когда машина сломается окончательно и не может эксплуатироваться без срочной замены вышедшей из строя детали двигателя, детали же ходовой части машины вообще длительное время не заменялись, хотя такая замена должна была быть выполнена по техническим показаниям. Условия эксплуатации машин были плохие, равно как и дороги, по которым он был вынужден ездить по роду своей работы на постоянно закрепленном за ним КАМАЗе, что в совокупности и стало причиной поломки редукторов, полагает, что его вины в случившемся нет, и он не должен нести ответственность за ущерб, поскольку законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба ООО «ЛТК» не имеется, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Третье лицо - Третьякова В.А, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 24 мая 2011 года, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем представила в суд свое письменное заявление.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что
В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что
Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представленные истцом учредительные документы свидетельствуют, что общество с ограниченной ответственностью «ЛТК» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24 июня 2008 года за основным государственным регистрационным номером 1083804001445, состоит на учете в налоговом органе в инспекции ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Дьяков В.В., который занимает должность директора (приказ б/н от 21 декабря 2009 года)..
Как достоверно установлено в судебном заседании ответчик Нюнько И.Д. был принят на работу в ООО «ЛТК» 16 февраля 2010 года в автотранспортный цех водителем автомобиля (лесовоз на вывозке леса), что подтверждается копией трудового договора № 62 от 16 февраля 2010 года, приказом о приеме на работу № 74-лс от 16 февраля 2010 года.
На основании приказа о прекращении трудового договора № 124-лс от 10 ноября 2010 года Нюнько И.Д. уволен на основании ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с п.п. 4,8,9 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В обоснование причиненного работником - ответчиком по делу Нюнько И.Д. ООО «ЛТК» прямого действительного ущерба истцом представлены следующие документы.
Паспорт транспортного средства подтверждает принадлежность автомобиля КАМАЗ 6406 2006 года выпуска третьему лицу по делу - Третьяковой В.А..
Согласно договору № 1/1-10 аренды транспортного средства от 15 марта 2010 года, заключенному между Третьяковой В.А. и ООО «ЛТК», собственником указанного транспортного средства передан в аренду ООО «ЛТК» автомобиль КАМАЗ 6406 2006 года выпуска сроком до 14 марта 2013 года, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15 марта 2010 года.
Из представленных суду истцом путевых листов видно, что Нюнько И.Д. выезжал на автомобиле КАМАЗ 21 сентября 2010 года по маршруту п.Падун (гараж), 23 км Усть-Илимской трассы, место погрузки. Данный факт сторонами не оспаривается.
С Нюнько И.Д., как это следует из материалов дела, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 04 августа 2010 года, из содержания которого усматривается, что Нюнько И.Д. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему автомобиля, передаваемого ему по акту приема-передачи, товарно-материальных ценностей, находящихся на автомобиле, также имеется акт приема-передачи автомобиля КАМАЗ 6406 от 04 августа 2010 года, подписанный работодателем и ответчиком Нюнько И.Д..
На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Из акта служебного расследования от 22 сентября 2010 года о выходе из строя редукторов среднего и заднего моста автомобиля КАМАЗ 6406 гос.номер №, установлено, что причиной выхода из строя редукторов среднего и заднего моста автомобиля послужило то, что во время нахождения в рейсе по маршруту п.Падун (гараж), 23 км Усть-Илимской трассы, место погрузки, Нюнько И.Д. при постановке автомашины под погрузку самостоятельно изменил место погрузки, поставил автомобиль на неподготовленную площадку (рыхлая почва, песок), тем самым нарушил технологию погрузки, вследствие чего после завершения процесса погрузки автомашина не смогла тронуться с места и забуксовала. При первой попытке буксировки трактором ТТ-4 вытащить автомашину не смогли, возникла необходимость ее разгрузки для облегчения веса, что не было сделано. При повторной попытке вытащить груженую машину были выведены из строя редукторы среднего и заднего моста. Вина водителя очевидна, комиссия постановила удержать стоимость редукторов за счет водителя Нюнько И.Д.
Согласно представленной дефектной ведомости по ремонту транспортного средства - редукторов среднего и заднего мостов КАМАЗа 6406 гос.номер № от 30 сентября 2010 года, размер нанесенного материального ущерба предприятию при выходе из строя редукторов среднего и заднего мостов автомобиля КАМАЗ составил рублей, что подтверждается счетами-фактурами № АА 07519 от 30 сентября 2010 года, № АА07445 от 28 сентября 2010 года, № АА07444 от 28 сентября 2010 года.
Истцом представлены суду инструкция по охране труда для водителя автомобиля лесовозного автопоезда ОТ 2-1 от 12 января 2010 года; инструкция по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей и водителей, участвующих в ремонте ОТ 3-1; инструкция № 2 по технике безопасности и безопасности движения при проведении инструктажа с водителями при направлении их в рейсы на дальние расстояния и в командировки. ИОТ - БД - 2004г.; инструкция по охране труда при шиномонтажных работах от 14 января 2010 года - с данными инструкциями Нюнько И.Д. был ознакомлен под расписку при трудоустройстве и впоследствии его с ними повторно знакомили, что подтверждается материалами дела, указанные обстоятельства не отрицал в суде и сам ответчик.
Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности дают суду основания сделать вывод, что Нюнько И.Д. состоял с истцом ООО «ЛТК» в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривается. При выполнении работ на автомобиле КАМАЗ 21 сентября 2010 года в его смену произошла поломка редукторов среднего и заднего мостов.
В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Между тем, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителя истца и ответчика, не может согласиться с доводами истца относительно наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой редукторов среднего и заднего моста автомобиля, находящегося по договору аренды в пользовании истца.
В судебном заседании ответчик Нюнько И.Д. отрицал наличие своей вины в поломке редукторов среднего и заднего моста, причину выхода из строя редукторов усмотрел в изношенности механизмов и интенсивной ежедневной эксплуатации автомобиля. Допрошенные свидетели также указали в судебном заседании на отсутствие со стороны руководства предприятия-истца контроля за техническим состоянием транспортных средств, используемых ООО «ЛТК» при осуществлении своей хозяйственной деятельности, ежедневного осмотра механиком лесовозов, выпускаемых на линию, своевременной замены износившихся деталей машин, а также пояснили, что лесовозы интенсивно эксплуатировались по бездорожью, что и привело к поломке машины, вверенной ответчику. Данные доводы ответчика и пояснения свидетелей стороной истца никакими объективными доказательствами в суде не опровергнуты, на производстве автотехнической экспертизы с целью установления причины поломки редукторов среднего и заднего моста автомобиля КАМАЗ, а также вины в этом ответчика представитель истца Ефремов в ходе рассмотрения дела не настаивал, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания, хотя такое право судом ему разъяснялось.
Норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).
Часть 1 ст.66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
С учетом изложенного суд на основании представленных стороной истца доказательств приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом - поломкой редукторов среднего и заднего моста автомобиля КАМАЗ, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных ООО «ЛТК» в связи с ремонтом, на сумму рублей удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца Ефремова о том, что Нюнько И.Д. должен нести ответственность по возмещению работодателю действительного материального ущерба в полном объеме являются несостоятельными также ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно ст.244 Трудового Кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании ответчик Нюнько И.Д. отрицал факт заключения с ним письменного договора о полной материальной ответственности, а также наличие своей подписи в нем, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду также не представлено.
При этом суд также принимает во внимание еще и тот факт, что полная материальная ответственность наступает для работников, на которых она может быть возложена непосредственно законодательством (ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, в частности, что договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, а также должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующем перечне.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Приложением N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в такой перечень должностей и работ должность водителя лесовоза, занятого на вывозке леса, не входит, что исключает возможность возложения на водителя лесовоза возмещение причиненного работодателю ущерба в полном объеме, поскольку закон ограничивает материальную ответственность такого работника за причиненный работодателю действительный ущерб лишь размером его среднего месячного заработка.
Все иные доводы представителя истца не являются юридически значимыми, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлиять на решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца ООО «ЛТК» к ответчику Нюнько И.Д. о возмещении материального ущерба в сумме рублей, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему ответчиком понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в связи с подачей иска в суд в размере рублей.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск ООО «ЛТК» к Нюнько И.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» к Нюнько И.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения, начиная с 27 июня 2011 года.
Судья:______________________________________________(Ю.Н.Бахаровская)
