УИД 38RS0019-01-2021-000705-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2021 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравчук И.Н.,
при секретаре Сергеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.11.2020 по обращению Зайцева Н. Е. № У-20-155833/5010-004; отказать Зайцеву Н. Е. в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В обосновании заявления указал, что 07 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HONDA ODYSSEY (г/н №) под управлением Нетесова В.Ю., принадлежащее Зайцеву Н. Е.; Ford Focus, (г/н № RUS) под управлением Гришку Д. В.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda Odyssey, г/н X 501 ТА 38 RUS причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Honda Odyssey г/н № является заявитель Зайцев Н. Е.. ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции. В ходе административного разбирательства сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя автомобиля Ford Focus, г\н № RUS Гришка Д.В. Гражданская ответственность водителя Гришка Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства - Зайцева Н. Е. на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX №. Водитель транспортного средства - Нетесов В.Ю. не входит в перечень лиц, допущенных к управлению по полису ОСАГО XXX №. Представитель Зайцева Н.Е.А.А. Чистяков, действующий на основании доверенности, выданной 18.11.2019г., зарегистрированной в реестре за №б-н/77-2019-13-791, удостоверенной Ю.Н. Поляковой Врио нотариуса г. Москвы У.С. Новопашиной 22.06.2020г. обратился в Красноярский региональный филиал ООО «СК, «Согласие» (660135, (адрес), пом. 335) с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП. В заявлении просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало представителю Зайцева Н.Е. направление на проведение осмотра, поврежденного ТС Honda Odyssey г/н № В назначенное время состоялся органолептический (визуальный) осмотр поврежденного транспортного средства Honda Odyssey г/н №, составлен акт осмотра № 106582/20 от 22.06.2020 года, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства Honda Odyssey г/н № акте осмотра № 106582/20 от 22.06.2020 г. также отражены повреждения транспортного средства Honda Odyssey г/н №, наличие которых не обусловлено ДТП от 07.03.2020 года, а именно: Бампер передний - разлом. Осмотр производился в присутствии представителя Зайцева Н.Е., что подтверждается подписью в соответствующей графе акта осмотра. Заявитель выразил согласие с объемом зафиксированных повреждений, на организации независимой экспертизы в условиях СТОА не настаивал. Также заявитель был предупрежден об обязанности предоставить поврежденное транспортное средство по требованию страховщика на дополнительный осмотр в случае выявления скрытых повреждениями, не зафиксированных в акте осмотра. 22.06.2020г. в условиях СТОА ООО «Эксперт сервис», расположенной по адресу: (адрес), стр. 5, состоялся инструментальный осмотр (дефектовка) поврежденного транспортного средства Honda Odyssey, г/н № в присутствии представителя Зайцева Н.Е., по результатам которой составлен акт дефектовки. Представитель Зайцева Н.Е. с указанным актом ознакомлен под роспись. В соответствии с экспертным заключением № 106582/20-Пр от 22.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Odyssey г/н №, без учета износа, составляет 453 402 руб.,50 коп., с учетом износа составляет 245 929 руб. 28 коп. Исх. № 006504-03/УБ; № 006627-03/УБ от 02.07.2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя и его представителя А.А. Чистякова о том, что заявленное событие признано страховщиком страховым случаем. В адрес Заявителя и его представителя были направлены направления на ремонт поврежденного транспортного средства Honda Odyssey г/н № на СТОА ООО «Эксперт Сервис», находящейся по адресу: 660020, (адрес), стр. 5. Названное СТОА отвечает критерию доступности, так как находится в пределах 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия. Заявитель и представитель были уведомлены, что в случае такой необходимости, Страховщик организовал эвакуацию поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно за свой счет. Согласно информации с официального сайта Почты России, отправленное в адрес Н.Е. Зайцева направление на ремонт (№ 006504-03/УБ от 02.07.2020г.) было получено адресатом 10.07.2020г. (трек-номер 44393842208524). Согласно информации с официального сайта Почты России, отправленное в адрес представителя Н.Е. Зайцева направление на ремонт (№ 006627-03/УБ от 02.07.2020г.) было возвращено в адрес Страховщика в связи с истечением срока хранения (трек-номер 44393842208715). Поврежденное транспортное средство Honda Odyssey г/н № на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис», по направлению страховщика предоставлено не было. В адрес страховщика 24.07.2020г. поступила претензия от представителя Заявителя ООО «КЛГРУП», в соответствии с которой представитель требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.; возместить расходы по оплате расчета экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб. 00 коп. ; выплатить неустойку в размере 28 000 руб. 00 коп. В качестве подтверждения своих требований, Заявитель прикладывает экспертное заключение №202007/25 от 15.07.2020г., выполненное ООО «Точная оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Odyssey г/н № без учета износа составляет 1 080 363 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 554 119 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № 202007/26 от 15.07.2020г. также, предоставленному Заявителем в качестве обоснования своих требований, выполненному ООО «Точная оценка», среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству Honda Odyssey г/н №, на 07.03.2020г. (дата ДТП) составляла 539 600 руб. 00 коп. В свою очередь стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства Honda Odyssey г/н № была определена в размере 122 245 руб. 00 коп. После получения названной претензии ООО «СК «Согласие» инициирована дополнительная проверка по обращению представителя Зайцева Н.Е. от 22.06.2020г. На основании экспертного заключения № 593049 от 03.08.2020г., выполненного ООО «Эксперт Оценка» по заказу ООО «СК «Согласие», подготовленного в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda ODYSSEY, № без учета износа составляет 1 149 472 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 591 600 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением № 593049 от 03.08.2020г., среднерыночная стоимость ТС, аналогичного транспортному средству Honda ODYSSEY, №, на момент ДТП составляла 515 301 руб. 00 коп. В свою очередь стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства Honda ODYSSEY, № была определена в размере 91 361 руб. 38 коп. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) превысила его среднерыночную стоимость, транспортное средство Honda ODYSSEY, № было признано конструктивно погибшим. Следовательно, страховое возмещение было рассчитано следующим образом: 515 301,00 (среднерыночная стоимость аналогичного ТС) - 91 361,38 = 423 939 руб. 62 коп. Таким образом, сумма ущерба составляет 423 939,62 руб. 10.08.2020г. Страховщик аннулировал выданное ранее направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис». Исх. № 077309-03/УБ; 077344-03/УБ от 10.08.2020г. Зайцев Н.Е. и его представитель ООО «КЛГРУП», были уведомлены о том, что экспертные заключения ООО «Точная оценка», направлены в адрес Страховщика в качестве обоснованности заявленного требования, не отражают реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda ODYSSEY, №, а также о том, что страховое возмещение, в том числе заявленные юридические расходы в размере 3 000 руб., будут перечислены на предоставленные банковские реквизиты. Платежным поручением № 256935 от 11.08.2020г. ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет представителя Зайцева Н.Е.А.А. Чистякова, страховое возмещение в размере 400 000руб. 00 коп. Платежным поручением № 257084 от 11.08.2020г. ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет представителя Зайцева Н.Е.А.А. Чистякова, возмещение заявленных юридических расходов в размере 3 000 руб. 00 коп. Таким образом, ООО «СК «Согласие» в полном объеме были исполнены обязательства перед Заявителем по урегулированию настоящего убытка. Однако, в обжалуемом решении Служба финансового уполномоченного пришла к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение с нарушением срока, установленного ч.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Страховщик с данным выводом не согласен, считает его необоснованным в виду следующего. Во-первых, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Правом на «взыскание неустойки», как реализации способа защиты нарушенного права, наделен только суд. Применительно к рассматриваемым правоотношениям неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства, то есть именно санкцией направленной против нарушившей стороны (страховщика) и носит штрафной характер, в связи с возможностью получения как убытков, так и неустойки. Требование потребителя заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая установлена Законом - что является штрафной санкцией - мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что предусмотренная неустойка — является именно санкцией - мерой ответственности - так как может оцениваться и изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств и соразмерности последствий нарушению. Таким образом, неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно п.п.9 п.1 ст. 19 вышеназванного Закона. Во-вторых, в рассматриваемом событии отсутствуют периоды, за которые Зайцев Н.Е. вправе требовать выплаты неустойки в свою пользу. Заявитель обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 22 июня 2020 года. В пределах предусмотренного срока, страховщиком - 02.07.2020г. в адрес Заявителя и его представителя были направлены направления на ремонт поврежденного транспортного средства Honda Odyssey г/н № на СТОА ООО «Эксперт Сервис». 24.07.2020г. в адрес страховщика поступила претензия от представителя Заявителя ООО «КЛГРУП». После получения названной претензии ООО «СК «Согласие» инициирована дополнительная проверка по обращению представителя Зайцева Н.Е. от 22.06.2020г. Транспортное средство признано конструктивно погибшим, на основании экспертного заключения № 593049 от 03.08.2020 г. 10.08.2020 г. Страховщик аннулировал выданное ранее направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис». Страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., а также возмещение заявленных юридических расходов в размере 3 000 руб. 00 коп. было выплачено представителю ЗайцеваА.А. Чистякову 11.08.2020г., что подтверждается соответствующим платежными поручениями. Таким образом, Страховой компанией обязательства, предусмотренные действующим законодательством, были исполнены в полном объеме и в срок, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания неустойки. При вынесении решения Службой финансового уполномоченного не дана оценка факту злоупотребления Зайцевым Н.Е. своими правами. Зайцев Н.Е. с заявлением о проведении дополнительного осмотра не обращался, своё несогласие с принятым решением о возмещение причиненного вреда, путем организации ремонта на СТОА выразил, направив досудебную претензию, что ООО «СК «Согласие» расценивает как злоупотребление своим правом. В-третьих, Службой финансового уполномоченного при вынесении решения был нарушен принцип баланса интересов сторон, не применена норма ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворенное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у Зайцева Н.Е. имеются негативные последствия, вызванные нарушением ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, Зайцевым Н.Е. не представлены. ООО «СК «Согласие» заявляет о необходимости применения cт. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, так как ее размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, действующая по доверенности Ложкина М.А., в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный ответ на запрос, в котором указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Заинтересованное лицо Зайцев Н.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Зайцева Н.Е. – ООО «КЛГРУП», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, считают решение финансового уполномоченного от 06.11.2020 № У-20-155833/5010-004 в части, с которой не согласен истец законным, не противоречащим нормам материального нрава и доказательствам, представленным в рамках рассмотрения обращения, а доводы истца положенные в основу исковых требований не состоятельными по следующим основаниям. Истец считает, что со стороны Страховщика не было допущено просрочки в выплате страхового возмещения, поскольку дополнительные выплаты страхового возмещения связаны исключительно с дополнительной проверкой и подготовкой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey г/н X 501 ТА 38 поменялась. Истец считает, что ООО «СК «Согласие» в предусмотренном Ф3 «Об ОСАГО» порядке произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Зайцева И.Е. о взыскании неустойки. В связи с тем, что Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, однако Истец в то же время в исковых требованиях указывает, что Служба Финансового Уполномоченного вообще не наделена правом рассматривать споры о взыскании неустойки. С позицией ответчика истец не согласен. Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взыскания неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком суду не представлено. Расчет неустойки предусмотрен пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, следовательно подлежит рассмотрению Службой Финансового Уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг в отношении финансовой организации. Ответчик не согласен с доводом Истца о том, что Обращение не подлежит рассмотрению Службой Финансового Уполномоченного в части взыскания неустойки. Требование о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Закона № 123-Ф3. Ответчик не согласен с доводом Истца о незаконности Решения Финансового Уполномоченного по причине не применения последним статьи 333 ГК РФ к рассчитанной Финансовыми Уполномоченным неустойке. Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При отсутствии аргументов и представленных доказательств со стороны Истца неустойка считается соразмерной. Согласно указанным нормам, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда. Что прямо указывает на не нарушение Финансовым Уполномоченным правил действующего законодательства об отсутствии основании для признания Решения Финансового Уполномоченного незаконным, следовательно, отсутствию оснований для его отмены. Просит решение финансового уполномоченного № У-20-28424/5010-007 в части обжалуемой стороной истца оставить без изменения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, как предусмотрено пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из страхового полиса серии ХХХ № Обязательного страхования гражданской ответственности следует, что Зайцев Н.Е. застраховал транспортное средство Honda Odyssey г/н № на период с 08.11.2019 по 07.11.2020.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2020 подтверждается, 07 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HONDA ODYSSEY (г/н №) под управлением Нетесова В.Ю., принадлежащее Зайцеву Н. Е. и Ford Focus, (г/н № RUS) под управлением Гришку Д. В..
Решением финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 ноября 2020 года № У-20-155833/5010-004 требования Зайцева Н. Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании по Договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек удовлетворены частично. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Зайцева Н. Е. неустойка в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
22 июня 2020 года представитель Зайцева Н.Е. – Чистяков А.А. обратился в Красноярский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
22 июня 2020 года ООО «СК «Согласие» в присутствии Чистякова А.А. произвело осмотр транспортного средства автомобиля Honda Odyssey г/н №, принадлежащего Зайцеву Н.Е.
02 июля 2020 года Зайцеву Н.Е выдано направление № 106582/20-Пр на ремонт автомобиля Honda Odyssey г/н №. Страховая сумма ремонта составляет не более 400 000 рублей.
Доказательства, подтверждающие осуществление ремонта автомобиля Honda Odyssey г/н № в материалы дела не представлены.
24 июля 2020 года в ООО «СК «Согласие» от Зайцева Н.Е. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 28 000 рублей.
15 июля 2020 года по инициативе Зайцева Н.Е. была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Точная Оценка», по результатам которой среднерыночная стоимость автомобиля Honda Odyssey г/н № составляет 539 600 руб. 00 коп., стоимость остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 122 245 руб. 00 коп., кроме того определена стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Odyssey г/н № без учета износа - 1 080 363 руб. 00 коп., с учетом износа - 554 119 руб. 00 коп.
Платежным поручением № 256935 от 11.08.2020 ООО «СК «Согласие» выплатило Зайцеву Н.Е. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Анализируя представленные доказательства, суд установил, что 07 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey г/н №, принадлежащего Зайцеву Н.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». 22 июня 2020 года Зайцев Н.Е. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате осмотра транспортного средства страховщик принял решение о признании случая страховым и направил в адрес Зайцева Н.Е. направление на ремонт автомобиля в пределах лимита 400 000 руб. Однако, Зайцев Н.Е. не воспользовался своим правом на ремонт автомобиля, 24 июля 2020 представил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 28 000 рублей. Страховая компания приняла решение об обоснованности выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Не согласившись с решением страховой компании, Зайцев Н.Е. направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования заявителя были удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 116 000 руб.
Рассматривая довод заявления о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения обращения финансовым уполномоченным.
Требование о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не может быть прекращено в соответствии со статьей 27 Закона № 123-Ф3.
Довод заявителя о том, что в рассматриваемом событии отсутствуют периоды за которые Зайцев Н.Е. вправе требовать неустойку в свою пользу судом признаются необоснованными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Зайцев Н.Е. обратился 22.06.2020, в этот же день ему было направлено направление на ремонт автомобиля, однако, страхователь данным правом не воспользовался, настаивал на получении денежной выплаты.
Выплата страхового возмещения произведена 11.08.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 29 календарных дней (22.06.2020 + 20 дней).
Таким образом, финансовый уполномоченный в своем решении от 06.11.2020 года верно пришел к выводу, что страховая выплата подлежала выплате не позднее 13.07.2020, следовательно, исчисление неустойки начинается с 14.07.2020 по 11.08.2020.
Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при вынесении решения был нарушен принцип баланса интересов сторон, не применена норма ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер взысканной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судом признаются необоснованными в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный в решении от 06.11.2020 года обоснованно и на основании норм права принял решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, начисленной за период с 14.07.2020 по 11.08.2020 в размере 116 000 рублей 00 копеек, исчисленную в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, незначительного срока неисполнения обязательств (29 дней), учитывая заявление ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерно нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер страхового возмещения, период не выплаты, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» неустойки до 40 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 06 ноября 2020 года № У-20-155833/5010-004 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зайцева Н. Е. неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 (сорок тысяч) руб.
В удовлетворении требования об отказе Зайцеву Н. Е. в удовлетворении заявленного требования в полном объеме - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья: И.Н. Кравчук
