Падунский районный суд г. Братска Иркутской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
01 сентября 2011 года
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гольцверт Ю.П.,
при секретаре Бесчастной С.А.,
с участием представителя истца Бужовой И.П., действующей на основании доверенности от 18 августа 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2011 по иску Смирнова С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, процентов, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора №, указанные в дополнительном соглашении о размере полной стоимости кредита № 1 к кредитному договору о взимании с Заемщика комиссии за обслуживание счета, ежемесячных страховых платежей (пункт 1); комиссии за полное досрочное погашение кредита в размере, установленном Тарифами (пункт 2), заключенного 31 июля 2008 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк». Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме . Взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу индексацию неосновательно удержанных денежных средств в связи с ростом потребительских цен в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения , компенсацию морального вреда рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере рублей, расходы по оплате справки из отдела госстатистики рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя..
В обоснование иска указал следующие. 31.07.2008 г. между ним (Заемщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (Банк), был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме рублей с выплатой процентов в размере 14,00% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев до 31 июля 2013 года, сумма ежемесячного платежа , в том числе сумма комиссии рублей, сумма страховой премии рублей уплачиваемой ежемесячно. Зачисление кредита было произведено на текущий счет, открытый в Баке №.
В дополнительном соглашении о размере полной стоимости кредита № 1 к кредитному договору Банк включил условия: Пункт 1 - взимается комиссия за обслуживание счета, ежемесячные страховые платежи; Пункт 2 - комиссия за полное досрочное погашение кредита в размере, установленном Тарифами.
В графике платежей предусмотрена ежемесячная сумма платежа в размере . Сумма ежемесячного платежа состоит из процентов, основного долга, комиссии за обслуживание счета рублей и страховой премии в размере рублей.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года по делу N ВАС-8274/09 и Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № 53-В10-15 судебные органы указали, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета (в данном случае счета) ущемляют права потребителей.
Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ссудные счета (счета) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение и обслуживание ссудного счета - это обязанность Кредитора, и даже не перед Заемщиком, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора плата за обслуживание счета возложена на Заемщика. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета (счета) не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета (счета), является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п. 1 ст. 1 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Таким образом, действия Банка по обслуживанию ссудного счета (счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, указанные условия рассматриваемого кредитного договора ущемляют права потребителей.
Кроме этого, заключенный кредитный договор предусматривает участие в программе страховой защите заемщиков Банка. Он не желал участвовать в программе страховой защите заемщиков Банка, но это условие было предусмотрено кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истцом досрочно выполнены обязательства по погашению кредита. С 01.09.2008г. по 12.10.2010г. он ежемесячно, согласно графика, выполнял свои кредитные обязательства. В октябре 2010г. им было принято решение о досрочном погашении кредита. По графику сумма основного долга на 01.11.2010г. составляла . На дату досрочного погашения кредита 12.10.2010г. ответчик не произвел перерасчет суммы основного долга. По требованию Банка им было внесено в кассу рублей, хотя это не соответствовало графику платежей, и на это он указывал ответчику. В заявлении о досрочном погашении кредита сумма погашения кредита указана взыскана комиссия за досрочное погашение кредита в размере . 01.11.2010 г. банк ему вернул рублей, как излишне оплаченные. Таким образом, Банк незаконно взыскал с истца . Ответчик отказался произвести ему перерасчет при досрочном погашении кредита на дату 12.10.2010г.
При заключении кредитного договора и при его расторжении, Банк его не ознакомил с Тарифами банка о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита, кредитный договор также не содержит данной информации. Ни Гражданский кодекс, ни другие законы и нормативные акты не предусматривают данный вид комиссии.
Период с 01.09.2008 г. по 12.10.2010 г. составил 27 месяцев. За указанный период им выплачено: Таким образом, банком незаконно в него взыскано которые должны быть ему возвращены.
11.07.2011г. он обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условий дополнительного соглашения о размере полной стоимости кредита, заключенному на основании заявления на кредит № от 31.07.2008 г. и возвращении указанных сумм. Ответ получен не был.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг за обслуживание счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежит возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), должны быть взысканы с ответчика с индексацией.
За период с 01.09.2008 г. по 12.10.2010 г. неправомерно списанные ответчиком со счета истца комиссия за обслуживание счета по рублей и страховая премия по рублей, составляющая рублей должны быть ему возмещены ответчиком с индексацией в связи с ростом потребительских цен в размере (расчет приведен).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в мечте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчетный период составляет с 01.09.2008 года по 31.07.2011 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного получения в размере должны быть взысканы с ответчика (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен).
Действиями ответчика ему причинен моральный вред: нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина Банка в причинении ему морального вреда очевидна, т.к. банком включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
Тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора Банк возложил на него обязанность выплаты указанных выше комиссий, чем причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно), так как в графике данные комиссии указывались отдельной строкой. Он потерял покой и сон, постоянно переживает за это. Он не может спокойно работать, вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Его нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги ему лично Банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвращая сумму кредита с причитающимися процентами. Во время действия кредитного договора он неоднократно обращался к ответчику по вопросу законности взыскания комиссий. При заключении кредитного договора были согласовано размер процентов: 14,00 % годовых, а установлена эффективная процентная ставка 25,29 % годовых, что также нарушает его права.
Ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает судебную защиту прав потребителей. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением защиты прав потребителей.
Определением суда от 01 сентября 2011 года прекращено производство по делу по иску Смирнова С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании индексации, процентов, морального вреда в части исковых требований Смирнова С.Н. о взыскании с ответчика индексации неосновательно удержанных средств, в связи с ростом потребительских цен в размере , в связи с принятием отказа от иска в данной части.
Истец Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от 25 августа 2011 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Бужовой И.П.
Представитель истца Бужова И.П., действующая на основании доверенности от 18 августа 2011 года, в судебном заседании исковые требования, с учетом принятия частичного отказа от иска, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика В.В. Колыбенко, действующий на основании доверенности от № 2360 от 28.12.2010 года, представил письменный отзыв, в котором указал следующие. С заявленными требованиями ЗАО «Райффайзенбанк» не согласен по следующим обстоятельствам. 31 июля 2008 года ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № со Смирновым С.Н., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме рублей. В соответствии со ст. 819 ГК РФ установлено, что по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 428 ГК РФ в период действия договора Истец был вправе требовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с. П. 4 ст. 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Истец добровольно исполнял возложенные на него обязанности по кредитному договору № в период его действия, исполнив свои обязательства по данным договорам, которые в установленном порядке изменены или расторгнуты не были, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Банк не признает требование о признании кредитного договора № недействительным, в связи с чем, суммы, полученные банком в счет уплаты комиссии, не являются неосновательным обогащением.
В соответствие со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ним и принятие на себя обязанности их исполнения. При заключении договора Истец должен был и мог знать, что на основании вышеприведенных нормативных актов не обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, им тем не менее добровольно, в соответствии с п. 2 ст. 2, а также п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ обратился с заявлением о заключении кредитного договора, условиях предложенных Банком и исполнял условия договора об уплате комиссии.
В письме Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7234, 77-Т указано, что при предоставлении кредитов, кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором.
Следовательно, в соответствие со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, который подписан без разногласий. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать полученные Банком суммы комиссии неосновательным обогащением. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение заключить договор, именно на предложенным Банком условиях, было принято истцом осознано, добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в части состава и общей суммы расходов, он понесет в связи с пользованием кредитом. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения Кредитного договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором.
В соответствие с п. 3, 4 письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» № ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 г., при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает клиенту достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Информация доводится до клиента до заключения кредитного договора.
В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающими специальными знаниями в данной области.
Также, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок из определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения и другие существенные условия договора.
Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. По мнению истца в заявлении на кредит уже заранее проставлено согласие на подключение к страховой программе и размер ежемесячных платежей, однако это мнение ошибочно. По устному волеизъявлению истца специалист Банка заполняет специальную форму заявления на кредит, после чего в заполненном виде она была предоставлена на ознакомление и подпись истцу. Никаких замечаний и возражений от него по условиям заявления и условиям кредитного договора не поступало. Истец добровольно выразил свое согласие, в соответствии со своим волеизъявлением на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, и поручил Банку ежемесячно в безакцептном порядке списывать с его текущего банковского счета сумму ежемесячного страхового платежа в размере рублей. Программа по страхованию не является обязательной, а участие или не участие в ней выбирается самостоятельно по усмотрению клиентов-заявителей Банка. Клиент может в любой момент времени обратиться в Банк с заявлением об отмене ежемесячной оплаты страхового платежа.
Банк не согласен с требованием истца о взыскании денежной суммы за досрочное погашение кредита.
Условия и размер комиссии и сумм, удержанных за досрочное погашение кредита, были разъяснены истцу до подачи заявления о досрочном погашении кредита, а также в самом заявлении истец дал согласие на удержание с него дополнительных сумм за досрочное погашение кредита. Истец добровольно дал свое согласие на удержание дополнительной суммы, в том числе комиссии. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к подписанию заявления о досрочном погашении кредита на определенных условиях о выплате добровольных сумм и комиссий за досрочное погашение кредита.
В исковом заявлении истец ссылается на причиненный Банком моральный вред, в связи с незаконностью возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита и требует выплатить ему рублей в качестве морального вреда.
Моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и т.д.
Банк полагает, что условия кредитного договора - это право банка, а право клиента - соглашаться или нет с данными условиями. Так, в соответствие с п.ж 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доказательств виновных действий Банка суду не предоставлено, поэтому моральный вред не должен возмещаться.
Банк возражает против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как полагает, что в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из этой нормы права следует, что претензия должна заявляться потребителем в отношении тех прав, которые установлены ФЗ «О защите прав потребителей». Этот вывод подтверждается и пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11.05.2007 г. № 24), где прямо указано на этот закон: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».
Так как Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает такого требования потребителя, как признание недействительным условий кредитного договора и применение последствий такого признания, требование истца является необоснованным. В законе для потребителя четко установлены такие требования, как: устранение недостатков товара (ст. 20), замена товара ненадлежащего качества (ст. 21), требования, перечисленные в ст. 22 и пр. В данном случае истцом для восстановления своих нарушенных прав должны применяться нормы ГК РФ (последствия ничтожной сделки), а не Закон «О защите прав потребителей».
Банк возражает против удовлетворения требования истца о взыскании понесенных затрат на юридические услуги в размере рублей, а также рублей по оплате справки из отдела Росстата, поскольку услуги юриста завышены, нарушен принцип разумности, так как данное гражданское дело не относится к категории сложных.
На основании изложенного ЗАО «Райффайзенбанк» просит в удовлетворении исковых требований Смирнову С.Н. отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Смирнова С.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков и другими способами.
На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела установлено, что между Смирновым С.Н. и ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» 31 июля 2008 года был заключен кредитный договор № на сумму рублей.
Из заявления на кредит Смирнова С.Н. от 31 июля 2008 года следует, что сумма комиссии, уплачиваемой ежемесячно составляет рублей, дата первого платежа - 01.09.2008 года, платежи производятся 31 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - , в том числе сумма страховой премии - рублей. В настоящем заявлении Смирнов С.Н. выразил согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, поручил банку ежемесячно списывать с его счета плату за включение в данную программу в размере 0,19% от суммы предоставленного кредита.
Аналогичные сведения содержатся в уведомлении ответчика от 31 июля 2008 года о размерах суммы кредита, дате производства платежей, сумме ежемесячного платежа, в том числе комиссии за обслуживание счета - рублей и страховой премии рублей. Срок кредита - 60 месяцев, сторонами также предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. К указанному договору составлен график платежей.
В дополнительном соглашении о размере полной стоимости кредита к кредитному договору, указано о том, что в полную стоимость кредита включены следующие платежи: по погашению основанного долга, по уплате процентов, комиссия за обслуживание счета, ежемесячные страховые платежи. В расчет полной стоимости не были включены следующие платежи: штраф за просрочку ежемесячного платежа, комиссия за полное досрочное погашение кредита, комиссия за частичное погашение кредита, комиссия за снятие наличных через кассу банка. При изменении условий договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, банк уведомляет заемщика об изменении полной стоимости кредита на позднее 5 календарных дней до даты изменения путем направлении уведомления о полной стоимости кредита. В данное соглашение также внесено условие о том, что подписав дополнительное соглашение заемщик подтверждает, что он проинформирован банком о размере полной стоимости кредита, предупрежден и согласен с тем, что помимо платежей, указанных в договоре, у заемщика может возникнуть необходимость уплачивать иные платежи, наличие и размер которых неизвестен на момент подписания договора.
31 июля 2008 года банком также Смирнову С.Н. выдано уведомление о полной стоимости кредита о расчете ПСК, в котором содержатся сведения о платежах по кредитному договору: по погашению основного долга в размере рублей, по уплате процентов по кредиту, исходя из процентной ставки 14,00 процентов годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета 0,29 процентов, сумма ежемесячных страховых платежей 0,19 рублей.
Согласно заявлению о досрочном погашении кредита от 12.10.2010 года истец осуществил полное досрочное погашение кредита № от 31.07.2008 года, заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк», комиссия за досрочное погашение составила .
При разрешении исковых требований в части признания недействительными условий договора о размере полной стоимости кредита, взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ежемесячных страховых платежей, комиссии за полное досрочное погашение кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании , суд исходит из следующего.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьи 29, 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1, с изменениями от 28.04.2009 года №73-ФЗ, устанавливают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Как следует из ч.1 ст.4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ, с изменениями от 03.11.2006 года №183-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с п.14 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 года №86-ФЗ, банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 года №302-П, предусмотрено, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.
Из Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 года №54-П (в редакции Положения, утвержденного ЦБ Российской Федерации 27.07.2001 года №144-П), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.
Из п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, Положения Банка России от 15.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Введение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком- гражданином. Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям исследованного договора возложена на потребителя услуг-заемщика. Условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет права потребителя, т.к. нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается, выдача кредита возможна только после уплаты тарифа ответчиками, и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по её оплате. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 названной статьи закона, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск о законности взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат закону по указанным выше основаниям.
Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, в связи с чем, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и является нарушением прав потребителей.
В соответствии с главой 48 ГК Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Статьей 927 ГК Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
Из заключенного между сторонами кредитного договора следует, что условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховые взносы. Страховые взносы, как следует из материалов дела, были включены в полную стоимость кредита, и факт их уплаты со стороны истца в пользу банка, их размер, период внесения, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что клиент может в любое время обратиться в банк с заявлением об отмене ежемесячной оплаты страхового платежа, ничем не подтверждены, и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих включение в договор права истца на отказ от их выплаты не представлено, чем нарушены требования ст.56 ГПК РФ. Сам договор, а также представленные к нему документы такого права не содержат.
Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств и договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Ответчиком не указано на наличие закона, согласно которому получение кредита возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования.
Кроме того, из представленных документов не следует, какой вид страхования осуществлен в отношении истца, и в связи с чем данное условие включено в договор.
Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре условия страхования, тем самым, обязав заемщика принять данные условия и не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свои интересы в ином учреждении. Обязывая заемщика - потребителя включить в кредитный договор условия о выплате страховых взносов, устанавливая размер страховой суммы, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением данного условия договора. Таким образом, включая в кредитный договор условие о страховании, ответчик существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе, на выбор страховой организации, установление размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
При таких обстоятельствах суд расценивает условия кредитного договора № о возложении на физическое лицо - заемщика Смирнова С.Н. обязанности произвести уплату страховых взносов, как ущемляющие права потребителя. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора об уплате страховых взносов, как содержащие условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными. Следовательно, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности произвести уплату страховых взносов также является недействительной сделкой в силу ее ничтожности по правилам ст. 166 ГК РФ. Таким образом, требование истца о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым на него возлагается обязанность по уплате страховых взносов, подлежит удовлетворению.
Судом также установлено, что истцом Смирновым С.Н. произведено полное досрочное гашение кредита согласно заявлению о досрочном погашении кредита, 13.10.2010 Смирновым С.Н. произведена уплата суммы в размере рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.01.2010 года.
Из заявления о досрочном погашении кредита, следует, что Смирнов С.Н. просил осуществить 22.10.2010 года полное погашение кредита от 31.07.2008 года №, в сумме . При этом, он обязался получить уведомление о полной стоимости кредита, в случае, если условиями договора предусмотрена уплата комиссии за досрочное погашение кредита. Под указанным заявлением имеется подпись Смирнова С.Н. и дата - 12.10.2010 года. Ниже, в поле, заполняемом сотрудником банка, имеется указание о том, что комиссия за досрочное погашение составила . Указанная строка содержит подпись сотрудника банка, и дату - 12 октября 2010 года.
Таким образом, судом установлено, что фактически это заявление было составлено 12 октября 2010 года, поскольку указание на данную дату содержится в обоих графах, подписанных сторонами, и на следующий день Смирновым С.Н. произведена выплата суммы в размере рублей. При этом, сумма комиссии за досрочное погашение кредита в размере оговорена только за подписью сотрудника банка, сведений о том, что Смирнов С.Н. согласился с данной суммой заявление не содержит. Сведений о том, что размер комиссии за досрочное полное погашение кредита был согласован сторонами при заключении договора, представленные документы не содержат. Размер такой комиссии не содержится ни в заявлении на кредит от 31.08.2008 года, ни в уведомлении банка, ни в графике платежей, а в иных документах - дополнительном соглашении, уведомлении о полной стоимости кредита указано о том, что платеж за обслуживание кредита (в том числе комиссия за полное досрочное погашение кредита в размере 5%), величины и сроки уплаты которых зависят от решения истца и (или) варианта его поведения, не включены в полную стоимость кредита.
Суд учитывает, что согласно информации для клиентов, получивших кредит в Райффайзенбанке, подписанной истцом, полное досрочное погашение осуществляется с комиссией 5% от суммы задолженности по основному договору, однако приходит к выводу о том, что данная информация не является обязательным условием договора, носит информативный характер. Сам факт получения общих условий договора, указанный в заявлении, факт ознакомления истца с данными условиями не свидетельствует о согласованности между стонами данного условия, и его обязательного характера для истца.
Таким образом, при заключении договора, между сторонами не было достигнуто договоренности о величине комиссии за полное досрочное погашение кредита, а при обращении с заявлением Смирнова С.Н. о таком погашении, размер комиссии был установлен банком самостоятельно, поскольку Смирнов С.Н., как следует из его заявления от 12.10.2010 года, о размере комиссии уведомлен не был, его подписи в данной графе не содержится, сумма установлена непосредственно работником банка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за полное досрочное погашение кредита со Смирнова С.Н. ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.166 ГК РФ.
Кроме того, как следует из заявления на кредит, в него включено условие о том, что условия договора, включая общие условия, тарифы, могут быть изменены банком в порядке, предусмотренном общими условиями. Таким образом, банк оставил за собой право на изменение условий договора в одностороннем порядке, что противоречит требования гражданского законодательства.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Учитывая, что при вышеустановленных обстоятельствах, суд не может признать волеизъявление Смирнова С.Н. на заключение договора на условиях выплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета, ежемесячных страховых платежей, комиссии за полное досрочное погашение кредита свободным и добровольным, а понуждение к заключению договора не допустимо в силу закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова С.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора № от 31 июля 2008 года, о взимании с заемщика комиссии за обслуживание счета, ежемесячных страховых платежей (пункт 1); комиссии за полное досрочное погашение кредита в размере, установленном Тарифами (пункт 2), в силу ничтожности данных условий.
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из ст. 168 ГК Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из п. 1 ст. 1103 ГК Российской Федерации следует, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В связи с чем, в порядке ст. 167 ч. 2 ГК РФ исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца Смирнова С.Н. уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, ежемесячных страховых платежей, комиссии за полное досрочное погашение кредита являются законными и обоснованными.
Истцом при обращении в суд в этой части указано, что период с 01.09.2008 г. по 12.10.2010 г. составил 27 месяцев. За указанный период им выплачено: . Таким образом, банком незаконно с него взыскано рубля, которые должны быть ему возвращены.
Со стороны ответчика расчет истца не оспорен, при этом, данный расчет соответствует условиям договора, которые признаны недействительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.2 ст.167 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать
Учитывая, что в обоснование иска истцом также указано на незаконное взыскание с него при полном досрочном погашении кредита суммы в размере рубля, с учетом комиссии за полное досрочное погашение кредита в размере , то есть разница данных сумм составляет , суд считает необходимым разрешить данные требования отдельно, поскольку оснований для взыскания данной суммы на основании ч.2 ст.167 ГК РФ судом не установлено. При разрешении требований о взыскании суммы в размере ), суд исходит из следующего.
Суд считает, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих незаконность взыскания с него денежных средств в размере ответчиком, факта переплаты, и судом оснований для применения гл.60 ГК РФ, ч.2 ст.167 ГК РФ также не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, переплаченной по договору (исходя из доводов истца) в данном размере.
В порядке ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, т.е. из ставки рефинансирования 8,25%, установленной с 03 мая 2011 года указанием Банка России от 29.04.2011 года №2618-У.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Таким образом, исковые требования Смирнова С.Н. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Проверив представленный расчет, суд, учитывая вышеизложенные выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумм, выплаченных в качестве страховых взносов, ежемесячной комиссии, считает, что расчет за период с сентября 2008 года по октябрь 2010 года является верным, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование данными денежными средствами по правилам ст.395 ГПК РФ составляет . При этом, оснований для расчета процентов за период с октября 2010 года на сумму не имеется, поскольку судом взыскана денежная сумма в размере , соответствующая комиссии за полное досрочное погашение кредита, и оснований для взыскания денежной суммы в размере судом не установлено. Таким образом, расчет процентов с октября 2010 года подлежит на сумму
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения составляют и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования Смирнова С.Н. в этой части - частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен, в связи с чем, при разрешении исковых требований в этой части, учитывая длительность неправомерного удержания денежных средств с истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частному удовлетворению и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей, в остальной части данных требований отказать, так как считает, что сумма иска о взыскании морального вреда при установленных обстоятельствах чрезмерно завышена.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов - по оплате услуг адвоката, по оплате справки из отдела госстатистики, суд исходит из следующего.
Истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере рублей, расходов по оплате справки из отдела госстатистики рублей, а также предъявлено ходатайство в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании рублей - гонорара, оплаченного представителю адвокату Падунского филиала № 2 ИОКА Бужовой И.П.
В силу ст.88 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие, признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным издержкам. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из объема и сложности оказанных юридических услуг со стороны представителя истца, принимая во внимание тот факт, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, а также учитывая принцип разумности и наличие возражений ответчика в этой части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе, за составление иска, в размере рублей, поскольку заявленный истцом размер судебных расходов суд признает чрезмерно завышенным.
Оснований для взыскания расходов на справку из отдела госстатистики, судом не установлено, поскольку производство по делу в части исковых требований о взыскании индексации судом прекращено, данный документ не был использован в качестве доказательства по делу, в связи с чем, основания для взыскания ее стоимости в размере рублей не имеется, и в этой части надлежит отказать.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.
Как следует из п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях на иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение прав истца основано именно на применении Закона «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирнова С.Н. подлежат частичному удовлетворению: надлежит признать недействительными условия кредитного договора № от 31 июля 2008 года, заключенного между Смирновым С.Н. и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» о взимании с заемщика комиссии за обслуживание счета, ежемесячных страховых платежей; комиссии за полное досрочное погашение кредита, в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ ответчика необходимо обязать возвратить истцу денежные средства в сумме , в остальной части иска - отказать.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом требований ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирнова С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, процентов, морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 31 июля 2008 года, заключенного между Смирновым С.Н. и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», о взимании с заемщика комиссии за обслуживание счета, ежемесячных страховых платежей, комиссии за полное досрочное погашение кредита.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» возвратить Смирнову С.Н. неосновательно удержанные денежные средства в сумме
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Смирнова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в госдоход государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня изготовления полного мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2011 года.
Судья: Ю.П. Гольцверт
