Дело № 12-29/2018
РЕШЕНИЕ
Р.п. Пачелма 18 декабря 2018 года
Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Цибизовой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора МАУ ДО ДЮСШ Пачелмского района Пензенской области Струева М.В.,
представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Пушкиной А.А., действующей на основании доверенности от 17.12.2018,
при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области жалобу директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Пачелмского района Пензенской области» (далее – МАУ ДО ДЮСШ Пачелмского района Пензенской области) на постановление государственного инспектора труда в Пензенской области по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года № 114 предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора МАУ ДО ДЮСШ Пачелмского района Пензенской области Струева М.В.,
УСТАНОВИЛ:
15 ноября 2018 года государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. вынесено постановление о назначении административного наказания № 114, в соответствии с резолютивной частью которого Струев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В постановлении указано, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с 01 ноября по 15 ноября 2018 года на основании распоряжения (приказа) от 13.06.2018 №58/12-10186-18-И/603, выданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Тетюшевым А.Н., в МАУ ДО ДЮСШ Пачелмского района Пензенской области установлено следующее.
В МАУ ДО ДЮСШ Пачелмского района Пензенской области создана комиссия по обучению и проверке знаний требований охраны труда. Председателем комиссии является директор Струев М.В., члены комиссии: делопроизводитель Беспалова А.А., тренер-преподаватель Зубарев Е.А., Первушин С.В. – инженер бассейна. Однако в нарушение требований п. 3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденный Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, члены комиссии Беспалова А.А. и Зубарев Е.А. обучение и проверку знаний требований охраны труда в полном объеме должностных обязанностей не прошли.
В нарушений ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 59 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2018 года № 155н за условиями использования лесов в МАУ ДО ДЮСШ Пачелмского района Пензенской области технический надзор не установлен.
В нарушений ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 60 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2018 года № 155н леса в МАУ ДО ДЮСШ Пачелмского района Пензенской области не взяты на инвентарный учет, так же на инвентарные леса и подмости паспорт завода-изготовителя не имеется.
В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7 «Типового положения о системе управления охраной труда» № 438 в МАУ ДО ДЮСШ Пачелмского района Пензенской области отсутствует Положение о системе управления охраной труда.
Не согласившись с данным постановлением, директор МАУ ДО ДЮСШ Пачелмского района Пензенской области М.В. Струев обратился в суд с жалобой, указав, что в период с 01 по 15 ноября 2018 года на основании Распоряжения (Приказа) от 13 июня 2018 года № 58/12-10186-18-И/603, выданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Тетюшевым А.Н., была проведена внеплановая выездная проверка Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа Пачелмского района Пензенской области». По её результатам 15 ноября 2018 года был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 603.
Также 15 ноября 2018 года в его отношении государственным инспектором труда (по охране труда) Пушкиной А. А. был составлен протокол №114 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение:
- ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 60 «Правил по охране труда при работе на высоте», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2018 года № 155н в части отсутствия постановки на инвентарный учёт средств подмащивания, а также отсутствия паспорта завода-изготовителя на инвентарные леса и подмости;
- ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7 «Типового положения о системе управления охраной труда» в части отсутствия у Заявителя «Положения о системе управления охраной труда».
При рассмотрении протокола №114 от 15 ноября 2018 года, составленного в его отношении, он в допущенных правонарушениях раскаялся, сообщил, что они будут устранены в кратчайшие сроки, пояснил также, что в настоящее время в МАУ ДО ДЮСШ Пачелмского района Пензенской области сложилось крайне тяжёлое финансовое положение. Дополнительно, до вынесения решения о размере назначаемого административного штрафа готов был представить соответствующие подтверждающие текущее финансовое состояние предприятия документы. Также пояснил, что установленные правонарушения не причиняют вред и не создают угрозу жизни и здоровья людей, не причиняют имущественный ущерб.
Однако эти обстоятельства, а также факты того, что за подобное правонарушение он привлекается к административной ответственности впервые, при рассмотрении протокола №114 от 15 ноября 2018 года об административном правонарушении, составленном в его отношении, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как смягчающие в полном объёме учтены не были, и в его отношении было вынесено постановление №114 от 15 ноября 2018 года о назначении административного наказания. В соответствии с данным Постановления он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КРФоАП, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Считает вынесенное Государственной инспекцией труда в Пензенской области постановление №114 от 15 ноября 2018 года и назначенный ему административный штраф не законными, не обоснованным, нарушающим его права, ввиду того, что подобное правонарушение им было допущено впервые, в его совершении он полностью раскаялся. Следовательно, при назначении ему административного наказания должны быть учтены положения статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Минимальный размер административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 000 рублей. Кроме этого, санкция части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве меры административного наказания вынесение предупреждения.
Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.3, ст. 30.7, ст. 4.2, части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд изменить постановление №112 от 15 ноября 2018 года в части замены вида административного наказания, а именно - заменить наложенный Государственной инспекцией труда в Пензенской области административный штраф предупреждением, а в случае невозможности применения судом за допущенное правонарушение меры административного наказания в виде предупреждения, - снизить размер наложенного административного штрафа до минимального значения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании директор МАУ ДО ДЮСШ Пачелмского района Пензенской области М.В. Струев поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, заменить наложенный Государственной инспекцией труда в Пензенской области административный штраф предупреждением.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Пушкина А.А., действующая на основании доверенности, считая возможным заменить наложенный Государственной инспекцией труда в Пензенской области административный штраф предупреждением.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу положений части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Статья 225 Трудового кодекса РФ предусматривает, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 58/12-10186-18-И/603 от 01 ноября 2018 года, выданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области А.Н. Тетюшевым в период с 01 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении МАУ ДО ДЮСШ Пачелмского района Пензенской области.
В ходе внеплановой проверки было установлено, что в нарушение требований п. 3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, члены комиссии Беспалова А.А. и Зубарев Е.А. обучение и проверку знаний требований охраны труда в полном объеме должностных обязанностей не прошли.
В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 59 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2018 года № 155н за условиями использования лесов в МАУ ДО ДЮСШ Пачелмского района Пензенской области технический надзор не установлен.
В нарушений ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 60 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2018 года № 155н леса в МАУ ДО ДЮСШ Пачелмского района Пензенской области не взяты на инвентарный учет, так же на инвентарные леса и подмости паспорт завода-изготовителя отсутствует.
В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7 «Типового положения о системе управления охраной труда» № 438 в МАУ ДО ДЮСШ Пачелмского района Пензенской области отсутствует Положение о системе управления охраной труда.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки ГИТ в Пензенской области №603 от 15 ноября 2018 года, протоколом об административном правонарушении № 114 от 15 ноября 2018 года.
В связи с установленными нарушениями государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкина А.А. пришла к выводу о привлечении Струева М.В. – директора МАУ ДО ДЮСШ Пачелмского района Пензенской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 3 000 рублей.
Постановление о привлечении Струева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Струеву М.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно ч.ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.
Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие заявителем мер по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, суд считает возможным снизить размер административного наказания по постановлению государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области №114 от 15 ноября 2018 года с 3 000 рублей до минимального размера - 2 000 рублей., изменив тем самым вышеуказанный акт в части размера наказания.
По мнению судьи, данный размер наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
Оснований для изменения постановления должностного лица в части вида назначенного Струеву М.В. наказания при установленных обстоятельствах (произошедший 17 октября 2018 года несчастный случай с тренером-преподавателем Толковым В.А., повлекший тяжкий вред здоровью) суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. №114 от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Струева Михаила Владимировича изменить – снизить Струеву Михаилу Владимировичу административное наказание в виде административного штрафа до 2 000 (двух тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Струева М.В. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: А.А. Цибизова
