Дело № 2-935/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2017 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шишкиной Е.Е. при секретаре Гариной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» к Рудакову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа и пени У С Т А Н О В И Л: ЗАО УМПК обратилось в суд с исковым заявлением к Рудакову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа и пени. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 января 2010 года № между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику передано в собственность 6 650 000 руб., которые он обязался возвратить на условиях и в срок, предусмотренных договором. Денежные средства Рудакову А.И. предоставлены. 01 октября 2013 года между ЗАО УМПК и ЗАО Промоборудование были заключены договоры об уступке права требования с Рудакова А.И. на общую сумму 5 283 055 руб. 72 коп. Определением Арбитражного суда по Челябинской области признаны недействительными договоры об уступке права требования, указанные выше. Восстановлено право требования ЗАО УМПК к Рудакову А.И. по договору займа от 19 января 2010 года. В соответствии с п.3.1.1. договора займа, Рудаков А.И. обязуется возвратить полученную сумму ежемесячно из заработной платы Рудакова А.И. денежных средств в сумме 36 944 руб. 44 коп. с февраля 2010 года до декабря 2024 года и 36 945 руб. 24 коп. в январе 2025 г. С даты введения процедуры внешнего управления ( 17 октября 2014 года) в отношении ЗАО УМПК и по состоянию на текущую дату Рудаков А.И. не осуществляет трудовую деятельность в ЗАО УМПК. Обязанность по возврату оставшейся суммы полученного займа 5 283 055 руб. 72 коп. в порядке и сроки, установленные п.3.1.1. договора займа ответчиком не исполняется. В соответствии с п.4.5. договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от суммы займа и пеню из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки. С учетом положений п.4.5. договора займа, сумма штрафа составляет 52 830 руб. 56 коп., сумма пеней, начисленных за период с 18 октября 2014 года по 11 апреля 2017 года – 1 266 915 руб. 05 коп. Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм штрафа и пеней, начисленных по состоянию на 11 апреля 2017 года на основании п.4.5. договора займа составляет 1 319 745 руб. 61 коп. ЗАО УМПК просит суд, взыскать с Рудакова А.И. сумму основного долга – 5 283 055 руб. 72 коп., штраф и пени начисленные по состоянию на 11 апреля 2017 года на основании п.4.5. договора займа- 1 319 745 руб. 61 коп. В судебном заседании представитель ЗАО УМПК Горст А.А. настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше и на дополнение к исковому заявлению (л.д. 139). В частности, Рудаков А.И. не оспаривает факт заключения договора займа (беспроцентного) № от 19 января 2010 года. Полагают, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора. В соответствии с п.3.1.1. договора займа, Рудаков А.И. обязуется возвратить полученную сумму займа ежемесячно из заработной платы. С даты введения процедуры внешнего управления в отношении ЗАО УМПК Рудаков А.И. не осуществляет трудовую деятельность. Подлинника договора займа у ответчика не имеется, он утерян. Предоставить его для обозрения суду не представляется возможным. Рудаков А.И. не явился, извещен. Представитель ответчика Мартюшов П.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеющаяся у ответчика копия договора займа имеет разночтения в части ответственности сторон. Договором предусмотрены основания для досрочного взыскания займа, однако такие условия, исходя из имеющейся у них копии не наступили. Рудаков А.И. согласен погашать задолженность, но из заработной платы, как отражено в копии договора. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что между ЗАО УМПК и Рудаковым А.И. заключен договор беспроцентного займа № от 19 января 2010 года (л.д. 6-8). Данный факт сторонами не оспаривается. На основании договора займодавец передает в собственность, а заемщик принимает 6 650 000 руб., на срок до 01 февраля 2025 года (п.1.1., 2.1. договора). Договором займа предусмотрены обязанности заемщика и ответственность сторон. На основании п.3.1.1. заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в п.2.1. договора, путем удержания из заработной платы заемщика в качестве частичного возврата займа по 36 944 руб. 44 коп. ежемесячно с февраля 2010 года по декабрь 2024 года и 36 945 руб. 24 коп. в январе 2025 года.(л.д. 6). Разделом 4 предусмотрена ответственность сторон. На основании п.4.1. за нарушение сроков возврата, указанного в п.2.1. договора заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы договора. В случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе займодавца заемщик обязан перечислить сумму займа на счет займодавца в течение 10 дней. В силу п.4.3. за нарушение сроков возврата займа, указанного в п.4.2. заемщик уплачивает штраф в размере 8% от суммы займа и пеню. При увольнении по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, а также ликвидации предприятия, Заемщик обязан произвести полное погашение полученной суммы займа до расторжения трудового договора. Предусмотрены меры ответственности, п.4.5. – 4.7. Вышеуказанные положения договора судом отражены в редакции копии договора, представленного истцом. На основании указанных выше положений следует, что срок займа установлен сторонами до 01 февраля 2025 года. Также сторонами предусмотрены условия выплаты займа – удержания из заработной платы. Кроме того, условиями указанного выше договора предусмотрены условия при которых, Рудаков А.И. обязан произвести полное погашение полученной суммы займа: при увольнении по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, а также ликвидации предприятия. Судом обращается внимание на то, что указанная выше редакция договора займа представлена истцом. В то же время, представителем ответчика также представлена копия договора займа, которая не тождественна представленным истцом копиям.(л.д. 152-153). П. 4.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 4.2. договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа, в отличие от условия, указанного в редакции истца. П.4.4. предусмотрено, что при увольнении по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, при наличии вины Заемщика установленной судом, последний обязан произвести полное погашение полученной суммы займа. П.4.5. за нарушение срока возврата суммы займа штраф в размере 1%. Пунктом 4.6. установлено, что увольнение заемщика по инициативе займодавца при отсутствии вины, не является основанием для досрочного возврат суммы займа. Пункт 4.8.- нарушение сроков возврат займа по вине займодавца не является основанием для досрочного возврата суммы займа. Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, для невозможности считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые представленными истцом копиями договоров займа, необходима совокупность нескольких условий, а именно в случае утраты оригиналов: копии договоров займа должны быть представлены обеими сторонами; представленные копии должны быть не тождественны между собой; имеются другие доказательства заключения договоров займа, но с их помощью установить подлинное содержание договоров невозможно. Судом установлено, что договор займа между сторонами заключен, этот факт не оспаривается. Сумма договора и срок возврата не оспорен, 6 650 000 руб., на срок до 01 февраля 2025 года. Возврат займа путем удержания из заработной платы ответчика, также совпадает. Как следует из искового заявления, с даты введения процедуры внешнего управления, 17 октября 2014 года в отношении ЗАО УМПК и по состоянию на текущую дату Рудаков А.И. не осуществляет трудовую деятельность. Обязанность по возврату оставшейся суммы полученного займа 5 283 055 руб. 72 коп. в порядке и сроки, установленные п.3.1.1. договора займа не исполняет. П.3.1.1. предусматривает обязанность возвратить займодавцу полученную сумму в срок до 01 февраля 2025 года, путем удержания из заработной платы. Таким образом, срок возврата займа- 01 февраля 2025 год, на момент рассмотрения дела, срок не наступил. Договором займа также предусмотрены основания для досрочного взыскания суммы займа. Такие основания указаны в разделе 4 договора. И как обращено внимание суда, положения данного раздела в копии договора, предоставленного истцом и ответчиком не тождественны. П.4.4. из копии истца- при увольнении по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, а также ликвидации предприятия, Заемщик обязан произвести полное погашение полученной суммы займа до дня расторжения трудового договора. (л.д. 7). П.4.4. из копии ответчика- при увольнении по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, при наличии вины заемщика установленной судом, последний обязан произвести полное погашение суммы займа. П.4.6. увольнение заемщика по инициатив е займодавца при отсутствии его вины не является основанием для досрочного возврата суммы займа. (л.д. 153). Как пояснил представитель истца, документов, подтверждающих факт увольнения Рудакова А.И., не имеется. Как следует из решения Озерского городского суда по иску Рудакова А.И. о восстановлении на работе, согласно ответу МКУ «Муниципальный архив Озерского городского округа» при полистном просмотре документов архивного дел протоколы собрания акционеров об избрании Рудакова А.И. на должность президента, о снятии с него полномочий, о его увольнении не выявлены. Свидетель ФИО4 работала в ЗАО УМПК в должности директора по персоналу в период с октября 2013 по август 2017 года, что не оспаривалось представителем ЗАО УМПК, из её показаний следует, что Рудков А.И. в период ее работы с предприятия уволен не был. Таким образом, материалы дела не содержат документов об увольнении Рудакова из ЗАО УМПК (л.д. 156). В связи с чем, рассматривать основание для досрочного взыскания суммы по договору займа, в связи с увольнением Рудакова А.И. у суда не имеется. Также имеется основание для досрочного взыскания суммы займа, это ликвидация предприятия. Определением суда от 31.01.2014г. признано обоснованным заявление ЗАО «УМПК» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение. Определением от 24.10.2014г. в отношении ЗАО «УМПК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015г. ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, ЗАО «УМПК» находится в стадии ликвидации. Между тем, данное условие отражено лишь в копии договора, которая представлена истцом. Условие о взыскании суммы займа при ликвидации предприятия в представленной копии договора ответчиком, не содержится.(л.д. 153). Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). Договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, которое в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи должно представляться, как доказательство по делу, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Принимая во внимание, что истцом представлена копия договора, не тождественная копии договора ответчика, суд, с учетом положения ст. 67 ГПК РФ и иных обстоятельств по делу, имел правовые основания для истребования таких документов у истца, в связи с чем, судом дело слушанием было неоднократно отложено. Однако, как пояснил представитель истца, подлинник не найден, он утерян. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для досрочного взыскания суммы договора займа, с начислением на данную сумму штрафа и пени. На основании изложенного ст.ст. 807, 810,811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» к Рудакову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа и пени, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд. Председательствующий: Е.Е.Шишкина <> <> <> <> |
