Озёрский городской суд Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Озёрский городской суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1084/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Прокурора ЗАТО г.Озерска в интересах Даниловой ФИО17, Асылхужиной ФИО18, Толмачевой ФИО19, Семеновой ФИО20, Асылхужина ФИО21, Ахмеджанова ФИО22, Лягинсковой ФИО23 к ИП Богачеву ФИО24 о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по оплате труда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор ЗАТО г.Озерска обратился в суд с иском в интересах Даниловой В.В., Асылхужиной Ф.Ш., Толмачевой Л.Ф., Семеновой Е.А., Асылхужина Э.Р., Ахмеджанова Р.А., Лягинсковой Н.К. к ИП Богачеву А.Н. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по оплате труда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные лица выполняли отделочные работы в школе по по соглашению с ИП Богачевым А.Н., трудовые договора с ними не заключались. Считает, что работники находились в фактических трудовых отношениях с ответчиком, поскольку в период всего времени выполняли трудовые функции, подчинялась утвержденному графику, обеспечивалась рабочим местом. В связи с чем, просит суд признать факт трудовых отношений между Даниловой В.В., Асылхужиной Ф.Ш., Толмачевой Л.Ф., Семеновой Е.А., Асылхужина Э.Р., Ахмеджанова Р.А., Лягинсковой Н.К. и ИП Богачевым А.Н., возложить обязанность внести в трудовые книжки работников запись о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по оплате труда Даниловой В.В.- ., Асылхужиной Ф.Ш. – ., Толмачевой Л.Ф. – ., Семеновой Е.А.- ., Асылхужину Э.Р. – ., Ахмеджанову Р.А.- ., Лягинсковой Н.К.- .
Определением суда, с учетом мнения сторон исковые заявления Прокурора ЗАТО г.Озерска в интересах Даниловой В.В., Асылхужиной Ф.Ш., Толмачевой Л.Ф., Семеновой Е.А., Асылхужина Э.Р., Ахмеджанова Р.А., Лягинсковой Н.К. к ИП Богачеву А.Н. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по оплате труда объединены в одно производство.
Заочным решением исковые требования прокурора удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате труда Даниловой В.В.- ., Асылхужиной Ф.Ш. – ., Толмачевой Л.Ф. – ., Семеновой Е.А.- ., Асылхужину Э.Р. – ., Ахмеджанову Р.А.- ., Лягинсковой Н.К.- .
На основании заявления ответчика, указавшего, что работы выполнялись в рамках договора подряда цена которого меньше вызсканной судом суммы, заочное решение отменено.
В судебном заседании помощник прокурора г.Озерска Давыдова М.С. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истцы Данилова В.В., Лягинскова Н.К., Асылхужина Ф.Ш. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в части взыскания в пользу Даниловой В.В. - руб., Лягинсковой Н.К. – ., Асылхужиной Ф.Ш. – руб. Пояснили, что каких либо документов, подтверждающих заявленные требования у них нет, каких либо письменных соглашений с ответчиком не подписывали.
Истцы Толмачева Л.Ф., Семенова Е.А., Асылхужин Э.Р., Ахмеджанова Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ИП Богачев А.Н., в судебном заседании пояснил, что он являлся субподрядчиком по договору строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению отделочных работ в блоке № школы по в . Для выполнения данных работ им было нанято 17 человек, включая истцов. Истцы выполняли работы в рамках данного договора субподряда. При этом цена договора субподряда составила руб. Данная сумма включала в себя вознаграждение ему, 17 работника, транспортные расходы и стоимость стройматериалов. До выполнения работ была договоренность, что зарплата будет составлять не менее руб. из расчета руб. день работы малярам, руб. подсобным рабочим. Поскольку подрядчик не рассчитался с ним, он задержал оплату работникам. Признал исковые требования в части выплаты долга за выполненные работы Даниловой В.В. - руб., Лягинсковой Н.К. – ., Асылхужиной Ф.Ш. – руб., Толмачевой Л.Ф. -., Семеновой Е.А. – ., Асылхужину Э.Р. – ., Ахмеджанову Р.А. . В остальной части иска просил отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением работодателя и работника, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, в т.ч. локальными, коллективным договором, своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его(ст. 702 ГК РФ).
В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «» заключило договор строительного субподряда № № с ООО «» на выполнение отделочных работ в блоке № школы по (л.д.13-15).
ДД.ММ.ГГГГ ООО » с ИП Богачевым А.Н. заключен договор строительного субподряда № № на выполнение отделочных работ в блоке № школы по (л.д.18-20). Цена договора составила руб.
Разрешая заявленные исковые требования суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания факта трудовых отношений между истцами и ИП Богачевым А.Н., признавая отношения, сложившиеся между истцами и Богачевы вытекающими из договора подряда.
При этом суд исходит из следующего.
Одно из отличий договора подряда от трудового договора заключается в том, что основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Так, п. 1 ст. 702 ГК предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд приходит к выводу, что между истцами и ИП Богачевым возникли взаимоотношения договора подряда.
Так сам ответчик действовал в рамках заключенного им договора строительного субподряда на выполнение отделочных работ в блоке № школы по .
Таким образом, был конкретно определен объем предстоящих работ – отделочные работы в блоке № школы в конкретно определенные сроки, по согласованным расценкам.
Таким образом, отсутствуют основания для признания отношений трудовыми.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что выполненные истцами работы должны быть оплачены.
Определяя размер задолженность ответчика перед истцами суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не оспаривались суммы, признанные им в качестве долга перед истцами.
Доказательств того, что сумма долга ответчика перед истцами больше, чем признано ответчиком и соответствует заявленным исковым требованиям суду не представлено.
До судебного заседания суд обязал истцов представить расчет заявленных исковых требований и документы на основании которых произведен данных расчет, однако данное требование суда не выполнено.
Вместе с тем ответчиком представлены документы в подтверждение своих доводов:
- договор строительного субподряда на сумму руб.;
- накладные о расходы на стройматериалы на сумму руб(л.д.224);
- транспортные расходы в сумме (л.д.225);
- расходные кассовые ордера о выплаченных суммах(л.д.226-232);
- график выходов работников(л.д.240-241);
- расчет задолженности, согласно которому долг Богачева А.Н. перед Даниловой В.В. - руб., Лягинсковой Н.К. – ., Асылхужиной Ф.Ш. – руб., Толмачевой Л.Ф. -., Семеновой Е.А. – ., Асылхужиным Э.Р. – ., Ахмеджановым Р.А. . (л.д.242).
Доводы ответчика подтверждаются и пояснениями свидетеля, ФИО14
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истцы, присутствующие в судебном заседании признали правильность расчетов ответчика, а так же то, что в судебное заседание не представлено доказательств, что сумма долга ответчика иная, чем указано в его расчетах, суд удовлетворяет иск о взыскании задолженности в объеме признанном ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иски Прокурора ЗАТО г.Озерска удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богачева ФИО25 в пользу Даниловой ФИО26 ., в пользу Асылхужиной ФИО27 ) руб., в пользу Толмачевой ФИО28 )руб., в пользу Семеновой ФИО29 руб., в пользу Асылхужина ФИО30 руб., в пользу Ахмеджанова ФИО31 ) руб., в пользу Лягинсковой ФИО32 ) руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богачева ФИО33 госпошлину в доход государства –
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.
Председательствующий- Селина Н.Л.
