Озёрский городской суд Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Озёрский городской суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело N 2-1356/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 г. Озерский городской суд Челябинской области
В составе : председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роспечать» к Гайн Надежде Ивановне, Стрижовой Людмиле Васильевне, Хакимовой Татьяне Леонидовне, Чистовой Марине Аркадьевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по искам Стрижовой Людмилы Васильевны, Хакимовой Татьяны Леонидовны, Чистовой Марины Аркадьевны к Открытому акционерному обществу «Роспечать» о взыскании незаконно удержанной зарплаты в счет возмещения ущерба
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Гайн Н.И., Стрижовой Л.В., Хакимовой ТЛ, Чистовой М.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с образовавшейся недостачей в сумме 199 250 руб. 10 коп., с определением долей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков на усмотрение суда. В обоснование иска указало, что при проведении 04.08.09 инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске ..., находящихся в материальном подотчете киоскеров Стрижовой ЛВ, Хакимовой ТЛ, Чистовой МА, выявлена недостача на общую сумму 347 784 руб. 10 коп. 06 августа 2009 г. была создана комиссия для определения размера причиненного ущерба, согласно утвержденного приказом директора Озерского филиала ОАО «Роспечать» акта определения размера ущерба и его причин, установлено, что ответчики, являясь киоскерами, Гайн НИ с 08.08.08 по28.02.09,Стрижова ЛВ с 08.08.08 по 04.08.09, Хакимова ТЛ с 23.02.09 по 04.08.09, Чистова МА с 25.12.08 по 04.08.09, причинили ущерб вследствие не обеспечения сохранности ТМЦ, находящихся в подотчете. Частично ущерб погашен путем удержания из заработной платы Стрижовой ЛВ - 19 418 руб. 61 коп., Хакимовой ТЛ – 13 340 руб. 69 коп., с Чистовой М.А. – 16 563 руб. 51 коп., кроме того Чистова МА в добовольном порядке возместила 99 211 руб. 19 коп., в связи с чем размер не возмещенного ущерба составил 199 250 руб. 10 коп.
Стрижова Л.В., Хакимова Т.Л., Чистова М.А. обратились с исками к Открытому акционерному обществу «Роспечать» о взыскании незаконно удержанной зарплаты в счет возмещения ущерба, производство по которым объединено для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Истцы просят взыскать незаконно удержанную зарплату : Стрижова Л.В.- 19 418 руб. 61 коп., Хакимова ТЛ – 13 340 руб. 69 коп., Чистова М.А. – 115 774 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что ущерб работодателю не причиняли, проведенной инвентаризацией не подтвержден факт обнаружения недостачи, работодателем не выявлены материальные ценности, наличие которых уменьшилось, работодателем не обнаружено вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения каких обязанностей причинен материальный ущерб.
Представитель истца Костюшов Ю.В. на иске настаивал, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчиков, с которыми был заключен договор о полной бригадной коллективной материальной ответственности, недостача выявлена при проведении инвентаризации 04.08.2009г. , полагает, что недостача могла возникнуть в силу различных причин – присвоения денежных средств, не пробития чека, выноса товаров. Иски работников о взыскании недополученной зарплаты не признал, ссылаясь на то, что работники добровольно возместили причиненный ущерб, заявлений о несогласии с удержанием из зарплаты выявленной недостачи не подавали.
Стрижова Л.В., Хакимова Т.Л., Чистова М.А., Гайн Н.И. и их представитель Шестакова Г.В. иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств обнаружения недостачи и уменьшения материальных ценностей, проведенная инвентаризация этого не подтверждает, считают, что работодатель не надлежаще вел бухгалтерский учет, допуская неправильный, с арифметическими ошибками, подсчет материальных ценностей и выведение остатков товарно-материальных ценностей в данных бухучета, передача товарно-материальных ценностей в киоске от предыдущих материально-ответственных лиц не производилась, договор о полной материальной ответственности был подписан значительно позднее даты в нем указанной, работодатель не создал условий для обеспечения сохранности материальных ценностей в киоске, у работодателя имелся один комплект ключей от киоска, помимо тех комплектов, которые имелись у работников. Считают, что юридические основания для возложения полной материальной ответственности отсутствуют и работодатель не имел права производить удержания их заработной платы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что Гайн НИ принята на работу к истцу 08.11.06 киоскером,, трудовой договор т.1л.д.11-12, приказ о приеме на работу т.1л.д.15, Стрижова Л.В. принята на работу киоскером 14.03.1994 г., трудовой договор заключен 03.01.2004 г., т.1л.д.17, с Хакимовой Т.Л. заключен трудовой договор 10.07.2004 г., т.1л.д.24, 30.10.2008 г. принята на работу киоскером Чистова М.А., приказл.д.31, трудовой договор т.1л.д.30.
Гайн НИ продолжает работать у истца, ответчики : Хакимова ТЛ, Чистова М.А., Стрижова Л.В. уволены по инициативе работников 04.08.2009 г.,, приказы т.1л.д.23,29,33.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, представленных документов - Стрижова ЛВ приступила работать в киоске ... с 09.08.08 и продолжала работать по 04.08.09, Гайн НИ с 11.08.08 по 05.03.2009 (06.03.09 был предоставлен очередной отпуск, по окончании которого 12.04.09 перемещена на работу в другой киоск), Хакимова ТЛ с 23.02.2009 г.по 04.08.09, Чистова МА с 25.12.2008 г. по 04.08.09.
В судебном заседании установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан Стрижовой ЛВ, и Гайн НИ 17.12.08, о чем свидетельствует дата, указанная в договоре, т.1л.д.34-35.
Доводы ответчиков о подписании указанного договора в 2009 г., т.е. позднее даты, в нем указанной, опровергается текстом договора.
Дата подписания Чистовой МА и Хакимовой ТЛ договора о полной коллективной материальной ответственности в самом договоре не указана, однако 17.12.2008 г. обе ответчицы не могли подписать указанный договор, поскольку Чистова М.А. перемещена в киоск 25.12.08, Хакимова Т.Л. 23.02.2009 г., что подтверждается объяснениями представителя истца и ответчиков, а также справкой в т.1 нал.д.154.
Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба по следующим основаниям.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в т.ч. имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.243 ч.1 п.1, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена такая ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами при наличии заключенного с ним письменного договора о полной материальной ответственности.
Суд считает, что в нарушение положений ст.ст.233, 238 ТК РФ работодателем не установлен факт причинения ущерба в результате действий ответчиков, а также его размер, а также количество и стоимость материальных ценностей, либо размер денежных средств наличие которых реально уменьшилось, причины возникновения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.
Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостачи у материально-ответственных лиц, являющихся ответчиками по делу, при проведении инвентаризации 04.08.09.
Представленная инвентаризационная опись,т.1л.д.73-106, свидетельствует о том, что по состоянию на 04.08.09 в киоске ... установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 245 836 руб. 60 коп., при этом как следует из инвентаризационной описи налицо полное совпадение имеющегося в наличии товара - с товаром согласно данным бухгалтерского учета.
Представленная сличительная ведомость по состоянию на 04.08.09, т.1л.д.107-108, запись в которой содержит указание : «касса» - 347 784 руб. 10 коп., не свидетельствует о выявлении недостачи у материально-ответственных лиц, поскольку не содержит сведений о том уменьшение каких материальных ценностей (товаров, денежных средств), в каком размере и на какую сумму обнаружено у материально-ответственных лиц, за какой период, и на основании чего работодателем сделан вывод об обнаружении недостачи в указанной сумме.
Пояснения представителя истца Костюшова Ю.К. о том, что при проведении инвентаризации не устанавливался конкретный размер недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в связи с ведением суммарного учета товарно-материальных ценностей, подтверждают то обстоятельство, что работодателем, в нарушение требований трудового законодательства, не предпринимались меры по определению конкретного размера ущерба и обнаружению причин возникновения недостачи.
Составленный представителями ОАО «Роспечать» акт определения размера ущерба и причин его возникновения от 18.08.09, т.1л.д.114, также не содержит никаких выводов о том, каким образом, на основании чего выявлена недостача, недостача каких материальных ценностей обнаружена и как определен ее размер, не содержит выводов о причинах образования недостачи, и также не может служить доказательством причинения истцу материального ущерба действиями работников.
Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба по вине ответчиц, истцом суду не представлено, связи с чем оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности и взыскания причиненного ущерба не имеется.
Дополнительным основанием отказа в иске также является то, что работодатель требует взыскания с ответчиц материального ущерба в полном размере, как лиц с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, при этом работодатель утверждает, что недостача образовалась в период с 08.08.08 по 04.08.09, тогда как сам договор о полной коллективной (бригадной)материальной ответственности со Стрижовой ЛВ, Гайн НИ был заключен 17.12.08, а Хакимова ТЛ и Чистова МА подписали его позже этой даты – после того как приступили работать в киоске ....
Кроме того в нарушение утвержденных приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» п.2.8 проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствие Гайн Н.И., которая являлась материально-ответственным лицом.
При таких обстоятельств оснований считать, что работодателю причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию в полном размере с работников (бывших работников), у суда не имеется.
Как установлено в судебном заседании работодатель произвел удержание из заработной платы работников при их увольнении в августе 2009 г. : у Стрижовой ЛВ - 19 418 руб. 61 коп., Хакимовой ТЛ – 13 340 руб. 69 коп., Чистовой М.А. – 16 563 руб. 51 коп., кроме того Чистова МА в добровольном порядке возместила 99 211 руб. 19 коп.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с бывшего работодателя незаконно удержанной зарплаты поскольку истцами без уважительных причин пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с иском.
Из пояснений Стрижовой Л.В., Хакимовой Т.Л., Чистовой М.А. установлено, что 10 августа 2009 г. им стало известно о том, что начисленная им заработная плата, подлежащая выплате при увольнении не выплачена по причине удержания из зарплаты в счет возмещения недостачи, выявленной при проведении инвентаризации 04.08.09 г., эти же обстоятельства усматриваются из представленных истцами расчетных листков, т.1л.д.115-118.
Истицы обращались в сентября 2009 г. в связи с указанным обстоятельством в прокуратуру ЗАТО г.Озерска, где получили разъяснение действующего трудового законодательства и праве на обращение в суд с иском к бывшему работодателю о взыскании недополученной заработной платы, после этого обращались за юридической консультацией к адвокатам, однако в суд иском в течение 3-х месяцев с того момента, как узнали о нарушении своего права, не обратились.
Не обращались они и к самому работодателю с заявлениями о возврате незаконно удержанной зарплаты.
Стрижова Л.В., Хакимова Т.Л., Чистова М.А.пояснили в суде, что не были намерены обращаться в суд с иском о взыскании недополученной зарплаты, причиной обращения послужило предъявления к ним работодателем иска о взыскании ущерба.
Уважительных причин, препятствующих обращению истцов в суд с иском за разрешением индивидуального спора, суду не приведено и доказательств тому не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами без уважительной причины пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, иск предъявлен спустя более одного года после того, как истцам стало известно о нарушении права, суд отказывает в удовлетворении исков о взыскании удержанной зарплаты.
Дополнительным основанием отказа в иске Чистовой М.А. также является и то, что 99 211 руб. 19 коп. - не были удержаны из ее заработной платы, а были добровольно внесены ей в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером, т.1л.д.119, утверждения истицы о том, что она внесла эти средства только под влиянием удержания работодателем ее трудовой книжки опровергаются представленной книгой учета трудовых книжек и вкладышей к ним, согласно которой трудовая книжка выдана Чистовой М.А. 04.08.09 – в день увольнения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Роспечать» к Гайн Надежде Ивановне, Стрижовой Людмиле Васильевне, Хакимовой Татьяне Леонидовне, Чистовой Марине Аркадьевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
В удовлетворении исков Стрижовой Л.В., Хакимовой Т.Л., Чистовой М.А. к Открытому акционерному обществу «Роспечать» о взыскании незаконно удержанной зарплаты в счет возмещения ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.
Председательствующий : Л.Д.Дубовик
