Озёрский городской суд Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Озёрский городской суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-822/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Павловой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Прокурора ЗАТО г.Озерска в интересах Даниловой Валентины ФИО17, Асылхужиной ФИО18, Толмачевой ФИО19, Семеновой ФИО20, Асылхужина ФИО21, Ахмеджанова ФИО22, Лягинсковой ФИО23 к ИП Богачеву ФИО24 о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по оплате труда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор ЗАТО г.Озерска обратился в суд с иском в интересах Даниловой В.В., Асылхужиной Ф.Ш., Толмачевой Л.Ф., Семеновой Е.А., Асылхужина Э.Р., Ахмеджанова Р.А., Лягинсковой Н.К. к ИП Богачеву А.Н. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по оплате труда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные лица выполняли отделочные работы в школе по по соглашению с ИП Богачевым А.Н., трудовые договора с ними не заключались. Считает, что работники находились в фактических трудовых отношениях с ответчиком, поскольку в период всего времени выполняли трудовые функции, подчинялась утвержденному графику, обеспечивалась рабочим местом. В связи с чем, просит суд признать факт трудовых отношений между Даниловой В.В., Асылхужиной Ф.Ш., Толмачевой Л.Ф., Семеновой Е.А., Асылхужина Э.Р., Ахмеджанова Р.А., Лягинсковой Н.К. и ИП Богачевым А.Н., возложить обязанность внести в трудовые книжки работников запись о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по оплате труда Даниловой В.В.- ., Асылхужиной Ф.Ш. – ., Толмачевой Л.Ф. – ., Семеновой Е.А.- ., Асылхужину Э.Р. – ., Ахмеджанову Р.А.- ., Лягинсковой Н.К.-
Определением суда, с учетом мнения сторон исковые заявления Прокурора ЗАТО г.Озерска в интересах Даниловой В.В., Асылхужиной Ф.Ш., Толмачевой Л.Ф., Семеновой Е.А., Асылхужина Э.Р., Ахмеджанова Р.А., Лягинсковой Н.К. к ИП Богачеву А.Н. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по оплате труда объединены в одно производство.
В судебном заседании Прокурор ЗАТО г.Озерска Давыдова М.С. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истцы Данилова В.В., Семенова Е.А., Лягинскова Н.К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Истцы Асылхужина Ф.Ш., Толмачева Л.Ф., Асылхужин Э.Р., Ахмеджанова Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик ИП Богачев А.Н., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания в суд не поступало.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебном заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением работодателя и работника, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, в т.ч. локальными, коллективным договором, своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его(ст. 702 ГК РФ).
В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «» заключило договор строительного субподряда № » на выполнение отделочных работ в блоке № школы по (л.д.13-15).
ДД.ММ.ГГГГ » с ИП Богачевым А.Н. заключен договор строительного субподряда № на выполнение отделочных работ в блоке № школы по (л.д.18-20).
Разрешая заявленные исковые требования суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания факта трудовых отношений между истцами и ИП Богачевым А.Н., признавая отношения, сложившиеся между истцами и Богачевы вытекающими из договора подряда.
При этом суд исходит из следующего.
Одно из отличий договора подряда от трудового договора заключается в том, что основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Так, п. 1 ст. 702 ГК предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд приходит к выводу, что между истцами и ИП Богачевым возникли взаимоотношения договора подряда.
Так сам ответчик действовал в рамках заключенного им договора строительного субподряда на выполнение отделочных работ в блоке № школы по .
Таким образом был конкретно определен объем предстоящих работ – отделочные работы в блоке № школы в конкретно определенные сроки, по согласованным расценкам.
При этом как следует из пояснений истцов заработок каждого из них зависел от объема фактически выполненных работ.
Не отрицал данные обстоятельства и ответчик, что подтверждается его пояснениями по материалам прокурорской проверки(л.д.11).
Таким образом, отсутствуют основания для признания отношений трудовыми.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что выполненные истцами работы должны быть оплачены.
Оплата выполненных работ должна была производиться помесячно в зависимости от объема выполненных работ, что свидетельствует из пояснений истцов, а так же подтверждается расходными кассовыми ордерами о частичной оплате выполненных работ.
Определяя размер оплаты за выполненные работы суд исходит из расчета представленного истцами. Учитывая, что расценки выполняемых работ по пояснениям истцов составили – руб. за 1 кв.м.
Долг перед Даниловой В.В. исходя из объема выполненных работ с учетом выплаченных средств в размере руб.(л.д.9,10) составляет .,
Долг перед Асылхужиной Ф.Ш. исходя из объема выполненных работ с учетом выплаченных средств в размере руб.(л.д.34-35) составляет .,
Долг перед Толмачевой Л.Ф. исходя из объема выполненных работ с учетом выплаченных средств в размере руб.(л.д.58,59) составляет .,
Долг перед Семеновой Е.А. исходя из объема выполненных работ с учетом выплаченных средств в размере руб.(л.д.83,84) составляет - .,
Долг перед Асылхужиным Э.Р. исходя из объема выполненных работ с учетом выплаченных средств в размере руб.(л.д.102) составляет – .,
Долг перед Ахмеджанову Р.А. исходя из объема выполненных работ составляет - .,
Долг перед Лягинсковой Н.К. исходя из объема выполненных работ с учетом выплаченных средств в размере руб.(л.д.154) составляет - .
Доказательств иного суду не предоставлено и в судебном заседании не добыто.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика указанные суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иски Прокурора ЗАТО г.Озерска удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богачева ФИО25 в пользу Даниловой ФИО26 )руб., в пользу Асылхужиной ) руб., в пользу Толмачевой )руб., в пользу Семеновой )руб., в пользу Асылхужина руб., в пользу Ахмеджанова ) руб., в пользу Лягинсковой ) руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богачева ФИО27 госпошлину в доход государства – 7 коп.
Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Озерский городской суд заявление о пересмотре заочного решения.
Председательствующий- Селина Н.Л.
