Дело № 2-960/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2013 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Каталовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» в лице Челябинского филиала к Макарову <> о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое Акционерное Общество «Банк Уралсиб» в лице Челябинского филиала (далее по тексту ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Макаров С.Н. о взыскании долга по кредитному договору в общей сумме <> руб., просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив способ продажи имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества – <> руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, а так же взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга <> руб. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Ответчик в нарушение обязательств по договору ненадлежащим образом производит уплату кредита и процентов, график погашения кредита, установленный договором, должником не соблюдается.
Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя Паскаря А.М., который иск не признал, указал, что банком незаконно заявлены требования о взыскании неустойки за не представление подлинника договора страхования, так как первоначально заключенный договор страхования в подлиннике находится у банка, по истечении срока его действия, договор страхования не перезаключался и не мог быть представлен банку, просил снизить размер заявленных неустоек за просрочку исполнения срочных обязательств в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов до размера с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неустойку за не пролонгацию договора страхования, т.к. размер неустоек необоснованно завышен.
Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Исходя из положений п. 2 названной правовой нормы, к правоотношениям по кредиту применяются правила о договоре займа.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Макаровым С.Н. был заключен кредитный договор № (л.д.23-29), по условиям которого Банк предоставил заемщику Макарову С.Н. кредит в сумме <> руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.
По условиям договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в срок до 16-18 числа каждого месяца в виде аннуитетного платежа, размер которого составляет <> рублей, включающего в себя платежи в счёт погашения основного долга и процентов.
Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение Макаровым С.Н. в собственность автомобиля <>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив денежные средства на счет заёмщика Макарова С.Н.
В обеспечение кредитного обязательства ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога (л.д.3-33), по условиям которого Макаров С.Н. передает в залог Банку автомобиль <>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на момент заключения договора залога стоимость предмета залога была определена по соглашению сторон в сумме <> руб.
По условиям кредитного договора, в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3.2 кредитного договора), кроме того, за каждый факт просрочки взыскивается неустойка <> руб.
Обращение Банка с настоящим иском вызвано тем, что заемщик нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом установлено, что в нарушение обязательств по кредитному договору, должник Макаров С.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж в сумме <> руб. поступил от Макарова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, после этого поступление денежных средств прекратилось (выписка из лицевого счета – л.д.15-18).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора (л.д.23), ответчик Макаров С.Н. обязался производить платежи по основному долгу и процентам ежемесячно согласно графика (л.д.28-29), а именно – в срок не позднее 16-18 числа (в зависимости от выходных дней) каждого месяца, ежемесячный платеж – <> руб. (п. 3.2.1 кредитного договора).
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора (л.д.25), заключенного банком с ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате по нему процентов, истцу предоставлено право досрочно потребовать возврат сумм кредита, процентов, неустойки, расходов кредитора.
ОАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с ответчика:
- задолженность по кредиту – <>
- проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <>
- неустойку за просрочку возврата кредита – <>
- неустойку за просрочку уплаты процентов – <>
- прочие неустойки – <>
- неустойку в связи с не пролонгацией договора страхования – <>
- также просит взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых с суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Суд считает, что в связи с нарушением условий кредитного договора банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности по основному долгу, требовать начисления процентов за пользование денежными средствами по день исполнения обязательства.
Расчет задолженности по кредиту:
1. Сумма непогашенного основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <>
Ответчику был выдан кредит на сумму <> руб., за указанный период пользования кредитом от ответчика в счет погашения основного долга по кредиту поступило <> руб.
Долг составил <>., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-14).
2. Задолженность по процентам за пользование кредитом (плановые проценты) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <>
Расчет процентов производится помесячно по формуле: «сумма задолженности» х «процентную ставку» х «количество дней» : 100 : 365.
Ставка банковского процента 15 % годовых.
За указанный период начислено процентов за пользование кредитом:
<>
Проценты на просроченную ссудную задолженность, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили:
<>
Сумма погашенных ответчиком процентов за период пользования кредитом составила <> руб.
Сумма задолженности составляет: <>
Расчет процентов, представленный истцом (л.д.9-10), проверен судом, признан правильным.
По условиям раздела 6 кредитного договора, его исполнение обеспечивается: неустойкой в размере указанной в п. 6.3 договора и залогом транспортного средства.
Согласно условий кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлена ответственность: в виде штрафа ( п.6.3.1) в размере <> руб. за каждый факт просрочки и неустойки в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.6.2).
В связи с имевшими просрочками внесения платежей прочие неустойки составили
<>
За период пользования кредитом ответчиком допускались просрочки платежей, в связи с чем по условиям кредитного договора подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по кредиту и процентам, как предусмотрено графиком погашения платежей:
Расчет неустоек за просрочку возврата кредита:
1. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислена неустойка исходя из суммы просроченного платежа по основному долгу в соответствии с графиком внесения платежей, являющимся приложением к договору, что составляет:
<>
2.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки – 32 дня, (согласно графика подлежало уплате 26 <> руб. 82 коп.) неустойка определяется следующим образом:
<>
3.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день указанный истцом как период окончания начисления неустоек) – просрочка 26 дней, расчет неустойки в связи с просрочкой возврата кредита по условиям графика внесения платежей должен определяться с учетом размера неисполненных обязательств :
<>
Всего неустойка:
<>
Согласно представленного расчета (л.д.11-12), ответчиков за время пользования кредитом уплачено неустоек на сумму <>., всего задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита составит:
<> – <> = <>
Суд признает необоснованным начисление банком неустоек по ставке 0,5% ежедневно, со всей оставшейся суммы долга – <>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям раздела 6 кредитного договора неустойки должны начисляться от суммы просроченного платежа по кредиту и процентам, установленных графиком платежей, в соответствующем размере и в сроки, указанные в графике.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по графику размер платежей, которые подлежали уплате, не был равен <> а досрочное взыскание долга по кредиту и процентов производится судом только при разрешении настоящего дела.
Кроме того, из приобщенного истцом расчета неустоек за просрочку возврата процентов, л.д.11-12, видно, что банк начисление этого вида неустоек производит от суммы просроченной задолженности, исчисленной в соответствии с размером платежей по графику.
Расчет неустоек за просрочку возврат процентов:
<>
Всего <>
Всего общий размер неустоек за просрочку возврата кредита и процентов составляет: <>
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, который равен <>, и то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств, имевших место по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просрочки платежей носили не продолжительный характер ( от 4 до 31 дней), и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки, начисленная за несвоевременный возврат (не возврат) кредита и уплату процентов исходя из ставки 182,5 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до <> рублей соответственно.
Оснований для снижения неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, как просил истец, суд не усматривает, так как это повлечет выгоду нарушителя обязательства от его неправомерного поведения.
Согласно условий договора залога – п.п.2.2 залогодатель обязан застраховать предмет залога, и если срок действия кредитного договора более одного года и срок договора страхования до одного года включительно, он обязан то по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его или заключить новый договор страхования, и представить в банк оригинал вновь заключенного или пролонгированного договора страхования.
П.2.2.3 договора залога установлена ответственность в виде штрафа в размере <> руб. за каждый факт не предоставления банку заключенного (пролонгированного) договора страхования, а по п.п.2.2.4 в случае, если страхователь не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования и не представил его в банк, штраф в размере <> руб. за каждый день просрочки.
Штраф по п.п.2.2.3 договора с ответчика взысканию не подлежит, т.к. в суде установлено, что ответчик заключил договор добровольного страхования по риску «ущерб» КАСКО в <> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. по окончании срока договор страхования имущества не перезаключался, соответственно ответчик не мог представить подлинный договор в банк.
Истец просит начислять штраф за непролонгацию договора страхования исходя из суммы <> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Однако начисление штрафа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, т.к. договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ г., уплата ответчиком первой части страховой премии, и не уплата второй ее части в срок до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении договора сроком на полгода, следовательно неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день на который истец начисляет неустойки) – за 268 дн. : <> х 268 = <> руб.
Суд соглашается с представителем ответчика и считает, что данная неустойка также подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в суде установлено, что предмет залога не утрачен, и в отношении данного вида имущества обеспечительная мера, как залог действует, и на заложенное имущество подлежит обращению взыскание, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
С учетом обстоятельств дела суд считает, что неустойка за не пролонгацию договора страхования подлежит снижению до <>
В соответствии с п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге»), залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей должником прекращено, просрочки в уплате составляют более 10 месяцев, суд обращает взыскание на заложенное имущество, определяя способ его реализации – публичные торги в соответствии с положениями п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге».
Ответчик оспаривал стоимость залогового имущества, указанную истцом при подаче иска в сумме 301 000 руб., рассчитанную на основании отчета ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг».
Судом для проверки возражений ответчика, считавшего залоговую стоимость имущества заниженной, назначалась экспертиза в ФБУ ЧелСЭ, согласно заключению которой, составленному ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость автомобиля составляет <> руб., а с учетом нахождения автомобиля в залоге и специфических условий его реализации – <> руб.
Истец в ходе судебного разбирательства просил суд об установлении в решении суда начальной продажной стоимости автомобиля в размере <> руб.
Суд считает, что размер начальной продажной стоимости автомобиля должен быть установлен в соответствии с заключением эксперта в размере <> руб., поскольку оценка, произведенная экспертом, является более актуальной, чем первоначальная оценка, представленная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости автомобиля должен быть определен исходя из того, что он подлежит реализации только с публичных торгов, как залоговое имущество.
Размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворяемых требований <> руб. (с учетом того, что задолженность по основному долгу и кредиту составляет – <> размера неустоек, которые подлежали исчислению по условиям кредитного договора – <>
За истцом признается право на возврат излишне уплаченных на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> денежных средств в счет оплаты производства экспертизы – в сумме <> руб. (уплатил <> руб., стоимость экспертизы – <> руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» в лице Челябинского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова <> в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» в лице Челябинского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: по кредиту – <>, проценты за пользование кредитом – <>, неустойку за просрочку возврата кредита и процентов – <>, прочие неустойки – <>, неустойку в связи с не пролонгацией договора страхования – <>, расходы по госпошлине – <>.
Взыскать с Макарова <> в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» в лице Челябинского филиала проценты за пользование заемными средствами, начисляемыми на сумму основного долга -<> с учетом его фактического погашения по ставке 15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата кредита.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, паспорт технического средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную стоимость – <> рублей, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Признать за Макаровым <> право на возврат излишне уплаченной суммы <> рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Челябинской области за производство судебной экспертизы в ФБУ ЧелЛСЭ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Дубовик Л.Д.
