Дело № 2-1995/2023
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,
при секретаре Бугреевой Д.С.,
с участием :
истца Будаева С.В., его представителя Шабровой А.В, выступающей на основании доверенности от 25.05.2023 года, л.д.117,
представителя ответчика Неваленного А.Н., выступающего на основании доверенности от 24.08.2023 года, л.д.99,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева С.В. к Цацко Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Будаев С.В. обратился в суд с иском к Цацко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1038061 рубль 41 коп., расходов по оплате стоимости услуг эксперта-техника в сумме 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины 13650 рублей.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником транспортного средства «БМВ 325XI», государственный регистрационный знак №. 18 мая 2023 года в г.Озерске на перекрестке улиц Октябрьская, пр.К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Цацко Н.А., которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. Гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке, у истца Будаева С.В в АО ГСК «Югория», у ответчика Цацко Н.А. в АО «Альфа-Страховании». АО ГСК «Югория» на обращение осуществило выплату в счет ущерба 400000 рублей, чем исполнил обязательство по страховому возмещению ущерба. Вместе с тем, истец для ремонта своего автомобиля обратился к оценщику Исаковой И.Я. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 08 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1438061 рубль 41 коп. С учетом возмещения страховой компанией суммы ущерба в пределах лимита, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и оценкой восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 1038061 рубль 41 коп., а также судебные расходы.
Истец Будаев С.В., его представитель Шаброва А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, пояснив что вина в ДТП установлена Цацко Н.А., которая свою вину не оспаривала. Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает сумму восстановительного ремонта с учетом износа, с целью соблюдения баланса, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
Ответчик Цацко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.122). Ее представитель Неваленный А.Н. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в совершении ДТП, исковые требования признал частично, просил взыскать стоимость ущерба в размере 538867 руб. 52 коп. разница между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и размером страховой выплаты, указав, что иной размер ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, повлек бы неосновательное обогащение на стороне потерпевшего и нарушение баланса интересов сторон.
Третьи лица АО ГСК «Югория» и АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены (л.д.156,157).
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Будаева С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Будаеву С.В.. на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ №325XI», государственный регистрационный знак №
18 мая 2023 года в г.Озерске на перекрестке улиц Октябрьская, пр.К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Цацко Н.А., которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге.
Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 года, которым Цацко Н.А. подвергнута административному наказанию по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (л.д.152-168).
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участниковДТП, соответствие данных действий положениямПравилам дорожного движения Российской Федерации.
Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участникадорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участникадорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своейвиныв причинении вреда.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материал проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, на которой указана траектория движения автомобилей, расположение автомобилей на участке дороги после ДТП подтверждает вину Цацко Н.А. в совершении ДТП, которая вину в совершении ДТП признала (л.д. 152-168). Вина в совершении ДТП не оспаривалась и представителем ответчика в судебном заседании.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Цацко Н.А., нарушившей п.13.9 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца Будаева С.В. была застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис №, срок действия которого с 22.03.2023 по 21.03.2023 г и на момент ДТП не истек, у ответчика Цацко Н.А в АО «Альфа-Страхование», страховой полис №, срок действия с 18.07.2022 по 17.07.2023, срок действия на момент ДТП не истек.
В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Будаев С.В. обратился АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.95).
01 июня 2023 г. автомобиль истца был осмотрен ООО «<>», о чем составлен акт (л.д.85-89).
АО ГСК «Югория» на обращение Будаева С.В. осуществлена выплата по ПВУ в счет страхового возмещения 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 июня 2023 года, чем исполнил обязательство по страховому возмещению ущерба (л.д.91).
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился независимому оценщику ИП ФИО.
Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 325 XI», составленному ИП ФИО (л.д.15-43): стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2258038 рублей 34 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1438061 руб. 41 коп., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 1178950 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 240082 руб. 48 коп.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля с учетом износа в размере 1038061 руб. 41 коп. (1438061,41-400000).
Представитель ответчика признавая исковые требования частично, просил взыскать с ответчика сумму 538867 руб. 52 коп. (1178950 (доаварийная рыночная стоимость ТС) – 240082 руб. 48 коп. (стоимость годных остатков ТС)-400000 рублей (размер страховой выплаты) указал, что иной размер ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, повлек бы неосновательное обогащение на стороне потерпевшего и нарушение баланса интересов сторон.
Суд, определяя сумму ущерба, и принимая во внимание требования истца, принимает за основу ущерб учетом износа, который составляет 1038061 руб. 41 коп. (1438061,41-400000)., так как истец вправе требовать полного возмещения убытков на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1038061 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13415 руб. 31 коп. (л.д.5), расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей (л.д.16).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Будаева С.В. к Цацко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Цацко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> (паспорт № выдан <>ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Будаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № выдан <>ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1038061 рубль 41 коп., расходы за составление заключения эксперта 5000 рублей, расходы по госпошлине 13650 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года
<>
<>
<>
<>
<>
