Дело № 2-1570/2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2021 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.
с участием представителя истца Сайдулиной И.Р.
ответчика Мужикова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к Мужикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (далее по тексту ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к Мужикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2017 года за период с 19 июня 2019 по 27 апреля 2021 года в общей сумме 149 320 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг 105 878 руб. 98 коп., просроченные проценты 42 580 руб. 42 коп., неустойку за просроченный основной долг 7 руб. 36 коп., неустойку по просроченным процентам 854 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 186 руб. 42 коп. (л.д.4-5).
В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 129 000 руб. на срок 72 месяца под 19,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем, образовалась задолженность. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, последовало обращение в суд.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Сайдулина И.Р. (доверенность, л.д. 63) исковые требования поддержала.
Ответчик Мужиков В.Н. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что не помнит, как заключал кредитный договор. Считает, что банк не является кредитной организацией, не должен был выдавать кредит пенсионеру, представитель не наделен полномочиями для участия в судебном заседании, копии документов надлежащим образом не заверены.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1, п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора и в связи с допускаемыми просрочками по уплате платежей истец вправе требовать досрочного взыскания с заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что на основании заявления-анкеты Мужикова В.Н. (л.д. 50-52) 18 декабря 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 53-55).
В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 129 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев (п. 1-6 договора).
Согласно п. 6 кредитного договора Мужиков В.Н. обязался производить платежи по основному долгу и процентам ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3410 руб. 54 коп., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (график платежей, л.д. 60-61).
Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
28 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Мужиковым В.Н. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 18 декабря 2017 года, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2019 года составляет 108123 руб. 67 коп., из которой: основной долг - 105878 руб. 98 коп., проценты – 2230 руб. 08 коп., неустойка – 14 руб. 61 коп. (л.д. 58-59).
Порядок погашения задолженности определен графиком платежей (л.д. 62).
Согласно условиям дополнительного соглашения, Мужикову В.Н. предоставлена отсрочка по уплате основного долга на срок с 18 июня 2019 по 18 мая 2020 года (п. 1.2), срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца, начиная с даты зачисления денежных средств на счет клиента.
С условиями договора и дополнительного соглашения, процентной ставкой, полной стоимостью кредита, графиком погашения и Общими условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручными подписями в анкете-заявлении (л.д. 50-52), кредитном договоре (л.д. 53-55), дополнительном соглашении (л.д. 58-59), информации об условиях предоставления и возврата кредита (л.д. 60-61), графике платежей (л.д. 62).
Обозрев в судебном заседании материалы кредитного досье в подлиннике, Мужиков В.Н. свою подпись не оспорил. Таким образом, суд считает установленным факт заключения между сторонами кредитного договора, получение по нему заемщиком денежной суммы.
Представленные банком кредитный договор, выписка по счету и расчет задолженности являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Судом установлено, что ответчиком 18 июня 2019 года произведен последний платеж в сумме 0,06 руб., более платежей не поступало, чем он нарушил условия кредитного договора по уплате платежей в счет долга по кредиту и процентам, допустив просрочки в уплате платежей.
Факт направления банком заемщику требований о досрочном возврате кредита по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 16-18) судом установлен, подтверждается доказательствами.
20 февраля 2021 года определением мирового судьи судебного участка №3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Озёрска Челябинской области, на основании заявления Мужикова В.Н. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г. Озёрска Челябинской области от 11 марта 2020 года о взыскании с Мужикова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2017 года по состоянию на 27 января 2020 года за период с 18 июня 2019 года по 27 января 2020 года в размере 123051 руб. 38 коп., госпошлины в размере 1830 руб. 51 коп. (л.д. 7).
Ввиду отмены судебного приказа банк обратился в суд с настоящим иском.
ПАО «Сбербанк России» требует взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2017 года за период с 19 июня 2019 по 27 апреля 2021 года в сумме 149 320 руб. 88 коп., из которой: просроченный основной долг - 105 878 руб. 98 коп., просроченные проценты - 42 580 руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7 руб. 36 коп., неустойка по просроченным процентам - 854 руб. 12 коп.
Расчет задолженности производится следующим образом.
Просроченная задолженность по основному долгу составила 105 878 руб. 98 коп.
Ответчику предоставлен кредит на сумму 129 000 руб., за время пользования кредитом денежные средства в счет погашения основного долга внесено 7 232 руб. 36 коп. (по просроченному основному долгу) + 15888 руб. 66 коп. (по срочному основному долгу) = 23121 руб. 02 коп., следовательно, сумма задолженности составляет: 129 000 руб. – 23121 руб. 02 коп. = 105 878 руб. 98 коп.
Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 декабря 2017 по 27 апреля 2021 года включительно составила в общей сумме 42 580 руб. 42 коп.
Проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом на сумму основного долга и рассчитываются по формуле: сумма срочной задолженности в размере Х ставка банковского процента (19,9% годовых) Х количество дней пользования : 365 (366)дней (количество дней в году).
Согласно расчету просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 апреля 2021 года заемщику были начислены проценты в размере 26334 руб. 60 коп. (срочные проценты) + 47828,34 руб. (просроченные проценты) = 74162, 94 руб.
Ответчиком в счет погашения долга внесено 24729,09 руб. (по срочным процентам) + 57,78 руб. + 6795,65 руб. (по процентам на просроченную задолженность) = 31582,52 руб. Следовательно, задолженность по срочным процентам составила: 74162 руб. 94 коп. – 31582 руб. 52 коп. = 42580,42 руб. (расчет л.д. 20).
Расчет пени на просроченный долг и просроченные проценты производится по формуле: сумма просроченного долга по кредиту (процентам) Х на ставку пени за несвоевременное произведение платежа – 20% годовых за просрочку Х количество дней просрочки.
За время пользования кредитом ответчиком допускались просрочки по внесению платежей от 1 до 31 дня. Ответчик в установленные графиком сроки платежи не производил.
Неустойка на просроченный основной долг по состоянию на 27 апреля 2021 года составила 65 руб. 43 коп., ответчиком в счет погашения неустойки по просроченному основному долгу внесено 58 руб. 07 коп. Итого: 65,43 – 58,07 = 7,36 руб.
Неустойка на просроченные проценты по состоянию на 27 апреля 2021 года составила 918,43 руб., ответчиком в счет погашения неустойки по просроченным процентам внесено 64,31 руб. Итого: 918,43 – 64,31 = 854,12 руб.
Расчет задолженности (л.д. 20) проверен судом путем арифметических действий, признан обоснованным и верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.
Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут.
Исходя из изложенного, требования банка являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, оснований для ее снижения, исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода нарушения обязательства, суд не находит.
Доводы ответчика о том, что банк не является кредитной организацией, не должен был выдавать ему кредит, признаются несостоятельными исходя из следующего.
В материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 июля 2018 года (л.д.24) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д.25), Генеральная лицензия ПАО «Сбербанк» на осуществление банковских операций № (л.д.64), подтверждающие право ПАО "Сбербанк" на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте, в том числе на размещение денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Из системного толкования статьи 5 в Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.
Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.
Аналогичное право закреплено п. 9.2 Инструкции Банка России от 2 апреля 2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций".
Доводы Мужикова В.Н. о том, что представленные банком документы надлежащим образом не заверены, не представлена доверенность на лицо, заверявшее документы, заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судом проверены и отклоняются.
Представленные банком в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность № от 25 октября 2018 года от имени управляющего банком Челябинского отделения, на имя Сайдулиной И.Р., уполномоченной на предоставление интересов банка в суде, а также в рамках настоящей доверенности на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверении документов от имени банка. При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имеется (л.д.22-23).
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 186 руб. 42 коп., уплаченная истцом при подаче иска на основании платежных поручений № от 20 февраля 2020 года и № от 18 мая 2021 года (л.д. 32-33).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к Мужикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Мужикова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № за период с 19 июня 2019 года по 27 апреля 2021 года в сумме 149320 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг - 105878 руб. 98 коп., просроченные проценты 42580 руб. 42 коп., неустойку на просроченный основной долг 7 руб. 36 коп., неустойку за просроченные проценты 854 руб. 12 коп.; а также расходы по госпошлине в размере 4186 руб. 42 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2021 года.
