Дело № 2-1381/16Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2016 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто техсервис» о признании акта инвентаризации и результатов инвентаризации недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто техсервис» (далее ООО «Авто техсервис») о признании акта инвентаризации и результатов инвентаризации недействительными. Просил суд акт инвентаризации от 03.08.2015г. и результаты инвентаризации недействительными по обстоятельствам, изложенным в иске.
В исковом заявлении ФИО1 указал, что 03.08.2015г. ответчиком была проведена инвентаризация кассы (наличных денежных средств) на АЗС по адресу: г. Озерск, <адрес> по итогу которой составлен акт, в котором значится недостача в размере 91989,97 рублей. Итоги проведенной инвентаризации являются недействительными, так как она проведена с грубыми нарушениями, противоречащими ФЗ «О бухгалтерском учете» и методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49. А именно: отсутствует приказ о назначении истца кассиром, что влечет незаконность комиссии, указанной в инвентаризации; отсутствует приказ о создании комиссии по инвентаризации кассы; отсутствуют документы, устанавливающие лимит остатка денежных средств в кассе; отсутствует обязательная проверки наличия и правильность оформления кассовой книги и отчетов кассира; при инвентаризации не проверялось: кассовая книга, отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордера, журнал их регистрации, доверенностей, оправдательные документы к кассовым документам. Перед началом инвентаризации наличия денежных средств в касса, последний кассовый отчет не составлялся; расписка у кассира об оприходовании денежной наличности, а выбывшая списана в расход, не отбиралась. Подсчет фактического наличия денежных знаков в кассе не производился, опись денежных купюр и их количество не составлялась, сличительная ведомость не составлялась, в акте инвентаризации отсутствует Ф.И.О. виновного лица за недостачу. 02.08.2015г. денежные средства 91989,97 рублей истцу при заступлении на смену не передавались, следовательно ответчику не принадлежали.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57).
Представитель ответчика ООО «Авто техсервис» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (статья 248 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 15.02.2016г. по иску ООО «Авто техсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2016г., рассмотревшей апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение Озерского городского суда установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 работал в должности оператора АЗС в ООО «Авто техсервис» с 12.04.2015г. по 03.08.2015г.
12 апреля 2015г. между ООО «Авто техсервис» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей и имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В должностные обязанности ФИО1 входило отпускать и заправлять ГСМ автотранспортные средства; принимать нефтепродукты; оформлять документы на принимаемые и реализованные продукты, продавать запчасти, вести материально- отчетную документацию, принимать плату за ГСМ согласно установленных тарифов.
03.08.2015г. на АЗС ООО «Авто техсервис» по <адрес> а в г. Озерске проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 03.08.2015г. (л.д. 87-88). В результате инвентаризации выявлена недостача денежных средств на сумму 91989,97 рублей, акт инвентаризации подписан председателем комиссии, членами комиссии, и материально-ответственным лицом – ФИО1, который указал, что 03.08.2015г. он выдал по устному распоряжению зам. директора денежные средства из кассы АЗС в размере чуть больше 90000 рублей незнакомому лицу, представившемуся С.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что по вине ФИО1 причинен имущественный вред работодателю, поскольку денежные средства были выданы безосновательно, без документов, подтверждающих полномочия лица на их изъятие из кассы предприятия, работодателем соблюдена процедура по установлению размера имущественного ущерба, причины его возникновения, обстоятельств, указывающих на исключение материальной ответственности ФИО1 не установлено.
Таким образом, оценка акту инвентаризации, результатам инвентаризации, дана в вышеуказанных судебных актах, которые являются преюдициальными, вступившими в законную силу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).
В связи с чем, законная сила судебного акта путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание юридической действительности факта, признанного правомерным в рамках иной судебной процедуры с одноименным кругом участников, преодолена быть не может.
Более того, трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих признать акт инвентаризации недействительным. Защита индивидуальных трудовых прав работника возможна только в рамках индивидуального трудового спора.
Доводы данного иска по существу сводятся к переоценке вышеуказанного решения Озерского городского суда от 15.02.2016г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2016г.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто техсервис» о признании акта инвентаризации и результатов инвентаризации недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: К.В. Бабина
<>
<>
<>
<>
