Дело № 2-50/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2016 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дубовик Л.Д.
при секретаре Моисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее по тексту «МИФНС № 3») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указала, что в 2013 г. истцом МИФНС № 3 было проведено две камеральных налоговых проверки ООО Южно-уральский водочный завод «Казак Уральский» первичной налоговой декларации по акцизам на алкогольную продукцию за июль и август 2013 г., по результатам которых выявлены нарушения и составлены акты и приняты решения о привлечении ООО ЮУВЗ «Казак Уральский» к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимки по акцизам на алкогольную продукцию за июль 2013 г. – в сумме 6 667 448 руб. и за август 2013 г. – 11 530 936 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом в отношении ФИО1, являющейся главным бухгалтером ООО ЮУВЗ «Казак Уральский», вынесен приговор, согласно которому ответчица признана виновной в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст. 199 УК Р Ф, а именно в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, повлекших занижение налоговой базы с реализации алкогольной продукции, что повлекло неполную уплату акциза за август 2013 г. в сумме 11 517 212 руб., чем причинен ущерб государству в особо крупном размере.
Кроме того 06.10.2015 г. постановлением Озерского городского суда Челябинской области в отношении ФИО1 за истечением срока давности прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, заключающегося в уклонении уплаты от налогов, а именно неполной уплате акциза на алкогольную продукцию за июль 2013 г. в сумме 6 667 448 руб., что повлекло причинение ущерба бюджету РФ в крупном размере,
Поскольку ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО1, просят суд взыскать с ответчика ущерб.
Представитель МИФНС № 3 ФИО2 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика ущерб от преступления в размере 18 184 242 руб.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск не признали. Пояснили, что ввиду отсутствия на предприятии свободных денежных денег ФИО1, как главный бухгалтер, решила уменьшать в налоговых декларациях по акцизам сумму акциза, подлежащую уплате в бюджет за счет уменьшения объема отгружаемой алкогольной продукции. И надеялась, что при поступлении денежных средств она сможет предоставить в налоговый орган уточненную налоговую отчетность и заплатить налоги в бюджет. Данные нарушения были выявлены в ходе налоговых проверок. Считают, что поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесены в отношении юридического лица, которому и было предложено уплатить доначисленные налоги (акцизы), то обязанность по их уплате лежит на этом юридическом лице, как налогоплательщике. Полагают, что оснований для удовлетворения заявленного иска нет, поскольку ФИО1 совершила налоговое преступление, работая в ООО ЮУВЗ «Казак Уральский, следовательно, находясь при исполнении трудовых обязанностей, а денежные средства, указанные в качестве ущерба ею не присваивались, из собственности предприятия не изымались. Полагала, что ответчиком по делу она являться не может, а надлежащим ответчиком должно быть юридическое лицо.
Третье лицо – ООО ЮУВЗ «Казак Уральский» судом надлежащим образом извещалось о судебном заседании, конверты с судебными извещениями, направленные по месту регистрации юридического лица, возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 165 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что третье лицо надлежащим образом уведомлялось о судебном разбирательстве и судебное извещение им не получено по обстоятельствам, зависящим от него, суд признает третье лицо надлежаще уведомленным о судебном разбирательстве и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
По смыслу положений данной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации, его субъекту, в виде неполучения бюджетной системой денежных средств.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов и т.п.
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В судебном заседании установлено, что на основании Актов выездной налоговой проверки от 10.12.2013г. № 3783 и от 19.03.2014 г. № 4073 в отношении ООО ЮУВЗ «Казак Уральский» МИФНС № 3 вынесено Решение № 12 816 от 11.08.2014г. (л.д.49-55,84-93) которым доначислена сумма неуплаченных акцизов за август 2013 г. - 11 530 936 руб. и решение № 12 494 от 28.04.2014 г. которым доначислена сумма неуплаченных акцизов за июль 2013 г. на сумму 6 667 448 руб., л.д.(177-181,192-198).
В судебном заседании установлено, что приговором Озерского городского суда Челябинской области от 06 октября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ(л.д. 4-10).
Приговором суда установлено, что ФИО1, с 11 января 2013 г. занимала должность главного бухгалтера ООО ЮУВЗ « Казак Уральский». Действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов (акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта более 9%), внесла заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за август 2013 г. путем включения в нее недостоверных показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО ЮУВЗ «Казак Уральский» - а именно не в полном объеме включила в налоговую декларацию суммы акциза на подакцизные товары, подлежащие уплате ООО ЮУВЗ «Казак Уральский», которую представила в МИФНС № 3 Челябинской области по каналам теле-коммуникационной связи.
Как следует из приговора суда вследствие умышленных действий ФИО1 занижена налоговая база с реализации алкогольной продукции, что повлекло неполную уплату акциза за август 2013 г. в сумме 11 517 212 руб., чем причинила ущерб Российской Федерации на указанную сумму.
Гражданский иск МИНФС № 3 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением вследствие уклонения от уплаты налогов (акцизов) на сумму 18 198 384 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 06 октября 2015 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности, л.д.167-170.
Указанным постановлением Озерского городского суда Челябинской области установлено, что с 11.03.2013 г. по 27.02.2014 г. являлась главным бухгалтером ООО «ЮУВЗ Казак Уральский», на нее были возложены обязанности по подготовке и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности в контролирующие региональные и федеральные органы.
Действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов (акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта более 9%) внесла заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за июль 2013 г., путем включения в нее недостоверных показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО ЮУВЗ «Казак Уральский» - а именно не в полном объеме включила в налоговую декларацию суммы акциза на подакцизные товары, подлежащие уплате ООО ЮУВЗ «Казак Уральский», которую представила в МИФНС № 3 Челябинской области по каналам теле-коммуникационной связи.
Как следует из постановления суда вследствие умышленных действий ФИО1 занижена налоговая база с реализации алкогольной продукции, что повлекло неполную уплату акциза за июль 2013 г. в сумме 6 667 448 руб., чем причинила ущерб Российской Федерации на указанную сумму, т.е. в крупное размере.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Судом установлено, что действия ФИО1 были направлены на уклонение от уплаты налогов организации в которой она работала главным бухгалтером, что повлекло причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации, т.е. государству в крупном размере.
Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей судом были разъяснены и понятны, она была согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам.
Определяя размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 государству, суд соглашается с доводами истца и определяет его в размере 18 184 242 руб., как сумму ущерба от неуплаты акцизов за июль и август 2013 г., установленные приговором и постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 06.10.15 (11 517 212 + 6 667 448 - 418 руб., сумма переплаты по акцизам на алкогольную продукцию у ООО ЮУВЗ «Казак Уральский», которую просил учесть истец при уменьшении исковых требований).
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Возражения ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. выгоду для себя она не извлекала, им должно являться юридическое лицо – ООО ЮУВЗ «Казак Уральский», работником которого являлась ответчица в период совершения преступных действий, судом отклоняются как необоснованные.
Как разъяснено в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Суд в данном деле не взыскивает с ответчика задолженность по налогам юридического лица, а возмещает государству имущественный вред, причиненный преступлением.
Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований - 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 18 184 242 рубля (восемнадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи двести сорок два) руб. в доход консолидированного бюджета на Единый счет № 40101810400000010801 в Отделение Челябинск (Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области), БИК 047501001, ИНН <***>, КПП 741301001, ОКТМО 7543000, КБК 18210302110010000110.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - Л.Д.Дубовик
