№ 12-144/2018 Р Е Ш Е Н И Е 07 ноября 2018 года г.Озерск Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: д. 41 пр. Ленина в г. Озерск Челябинской области, жалобу Синицыной Л.В. на постановление (№) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г. от 08 августа 2018 года по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением (№) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г. от 08 августа 2018 года Синицына Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Синицына Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, рассмотреть возможность применения к ней устного замечания или предупреждения. В обосновании жалобы указала, что заявка ООО «АтомПроект» была допущена к участию в закупке обоснованно, так как соответствовала всем требованиям закупочной документации, в том числе, в части автоматической калибровки. Что касается допуска заявки ООО «Интертех», то она не осознавала противоправного характера своих действий, не предвидела наступления вредных последствий и не желала их наступления и сознательно не допускала их наступления, а добросовестно заблуждалась о правомерности допуска заявки участника, основываясь на заключении технического специалиста Маркова Н.В., представляющего интересы непосредственного заказчика, именно за данным специалистом в соответствии с приказом от 10 января 2017 года № 193/11-П «О создании единой закупочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг за счет собственных и внебюджетных средств предприятия» закреплена ответственность за установление обоснованных требований к участникам процедур закупок, критериев отбора и оценки, а она, как начальник отдела планирования и организации проведения торгов, несет ответственность за организацию деятельности Единой комиссии, соблюдение сроков и порядка совершения действий и процедур, установленных условиями проведения процедур закупок, нормами «Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупке) Госкорпорации «Росатом», иных нормативных документов Госкорпорации Росатом и предприятия. Действиями, вменяемыми ей, как совершенное правонарушение, вред охраняемым законом правоотношениям не причинен, такие действия не повлекли тяжких последствий, она добросовестно заблуждалась в отношении характера своих действий, намерений и умысла на совершение правонарушения, а также наступление противоправных последствий не имела. Негативные последствий для заявителя жалобы ООО «Карат» не наступили, и заявитель в своей жалобе не указывает на такие последствия. В судебное заседание Синицына Л.В. не явилась. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, при этом, такие условия, в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюдены: лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, однако, распорядился своим правом на участие в нем по личному усмотрению. Заместитель руководителя УФАС по Челябинской области Рысева Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором просила жалобу Синицыной Л.В. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Часть 8 ст.7.32.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). В соответствии с ч. 2 указанной статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки, положения. Согласно пп. 2,3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. При осуществлении процедуры закупки заказчик руководствовался Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета названной корпорации (протокол от 04.04.2017 N 93). В соответствии с п. 8.1 раздела 1 Приложения № 12 Положения о закупке, в рамках отборочной стадии комиссия рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным документацией, и соответствие участников закупки установленным требованиям. Цель отборочной стадии - допуск к дальнейшему участию в закупке заявок, отвечающих требованиям документации, поданных участниками, отвечающими требованиям документации, и отклонение остальных. Согласно п. 8.2. критериями отбора при рассмотрении заявок являются: а) соответствие заявки требованиям документации по существу по своему составу, содержанию и оформлению; б) соответствие участника закупки и заявленных участником закупки субподрядчиков (соисполнителей), изготовителей установленным требованиям (в случае установления требований); в) соответствие предлагаемой участником закупки продукции установленным требованиям; г) соответствие предлагаемых участником закупки договорных условий (в том числе не превышение цены заявки объявленной НМЦ, НМЦед) установленным требованиям; д) предоставление участником закупки требуемого обеспечения заявки (если требовалось). Независимо от наличия в составе заявки документа, подтверждающего предоставление обеспечения заявки, организатор проверяет поступление денежных средств на расчетный счет, указанный в извещении о проведении закупки, на день, предшествующий заседанию комиссии по проведению отборочной стадии. При отсутствии в составе заявки документа, подтверждающего предоставление обеспечения заявки, но поступлении денежных средств на условиях и в порядке, предусмотренным извещением о проведении закупки и пунктом 4 настоящего порядка, обеспечение заявки считается представленным надлежащим образом. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУПО «ПО «Маяк» 21 июля 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru разместило извещение об осуществлении закупки путем проведения открытого запроса цен в электронной форме. В соответствии с извещением № начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 262 468 рублей 26 копеек. Предметом закупки № является право заключения договора на поставку весов лабораторных для нужд Заказчика. Начальная (максимальная) цена договора 1 262468,26 рублей. Дата и время окончания подачи заявок: 26.07.2017 в 09:00 (МСК+2). Место и дата рассмотрения заявок: 15.08.2017 по адресу: 456780, <адрес>. Место и дата подведения итогов: 15.08.2017 по адресу: 456780, <адрес>. Подпунктом 2.1.2 «Требования к продукции» части 1 тома 1 «Общая и коммерческая части» закупочной документации установлено, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям, указанным в томе 2 «Техническая часть» закупочной документации. Для подтверждения требований, указанных в исходных технических требованиях тома 2 «Техническая часть» закупочной документации, участником представляется техническое задание (далее - ТЗ) или проект технического задания на оборудование, соответствующее техническим характеристикам, установленным в исходных технических требованиях. В случае представления в составе заявки участника закупки технического задания, не отвечающего в полном объеме исходным техническим требованиям, в составе заявки должен быть приложен анализ представленного технического задания, содержащий подтверждение выполнения исходных технических требований. Техническим заданием Запроса цен установлены следующие требования к товару: Весы Лабораторные СЕ124-С (или аналог «или эквивалент»), среди которых имеются требования о наличии функции у аналитических весов автоматической юстировки с помощью встроенной гири, наличие чехла для защиты от пыли в нерабочее время; Весы MSA225S-1CEDU (или аналог «или эквивалент») – модуль индикации и управления: блок управления должен отсоединяться от взвешивающего блока. В соответствии с п. 8.3 части 1 тома 1 «Общая и коммерческая части» закупочной документации установлены основаниями для отклонения заявки участника являются: 1) несоответствие заявки по составу (за исключением случаев непредставления документов и сведений, необходимых исключительно для целей оценки и сопоставления заявок, если это было предусмотрено документацией), содержанию и оформлению (за исключением случаев отсутствия в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара), в том числе представленного технического предложения; 2) несоответствие участника закупки требованиям документации; 3) несоответствие субподрядчиков (соисполнителей), изготовителей) если требования к ним установлены) требованиям документации; 4) несоответствие продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации; 5) несоответствие договорных условий, указанных в заявке на участие в закупке, требованиям документации, в том числе: наличие в такой заявке предложения о цене договора, превышающей НМЦ договора, НМЦ единицы товара, услуги, работы; наличие предложения, ухудшающего условия по срокам поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 6) несоответствие размера, формы, условий или порядка предоставления обеспечения заявки (если требовалось), за исключением случая, указанного в подпункте «д» пункта 8.2 закупочной документации. В силу п. 14 раздела 1 «Извещение» закупочной документации, победителем признается по решению закупочной комиссии участник, предложивший наименьшую цену договора, при условии его соответствия и соответствия его заявки требованиям закупочной документации. Согласно протоколу открытия доступа, к заявкам на участие в запросе цен ФГУП «ПО «Маяк» от 26.07.2017 года № подано 5 заявок: <>», ООО «АтомПроект», <>», <>», <>». По результатам рассмотрения заявок на участие в Запросе цен на отборочной стадии закупочной комиссией принято решение отказать в допуске к дальнейшему участию <>», <>», <>». Согласно протоколу заседания закупочной комиссии ФГУП «ПО «Маяк» по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу цен на право заключения договоров на поставку весов лабораторных от 10.08.2017 года № победителем признано ООО «АтомПроект», с ценой 1 127 107, 68 рублей (с ИДС). 05 сентября 2017 года ООО «АтомПроект» и ФГУП «ПО «Маяк» заключили договор поставки № на поставку весов лабораторных типа МЕ104 и XSE205DU, производитель Mettler-Toledo, Китай. В техническом предложении Общества по аналитическим весам типа МЕ104 указано, что весы обладают функцией автоматической калибровки с помощью встроенной гири по нажатию клавиши. При этом, в техническом задании Заказчика установлено требование о наличии функции у аналитических весов автоматической юстировки с помощью встроенной гири. Калибровка (юстировка) измерительных приборов - установление зависимости между показаниями средства измерительной техники (прибора) и размером измеряемой (входной) величины. Под калибровкой часто понимают процесс подстройки показаний выходной величины или индикации измерительного инструмента да достижения согласования между эталонной величиной на входе и результатом на выходе (с учётом оговоренной точности). Внешняя калибровка - это калибровка с помощью калибровочной гири. Внутренняя калибровка - это калибровка с помощью встроенного в весы эталонного груза при нажатии оператором клавиши. Автоматическая калибровка (самокалибровка) - разновидность внутренней калибровки, при которой калибровка весов происходит без участия оператора. Весы данного типа автоматически определяют необходимость и выполняют калибровку при изменении внешних условий (давление, влажность, температура). Таким образам, весы типа МE104 обладают внутренней калибровкой, а не автоматической. В соответствии с письмом от 27 декабря 2017 года № ФГУП «ПО «Маяк», ООО «АтомПроект» предложены аналитические весы типа МЕ104 с функцией автоматической калибровки с помощью встроенной гири по нажатию клавиши, что не соответствует в полном объеме требованиям технического задания Заказчика. Кроме того, ООО «АтомПроект» в составе заявки не представлен анализ представленного технического задания (отличающегося от технического задания Заказчика), содержащий подтверждение, выполнения исходных технических требований. Что касается заявки <> то <> предложено к поставке ФГУП «ПО «Маяк» аналитические весы типа СЕ 124-С и Sartоrius Secura 225D-l ORU. В техническом предложении <>» па аналитическим весам типа Sartorius Secura 225D-1 ORU указано, что одной из технических характеристик является наличие модуля индикации и управления. Вместе с тем, в техническом задании Заказчика установлено требование о наличии модуля индикации и управления, с отсоединяемым блоком управления от взвешивающего блока, а также о наличии чехла для зашиты от пыли в не рабочее время. В техническом предложении <>» по аналитическим весам типа Sartorius Secura 225D-1 ORU указано, что данные весы не имеют чехла для защиты от пыли в не рабочее время, вследствие чего указанные весы не соответствуют техническому заданию Заказчика. Кроме того, что <> в составе заявки не приложен анализ представленного технического задания (отличающегося от технического задания Заказчика), содержащий подтверждение выполнения исходных технических требований. На основании изложенного, должностное лицо УФАС по Челябинской области пришло к правильному выводу о том, что ФГУП «ПО «Маяк», создало преимущественные условия участия в закупке ООО «АтомПроект» и <>» путем допуска их заявок (не соответствовавших техническому заданию) до участия в Запросе цен на поставку весов лабораторных для нужд Заказчика; нарушило порядок определения победителя закупки, поскольку признало победителем ООО «АтомПроект», заявка которого не соответствовала техническому заданию Заказчика, тем самым нарушило п. 8.1 раздела 1 приложения № 12 Положения о закупке, пункт 2.1.2 Документации о закупке и пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Факт совершения Синицыной Л.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: - решением комиссии УФАС по Челябинской области от 09 февраля 2018 года, в соответствии с которым в действиях ФГУП «ПО «Маяк», выразившихся в создании преимущественных условий участников закупки ООО «АтомПроект» и <>», которые привели к нарушению порядка определения победителя, ограничению конкуренции при проведении открытого запроса цен в электронной форме №, признано нарушение пп. 2,3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, дело в отношении ФГУП «ПО «Маяк» по ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции прекращено, материалы настоящего дела переданы должностному лицу УФАС по Челябинской области, уполномоченному составлять протоколу об административных правонарушениях по ст. 7.32.3 КоАП РФ (т.6 л.д.159-168); - протоколом об административном правонарушении, составленном начальником отдела антимонопольного контроля УФАС по Челябинской области Копыловым С.А. 03 августа 2018 года, согласно которого, члену Единой закупочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг за счет собственных и внебюджетных средств предприятий Синицыной Л.В. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, за то, что она при оценке и сопоставлении заявок, допуская заявки ООО «АтомПроект» и <>», не соответствующие техническому заданию заказчика, оценила в составе единой закупочной комиссии заявки в порядке и по критериям, неуказанным в документации (т. 7 л.д.53-57); - должностной инструкции ведущего специалиста по обеспечению экономической безопасности, специалиста по обеспечению экономической безопасности 1 категории, специалиста по обеспечению экономической безопасности 1 категории группы экономической безопасности, с которой Синицына Л.В. ознакомлена 21.11.16 года и 28.05.2018 года, разделом 5 которой установлено, что специалист несет полную ответственность в соответствии с законодательством РФ (т.7 л.д.21-40); - распоряжением № № от 17.01.2017 года об исполнении обязанностей члена единой закупочной комиссии, согласно которого специалист Синицына Л.В. назначена членом единой закупочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг за счет собственных и внебюджетных средств, ей предложено руководствоваться приказом генерального директора ФГУП «ПО «Маяк» Похлебаева М.И. № от 10 января 2017 года (т. 7 л.д. 4-5). - приказом генерального директора ФГУП «ПО «Маяк» Похлебаева М.И. № № от 10 января 2017 года «О создании единой закупочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг за счет собственных и внебюджетных средств предприятия» и приказом № от 08 августа 2017 года о внесении изменений в приказ № от 10 января 2017 года, в соответствии с которыми, создана единая закупочная комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг за счет собственных и внебюджетных средств предприятия, в состав которой в качестве члена комиссии вошла Синицына Л.В. на основании распоряжения № № от 17.01.2017 года об исполнении обязанностей члена единой закупочной комиссии. Указанными приказами установлено, что лица, входящие в состав единой комиссии, несут персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей, а именно начальник отдела планирования и организации проведения торгов УЗ – за организацию деятельности Единой комиссии, соблюдение сроков и порядка совершения действий и процедур, установленных условиями проведения процедур закупок, нормами «Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом», иных нормативных документов Госкорпорации «Росатом» и предприятия (т. 7 л.д.6-13); - разделом 1 технического задания установлены следующие требования к товару: Весы Лабораторные СЕ124-С (или аналог «или эквивалент»), среди которых имеются требования о наличии функции у аналитических весов автоматической юстировки с помощью встроенной гири, наличие чехла для защиты от пыли в нерабочее время; Весы MSA225S-1CEDU (или аналог «или эквивалент») – модуль индикации и управления (т.1 л.д.110-111); - протоколом открытия доступа, к заявкам на участие в запросе цен ФГУП «ПО «Маяк» от 26 июля 2017 года подано 5 заявок: <>», ООО «АтомПроект», <>, <>», <>» (т.1 л.д.132-136); - заявкой на участие в закупке ООО «АтомПроект» от 21 июля 2017 года №, в соответствии с которой, ООО «АтомПроект» были предложены к поставке ФГУП «ПО «Маяк» аналитические весы типа МЕ104 и XSE205DU, производителя Mett1er-Toledo, Китай. В техническом предложении Общества по аналитическим весам типа МЕ104 указано, что весы обладают функцией автоматической калибровки с помощью встроенной гири по нажатию клавиши (т.2 л.д.49-62); - заявкой на участие в закупке <>» от 17 июля 2017 года №, в соответствии с которой <>» предложено к поставке ФГУП «ПО «Маяк» аналитические весы типа СЕ 124-С и Sartоrius Secura 225D-l ORU. В техническом предложении <>» по аналитическим весам типа Sartorius Secura 225D-1 ORU указано, что одной из технических характеристик является наличие модуля индикации и управления, кроме того, указано на отсутствие чехла для защиты от пыли в не рабочее время (т.2 л.д.91-103); - протоколом № заседаний закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу цен на право заключения договора на поставку весов лабораторных от 10 августа 2017 года ГПЗ 10896/484, в соответствии с которым к дальнейшему участию в запросе цен допущены следующие участники <>» и ООО «АтомПроект», победителем признано ООО «АтомПроект» (т.1 л.д.135-140). Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Синицыной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Таким образом, Синицына Л.В. на момент совершения административного правонарушения являлась должностным лицом – членом единой закупочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг за счет собственных и внебюджетных средств предприятия и подлежит административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выразившимся в том, что она при оценке и сопоставлении заявок, допуская заявки ООО «АтомПроект» и <>», не соответствующие техническому заданию заказчика, оценила в составе единой закупочной комиссии заявки в порядке и по критериям неуказанным в документации, что привело к нарушению порядка определения победителя, и является нарушением части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины должностного лица Синицыной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Должностное лицо Синицына Л.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещалась надлежащим образом, направила в УФАС по Челябинской области своего защитника с надлежащем образом оформленной доверенностью. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, защитнику Синицыной Л.В. – Дубинской Т.В. разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, копия протокола вручена. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе, в связи с малозначительностью, не имеется. Доводы жалобы об обратном, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов должностного лица, оснований для которой, суд не усматривает. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Ссылка, содержащаяся в жалобе на то, что в результате действий должностного лица Синицыной Л.В. не наступило вредных последствий, отсутствуют угрозы для личности, общества или государства, судом принята быть не может, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. В данном случае, совершенное должностным лицом Синицыной Л.В. административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг. Существенная угроза общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо вредных последствий административного правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния, являлись предметом рассмотрения должностного лица УФАС по Челябинской области. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания совершенного Синицыной Л.В. административного правонарушения малозначительным, должностным лицом УФАС по Челябинской области, не усмотрено, о чем имеются соответствующие выводы в Постановлении от 08 августа 2018 года, которые подробно мотивированы. При назначении Синицыной Л.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначенное Синицыной Л.В. постановлением должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. При этом, суд полагает, что назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности Синицыной Л.В. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, прав лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушает по той причине, что санкция части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 2000 до 3000 рублей. При этом, административный штраф в размере 2000 рублей является по своему размеру минимально возможным, предусмотренным санкцией указанной статьи. Постановление о назначении должностному лицу Синицыной Л.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л: Постановление (№) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Рысевой Е.Г. от 08 августа 2018 года по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении Синицыной Л.В. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области. Судья - Е.Е.Шишкина <> <> <> <> |
