№ 12-129/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Озерск 01 сентября 2020 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,
при ведении протокола секретарем Яшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БЕЛКОВОЙ Т.В. на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Вшивкова М.А. от 29 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Не согласившись с указанным определением, Белкова Т.В. обратилась в Озерский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Полагает, что определение вынесено с существенными нарушениями закона, поскольку она в рамках проверки ее доводов в заявлении не была признана в качестве потерпевшей, а выводы должностного лица в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на наличии события административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и виновности директора МБУ ТК «Золотой петушок» в его совершении.
В судебном заседании Белкова Т.В. и ее представитель Пшеничников В.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Главный государственный инспектор труда Вшивков М.А., заинтересованное лицо Клепикова Ю.Б. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
Учитывая отсутствия в деле сведений о дате вручения Белковой Т.В. оспариваемого определения, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование определения должностного лица от 29 апреля 2020 года.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
В силу части 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер отплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже МРОТ.
При этом, минимальная, начисленная за полностью отработанный месяц, заработная плата в 2020 году для работников Озерского городского округа составляла не менее 15769 рублей.
Как следует из материалов дела, Белкова Т.В. 24 апреля 2020 года обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, в котором просила о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МБУ ТК «Золотой петушок» Клепиковой Ю.Б. и привлечении ее к административной ответственности за выплату ей в заработной платы за март 2020 года в размере менее размера минимального размера оплаты труда.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указал в определении на отсутствие в рассматриваемом случае события административного правонарушения. Свои выводы должностное лицо мотивировало тем, что за не полностью отработанное время работодатель правомерно мог начислить работнику заработную плату пропорционально отработанному этому времени, а, учитывая отработанное Белковой Т.В. за март 2020 года время с 01 по 15 и с 27 по 31 марта 2020 года, в части размера оплаты труда Белковой Т.В. ниже МРОТ за март 2020 года, нарушений трудового законодательства по вопросам оплаты труда со стороны МБУ ТК «Золотой петушок» не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что факты, изложенные Белковой Т.В., должностным лицом тщательно проверены. Так, в ходе проведенной проверки были истребованы документы, связанные с учетом рабочего времени, расчетом и выплатой заработной платы Белковой Т.В. за март 2020 года. Из указанных документов следует, что: Белковой Т.В. в марте 2020 года отработано с 01 по 15 и с 27 по 31 марта 2020 года; на 27 марта 2020 года Белковой Т.В. за март 2020 года в счет заработной платы начислено <> то есть пропорционально отработанному времени; в апреле 2020 года Белковой Т.В. начислена заработная плата, в том числе и с учетом доначислений за 4 отработанных дня (27-30 марта 2020 года) и больничного листа с 16 по 24 марта 2020 года.
Определение должностного лица от 29 апреля 2020 года отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки по заявлению выводы применительно к доводам заявления Белковой Т.В. При этом, определение должным образом мотивированно, выводы должностного лица, указанные в резолютивной части определения соответствуют содержанию его описательно-мотивировочной части и содержанию прилагаемых к нему материалов.
Доводы о неполноте проведенных должностным лицом проверочных действий; о наличии в действиях директора МБУ ТК «Золотой петушок» признаков административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, связаны с субъективной оценкой заявителем собранным в ходе проверки материалам, и основанием к признанию незаконным и необоснованным определения должностного лица служить не могут. По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке заявителем обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, и не влияют на законность вынесенного определения, а потому судом не принимаются.
Более того, по смыслу закона судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств на предмет их допустимости и квалификации деяния, равно как о виновности либо невиновности лица в совершении указанного деяния.
Поскольку в самом заявлении Белковой Т.В., подданном в Государственную инспекцию труда, содержится указание на нарушение директором МБУ ТК «Золотой петушок» неимущественных прав заявителя и возможном причинении заявителю имущественного (в том числе денежного) вреда, Белкова Т.В. при удовлетворении ее заявления и возбуждении дела об административном правонарушении будет являться по данному делу потерпевшей независимо от степени причиненного ей физического, имущественного или морального вреда. При этом положения ст. 25.2 КоАП РФ не требуют от должностного лица, органа административной юрисдикции вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении. В связи с чем, в этой части жалоба Белковой Т.В. также является необоснованной.
Доводы, приведенные в судебном заседании, о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, с целью сбора допустимых и достаточных доказательств, также нельзя признать состоятельными. Так как обязанность принять по заявлению Белковой Т.В. одно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом выполнена, а обязанность возбуждать дело об административном правонарушении, в том числе предусмотренном статьей 5.27 КоАП РФ, только на основании поступившего от гражданина заявления, в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события данного правонарушения, КоАП РФ на должностное лицо не возлагает.
Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Белковой Т.В., отмены обжалуемого определения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Вшивкова М.А. от 29 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Вшивкова М.А. от 29 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ ТК «Золотой петушок» Клепиковой Ю.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Белковой Т.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.
Судья – А.А. Гладков
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
