Дело №2а-429/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2016 года с.Хандагайты
Овюрский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар В.О., при секретаре судебного заседания Сат А-К.М., с участием истца - заместителя прокурора Овюрского района Ооржак Ш.Б., представителей административных ответчиков по доверенности: главного специалиста по юридическим вопросам Администрации муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва» М., начальника финансового Управления администрации Овюрского кожууна ФИО1, юриста МКУ Управление образованием администрации Овюрского района С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Овюрского района Республики Тыва в интересах работников бюджетных образовательных организаций, а также учреждений культуры Овюрского района к администрации муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва», Министерству финансов Республики Тыва, Министерству труда и социальной политики Республики Тыва, Министерству образования и науки Республики Тыва, Министерству культуры Республики Тыва, финансовому Управлению администрации Овюрского кожууна, Управлению культуры администрации Овюрского кожууна, МКУ Управление образованием администрации Овюрского района о признании незаконным бездействие администрации муниципального района Овюрский кожуун Республики Тыва, выразившееся в отказе выделять финансирование на устранение нарушений трудовых прав работников, перечисленных в представлении прокурора Овюрского района от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику Управления образованием администрации Овюрского кожууна Республики Тыва и в представлении прокурора Овюрского района от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику Управления культуры администрации Овюрского кожууна Республики Тыва и обязать администрацию муниципального района Овюрский кожуун Республики Тыва принять меры по выделению финансовых средств на устранение нарушений трудовых прав работников перечисленных в представлении прокурора Овюрского района от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику Управления образованием администрации Овюрского кожууна Республики Тыва и в представлении прокурора Овюрского района от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику Управления культуры администрации Овюрского кожууна Республики Тыва, путем включения таких средств в проект бюджета Овюрского кожууна Республики Тыва на ДД.ММ.ГГГГ год,
УСТАНОВИЛ:
И.о.прокурора Овюрского района Республики Тыва Ооржак Ш.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах работников бюджетных образовательных организаций, а также учреждения культуры Овюрского района к администрации муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва» (далее по тексту –МР «Овюрский кожуун РТ») о признании незаконным бездействие администрации муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва», выразившееся в отказе выделять финансирование на устранение нарушений трудовых прав работников, перечисленных в представлении прокурора Овюрского района от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику Управления образованием администрации Овюрского кожууна Республики Тыва и в представлении прокурора Овюрского района от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику Управления культуры администрации Овюрского кожууна Республики Тыва и обязать администрацию МР «Овюрский кожуун РТ» принять меры по выделению финансовых средств на устранению нарушений трудовых прав работников перечисленных в представлении прокурора Овюрского района от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику Управления образованием администрации Овюрского кожууна Республики Тыва и в представлении прокурора Овюрского района от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику Управления культуры администрации Овюрского кожууна Республики Тыва, путем включения таких средств в проект бюджета Овюрского кожууна Республики Тыва на ДД.ММ.ГГГГ год.
В обоснование административных исковых требований указала, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в бюджетных учреждениях Овюрского района Республики Тыва. В ходе проверки установлены факты нарушения трудовых прав работников образовательных организаций, а также учреждений культуры Овюрского района. Проверка проведена в 8 учреждениях образования: МБОУ <данные изъяты> СОШ, МБУ ДОД <данные изъяты>», МБУ ДОД <данные изъяты>», МБДОУ детский сад <данные изъяты> с.Чаа-Суур, МБДОУ детский сад <данные изъяты> Овюрского района, МБДОУ детский сад <данные изъяты> Овюрского района, МБОУ <данные изъяты>» Овюрского района, МБОУ <данные изъяты> Овюрского района, а также в восьми учреждениях культуры: МБУ ДОД <данные изъяты> И.Д., МБУ ДОД <данные изъяты>», МБУ ЦК <данные изъяты>, МБУ сельский дом культуры <данные изъяты>, МБУ сельский дом культуры <данные изъяты>, МБУ сельский дом культуры <данные изъяты>, МБУ сельский дом культуры <данные изъяты>, МБУ <данные изъяты> Овюрского района.
Проведенной проверкой установлено, что в нарушение ст.317 ТК РФ, ст.11 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года №4521-1, ст.1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года №82-ФЗ процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями в размере 50 % и районный коэффициент в размере 40% начисляется к сумме ниже установленной Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» суммы в размере 6 204 руб.
В ходе проверки установлено, из расчетно–платежных ведомостей работников ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентные надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями в размере 50% и районный коэффициент в размере 40% начисляются к сумме ниже установленной Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» <данные изъяты> руб.
1. Из расчетно-платежной ведомости технических работников МБОУ <данные изъяты> Овюрского района ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работников:
ФИО2 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 532 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО3 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к Крайнему северу и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 590 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО4 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к Крайнему северу и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 590 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО5 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к Крайнему северу и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 532 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО6 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 536 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО7 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 590 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО8 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 605 руб., вместо положенных 6 204 руб.
2. Из расчетно-платежной ведомости МБУ ДОД <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работников:
ФИО9 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 5 300 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО10 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 296 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО11, , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 024 руб., вместо положенных 6 204 руб.
3. Из расчетно-платежной ведомости МБУ ДОД <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работников:
ФИО12 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 237 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО13 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 237 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО14 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 237 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО15 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 237 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО16 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 1 619 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО17 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 237 руб., вместо положенных 6 204 руб.
4. Из расчетно-платежной ведомости технических работников МБДОУ детский сад <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работников:
ФИО18 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 958 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО19 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 958 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО15 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 5 304 руб., вместо положенных 6 204 руб.
5. Из расчетно–платежной ведомости работников МБДОУ детский сад <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями в размере 50% и районный коэффициент в размере 40% начислялись к сумме ниже установленной Федеральным Законом «О минимальном размере оплаты труда» 6 204 руб. в отношении заработной платы ФИО20, являющейся поваром. Указанные процентные надбавки начисляются к сумме 3 536 руб., что ниже установленного минимального размера оплаты труда на 2 668 руб.
6. Из расчетно –платежной ведомости работников МБОУ детский сад <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работников:
ФИО21 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 958 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО22 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 958 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО23 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 958 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО24 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 958 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО25 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 5 721 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО26 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 024 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО27 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 237 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО28 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 2 943 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО25 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 296 руб., вместо положенных 6 204 руб.
7. Из расчетно-платежной ведомости работников МБОУ «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работников:
ФИО29 ., <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 5 600 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО30 ., <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 524 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО31 ., <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 434 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО32 ., <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 139 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО33 ., <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 139 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО34 ., <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 139 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО35 ., <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 5 936 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО36 ., <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 057 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО37 ., <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 015 руб., вместо положенных 6 204 руб.
8. Из расчетно-платежной ведомости работников МБОУ <данные изъяты> Овюрского района ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работников:
ФИО38 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 296 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО39 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 262 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО40 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 536 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО41 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 331 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО42 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 331 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО43 ., <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 385 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО44 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 385 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО45 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 296 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО46 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 296 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО47 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 296 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО48 ., <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 296 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО49 ., <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 536 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО50 , <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 237 руб., вместо положенных 6 204 руб.
Проведенной проверкой в учреждениях культуры установлено:
МБОУ ДОД <данные изъяты> Овюрского района:
Из расчетно-платежных ведомостей работников ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями в размере 50% и районный коэффициент в размере 40% начисляется к сумме ниже установленной Федеральным Законом «О минимальном размере оплаты труда» 6 204 руб. в отношении заработной платы ФИО51, являющейся <данные изъяты>. Указанные процентные надбавки начислялись к сумме 4 179,06 руб., что ниже установленного минимального размера оплаты труда (в размере установленного Федеральным законом «о минимальном размере оплаты труда» в ред. Федерального закона от 14 декабря 2015 года №376-ФЗ) на 2 024,94 руб.
2. Из расчетно-платежной ведомости работников МБУ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что работников:
ФИО52, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 5 433 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО53, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 5 433 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО54, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 120 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО55, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 120 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО56, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 120 руб., вместо положенных 6 204 руб.
3. Из расчетно-платежных ведомостей работников МБУ <данные изъяты> следует, что у работников:
ФИО57, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 120 руб., вместо положенных 6 204 руб.
Доржу А-С.О., <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 120 руб., вместо положенных 6 204 руб.
4. Из расчетно-платежных ведомостей работников МБУ <данные изъяты> следует, что у работников:
ФИО58, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 120 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО59, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 120 руб., вместо положенных 6 204 руб.
5. Из расчетно-платежных ведомостей работников МБУ сельский дом культуры <данные изъяты> следует, что у работников:
ФИО60, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 120 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО61, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 120 руб., вместо положенных 6 204 руб.
6. Из расчетно-платежных ведомостей работников МБУ сельский дом культуры <данные изъяты> следует, что у работников:
ФИО62, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 120 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО51, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 120 руб., вместо положенных 6 204 руб.
7. Из расчетно-платежных ведомостей работников МБУ культуры <данные изъяты>
ФИО63, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 3 182 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО64, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 2 386 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО65, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 120 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО66, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 120 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО4, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 120 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО67, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 120 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО68, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 120 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО69, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 120 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО70, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 120 руб., вместо положенных 6 204 руб.
ФИО71, <данные изъяты>, процентные надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего севера и районный коэффициент начислялись в соотношении к сумме 4 120 руб., вместо положенных 6 204 руб.
В ходе проверки совместно с Государственной инспекцией труда в Республике Тыва проведены сверки на соответствие начисляемой и выплачиваемой заработной платы минимальному размеру оплаты труда работников МБДОУ детский сад <данные изъяты>, МБУ ЦК <данные изъяты>, МБУ сельский дом культуры <данные изъяты>, МБУ сельский дом культуры <данные изъяты>, МБУ сельский дом культуры <данные изъяты>, МБУ сельский дом культуры <данные изъяты>, МБУ сельский дом культуры <данные изъяты>, МБУ <данные изъяты> Овюрского района, МБУ ДО <данные изъяты>».
Сверено с общей сложности <данные изъяты> должностей, выявлено <данные изъяты> факта несоответствия начисляемой (без учета процентных надбавок за работу в условиях, приравненных к Крайнему Северу, и за районный коэффициент) заработной платы к минимальному размеру оплаты труда.
В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой района начальникам Управления образованием и Управления культуры ДД.ММ.ГГГГ внесены представления об устранении нарушений федерального законодательства.
Представление начальнику Управления образованием рассмотрено с участием прокурора района ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения представление прокурора района Управлением образованием не удовлетворено, т.к. со стороны учредителя (администрации района) дополнительное финансовые средства не выделены в связи с тем, что нарушений трудового законодательства в данном случае учредитель не усматривает.
Представление начальнику Управления культуры рассмотрено с участием помощника прокурора района ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения Управлением культуры направлено письмо председателю администрации Овюрского района с просьбой выделить дополнительное финансирование на оплату труда работников учреждений культуры района.
Согласно ответу Финансового Управления администрации Овюрского района заработная плата работников учреждений культуры в настоящее время начисляется с учетом процентных надбавок за работу в условиях, приравненных к районам Крайнего Севера, не ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, средства в фонде оплаты труда уже заложены и распределены по получателям бюджетных средств за 11 месяцев 2016 года. В связи с чем, в удовлетворении запроса Управления культуры администрацией района отказано.
В соответствии с п.1.6. Положения об администрации, утвержденного решением Хурала представителей Овюрского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№, администрация района реализует свои полномочия как непосредственно, так через муниципальные предприятия и учреждения.
Согласно п. 1.1 и п.1.4 Уставов Управления культуры и Управления образованием их учредителем и собственником имущества является администрация МР <данные изъяты>».
Пункт 3.4. и п. 3.5 Устава Управления образованием закрепляет, что финансовое обеспечение Управления образованием осуществляется за счет средств бюджета муниципального района на основании бюджетной сметы. Управление образованием не вправе отчуждать либо способом распоряжаться имуществом без согласия учредителя. Аналогичное правило закреплено в п.1.5 Устава Управления культуры, где указано, что финансирование на содержание сотрудников Управления осуществляется за счет средств бюджета Овюрского района.
Таким образом, администрацией Овюрского района допускается бездействие в виде непринятия мер по устранению нарушений, выявленных в учреждениях, по отношению к которым администрация района является учредителем и собственником имущества. Указанное бездействие создает препятствия к осуществлению трудовых прав работников на справедливую оплату труда, что в соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ является основанием для оспаривания бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или муниципального служащего.
По п.1.4 Положения администрация района от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в судах.
Согласно ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативному правовому акту, нарушает права и свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создает препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратится в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свободы и законных интересов граждан.
В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие администрации муниципального района <данные изъяты>», выразившееся в отказе выделять финансирование на устранение нарушений трудовых прав работников, перечисленных в представлении прокурора Овюрского района от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику Управления образованием администрации Овюрского кожууна Республики Тыва и в представлении прокурора Овюрского района от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику Управления культуры администрации Овюрского кожууна Республики Тыва и обязать администрацию муниципального района «Овюрский кожуун РТ» принять меры по выделению финансовых средств на устранение нарушений трудовых прав работников перечисленных в представлении прокурора Овюрского района от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику Управления образованием администрации Овюрского кожууна Республики Тыва и в представлении прокурора Овюрского района от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику Управления культуры администрации Овюрского кожууна Республики Тыва, путем включения таких средств в проект бюджета Овюрского кожууна Республики Тыва на ДД.ММ.ГГГГ год.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Республики Тыва, Министерство труда и социальной политики Республики Тыва, Министерство культуры Республики Тыва, финансовое Управление администрации Овюрского кожууна, Управление культуры администрации Овюрского кожууна, МКУ Управление образование администрации Овюрского кожууна.
В судебном заседании административный истец иск поддержала в полном объеме с учетом уточненного административного иска.
В судебном заседании представитель административного ответчика – МР «Овюрский кожуун Республики Тыва» М не согласилась с административным иском, подала письменное возражение на уточненное административное исковое заявление, в котором указала, что на территории субъекта РФ может быть установлена МЗП с учетом социально-экономического положения региона на основании регионального соглашения. Считает, что заработная плата работника в целом не может быть ниже МРОТ. Федеральным Законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ внесены изменения и дополнения в Кодекс и другие законодательные акты. При этом из Кодекса исключена ч.2 ст.129, содержащая определение «минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда)», и включена новая статья 133.1, согласно которой субъектам РФ предоставлено право устанавливать размер минимальной заработной платы. Возложение на административного ответчика обязанности на выделение финансовых средств (понуждение) указанным учреждениям на выплату заработной платы противоречит заявительному характеру исполнения судебных решения об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Административный истец не точен (допускает множественность) в определении бездействия административного ответчика, поскольку в административном иске присутствуют формулировки «…бездействие в виде непринятия мер по устранению нарушений…..», «бездействие в виде непризнания обоснованности выявленных нарушений», «бездействие в виде отказа в обеспечении финансирования мероприятий», «бездействие, выразившееся в отказе выделять финансирование». Такая «неясность», неоднозначность формулировок, самих исковых требований не позволяет установить суду и ответчику, в чем именно выражается бездействие, какие именно действия административный ответчик обязан был совершать. В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод, и законных интересов. В соответствии с письмом Государственной инспекции труда №, датируемым ДД.ММ.ГГГГ. и адресуемым прокуратуре района, следует полагать, что о предполагаемом нарушении трудовых прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец был обязан обратиться в суд в порядке КАС РФ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а никак не ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым административный истец пропустил срок обращения в суд. Как видно из содержания представлений начальником Управления культуры и Управления образованием Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, как органы, нарушившие норму трудового законодательства, указаны именно само Управление, а не Администрация района. Следует отметить, что в адрес Администрации муниципального района представления по указанному вопросу не поступало. Тем самым, внося представление на имя руководителей структурных подразделений, административный истец полагал, что именно указанные структурные подразделения являются такими уполномоченными органами. В соответствии с ч.1 ст.171 БК РФ в качестве исключительной прерогативы местных администраций указано составление проектов местных бюджетов. Однако, там же указано, что от имени местных администраций непосредственное составление проектов осуществляется финансовыми органами муниципального образования. В положении об Администрации в разделе полномочий органа, есть отсылочная норма, которая отсылает к Федеральному Закону от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Исходя из этого следует, что к полномочиям местной администрации не относятся действия, направленные на обеспечение трудовых прав и гарантий, в том числе обязанность финансирования. В первую очередь, должен быть разрешен вопрос о праве данных работников на получение заработной платы в требуемом административным истцом размере, и только потом при наличии вступившего в законную силу решения суда и выданного на его основании исполнительного документа, должен устанавливаться и разрешаться вопрос о действии (бездействии) органа местного самоуправления. В противном случае административный истец правомерно не находит оснований (справка о проведенной сверке ГИТ РТ не может расцениваться административным ответчиком, как документ, имеющий окончательную юридическую силу, обязательный к исполнению) для обращения какого –либо взыскания на средства бюджетной системы РФ, в том числе для внесения соответствующих изменений в решение о бюджете на следующий финансовый год. Просит признать административное исковое заявление необоснованными и неправомерными и отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель административного ответчика – финансового Управления администрации Овюрского кожууна в лице начальника К просит признать административное исковое заявление необоснованным и неправомерным и отказать в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям: На территории субъекта РФ может быть установлена МЗП с учетом социально-экономического положения региона на основании регионального соглашения и величины прожиточного минимума, проходящего на душу трудоспособного населения субъекта РФ. Согласно ст.47 ТК РФ проект регионального соглашения разрабатывается в ходе коллективных переговоров. Региональные и территориальные соглашения, по общему правилу, должны заключаться до внесения соответствующих бюджетов в представительные органы субъектов РФ и органов местного самоуправления. Порядок, сроки разработки проекта соглашения и заключения соглашения определяется комиссией. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч.3 и 4 ст.47 ТК РФ. Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет меньше МРОТ, установленного ФЗ. Согласно региональному соглашению о минимальной заработной плате в Республике Тыва от 15 мая 2015 года и 27 января 2016 года между Правительством Республики Тыва, Республиканским объединением работодателей Республики Тыва, Территориальным объединением «Федерация профсоюзов Республики Тыва» с 01 января 2015 года на территории Республики Тыва для работников бюджетного сектора экономики установлена минимальная заработная плата в размере 5 965 руб., а с 01 января 2016 года – 6204 руб. Стороны также договорились, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже размера установленной минимальной заработной платы, а размер минимальной заработной платы включается размер оклада, ставки заработной платы, стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Положения указанного Регионального соглашения распространяются на организации, юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Тыва, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета. Региональное соглашение от 15 мая 2015 года вступает в силу 01 января 2015 года и действует до заключения нового Регионального соглашения. Региональное соглашение от 27 января 2016 года вступает в силу со дня его подписания и распространяется на отношения, возникающие с 01 января 2016 года, и действует до 31 декабря 2016 года. Заработная плата работника в целом не может быть ниже МРОТ. При этом заработная плата работника включает компенсационные выплаты (доплаты, надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергавшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Представитель административного ответчика – юрист МКУ Управление образованием администрации Овюрского кожууна С не согласилась с иском, просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с необоснованностью.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представители административных ответчиков Управления культуры администрации Овюрского района, Министерства финансов, Министерства труда и социальной политики, Министерства образования и науки, Министерства культуры Республики Тыва, не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без их участия не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратится в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свободы и законных интересов граждан.
В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Ст.148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7): каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
По смыслу приведённых конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.
Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).
Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2016 г. установлен в сумме 6 204 руб. в месяц.
Из материалов дела, представленных истцом, а также из расчетных ведомостей ДД.ММ.ГГГГ, представленных в ходе судебного заседания представителем ответчика следует, что с учетом начисленной надбавки в виде районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, размер выплачиваемой ДД.ММ.ГГГГ работникам ежемесячной заработной платы составил следующим образом:
1. Из расчетно-платежной ведомости технических работников МБОУ <данные изъяты> Овюрского района ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работников:
ФИО3 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 6262 руб., а не 3 590 руб. как было неверно указано в иске. Норма рабочего времени ею отработана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 , <данные изъяты>, начислено в размере 6262 руб., а не 3 590 руб. как неверно указано в иске. Норма рабочего времени ею отработана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 6 718 руб., а не 3 536 руб. как неверно указано в иске. Норма рабочего времени ею отработана в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ
ФИО7 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 6262 руб., а не 3 590 руб. как неверно указано в иске. Норма рабочего времени ею отработана в полном объеме в январе 2016 года.
ФИО72 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 6850 руб., а не 3 605 руб. как неверно указано в иске. Норма рабочего времени им отработана в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.
2. Из расчетно-платежной ведомости МБУ ДОД <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работников:
ФИО9 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 10 070 руб., а не 5 300 руб. как неверно указано в иске. Норма рабочего времени ею отработана в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ
ФИО10 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 6263 руб., а не 3 296 руб. как неверно указано в иске. Норма рабочего времени ею отработана в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО11 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 7 645 руб., а не 4 024 руб. как неверно указано в иске. Норма рабочего времени им отработана в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.
3. Из расчетно-платежной ведомости технических работников МБДОУ детский сад <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работников:
ФИО18 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 9450 руб., а не 4 958 руб. как неверно указано в иске. Норма рабочего времени ею отработана в полном объеме в <данные изъяты>.
ФИО19 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 9 420 руб., а не 4 958 руб. как неверно указано в иске. Норма рабочего времени ею отработана в полном объеме в <данные изъяты>.
ФИО15, <данные изъяты>, всего начислено в размере 10 078 руб., а не 5 304 руб. как неверно указано в иске. Норма рабочего времени ею отработана в полном объеме в <данные изъяты>.
4. Из расчетно–платежных ведомостей работников МБДОУ детский сад «Сайзанак» с.Ак-Чыраа Овюрского района за январь, февраль 2016 года следует, в отношении заработной платы ФИО20, являющейся поваром, с учетом процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями в размере 50% и районный коэффициент в размере 40% всего начислено за январь- февраль 2016 года в размере 6 718 руб., за каждый месяц, соответственно, а не по 3 536 руб., как неверно указано в иске.
5. Из расчетно –платежной ведомости работников МБОУ детский сад <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работников:
ФИО21 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 9 421 руб., а не 4 958 руб. как неверно указано в иске.
ФИО22 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 9 421 руб., а не 4 958 руб. как неверно указано в иске.
ФИО23 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 9 421 руб., а не 4 958 руб. как неверно указано в иске.
ФИО24 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 6 281 руб., а не 4 958 руб. как неверно указано в иске.
ФИО25 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 10 870 руб., а не 5 721 руб. как неверно указано в иске.
ФИО26 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 7 646 руб., а не 4 024 руб. как неверно указано в иске.
6. Из расчетно-платежной ведомости работников МБОУ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работников:
ФИО31, <данные изъяты>, всего начислено в размере 6 718 руб., а не 3 434 руб. как неверно указано в иске.
В отношении работника ФИО32 представителем ответчика представлен приказ о предоставлении отпуска, согласно которому ей предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с чем указанной рабочей по комплексному обслуживанию, всего за указанный месяц начислено в размере 3 139 руб.
Также представлен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работника Седен-оола Э.К., <данные изъяты> МБОУ <данные изъяты> согласно которому на основании личного заявления прекращено действие трудового договора и уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО73, <данные изъяты>, всего начислено в размере 6262 руб., а не 3 139 руб. как неверно указано в иске.
ФИО34, <данные изъяты>, всего начислено в размере 6262 руб., а не 3 139 руб. как было неверно указано в иске.
ФИО35, <данные изъяты>, всего начислено в размере 9712 руб., а не 5 936 руб. как было неверно указано в иске.
ФИО36, <данные изъяты>, всего начислено в размере 8470 руб., а не 4 057 руб. как неверно указано в иске.
7. Из расчетно-платежной ведомости работников МБОУ <данные изъяты>» Овюрского района за ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работников:
ФИО38 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 6 262 руб., а не 3 296 руб. как неверно указано в иске.
ФИО39 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 8 096 руб., а не 4 262 руб. как неверно указано в иске.
ФИО40 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 6 718 руб., а не 3 536 руб. как неверно указано в иске.
ФИО41 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 6 329 руб., а не 3 331 руб. как неверно указано в иске.
ФИО42 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 6 329 руб., а не 3 331 руб. как неверно указано в иске.
ФИО43 ., <данные изъяты>, всего начислено размере 7 098 руб. а не 3 385 руб. как неверно указано в иске.
ФИО44 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 7 098 руб., а не 3 385 руб. как неверно указано в иске.
ФИО45 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 6 262 руб., а не 3 296 руб. как неверно указано в иске.
ФИО46 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 6 262 руб., а не 3 296 руб. как неверно указано в иске.
ФИО47 , <данные изъяты>, всего начислено в размере 6 262 руб., а не 3 296 руб. как неверно указано в иске.
ФИО48 <данные изъяты>, всего начислено в размере 6 262 руб., а не 3 296 руб. как неверно указано в иске.
ФИО49 ., <данные изъяты>, всего начислено в размере 6 718 руб., а не 3 536 руб. как неверно указано в иске.
Проведенной проверкой в учреждениях культуры установлено:
1. Из расчетно-платежных ведомостей работников МБОУ ДОД <данные изъяты> Овюрского района за ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работника ФИО51, являющейся <данные изъяты>, с учетом процентной надбавки за стаж работы на территории, приравненной к районам Крайнего Севера и районного коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ начислялись в размере 7 940 руб. 21 коп., а не 4 179 руб. 06 коп., как неверно указано в иске.
2. Из расчетно-платежной ведомости работников МБУ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что работников:
ФИО52, <данные изъяты>, всего начислялись в размере 10 322 руб. 34 коп., а не 5 433 руб. как неверно указано в иске.
ФИО53, <данные изъяты>, всего начислялись в размере 10 322 руб. 34 коп., а не 5 433 руб. как неверно указано в иске.
ФИО54, <данные изъяты>, всего начислялись в размере 7 828 руб., а не 4 120 руб. как неверно указано в иске.
ФИО55, <данные изъяты>, всего начислялись в размере 7 828 руб., а не 4 120 руб. как неверно указано в иске.
ФИО56, <данные изъяты>, всего начислялись в размере 7 828 руб., а не 4 120 руб. как ошибочно указано в иске.
3. Из расчетно-платежной ведомости работников МБУ <данные изъяты> следует, что у работников:
ФИО57, <данные изъяты>, всего начислялись в размере 7 828 руб., а не 4 120 руб. как неверно указано в иске.
Доржу А-С.О., <данные изъяты>, всего начислялись в размере 7 828 руб., а не 4 120 руб. как неверно указано в иске.
4. Из расчетно-платежной ведомости работников МБУ <данные изъяты> следует, что у работников:
ФИО58, <данные изъяты>, всего начислялись в размере 7 828 руб., а не 4 120 руб. как неверно указано в иске.
ФИО59, <данные изъяты>, всего начислялись в размере 7 828 руб., а не 4 120 руб. как неверно указано в иске.
5. Из расчетно-платежных ведомостей работников МБУ <данные изъяты> следует, что у работников:
ФИО60, <данные изъяты>, всего начислялись в размере 7 828 руб., а не 4 120 руб. как неверно указано в иске.
ФИО61, <данные изъяты>, всего начислялись в размере 7 828 руб., а не 4 120 руб. как неверно указано в иске.
6. Из расчетно-платежной ведомости работников МБУ <данные изъяты> следует, что у работников:
ФИО62, <данные изъяты>, всего начислялись в размере 7 828 руб., а не 4 120 руб. как неверно указано в иске.
ФИО51, <данные изъяты>, всего начислялись в размере 7 828 руб., а не 4 120 руб. как неверно указано в иске.
6. Из расчетно-платежных ведомостей работников МБУ культуры <данные изъяты> у работника:
ФИО64, <данные изъяты>, всего начислялись в размере 9 068 руб., а не 2 386 руб. как неверно указано в иске.
ФИО65, <данные изъяты>, всего начислялись в размере 7 828 руб., а не 4 120 руб. как неверно указано в иске.
ФИО66, <данные изъяты>, всего начислялись в размере 7 828 руб., а не 4 120 руб. как неверно указано в иске.
ФИО4, <данные изъяты>, всего начислялись в размере 7 828 руб., а не 4 120 руб. как неверно указано в иске.
ФИО67, <данные изъяты>, всего начислялись в размере 7 828 руб., а не 4 120 руб. как неверно указано в иске.
ФИО68, <данные изъяты>, всего начислялись в размере 7 828 руб., а не 4 120 руб. как неверно указано в иске.
ФИО69, <данные изъяты>, всего начислялись в размере 7 828 руб., а не 4 120 руб. как неверно указано в иске.
ФИО70, <данные изъяты>, всего территории, приравненной к районам Крайнего Севера и районный коэффициент начислялись в размере 7 828 руб., а не 4 120 руб. как неверно указано в иске.
Следовательно, размер выплачиваемой указанным работникам ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч.3 ст.133 Трудового Кодекса РФ.
Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы вышеуказанных работников с учетом оклада по должности, а также начисленных надбавок, районного коэффициента и северной надбавки, согласно представленным материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, доводы административного истца о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять работнику сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, несостоятельны.
Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы вышеуказанных работников включена процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% к заработной плате и районного коэффициента в размере 40%.
Таким образом, право вышеуказанных работников на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 2 ТК РФ каждому работнику обеспечивается право на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Из указанного следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Изменения, внесенные в ст.ст. 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Нормы гл. 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст.ст. 129 и 133 ТК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1994 года №856 «О повышении районных коэффициентов в Республике Тыва в связи с отнесением ее территории к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» в Овюрском районе Республики Тыва установлен районный коэффициент 1,4.
Кроме того, из представленных представителем ответчика МКУ Управлением образования расчетных ведомостей, видно, что в марте месяце работникам выше перечисленных учреждений были произведены перерасчеты и им выплачена разница за февраль и март месяцы, исходя из установленного размера МРОТ, а именно не ниже 6204 руб.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов № 408-ФЗ от 1 декабря 2014 года, от 14 декабря 2015 года № 376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года составляет 5 965 руб. в месяц, с 1 января 2016 года – 6 204 руб. в месяц, поэтому с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в северных регионах заработная плата вышеуказанных работников с ДД.ММ.ГГГГ не могла быть установлена менее 6 024 руб. в месяц при полностью отработанной за месяц норме рабочего времени.
Согласно п.1.1 и п. 1.4 Уставов Управления культуры и Управления образованием Овюрского кожууна их учредителем и собственником имущества является администрация МР «Овюрский кожуун РТ».
В соответствии п.3.4 и п. 3.5 Устава Управления образованием Овюрского кожууна, финансовое обеспечение Управления образованием осуществляется за счет средств бюджета муниципального района на основании бюджетной сметы. Управление образованием не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия учредителя.
В п.1.5 Устава Управления культуры Овюрского кожууна указано, что финансирование на содержание сотрудников Управления культуры осуществляется за счет средств бюджета Овюрского района.
Относительно доводов представителя административного ответчика – администрации МР «Овюрский кожуун РТ» ФИО60 о применении срока давности по административному иску, суд находит их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае не получая ежемесячно начисленную заработную плату в указанный период, вышеуказанные работники не могли знать о нарушении своих прав. Исходя из представленных сведений, а именно прокурор вносил представления в МКУ Управление образованием Овюрского кожууна, ДД.ММ.ГГГГ, на которое был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, а иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок не был пропущен.
Таким образом, поскольку право вышеперечисленных работников на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено, то в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления и.о. прокурора Овюрского района Республики Тыва в интересах работников бюджетных образовательных организаций, а также учреждений культуры Овюрского района к администрации муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва», Министерству финансов Республики Тыва, Министерству труда и социальной политики Республики Тыва, Министерству образования и науки Республики Тыва, Министерству культуры Республики Тыва, финансовому Управлению администрации Овюрского кожууна, Управлению культуры администрации Овюрского кожууна, МКУ Управление образованием администрации Овюрского района о признании незаконным бездействие администрации муниципального района «Овюрский кожуун Республики Тыва» выразившееся в отказе выделять финансирование на устранение нарушений трудовых прав работников, перечисленных в представлении прокурора Овюрского района от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику Управления образованием администрации Овюрского кожууна Республики Тыва и в представлении прокурора Овюрского района от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику Управления культуры администрации Овюрского кожууна Республики Тыва и обязать администрацию муниципального района «Овюрский кожуун РТ» принять меры по выделению финансовых средств на устранение нарушений трудовых прав работников перечисленных в представлении прокурора Овюрского района от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику Управления образованием администрации Овюрского кожууна Республики Тыва и в представлении прокурора Овюрского района от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику Управления культуры администрации Овюрского кожууна Республики Тыва, путем включения таких средств в проект бюджета Овюрского кожууна Республики Тыва на ДД.ММ.ГГГГ год отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Овюрский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий В.О. Куулар
